al hilo de lo que comentas de la intención ...¿el muro de Berlín?
No entiendo muy bien tu pregunta. La intención del muro era dividir.
De mis impresiones sobre Berlín te hablaré cuando vaya (esta año en Octubre).
Pero he estado en Chipre, un país dividido. Y en Nicosia, su capital, también dividida.
Y ya puestos: el Telón de Acero es hoy, desde Laponia hasta Turquía, una ruta para senderistas y ciclistas. Yo la descubrí el año pasado cuando estuve en el Harz alemán. Dejo un enlace:
No le da al caballo pero le dijeron que controlando la producción de heroína contribuiría a yugular las finanzas de Bin Laden.
La guerra de Afganistán fue fruto de una reacción visceral de Bush, que era un eco de la de otros americanos. La guerra le iba a costar mucho más que lo que se ahorraba con evitar algún otro posible atentado. Era una cuestión de orgullo.
Las naciones no se comportan de una manera esencialmente diferente a la de los individuos. Quizás son un poco más racionales y actúan con mayor lentitud pero acaban por hacer lo que haría el ciudadano medio. Y si eso ocurre ahora con tantos controles a los mandatarios, ¿ qué no harían Felipe II, Luis XIV, Hitler o Stalin?
¿De verdad te crees lo que dices?
A mí tampoco me parece un discurso muy razonado. Afganistán es un país con gran importancia estratégica ya desde la Antigūedad, formando parte de la Ruta de la Seda; en el siglo XIX fue escenario de un largo pulso entre Gran Bretaña y Rusia, potencias que no llegaron a chocar aunque era evidente que ambas codiciaban el país. En el siglo XX su importancia crece todavía más al estar en medio de posibles rutas para la exportación de hidrocarburos. En 1979 es víctima de uno de los últimos coletazos del expansionismo soviético, y a partir de ahí Afganistán ya no conoce ni un respiro de paz, los Estados Unidos no han reparado en medios para expulsar a los rusos y ocupar su lugar, tanto allí como en el resto de Asia Central.
Si no recuerdo mal, al final de la II Guerra Mundial la Rusia de Stalin decidió un importante ajuste de las fronteras de Polonia, tanto la occidental como la oriental. Ambas fueron desplazadas hacia el oeste, lo que en la práctica significa que la Alemania de entonces cedió una gran franja de territorrio a Polonia, mientras que Polonia hacía lo mismo en favor de la URSS. Claro que para entonces ya hacía mucho tiempo que todas las ciudades y muchos pueblos de esas regiones históricas (Pomerania, Prusia Oriental, Silesia, etc.) tenían varios nombres, ya que sus habitantes pertenecían a diversas comunidades lingüísticas (alemán, polaco y hebreo). Y en la franja oriental ocurría lo mismo, de modo que una ciudad podía tener un nombre polaco, otro alemán y un tercero ruso o lituano.
Remontarse más atrás en la Historia no creo que sirva mucho para aclararse, ya que el proceso de ajuste de fronteras, cambios de población y dominio, se ha repetido muchas veces a lo largo de los siglos. Por eso yo diría que los nombres deben ser usados como mejor convenga a cada uno, y si resulta útil seguir usando aquellos que van quedando obsoletos, como Breslau, Danzig, Memel o Leningrado, creo que bien podemos hacerlo.
Pues yo creo que sí hay que remontarse más atrás en la Historia. La ciudad perteneció a Bohemia, luego a una rama de los Piast de Polonia y volvió después a la corona de los checos, formando parte así del Sacro Imperio. Desde comienzos del siglo XVI sus reyes fueron los Habsburgo hasta la guerra de Sucesión de Austria, cuando Federico II se apoderó de ella. O sea que su condición de alemana es muy discutible, aunque también es cierto que, desde los primeros tiempos, muchos colonos germanos acudieron a poblarla. Después de la Segunda Guerra Mundial ocurrió lo que has contado y pasó a Polonia.
Por otra parte no se llama Wroclaw. No es una "l", sino una "l" tachada, que es como una "u" (lo mismo que pasaba con el nombre del Papa, "Woitiua", más o menos).
Llamarla Breslau (o Breslavia, que tanto da) es alinearse (aunque sea involuntariamente) con el pangermanismo. Como llamar Leningrado a San Petersburgo es nostalgia comunista o referirse a Sri Lanka como Ceilán es colonialismo británico.
Creo que se están sacando un poco las cosas fuera de contexto. Hay que llamar a la ciudad de alguna manera. Y decir que llamarla de una forma u otra te alinea a un bando u otro es un poco absurdo: En este foro la mayoría de usuarios viajeros somos españoles o latinoamericanos. No tenemos ninguna pretensión política en esa zona: Ni somos pangermánicos, ni pro-rusos ni nada parecido. Me parece correcto llamarla Breslavia en tanto en cuanto todos nos entendemos. Me parece correcto. Llamarla Wroclaw es correcto también. Simplemente hay que recordar que Wroclaw en polaco se pronuncia algo así como "Wrats-waf". Mientras todos sepamos esto y seamos conscientes de su uso, está bien. No saquemos conclusiones histórico-políticas donde no las hay.
Si no recuerdo mal, al final de la II Guerra Mundial la Rusia de Stalin decidió un importante ajuste de las fronteras de Polonia, tanto la occidental como la oriental. Ambas fueron desplazadas hacia el oeste, lo que en la práctica significa que la Alemania de entonces cedió una gran franja de territorrio a Polonia, mientras que Polonia hacía lo mismo en favor de la URSS. Claro que para entonces ya hacía mucho tiempo que todas las ciudades y muchos pueblos de esas regiones históricas (Pomerania, Prusia Oriental, Silesia, etc.) tenían varios nombres, ya que sus habitantes pertenecían a diversas comunidades lingüísticas (alemán, polaco y hebreo). Y en la franja oriental ocurría lo mismo, de modo que una ciudad podía tener un nombre polaco, otro alemán y un tercero ruso o lituano.
Remontarse más atrás en la Historia no creo que sirva mucho para aclararse, ya que el proceso de ajuste de fronteras, cambios de población y dominio, se ha repetido muchas veces a lo largo de los siglos. Por eso yo diría que los nombres deben ser usados como mejor convenga a cada uno, y si resulta útil seguir usando aquellos que van quedando obsoletos, como Breslau, Danzig, Memel o Leningrado, creo que bien podemos hacerlo.
Pues yo creo que sí hay que remontarse más atrás en la Historia. La ciudad perteneció a Bohemia, luego a una rama de los Piast de Polonia y volvió después a la corona de los checos, formando parte así del Sacro Imperio. Desde comienzos del siglo XVI sus reyes fueron los Habsburgo hasta la guerra de Sucesión de Austria, cuando Federico II se apoderó de ella. O sea que su condición de alemana es muy discutible, aunque también es cierto que, desde los primeros tiempos, muchos colonos germanos acudieron a poblarla. Después de la Segunda Guerra Mundial ocurrió lo que has contado y pasó a Polonia.
Por otra parte no se llama Wroclaw. No es una "l", sino una "l" tachada, que es como una "u" (lo mismo que pasaba con el nombre del Papa, "Woitiua", más o menos).
Llamarla Breslau (o Breslavia, que tanto da) es alinearse (aunque sea involuntariamente) con el pangermanismo. Como llamar Leningrado a San Petersburgo es nostalgia comunista o referirse a Sri Lanka como Ceilán es colonialismo británico.
Publico un bonito reportaje que me ha hecho llegar Gulpiyuri (Hvala )
Es del blog de viajes de Paco Nadal del periódico El País (fecha 22-24/06/2011)
Postales desde Vukovar (la ciudad mártir de Croacia)
He venido hasta Eslavonia, la región más oriental de Croacia, para saldar una deuda conmigo mismo. No la contraje yo solo, la contrajimos todos los europeos. Yo he venido a pagar mi pedacito de culpa.
Dentro de tres días se cumple el 20 aniversario de la declaración de independencia de Croacia y Eslovenia, un hecho que como todo el mundo sabe provocó la ruptura de la antigua Yugoslavia y desencadenó la última Guerra de los Balcanes. Fue el 25 de junio de 1991.
La minoría serbia en Croacia se rebeló contra esa declaración y con ayuda del antiguo Ejercito Popular Yugoslavo (JNA) y los paramilitares chetniks serbios lanzaron un ataque contra las poblaciones más orientales de Eslavonia, situadas junto a la frontera que aquí forma el río Danubio, expulsando a punta de pistola a la mayoría croata. Pero cuando el 27 de agosto llegaron a las puertas de Vukovar, una ciudad de 42.000 habitantes, ésta resistió el ataque. Durante los tres siguientes meses el mundo asistió estupefacto (y sin mover un dedo) al asedio cruel y casi medieval de Vukovar, una ciudad en el corazón de Europa.
El asedio de Vukovar me produjo una especial huella en la conciencia. Recuerdo perfectamente aquellos días del otoño de 1991, las noticias en los periódicos, los informativos de televisión. Una ciudad estaba siendo sitiada y masacrada. No había alimentos, ni medicinas, ni agua potable. Todos los días caía sobre ella una lluvia de proyectiles. Murieron varios miles de personas, la mayoría civiles inocentes. Y nadie hacía nada. No podía dar crédito a lo que veía. Y lo peor era que no estaba pasando en el medievo ni en la lejana África. ¡Ocurría a dos horas de vuelo de Barcelona, en plena Europa, a finales de siglo XX!
Sé que la mayoría de la gente no sabe ni que existe un lugar llamado Vukovar, pero a mi aquel asedio me marcó y desde entonces Vukovar se convirtió en un topónimo que asocio con vergüenza colectiva.
Así que acabo de llegar a Vukovar, la ciudad mártir de Croacia, a saldar mi deuda emocional con ella. He entrado por la carretera de Osijek, conocida como el Cementerio de los Tanques, porque el 18 de septiembre los defensores croatas tendieron en ella una emboscada a una columna de carros blindados del JNA destruyendo casi un centenar.
Vukovar es hoy una apacible ciudad de llanura, en la confluencia entre el Danubio y el Vuka. Tiene un activo puerto fluvial , varios edificios del barroco austrohúngaro, otros de aire soviético y muchas huellas aún de la batalla. Es lo primero que te sorprende al llegar: mientras en el resto de Croacia aquella guerra es solo un recuerdo en los museos, las calles de Vukovar están aún llenas de edificios en ruinas, con los techos hundidos y las fachadas agujereadas por la metralla. Y eso que según me cuentan solo en los últimos cinco años se ha acelerado la reconstrucción.
Lo segundo que sorprende es que no es una ciudad gris y triste (razones no le faltaría). Todo lo contrario. No he visto gente más amable, dicharachera y simpática que los vukovarci. La calle Mayor, que de grande tiene poco, cuenta con animadas terrazas y varios maceteros con flores que parecen alegrarse de la llegada de la primavera. La gente te sonríe como si te conociera de siempre.
Foros de Viajes 
Tema: 
Foro: 
)