Foro General de Viajes: Información General para Viajar: Pasaportes, visados, vacunas, información legal y sanitaria, seguros de viaje, consejos generales de viaje.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Abrimos este hilo para que aquí podamos postear nuestras dudas y recomendaciones sobre algo tan valioso en nuestros viajes como la fotografía. Queda entendido, por tanto, que los temas a tratar serán los relativos a la fotografía en nuestros viajes y no a cualquier otra actividad que pueda parecer que tenga relación con la misma. Me explico: no es pertinente que si vamos a hacer fotos de un bautizo u otro acontecimiento que nada tiene que ver con los viajes nos pongamos aquí a consultarlo y debatirlo. Para eso existen diferentes foros de fotografía en los cuales se trata más concisamente esos temas _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Como en muchas ocasiones nos encontramos con la duda de que máquina comprar, objetivos, etc. Os indico unos enlaces en los cuales podemos encontrar información interesante:
Y no quisiera dejar pasar la ocasión de invitaros a que visitéis las galerías de fotos aportadas por algunos de nuestros foreros y de paso animaros a que aporteis las vuestras.
Indiana Jones Registrado: 10-05-2007 Mensajes: 1335
Votos: 0 👍
Bueno, pues lanzo una preguntilla......
Creéis que si se dispone de RAW es mejor utilizarlo siempre, no tengo reflex, es una bridge que tiene la posibilidad de disparar en este formato, el único pero que yo le veo es el luego tener que pasarlas a jpg y el espacio que ocupan en la memoria....
Hay algún otro pero?
Yo sin saber demasiado, diría que ya que lo tiene lo mejor es aprovecharlo, estoy en lo cierto?
También dispone de RAW+JPG, es esta la mejor opción?
Cualquier programa es valido para convertir RAW a JPG, o existen notables diferencias dependiendo del programa?
Indiana Jones Registrado: 12-06-2007 Mensajes: 4310
Votos: 0 👍
miki Escribió:
Creéis que si se dispone de RAW es mejor utilizarlo siempre, no tengo reflex, es una bridge que tiene la posibilidad de disparar en este formato, el único pero que yo le veo es el luego tener que pasarlas a jpg y el espacio que ocupan en la memoria....
Hay algún otro pero?
El otro gran "pero" es que el fichero RAW hay que retocarlo en el ordenador, de lo contrario no tiene sentido utilizarlo. De hecho, una fotografía en formato RAW sin retocar tendrá menos definición y contraste (y por lo tanto "se verá peor") que la misma fotografía en formato JPEG (debido a que la cámara directamente retoca el archivo JPEG antes de guardarlo en la tarjeta de memoria)
Ahora bien, el formato RAW nos permitirá postprocesar en el ordenador con mucha más precisión. Por ejemplo, a la hora de retocar los niveles de entrada, en JPEG tendremos 256 posibilidades (8 bits) frente a las 65.536 (16 bits) del formato RAW. Es decir, el trabajo que la cámara no ha realizado por nosotros, tenemos que hacerlo nosotros a posteriori en nuestro ordenador pero con muchísima más calidad, precisión y posibilidades que si lo hiciera nuestra cámara. Al final la diferencia es abismal.
Además, el formato RAW podemos retocarlo tantas veces como queramos sin degradar la fotografía original. Sin embargo el formato JPEG se va degradando con cada retoque que hagamos en el ordenador, por muy simple que éste sea.
Las ventajas del JPEG ya las has dicho: ocupan menos, no requieren retoques posteriores y según "salen de la cámara" están listas para compartirlas.
miki Escribió:
También dispone de RAW+JPG, es esta la mejor opción?
No se me ocurren situaciones en las que sea útil usar esa combinación, aunque seguro que las hay. A ver si alguien nos lo cuenta.
miki Escribió:
Cualquier programa es valido para convertir RAW a JPG, o existen notables diferencias dependiendo del programa?
Cualquiera vale en principio, aunque obviamente unos tienen más prestaciones que otros a la hora de retocar las fotos.
En alguna ocasión ya he recomendado Lightroom, a mi me parece un software espectacular.
Os voy a dejar un enlace a una página muy recomendable para comprar material fotográfico.
En los foros de fotografía, se habla muy bien y la diferencia de precio es bastante grande respecto a otras:
Compré la cámara allí y en menos de 24 h y desde Andorra, ya la tenía en casa por mensajería urgente (MRW).
Concretamente NIKON con ellos, tiene pactada garantía de 3 años y una vez me llegó, rellené documento FINICON y me enviaron un año de garantía adicional, sin coste alguno.
Atención personalizada de primera y ahora volveré a comprarles el NIKKOR 70-300VR y vosotr@s podeis ver las diferencias de precio.
Espero que sea de interés.
Un saludo.
FACEBOOK: SAFARI Y FOTOGRAFÍA EN ÁFRICA. _________________ - https://www.losviajeros.com/Blogs.php?u=11035
Super Expert Registrado: 27-05-2010 Mensajes: 259
Votos: 0 👍
De nada, pa eso estamos.
Sobre la nueva duda, toda fotografía se puede retocar, ya sea RAW, JPG o una sacada con el peor movil, otra cosa es el resultado de ello.
Si para procesar una fotografía se parte del RAW es más facil conseguir mejores resultados. Ten en cuenta que el RAW tiene mucha más información que otros formatos. Con él puedes procesar mejor el balance de blancos, la exposición, los tonos, saturación, nitidez... Y dejarlos como a ti te gusten y no como tenga la camara por defecto, es más personal.
Pero además, si entras a procesados más agresivos con el Photoshop por ejemplo, también es una ventaja. Al tener mas información en el RAW evitas que la fotografía se degrade o se estropee con cada paso(simplificando mucho)
Con el JPG también puedes editar las fotos y para muchas cosas te será suficiente, pero enseguida se sacan las carencias cuando te pones fino. Algo tan sencillo como corregir un balance de blancos se complica más. Todo esto es por la falta de información con respecto al RAW.
¿Se me nota mucho que soy defensor del disparar en RAW? jeje
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
¿Genérica? Jejejejeje, entonces haberles dicho que les vas a meter un paquete por publicidad errónea o engañosa. En fin. Vayas donde vayas es difícil encontrar seriedad. Lo cierto es que yo utilizo una batería original y otra clónica. No es que esté en contra de ello, pero el precio de una y otra no es el mismo. Lo que pasa es que una cosa es que tú sepas lo que compras y otra cosa que intenten colártela. En cuanto a la tarjeta…….. Pues yo personalmente por lo poco que valen hoy no me jugaría mis valiosas instantáneas con tarjetas que pueden fallar a las primeras de cambio. Ahí si que soy totalmente inflexible, no me compraría una de ellas NUNCA. En cuanto al filtro y con todos mis respetos, es que me da la risa. Cada uno puede hacer lo que mejor crea conveniente y te aseguro que mi palabra no va a sentar cátedra, pero una cosa tengo muy claro, no pongo un filtro UV en mis objetivos salvo en momentos que son necesarios. Y cuando lo hago son de marcas contrastadas. Para el resto del tiempo, nada de nada. Y un filtro barato es como gastarte un dineral en la compra de un Ferrari y luego vas y le pones ruedas recauchutadas o de segunda mano. Mejor ahorrar un poco y comprarte un filtro en condiciones, pero insisto, un filtro UV es para corregir la neblina que hay en la atmósfera en días soleados, ciertos reflejos y brillos y poco más. Para el resto lo mejor es guardarlo en su cajita y llevarlo en la mochila para cuando hace falta. En referencia al comentario de “ir comprando los accesorios por mi cuenta” es lo que se suele hacer conforme las necesidades van aumentando. Comprar barato casi siempre es sinónimo de comprar 2 veces. Reconozco que hay cosillas como el kit de limpieza que te puede venir bien en algunos momentos y que el disparador tampoco tiene por qué ser lo más caro, pero un buen trípode cuesta caro, y un parasol para no poder utilizarlo (no se si puede valerte, igual si, pero la mayoría dan problemas de viñeteo) y tener un trasto más en casa/mochila pues no, sin embargo para un futuro seguro que si te metes en este mundillo irás necesitando ampliar tu equipo y esos accesorios son algunos de los que necesitarás en mayor/menor medida.
PD. Celebro que mis consejos sirvan de algo, pero el término experto implica algo más y yo de momento no me tengo en semejante consideración. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Indiana Jones Registrado: 27-04-2010 Mensajes: 1001
Votos: 0 👍
Hola, acudo a vosotros esta vez porque me he apuntado a un curso de fotografía para usar mi cámara de mejor forma, me gustaría que hecharais un vistazo al temario para ver si creeis que puedo aprender a realizar fotos con calidad, mi nivel es muy básico:
Modulo 1. Cuestiones técnicas
• Historia de la fotografía
• Los grandes fotógrafos
• Tu cámara réflex, como manejarla
• Tipos de cámara
• Diferentes tipos de objetivos
• Medición de la luz
• Enfoque
• El diafragma y el tiempo de exposición
• Profundidad de campo
• Sensibilidad ISO
• Modos de medición de la luz
• Exposición correcta
• Balance de blancos
• El flash de cámara
Módulo 2. Composición y luz
• Composición de la imagen
• Ley de los tercios
• Tomas y ángulos
• Profundidad de campo
• Lineas, formas y ritmo
• Exposición y enfoque
• El tema, como mirar
• Retrato, paisaje y arquitectura
• El movimiento
• Iluminación (conceptos básicos)
• Iluminación con luz natural
• Iluminación con flash u otras fuentes artificiales
Módulo 3. La imagen digital
• La imagen digital
• Tipos de archivos
• Gestión y archivo fotográfico.
• Programas de gestión de imagen
• Tratamiento de archivos en bruto
• Corrección cromática
• Procesos fotográficos
En cualquier foro de fotografia tienes unos consejos basico de fotografia o del manejor de la camara, yo mi consejo es leer mucho y sobre todo practicar en manual dejate de automatismos.
Así de manera rapida y muy brevemente te puedo comentar los aspectos basicos.
Lo mas importante es saber que para realizar una fotografia necesitamos luz determinada y para que la foto salga correctamente iluminada tendremos que varios los elementos de la camara.
Fotometro o medidor de luz: la camara tiene un sistema de medir la luz que capta la camara y se representa desde - - - - - 0 + + + +, entonces para que la foto salga correcta la rayita de medición debieria estar en el 0. Esto lo conseguiremos con la obturación, diafragma y sensibilidad iso
Obturación: es la velocidad del cierre de la cortinilla o de lo que esta permanecera abierta. Un ejemplo, una foto a pleno sol y en la calle, necesitaremos una velocidad de obturación rapida 1/200 segundos aproximadamente es decir la cortinilla unicamente se abre el tiempo de arriba, sin embargo si la foto se realiza con poca luz, quizas necesitaremos tener abierta la cortinilla unos 15 segundos y durante ese tiempo el sensor captara la luz necesaria. Este es un punto por el que podremos ganar captar mas o menos luz, segun nos convenga. Dependiendo de lo que queramos captar usaremos una medición u otra, por ejemplo para captar una gota de agua o congelar el tiempo necesitaremos una velocidad de obturación alta sin embargo para sacar una estela de un coche todo lo contrario.
Diafragma: los objetivos tienen unos anillos que se abren y se cierran, son los conocidos numero F, dependiendo de lo que querramos conseguir usaremos un f mas abierto o mas cerrado, un ejemplo, para desenfocar el fondo y dejar enfocado algo de primer plano, usaremos un f abierto ( f 3.5 o un numero menor) sin embargo si queremos enfocar todos los componentes de la foto, como en un paisaje usaremos un f cerrado, con esto conseguimos una profundidad de campo alta. Esta es otra manera de conseguir luz, con el diafragma abierto entrara mas luz que si este es cerrado. Y jugando con el diafragma y la obturación conseguiremos una buena exposición de la camara.
Sensibilidad ISO: Esto es la capacidad que tiene el sensor de captar luz, es aconsejable usar numero de ISO bajos, ya que los altos generan ruido o grano en las fotos y esto suele ser negativo.
Profundidad de Campo. Esto es lo que nos sale nitido en la fotografia, cuando queremos que todo salga nitido tendremos una PDC mayor que si queremos desenfocar, lo que obtendremos sera una PDC muy pequeña.
Subexposición: cuando la foto sale oscura,
Sobreexposición: todo lo contrario, la foto sale quemada, demasiado iluminada.
Tienes diferentes web, xakatafoto dzoom que vienen todos estos datos, explicados mas tecnicamente.
Yo normalmente pido los normales con snappy ya que premium se me ponian a un precio muy alto (el último que hice fue de 80 páginas y ya en premium se ponia a casi mi sueldo :))
La primera version llegó en Septiembre, tenía fallos de impresión, rayas amarillas en algunas hojas. Como he comentado antes trabajaba en una tienda de fotografía y mis ex compañeras me avisaron y ellas mismas pidieron que se repitiese (yo vivo en el extranjero así que solo he visto las versiones 4 y 5 del libro)
Llegó a las 2 semanas y otra vez lo mismo, mi amiga me dijo que no había sido la única persona a la que le había pasado. Les costó mucho tiempo poder hablar con ellos, al final decidí ponerme en contacto con ellos a través de FB y luego a través de su email.
Me pidieron disculpas y me lo volvieron a repetir, todo esto ya sería finales de Noviembre. Llegó el álbum y en la tienda no se percataron de nada, pero mi señora madre que la tengo de recados, se dio cuenta que 2 páginas eran iguales. Pensé que habría sido fallo mio pero lo comprobé en el programa que todavía lo guardo y yo no tenía páginas repetidas. Además se contaban 82 páginas , cuando con snappy el máximo son 80. Otra vez mail para Snappy.
El 4 como he comentado lo vi, saqué fotos, porque no sabía si directamente llevarlas a consumidores, llorar o qué. El montaje del libro era un desastre, el libro no cerraba, y si cerraba a la fuerza las páginas se salían, era porque las páginas estaba mal pegadas entre ellas y se doblaban por la mitad.
Esta vez deje de ser amable con ellos en los emails, que ya era la cuarta vez que se hacia y era un desastre.
Ale, quinta versión, una de las páginas tenia un rasguño. Vale era igual de lo mínimo, pero qué quieres que te diga después de cinco veces repetido deberían haberlo revisado como los paños del oro cinco mil veces,
Así que ya con este mail les dije, vosotros veis o me devolvéis el dinero o acudo a consumidores. Les costó un tiempo, no me devolvían y cuando ya les dije si para final de semana no tengo mi dinero voy a consumidores, me ingresaron el dinero. (mediados de Enero)
Es verdad que hago la versión más barata de las suyas, pero como dices, tienen una calidad que también se paga en el precio, y con este álbum menos calidad han tenido de todo.
Como he dicho he sido dependienta de una tienda de fotografía, si he visto chapuzas, pero tantas con un mismo trabajo creo que nunca.
Puede que hayas tenido suerte como yo he tenido las anteriores veces, pero con este... Me salió rana.
Hoffmann lo veo super excaso, no me llega a convencer, y realmente, me niego a volver a trabajar con snappy, estoy hasta por pagar la versión premium de hoffmann y montarme mis propias plantillas en photoshop. De hecho tengo 2 libros montados en snappy pero no solicitados y ya les dije, que se quedarian en tiempo perdido pero que no los pensaba pedir.
Así que, espero que sigas teniendo la misma suerte por que realmente, estuve por prenderle fuego al libro y empezar de nuevo
Indiana Jones Registrado: 06-09-2006 Mensajes: 2730
Votos: 0 👍
JoseLuisrdcr Escribió:
Vale vale, tengo una nikon D 90 aprovecho para decir que estoy muy contento con ella,la tengo hace 2 años, la mayoria de los archicos los realizo en JPEG por que como al final no los edito casi nunca..... Y por que en RAW ocupan mas claro, pero si me aconsejas que los haga en RAW pues pruebo, para editarlos claro.
Gracias Saludos
Disparar en RAW te permite postprocesar las imágenes con calidad, permitiendo que esa foto muy chula que se te ha quedado un poco escasa de luz (o un poco quemada), o con un balance de blancos poco real se corrija a tu gusto.
Cuando cualquier cámara dispara una foto saca un archivo "en bruto" (equivalente al RAW) que postsprocesa "a su gusto" (a veces engañada por reflejos, brillos, diferentes luces, ...) y luego borra los datos en bruto.
El disparar en RAW en vez de en jpg te permite, en las imágenes que quieras, postprocesar el archivo en bruto (con mucha más información) en el ordenador a tu gusto y no al de la cámara.
Si lo vas a hacer es ideal disparar en RAW. Si sabes que luego te va a dar pereza y no lo vas a hacer, dispara en jpg y así te ocuparán menos las fotos, pero ten en cuenta que luego el margen para corregirlas va a ser escaso.
Para postprocesar RAWs yo utilizo el Adobe Lightroom que es bastante sencillo y potente.
Es muy sencillo reencuadrar, cambiar el balance de blancos, utilizar máscaras de enfoque, corregir (un poco) la apertura del diafragma, ...
Además no tienes porque postprocesar todas, basta con "tocar" las que lo necesiten, el resto las puedes exportar a jpg directamente sin tocar y eso no te lleva casi tiempo.
Site Admin Registrado: 29-09-2002 Mensajes: 92260
Votos: 0 👍
Yoguibear Escribió:
spainsun Escribió:
Yoguibear Escribió:
O un B+W. Todo depende de lo que quieras invertir.......... A pesar de que el nombre no te suene(Marumi), la marca es realmente buena, como otras de nombre Heliopan, Tiffen, Lee.........
De todas formas, yo no suelo "tomarme al pie de la letra" o en un 100% todas las comparativas, reviews, etc. Sirven para tener una idea genérica, pero en ocasiones no son acertadas por intereses que están mas allá de la calidad del producto analizado.
Muchas gracias por tus consejos, Yogui.
Marumi habia oido hablar bien, pero no tengo experiencia con sus filtros. No veo que se venda mucho en España. Lo busqué en ebay y casi siempre son referencias al otro lado del charco.
El B+W se que es bueno, pero caro. Estamos hablando de que puede salir por el doble.
Con Tiffen he tenido una experiencia y bien, como con Hoya.
Si nos ajustamos a un presupuesto de unos 60 euros para un filtro polarizador, tampoco tengo mucha elección.
Un polarizador no es algo que vayas a utilizar todos los días y sin duda Hoya es una buena marca que tal vez no goce del prestigio de B+W, aunque esta última afirmación sea más que discutible si luego comparamos resultados. Si tu presupuesto es ajustado sin duda compraría Hoya. El resto han sido opciones que te he dado por si lo considerases factible. En mi caso utilizo B+W porque aunque no esté demostrado que son los mejores siempre, empecé con ellos y sin más he seguido adquiriéndolos por rutina. Aunque si te digo algo de perogrullo: no tiene sentido gastarte un dineral en objetivos y luego ponerle delante un cristal de mala calidad. Por eso siempre que se pueda hay que comprar los mejores filtros, el resto es tirar el dinero.
Me ha costado encontrar el mensaje.
La duda es cuanto mejor es uno que otro... Porque si suponemos que uno es ligeramente mejor que el otro (pongamos un 5%) pero cuesta el doble, no acabo de ver la inversión.
Por cierto... Yo tengo el polarizador puesto mas tiempo que quitado. Lo uso mucho porque la mayoría de mis fotos son en exteriores. _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta su forma actual... por favor, cuídalo.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
spainsun Escribió:
Me ha costado encontrar el mensaje.
La duda es cuanto mejor es uno que otro... Porque si suponemos que uno es ligeramente mejor que el otro (pongamos un 5%) pero cuesta el doble, no acabo de ver la inversión.
Por cierto... Yo tengo el polarizador puesto mas tiempo que quitado. Lo uso mucho porque la mayoría de mis fotos son en exteriores.
Vamos por partes: En fotografía muchas de las veces todo es relativo. Lo que a mi me parece imprescindible/insustituible a ti puede no parecertelo y al fin y al cabo se trata de sacar fotografías que gusten y claro, sobre gustos tampoco no hay nada escrito..... Todo este comentario viene a cuento de que para conseguir calidad en las fotos (nitidez, contraste, definición, colores, etc) ademas de generar una toma perfecta en luz, composición, etc necesitas material acorde a ello. Por ello y sumándole a todo lo anterior una buena cámara, una óptica insuperable y cuando se necesiten, los accesorios que nos ayuden a hacer la toma (en este caso el filtro). Pues bien, si tienes una gran cámara pero los objetivos no acompañan, pues la foto quedará coja en alguna de las variables antes mencionadas. Y si la cámara es muy buena y el objetivo estupendo y el filtro es malo, el resultado es parecido: falta de definición y o nitidez, colores con dominancia hacia alguna de ellos, etc. Etc. Y suma y sigue. Sin embargo insisto: lo que a mi me puede parecer una foto mediocre a ti puede parecerte una maravilla y al fin y al cabo a quien tiene que satisfacer es a quien la hace. Aunque por lo general también nos gusta que nuestras fotos "gusten". Como comprenderás no voy a poder decirte si el filtro te va a dar un 5% o un 10, 20..... Etc Lo que si puedo decirte, es que un mal filtro o un filtro mediocre te puede arruinar una toma preciosa. Nunca he entendido que los usuarios se gasten cientos, o miles de euros en material y luego escatimen unos euros en un filtro. Te pongo un ejemplo: ¿tu te comprarías unas gafas cuyos cristales te quitasen agudeza visual? Pues eso es un filtro. Otro asunto será el que podamos o no permitírnoslo claro, pero no lo valores sólo como una ecuación calidad/precio. Tú valora si a ti te merece la pena cada euro que gastas y tu grado de exigencia. Si no, a estas horas y sopesando pros y contras, en vez de tener una réflex tendrías una compacta.
Lo que comentas del uso que le das al polarizador, mientras sea para lo que está concebido no hay problema. Pero me gustaría recordarte que un polarizador sirve para bloquear la luz polarizada. Sin entrar en matices técnicos sirve para realzar los azules, eliminar brillos de superficies lisas (agua, cristales, etc), aumentar el contraste etc, pero con luz de día y siempre que el sol se encuentre en ángulo de 90º conforme a nuestra posición en la toma. No sirve para nada, por ejemplo, en días nublados o si el sol se encuentra a nuestra espalda. Además resta entre 1 y 2 pasos de luz.
No sigo, que me está saliendo un tocho tremendo. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
El asunto de los filtros daría para tener un hilo propio y más. Sin embargo e intentado resumir lo más que puedo:
Filtro polarizador: Aconsejable del tipo "circular". La luz incide de diferente forma y lo aconsejable y para obtener los mejores resultados es que la cámara esté a unos 90º de la posición del sol. Al ser un filtro de tipo "giratorio", se puede mover en un sentido u otro hasta conseguir los resultados apetecidos. ¿Que se consigue con su utilización? a groso modo azules más oscuros, intensos y colores más saturados. Además suele eliminar los reflejos en agua, cristales, piel, plantas etc. Al ser un cristal oscuro suele impedir el paso de la luz en unos 2 pasos. En objetivos súper angulares puede producir efectos extraños en los cielos y viñeteo. Pero todo es cuestión de probar. Considero que es un filtro imprescindible o muy aconsejable, pero claro en fotografía todo es relativo. Es sólo mi opinión. Como generalmente se tiene más de 1 objetivo y diferente rosca lo interesante es adquirirlo para el objetivo de rosca mayor y luego con unos anillos muy sencillos y baratos adaptarlos al resto de objetivos que dispongamos.
Filtros de densidad neutra o ND (ojo no confundir con degradados neutros). Resumiendo es un cristal oscuro que impide el paso de la luz y ello te obliga a abrir diafragma y utilizar tiempos muy largos de exposición. Con ello se consiguen efectos a "plena luz del día" muy interesantes como el llamado "efecto seda" del agua. Obviamente contra más oscuro es el cristal, más tiempo de exposición se necesita para una exposición correcta. Mi experiencia dice que para conseguir ese efecto en días luminosos y en pleno día necesitas un filtro que al menos impida el paso de la luz en unos 9 pasos. Para empezar y probar se puede disponer de uno de 6 pasos y ver los resultados. Entre sus inconvenientes tiene que suelen generar un excesivo tono magenta en las fotos que se puede corregir con un revelado adecuado. Por supuesto al utilizar tiempos muy largos se necesita un trípode.
Filtros UV. Este es el más polémico. Y digo esto proque hay opiniones para todos los gustos. Me explico. La luz en su espectro tiene luz ultravioleta y eso en la fotografía analógica afectaba a las imágnes. Ahora al no utilizar productos químicos (el carrete) no es necesaria su utilización. Sin embargo y por desconocimiento y porque los vendedores te lo ofrecen en la gran mayoría de los casos como PROTECTOR (perdón por las máyúsculas) no es "especialmente" aconsejable su uso. Si es cierto en que hay situaciones que las que su uso puede ser interesante. Por ejemplo cuando en un día despejado hay una niebla que le da tonalidades blancas a las fotos, si que consigue, en parte, mejorar ese inconveniente. Otro caso en el que yo usaría un filtro UV sería en la playa o en sitios en los cuales el barro, o pequeñas y minúsculas partículas pueden impactar contra la lente del objetivo (una soldadura, una mascletá, cosas del estilo vamos) En el resto del tiempo NO LO USO. Es un cristal, y como tal al pasar la luz por él incide en la calidad final de las fotografías. Quita nitidez y la labor de protección que se le supone no compensa. (Al menos a mí y excepto en las circunstancias mencionadas) Además produce reflejos indeseados y otras aberraciones en ciertas circunstancias.
En cuestión de filtros hay que escoger marcas contrastadas. Invertir en filtros baratos suele ser del todo desaconsejable. Si os gastais un dineral en objetivos ponerle un cristal de dudosa calidad no es la mejor de las ideas. Es mejor ahorrar un poco y comprar algo bueno.
Saludos _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
afizionau Escribió:
Yoguibear ya veo que entiendes mucho del tema y le diste una explicación mucho mejor que la mía, pero te hago una pregunta, sacrificas entonces la exposición de un objetivo que puede costar X euros por no ponerle un UV? Es sin ánimo de ofender, es por aprender, porque yo en mis filtros tanto el 18-55, como el 70-300 llevo puesto un UV para evitar que se ralle el cristal porque obviamente prefiero que se ralle uno que cuesta 12 euros que no el de 400 euros
No hay nada que ofender. ¡Faltaría más! Yo, he contado las cosas como las conozco. Y me gustaría que volvieses a leer el párrafo en el que hablo del UV. Para mi humilde modo de entender un filtro es para lo que es. Para filtrar la luz. No para proteger. Hoy por hoy, las lentes de nuestros objetivos ya llevan un tratamiento de dureza anti-rayaduras. Evidentemente todo es relativo. Siempre, insisto, siempre debe de primar el sentido común. Situación: imagínate un espectáculo de motocross, o de correfuegos por las calles en las que saltan partículas muy pequeñas, lo suficiente para quemarte la ropa. En esos casos, SIlo pondría. En la playa, mejor aún en el desierto que la arena es más fina y el polvillo se mete por todos los sitios, también es aconsejable, aunque no imprescindible porque con una pequeña pera sopladora y un paño lo puedes limpiar, pero vamos, considero un error colocarle un cristal más a nuestros objetivos, cuando lo que buscas es definición, detalle, nitidez, falta de aberraciones, flare, etc. Etc. Otro ejemplo: te encuentras en el interior de una habitación y miras al exterior por la ventana. Los cristales impólutos, si abres una hoja de esa ventana y comparas con la otra verás mejor nitidez de los objetos que los que se ven a traves de ella. Y ojo, yo lo hago así. Y protejo y cuido mis objetivos todo lo que puedo. No me apetece de que por una negligencia dañar uno de ellos. Y ya que estamos algo que muchísima gente no utiliza son los parasoles que en muchas ocasiones vienen en el kit cuando adquirimos un objetivo. Ese accesorio si que realmente me parece imprescindible.
Insisto, no pretendo sentar cátedra. Si a ti te va bien con ellos, perfecto. Esto es un interesante debate. Si cada uno conocemos los pros y contras y escogemos es nuestra responsabilidad. Pero que nó decidan por ti. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Indiana Jones Registrado: 05-08-2007 Mensajes: 1420
Votos: 0 👍
Espero que esto pueda satisfacer tú curiosidad.
El formato es muy popular. Sin embargo, recientemente se ha generado confusión entre los consumidores por la existencia de varios formatos derivados de las tarjetas SD originales: miniSD, microSD y SDHC.
La SDAssociation (SDA) es el organismo creado en el año 2000 para establecer los estándares de la industria para el formato de memoria SD y promover su aceptación en aplicaciones digitales. En abril de 2006 la SDA publicó una especificación detallada para el estándar de la tarjeta de memoria SD, así como para la tarjeta de pequeño formato denominada como microSD (antes conocida como TransFlash) y las nuevas tarjetas de alta capacidad SDHC, con capacidades por arriba de 2GB y velocidad de lectura/escritura sostenidas de 2.2 MB/s como mínimo.
Los dispositivos con ranuras SD normalmente pueden usar también las tarjetas MMC. Las tarjetas miniSD y microSD pueden ser usadas directamente en ranuras SD a través de un adaptador de interfase, que con frecuencia se vende junto con la tarjeta. El formato SDHC no es totalmente compatible con el formato SD anterior, ya que los dispositivos SD que no especifiquen concretamente que soportan el formato SDHC no trabajarán correctamente con las nuevas tarjetas. Sin embargo, las tarjetas SD estándar pueden funcionar indistintamente en dispositivos SD y SDHC.
Las tarjetas SDHC tienen clasificaciones de velocidad denominadas SD Speed Class, definidas por la SDA. Las velocidades de lectura y escritura quedan definidas de la siguiente forma:
* Class 2: 2 MB/s
* Class 4: 4 MB/s
* Class 6: 6 MB/s
Actualmente el formato de tarjetas SD es el más ampliamente usado en cámaras digitales portátiles, ya que muchos de los prinicpales fabricantes usan el formato SD en sus líneas de productos, incluyendo a Nikon, Casio, Pentax, Canon, Kodak, Panasonic y Konica Minolta.
Saludos.
Txus _________________ nº. 20313
----------------------------------------------------
Non gogoa han zangoa
Donde van tus pensamientos, van tus pasos
Indiana Jones Registrado: 17-11-2011 Mensajes: 1834
Votos: 0 👍
Aprovecho para recomendar éste curso presencial que se hizo el año pasado que tiene varias charlas muy interesantes:
Son cerca de 50 sesiones. Usando el buscador de youtube se pueden encontrar las demás (no sé si están todas, pero he visto que hay bastantes..). Son largas, pero son muy específicas, así que pueden ver solo las que les interesen..
Estaba subido todo a Megaupload y sé que tras su desaparición volvieron a subirlo todo a otros servidores, pero no sé donde se podrá conseguir ahora.. Buscando un poco en google igual lo encuentran. Pero vaya como digo en youtube he visto que hay muchas de las charlas..
Saludos _________________ Si la gente que habla mal de mi supiera lo que opino de ellos, hablaría aun peor.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Borni Escribió:
Muchas gracias por vuestros comentarios.
Lo del filtro UV me lo dijeron más por proteger la lente que por otra cosa.
ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LA PROTECCION DE LOS FILTROS UV ANTE CAIDAS, GOPLES ETC.
Ante una caída, se puede afirmar sin duda alguna que el vidrio frontal de nuestra lente es más tenaz, duro y grueso que el cristal del filtro. Así que, los pequeños impactos que por proyección dejan pequeñas marcas en el filtro, tendrían, en el caso de impactar en nuestra lente, menos probabilidades de producir daños permanentes. Aun así hay que admitir que el filtro evitará la incidencia de estos pequeños impactos en el objetivo.
Pero y, ¿Qué sucede cuando que el impacto llegue a romper el filtro? Pues que casi siempre estas roturas producen una fragmentación radial del filtro con el centro en el punto de impacto y cuyos radios se extienden hasta la montura del mismo. Estas roturas, además, tienden a “hundir” el punto de impacto hacia la lente, produciendo en ésta daños debidos a la abrasión ejercida por los trozos puntiagudos del filtro roto, sin olvidar los pequeños restos de cristal del fitro que se depositarán sobre la lente, obligando a ser especialmente cuidadosos en su limpieza si no queremos rayar su superficie frontal.
En los casos de caídas, los daños producidos a los objetivos que no tengan montado un filtro, suelen traducirse en abolladuras de la carcasa (especialmente en los bordes frontales exteriores), desprendimientos del aro frontal de cierre, daños mecánicos interiores, rayas y solo en poquísimos casos la rotura de la lente frontal. Por ello, el uso del parasol en este caso y en casi todas las situaciones, es más que aconsejable.
Reseñar, que en algunos casos de objetivos de lente frontal muy convexa que excede de la rasante del circulo exterior de la carcasa (angulares muy extremos y ojos de pez), las caídas pueden producir daños por ralladuras importantes e incluso marcas profundas; y en estos modelos de objetivos no se pueden montar filtros frontales, con lo cual el uso del parasol vuelve a ser de nuevo muy aconsejable.
Además, hay que tener en consideración que en muy pocas ocasiones el objetivo cae en posición absolutamente vertical y perpendicular al suelo. Por ello tendremos que suponer que casi siempre la mayor parte del impacto lo absorbe la carcasa del objetivo.
Mencionar también, que los filtros, como todos los cristales cortados en láminas, tienen una mayor facilidad para romperse cuando son golpeados sobre el borde. Siendo ésta realmente la causa mas frecuente de rotura de filtros en caso de caída de un objetivo.
Así pues, en caso de caída de un objetivo que tengan montado un filtro, los previsibles efectos son:
• Abolladuras en el borde exterior del objetivo, o en el de la montura del filtro o en ambos a la vez. En casi todos los casos nos encontraremos con una importante dificultad para desmontar el filtro.
• Rotura del filtro, con las mismas consecuencias que las mencionadas antes
Sobre la fragilidad de los filtros cabe incluir otro fenómeno, y es la rotura del filtro por impactos laterales sobre la montura, algo muy habitual, que concurre en objetivos pesados (y por la inercia causada por el movimiento de vaivén) y están montados en una cámara que se lleva colgada del hombro. Estos golpes, muy susceptibles de romper el filtro, no necesitan ser excesivamente fuertes y producirán su efecto con fuerzas de impacto que no serían capaces de producir daño alguno en nuestra lente.
Para concluir pues, que la protección en caídas e impactos, que prestan los filtros queda más que en entredicho. Siendo, en general, más graves los riesgos que el daño que se pretende evitar.
Una vez revisados los casos anteriores, es deducible que el uso de un filtro nos proporcionará una buenísima protección contra la suciedad y nos evitará limpiezas continuadas del objetivo y los efectos nocivos que de ellas se derivan. Pero que sin embargo, usar un filtro como protector contra golpes y caídas, es susceptible de producir más daños y más cuantiosos que aquellos que se pretenden evitar. Además de los daños físicos, habría también que considerar los problemás ópticos que puede ocasionar su uso. A saber: aberraciones, flares, pérdida de nitidez, etc. Sin olvidarnos de que a mayor calidad del filtro, mayor coste. Siendo totalmente desaconsejable el uso de filtros de calidad "no contrastada"
Corresponde, ahora, a cada uno evaluar a qué riesgos está sometido su equipo y decidir por sí mismo, si el uso de un filtro como protección le compensa o no. O valorar si la utilización de un parasol no le puede dar esa protección.
Saludos _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
A raiz del comentario de Yoguibear, he sentido curiosidad por ver qué eran eso de las fotos circumpolares. He buscado en el sabelotodo de Google y ya he salido de dudas. Ya había visto este tipo de fotografías, pero no sabía que se llamaban así.
Por supuesto, me han entrado unas ganas locas de hacer mi propia fotografía circumpolar. He entrado en una página que explica cómo hacerlas, por lo visto, es necesario un software para juntar todas las fotos, pero también está el enlace y por lo visto es gratuito.
La página en cuestión es www.xatakafoto.com/ ...cumpolares
Después de leer las instrucciones me surgen varias dudas.
La primera es si alguien sabe cuántas horas aproximadamente hay que estar tomando fotografías para obtener un buen resultado.
La segunda duda es sobre cómo tomar las fotografías, ya que habla de un intervalómetro y hacer tomas de entre 5 y 15 min espaciadas unos cuantos segundos, lo mínimo que nos permita la cámara. Si no hay intervalómetro, hay que hacer las fotos a mano tirando de reloj. A mí se me ha ocurrido una forma de hacerlas, que no sé si funcionará. Mi cámara permite tirar una serie de tomas indicándole cuando empieza y cada cuanto tiempo tira una foto. Si en el ajuste de cada foto le ajusto el tiempo de exposición a 10 min por ejemplo y le digo que tire una foto cada 5 segundos durante las horas necesarias, ¿funcionaría?.
La tercera duda es sobre el enfoque, en la página habla de colocar el enfoque en infinito, pero que este punto no coincide con el tope del enfoque del objetivo. Yo tengo un objetivo donde no aparece ningún tipo de numeración, ¿lo pongo a tope directamente? o hago la opción de enfocar un objeto lejano y no tocar el aro hasta que vaya a empezar la fotografía circumpolar, como sugiere la página.
Muchas gracias, una vez más, por vuestros sabios consejos. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Borni:
Vaya por delante que celebro el interés que tienes en ir aprendiendo diferentes técnicas para conseguir imágenes. ¡Animo con ello!
Con respecto a las circumpolares hay mucha información al respecto y lo citado en esa página son una serie de pautas, porque depende mucho del equipo utilizado, las condiciones meteorológicas, la contaminación lumínica y de otras variables para lograr circumpolares. Lo mejor de todo es que se pueden hacer todas las pruebas hasta conseguir lo que se busca. Por eso, no siempre lo que te puedan indicar sea lo mejor.
En referencia a las circumpolares déjame decirte que también se pueden conseguir sin la utilización del programa startrails. Yo he hecho fotos de circumpolares con aprox. 20 minutos EN UNA SOLA TOMA. Y es lo que yo te aconsejo que hagas al principio, para posteriormente probar con el programa en cuestión.
Sigo más tarde con este tema en otro mensaje respondiendo a tus dudas y si tienes alguna más.
Saludos.
PD. ¿Estas seguro que puedes programar tu cámara para esos tiempos de exposición que mencionas? Lo normal o habitual es que se pueda hasta los 30 segs. Y luego en modo "BULB" con un temporizador acoplado escojas otros tiempos mayores a esos 30 segs. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Como te decía en el post anterior, deberías de tener la certeza de que puedes configurar la cámara para que efectúe unos cuantos disparos a un determinado tiempo de exposición y luego que entre disparo y disparo haya "x" segundos de intervalo. Sino es así (algo de lo que no tengo constancia que exista entre las cámaras actuales) deberías de comprarte un intervalómetro. Un accesorio de lo más recomendable y que no cuesta más de 10-15€. (si necesitas ayuda en la compra avisa) Si decides utilizar el método de usar el programa startrail, empezaría por disparar 20 ó 30 disparos de 2 minutos cada uno de duración y unos 10 segs. De intervalo entre disparo. Además para las tomas oscuras puedes hacer entre 5 ó 10 disparos del mismo tiempo (para esto último puedes poner una cartulina negra delante pegada al objetivo) Luego con el programa unes todas las fotos y compruebas los resultados.
En el caso del disparo único simplemente es hacer un sólo disparo de entre 15 ó 20 minutos de duración y observar el resultado. Utilizaría ISO 400 y la máxima apertura de tu objetivo.
Lo del enfoque ya es un pelín mas puñetero, pero como todo es cuestión de habituarse a ello. De noche, el enfoque automático no te va a funcionar y recurrir al manual es algo que requiere práctica. Para ello, y como mi vista no es excesivamente buena (y menos en total oscuridad), recurro a la hiperfocal y la ayuda de un puntero laser.
Sigo un poco más tarde......... _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Para casi todo tipo de fotos que no se hagan con trípode, la configuración más versátil es usar el ISO automático.
Lo más habitual es priorizar la apertura, con lo que se fija una velocidad de obturación mínima y el ISO máximo a usar.
Claro está que esto vale para una FX que funcione bien a isos altos. Si se hace con una D3x, en la que no puedes pasar de 1600, no vale. Pero una D3s, D4 o D5 admiten isos bastante altos sin tener que hacer un postproceso muy bestia.
Más sobre globos: si en los que estuviste eran cautivos, es normal que se muevan, el viento los empuja y la cuerda los sujeta, con lo que no paran. Creo que hice 4 recorridos en globo, en Kenia, Bagan, Luxor y Vang Vieng, y en ningún momento noté ningún movimiento brusco. Y es que por la propia física del invento es casi imposible que vibre o tenga movimientos extraños. El piloto solo puede hacerlo girar sobre sí mismo, subir y bajar. El resto del tiempo va flotando dentro de una masa de aire que es la que se desplaza.
Si las condiciones meteorológicas no son buenas, se quedan en tierra.
Saludos
Es cierto que las condiciones meteorológicas son cruciales para la seguridad en los vuelos en globo. Si las condiciones no son adecuadas, es preferible quedarse en tierra para garantizar la seguridad de todos los pasajeros. Gracias por compartir tus experiencias relacionadas con la fotografía y los globos, ¡son temas fascinantes!
Foros de Viajes 
Quitar Filtro Destacados
Asunto: 
Todo este comentario viene a cuento de que para conseguir calidad en las fotos (nitidez, contraste, definición, colores, etc) ademas de generar una toma perfecta en luz, composición, etc necesitas material acorde a ello. Por ello y sumándole a todo lo anterior una buena cámara, una óptica insuperable y cuando se necesiten, los accesorios que nos ayuden a hacer la toma (en este caso el filtro). Pues bien, si tienes una gran cámara pero los objetivos no acompañan, pues la foto quedará coja en alguna de las variables antes mencionadas. Y si la cámara es muy buena y el objetivo estupendo y el filtro es malo, el resultado es parecido: falta de definición y o nitidez, colores con dominancia hacia alguna de ellos, etc. Etc. Y suma y sigue. Sin embargo insisto: lo que a mi me puede parecer una foto mediocre a ti puede parecerte una maravilla y al fin y al cabo a quien tiene que satisfacer es a quien la hace. Aunque por lo general también nos gusta que nuestras fotos "gusten". Como comprenderás no voy a poder decirte si el filtro te va a dar un 5% o un 10, 20..... Etc Lo que si puedo decirte, es que un mal filtro o un filtro mediocre te puede arruinar una toma preciosa. Nunca he entendido que los usuarios se gasten cientos, o miles de euros en material y luego escatimen unos euros en un filtro. Te pongo un ejemplo: ¿tu te comprarías unas gafas cuyos cristales te quitasen agudeza visual? Pues eso es un filtro. Otro asunto será el que podamos o no permitírnoslo claro, pero no lo valores sólo como una ecuación calidad/precio. 
Asunto: 
