Foro General de Viajes: Información General para Viajar: Pasaportes, visados, vacunas, información legal y sanitaria, seguros de viaje, consejos generales de viaje.
Super Expert Registrado: 10-07-2013 Mensajes: 547
Votos: 0 👍
traveller3 Escribió:
aitor_86 Escribió:
Gracias por las respuestas, siempre he usado el móvil o alguna cámara digital baratilla, los viajes que suelo hacer son el mes de agosto de mochilero, últimamente por asía y las típicas escapadas europeas en puentes etc.. Al decir que quería invertir en una cámara me refiero ha comprar algo que no se me quede pequeño en uno o dos años, algo que este bien para empezar pero que cuando tenga una mínima idea pueda seguir usándola
Eso es imposible. La tecnologia avanza una barbaridad y todo se queda desfasado en uno o dos años maximo.
Hay que comprar lo que hay en cada momento y no pensar en que se va a desfasar en poco tiempo... Porque si no , no te lo comprarias nunca
La ventaja que tiene las cámaras réflex es que puedes cambiar el cuerpo de tu cámara y conservar los objetivos (por ello la importancia de invertir en unos buenos objetivos, que son para toda la vida, y no en el cuerpo)
Un ejemplo (y lo hago con Nikon ya que es la marca que uso, pero el ejemplo es extrapolable a otras marcas/modelos): Ahora mismo una Nikon 3300 seria una buena elección ya que, aunque es un equipo para principiantes, la calidad de sus fotos es envidiable. Acompañado de un objetivo todo terreno 18-200 o 18-140 te daría mucho juego.
El día de mañana, cuando controles más de fotografía y le pidas más prestaciones a la cámara, puedes cambiar por un cuerpo de una 5XXX o dar un salto a una semi-profesional 7XXX. Los objetivos, al ser la misma montura podrás aprovecharlos. Ojo!! y digo que puedes cambiar pero hacerlo no es obligatorio, lo que pasa es que la fotografía engancha y mas cuando sales del modo automático _________________ Andorra, Bélgica (Brujas, Bruselas), Egipto, España, Francia (París), Grecia (Atenas, Santorini), Italia, Jordania, Malta, México (Riviera Maya), Noruega (Oslo, Tromso), Paises Bajos (Amsterdam), Portugal, Reino Unido, Rep. Checa (Praga, Kutná Hora), Turquía, Vaticano.
Gracias por las respuestas, siempre he usado el móvil o alguna cámara digital baratilla, los viajes que suelo hacer son el mes de agosto de mochilero, últimamente por asía y las típicas escapadas europeas en puentes etc.. Al decir que quería invertir en una cámara me refiero ha comprar algo que no se me quede pequeño en uno o dos años, algo que este bien para empezar pero que cuando tenga una mínima idea pueda seguir usándola
Eso es imposible. La tecnologia avanza una barbaridad y todo se queda desfasado en uno o dos años maximo.
Hay que comprar lo que hay en cada momento y no pensar en que se va a desfasar en poco tiempo... Porque si no , no te lo comprarias nunca
La ventaja que tiene las cámaras réflex es que puedes cambiar el cuerpo de tu cámara y conservar los objetivos (por ello la importancia de invertir en unos buenos objetivos, que son para toda la vida, y no en el cuerpo)
Un ejemplo (y lo hago con Nikon ya que es la marca que uso, pero el ejemplo es extrapolable a otras marcas/modelos): Ahora mismo una Nikon 3300 seria una buena elección ya que, aunque es un equipo para principiantes, la calidad de sus fotos es envidiable. Acompañado de un objetivo todo terreno 18-200 o 18-140 te daría mucho juego.
El día de mañana, cuando controles más de fotografía y le pidas más prestaciones a la cámara, puedes cambiar por un cuerpo de una 5XXX o dar un salto a una semi-profesional 7XXX. Los objetivos, al ser la misma montura podrás aprovecharlos. Ojo!! y digo que puedes cambiar pero hacerlo no es obligatorio, lo que pasa es que la fotografía engancha y mas cuando sales del modo automático
En Nikon no lo sé pq no lo uso, pero en Canon este tipo de objetivo es dedicado para APSC por lo que no te sirve para todos los cuerpos (ninguno FF); además q no son nada luminosos
Indiana Jones Registrado: 06-04-2010 Mensajes: 1284
Votos: 0 👍
oberseo Escribió:
La ventaja que tiene las cámaras réflex es que puedes cambiar el cuerpo de tu cámara y conservar los objetivos (por ello la importancia de invertir en unos buenos objetivos, que son para toda la vida, y no en el cuerpo)
Un ejemplo (y lo hago con Nikon ya que es la marca que uso, pero el ejemplo es extrapolable a otras marcas/modelos): Ahora mismo una Nikon 3300 seria una buena elección ya que, aunque es un equipo para principiantes, la calidad de sus fotos es envidiable. Acompañado de un objetivo todo terreno 18-200 o 18-140 te daría mucho juego.
El día de mañana, cuando controles más de fotografía y le pidas más prestaciones a la cámara, puedes cambiar por un cuerpo de una 5XXX o dar un salto a una semi-profesional 7XXX. Los objetivos, al ser la misma montura podrás aprovecharlos. Ojo!! y digo que puedes cambiar pero hacerlo no es obligatorio, lo que pasa es que la fotografía engancha y mas cuando sales del modo automático
Coincido con todo lo que dices .... Yo empecé con una Reflex Canon sencillita, y poco a poco he ido ampliando objetivos, cambiando cuerpos, etc ...
Pero sinceramente, lo voy a dejar, creo que venderé el equipo. Viajo con tres peques, y la reflex con objetivos ocupa y pesa bastante. Si a esto le sumas, que con peques tienes poco tiempo para hacer fotos (no te puedes recrear), que cada vez tiro mas en automático, y que los moviles de gama alta tienen cámaras de fotos bastante decente, pues pienso dejarlo durante unos años, hasta que los "churumbeles" se me hagan grandes y sea mas cómodo viajar.
Indiana Jones Registrado: 06-06-2013 Mensajes: 2128
Votos: 0 👍
Yo estoy contentísimo de abandonar reflex en favor de CSC con sensor APSC. En tu caso te sobraría calidad por todos los lados viniendo de m´vil pero se puede ir aprendiendo, son muy cómodas, y con la posibilidad de adquirir objetivos no se te quedaría pequeña. Si no, te puedes apañar perfectamente con las bridge que te comentan como algo intermedio entre reflex y compactas con un mismo objetivo. _________________ En HTTP://UNAVIDADEVIAJE.COM todo sobre Japón, Vietnam, Tailandia, Myanmar, China, USA, Grecia, Laos, Malasia, India, Marruecos, Indonesia, Croacia, Alemania, Singapur, Austria, República Checa, Inglaterra, Nepal, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Bosnia, Francia, Portugal, Bélgica, Turquía, Luxemburgo, Camboya, España, Italia, Rumanía...
Dr. Livingstone Registrado: 25-10-2009 Mensajes: 6627
Votos: 0 👍
Es que no hay una "cámara" ideal aunque está claro que para viajar se agradece que la solución sea tirando a pequeña - incluyendo todo: cargador, objetivos, mandos, loquesea - , resistente - polvo,agua -, barato - si se pierde... - y de calidad.
Un factor clave son nuestras expectativas y conocimientos. Para conseguir el mejor resultado hay que saber "tirar" fotos y "entender" la cámara - vamos que usar modos manuales al máximo - así como después "revelar" los negativos digitales - si se puede tirar en RAW o RAW+JPG - para conseguir la máxima calidad en fotos.
Por eso no veo una cámara ideal.
Yo que entre afición y trabajo tengo bastantes opciones para viajes suelo llevar dos: compacta "buena" y cámara "razonable" que tenga un buen rango - de 24/28 a 300 o mas allá - para cubrir todas las opciones según el tipo de viaje.
Pero también hay que tener en cuenta el tipo de viaje. Para temas urbanos no hace falta mucho zoom, para naturaleza extrema un buen tele ayuda. También la duración del viaje, limitaciones equipaje, etc.
Para una ciudad y pocos días con poco equipaje suelo llevar una compacta - en mi caso antes una Powershot S100 y ahora una Lumix LX-100, aunque si quiero llevar cámara en el bolsillo salgo todavía con la S100 - y punto.
Tienen calidad de sobra - sensor y óptica "buena" así como control manual, RAW, etc ... - y para uso personal me dan resultados acordes a mis expectativas.
Si hago un viaje mas largo, con mas espacio en el equipaje ya suelo llevar una reflex pequeña - que también puede ser una CSC/EVIL - con un par de objetivos, normalmente uno fiijo equivalente a 35 y un zoom equivalente 28/420, además de la compacta.
Y el móvil siempre ayuda, que ahora que ya son mejores, trabajan con RAW y tienen apps de cámaras con opciones mas pro empiezan a dar fotos de calidad.
También a veces me llevo alguna cámara de acción pero sólo en casos "justificados" de entornos acuáticos o acción extrema.
Pero entiendo que para un usuario normal que no tenga ni idea - o poca de hacer fotos - quizás una cámara tipo bridge y el móvil pase perfectamente. O incluso con una cámara de acción y punto, especialmente para hacer videoblogs tipo "selfie".
En este caso aunque no me guste recomendar en función del precio miraría las Panasonic FZ y en función del presupuesto que tengamos pues pillar la mejor posible.
Luego el sibarita de las fotos pues ya se llevará con lo tenga, sea CSC/EVIL "pata negra", full frame o formato medio.
Cada loco con su tema..
Muchas gracias a todos por las respuestas, consejos etc... Ahora toca ir de tiendas y buscando alguna oferta jeje en mes y medio tengo un viaje y espero poder estrenar la cámara
Willy Fog Registrado: 06-11-2007 Mensajes: 10168
Votos: 0 👍
aitor_86 Escribió:
Muchas gracias a todos por las respuestas, consejos etc... Ahora toca ir de tiendas y buscando alguna oferta jeje en mes y medio tengo un viaje y espero poder estrenar la cámara
Pues yo te aconsejaría que conociesen bien la cámara antes del viaje, porque sino, puedes llevarte alguna decepción, no achacable a la cámara. _________________ Más vale perder el tiempo con los amigos...
Que perder a los amigos con el tiempo EL CAMINO PRIMITIVO https://www.losviajeros.com/Blogs.php?b=6213 DIARIO DE UN VIAJE A ISRAEL. PEREGRINACION A TIERRA SANTA.
https://www.losviajeros.com/Blogs.php?b=1234
Tengo una Nikon d5300 y en mayo me voy a la costa oeste de EEUU, el objetivo que tengo es el que trae la cámara (18-55), estoy mirando para comprar otro objetivo para el tema de las fotos del Gran Cañón y esos parques tan grandes y majestuosos, pero no se cual sería el más adecuado.
Espero que alguien pueda aconsejarme, muchas gracias de antemano. _________________ Italia, Turquía, Egipto, Austria, Eslovaquia, Rep.Checa, Irlanda, Tailandia, Camboya, Bélgica, Holanda, Malta, Alemania, Austria, Francia, Portugal, Reino Unido, Suecia, Islandia, Costa Oeste de EE.UU, Nueva York, Doha, Tanzania, Vietnam, Singapur...
Indiana Jones Registrado: 06-09-2006 Mensajes: 2730
Votos: 0 👍
Juanjo87 Escribió:
Hola a todos,
Tengo una Nikon d5300 y en mayo me voy a la costa oeste de EEUU, el objetivo que tengo es el que trae la cámara (18-55), estoy mirando para comprar otro objetivo para el tema de las fotos del Gran Cañón y esos parques tan grandes y majestuosos, pero no se cual sería el más adecuado.
Espero que alguien pueda aconsejarme, muchas gracias de antemano.
Para paisajes lo ideal es un gran angular de calidad, por ejemplo un buen 12-24. Aunque con el 18-55, si la óptica es de calidad, luminosa, ..., no vas mal.
¡Hola Juanjo87!
Lo suyo es que te compres un gran angular. Para captar detalle, un teleobjetivo de 125 mm,como mínimo estaría bien. Lo ideal es un todo terreno luminoso 18~270 mm, por que seguro que también querrás fotografiar los pequeños detalles.
Ten en cuenta que un gran angular (ojo de pez) distorsiona la imagen, y si no te gusta ese efecto, tal vez seria conveniente, hacer varias tomas y luego montarlas como panorámica... Casi todas las cámaras tienen esa opción, búscala en tu manual.
Un saludo _________________ ¡Un cordial saludo!
Indiana Jones Registrado: 06-09-2006 Mensajes: 2730
Votos: 0 👍
mochilear Escribió:
¡Hola Juanjo87!
Lo suyo es que te compres un gran angular. Para captar detalle, un teleobjetivo de 125 mm,como mínimo estaría bien. Lo ideal es un todo terreno luminoso 18~270 mm, por que seguro que también querrás fotografiar los pequeños detalles.
Ten en cuenta que un gran angular (ojo de pez) distorsiona la imagen, y si no te gusta ese efecto, tal vez seria conveniente, hacer varias tomas y luego montarlas como panorámica... Casi todas las cámaras tienen esa opción, búscala en tu manual.
Un saludo
Si, pero un todoterreno 18-270 difícilmente va a ser luminoso. Los objetivos con tanto rango no suelen ser luminosos, sobre todo en la distancia de tele y los que más luz tienen no suelen ser baratos.
Debes elegir la lente dependiendo del tipo de fotografía que suelas hacer y de lo que vayas a fotografiar. No es lo mismo fotografiar paisajes (distancias focales cortas) que por ejemplo aves (distancias largas).
Y no es lo mismo fotografiar con buenas condiciones de luz, que si estas son regulares en cuyo caso, sobre todo para distancias focales largas, o el objetivo es muy luminoso, o tiras de trípode, estabilización, ..., o las imágenes te saldrán trepidadas.
Hay quién prefiere objetivos todoterreno, que son más cómodos, llevas todo en uno, ..., pero suelen tener menos luz y normalmente tienen peor calidad (es más difícil y más caro fabricar con calidad en todo el rango) y hay quién prefiere usar u objetivos fijos u objetivos con poca diferencia entre la distancia focal corta y larga que, por el mismo precio, suelen ser mucho más luminosos y suelen tener lentes de mayor calidad.
Tienes razón en cuanto a que no mencione que los teles luminosos pueden costar sobre o más de 1000€, dependiendo de la marca, y los Nikon suelen ser los más caros del mercado, pero merece la pena la inversión y no ir cargada como una burra en 3 o 4 objetivos y eso sin contar, el incordio de que los has de poner y quitar, pudiendo perder en el trayecto una formidable instantánea.
Si el problema es el dinero .... Los hay de segunda mano
Y en el mercado hay compactas muy buenas con teleobjetivo largos a buen precio y ademas son sumergibles. _________________ ¡Un cordial saludo!
Dr. Livingstone Registrado: 25-10-2009 Mensajes: 6627
Votos: 0 👍
Juanjo87 Escribió:
Hola a todos,
Tengo una Nikon d5300 y en mayo me voy a la costa oeste de EEUU, el objetivo que tengo es el que trae la cámara (18-55), estoy mirando para comprar otro objetivo para el tema de las fotos del Gran Cañón y esos parques tan grandes y majestuosos, pero no se cual sería el más adecuado.
Espero que alguien pueda aconsejarme, muchas gracias de antemano.
Jaja, un tema muy complejo que suele dar mucho que hablar, especialmente en foros de fotografía.
Supongo que el objetivo 18-55 es el del kit de "serie", el 1:3.5-5.6 VR.
Si es así es uno de los míticos "pisapapeles" - que un fotográfo de verdad, sea lo que sea eso , jamás usaría - que suele ser lo primero a sustituir o complementar en un mejora de la reflex.
Lo primero de todo esta historia es ver si notas que el objetivo es mejorable - que a veces no puedes enfocar, que la cámara no te deja disparar en modo auto o p, que si te salen movidas las fotos, etc - te puedes plantear cambiar a mejor.
La otra cosa es que con ese objetivo por calidad te satisfaga pero veas que te queda justo como angular o corto como zoom, vamos que le das a la "rosca" y se te quede escaso.
Lo de la calidad mejorable suele costar dinero y peso, toca buscar objetivos que sean 1:2.8 y eso "cuesta". Puedes sustituir el objetivo del kit por uno "luminoso" - por ejemplo de Tamron o Sigma que pueden salir sobre los 300 euros - o - o bien buscar una óptica complementaria luminosa fija aunque justamente para paisajes suele ser complicado aunque se pueden encontrar Samyang de 14 mm 2.8 sobre 400 euros.
Toma nota de que pesan lo suyo, mas de 500 gramos por cada objetivo que he citado.
Sobre la focal depende. Si no tenemos mucho problema de calidad y con el "1:3.5-5.6" pasamos hay objetivos 18-200, 18-270, 70-300 o como te apuntan 10-24 que te pueden complementar o sustituir el objetivo de serie. Un 10-24 seria ideal para paisajes e interior, los 18-200 / 18-270 serian objetivos únicos todoterreno y el 70-300 complementaria como "tele" al objetivo de serie.
El 10-24 puede salir por algo mas de 400 euros, los todo terreno entre 200 y 350 euros y el tele por poco mas de 100 euros siempre hablando de precios "razonables".
Por tanto hay bastantes opciones según tus necesidades y toca elegir según los parámetros que resuelvan mejor esas necesidades.
¿Que presupuesto hay? Hay muchas opciones pero si no entran en precio...
¿Cuantos objetivos quiero llevar? ¿1? ¿2? ¿Puedo aprovechar el que ya tengo? Si el "pisapapeles" nos sirve a lo mejor con un angular fijo y un tele barato nos va bien pero si queremos llevar sólo 1 mejor un todoterreno aunque no sea "pata negra".
¿Es un problema grave el peso o que "abulten" mucho? Un 17-50 2.8 pesa y abulta mucho mas que el 17-50 básico e incluso pesa mas que un 70-300 básico, es mas ancho y casi tan largo...
Así que yo empezaría a mirar a partir de la calidad y luego miraría de responder esas tres preguntas.
Edito: de hecho para paisajes a mi en una reflex APS-C con el 17 me basta, un 15 mola y de ahí para abajo ya es una cuestión personal o de como se "procesen" las fotos en el ordenador.
Con el software adecuado se puede corregir bastante la distorsión pero también con el software adecuado se pueden componer panorámicas fantásticas a partir de opticas fijas que no sean nada angulares.
Recomiendo mirar la bibliografía de fotografía panorámica - por ejemplo Jose Maria Mellado - o 360 - Mario Carvajal - para ver diferentes soluciones por software para solucionar la cuestión de la foto de paisajes.
I'd get one! It's super-sharp, and can give images as good or better than the more expensive 16-85mm and 18-200mm lenses. You lose mechanical durability, not image quality, compared to the more expensive lenses.
Ahora bien, probablemente necesites complementarlo por el lado tele, para cubrir todas las opciones. En cuyo caso yo me iría por un 18-135, en lugar de llevar varios objetivos, que al final, en un viaje, siempre es un latazo.
Indiana Jones Registrado: 06-09-2006 Mensajes: 2730
Votos: 0 👍
La clave es qué echas de menos en tu 18-55.
Si te vale, es perfecto.
Si piensas que en tu viaje vas a necesitar más tele, puedes ir a por un 70-200.
Si el problema es que las fotos te quedan poco definidas, poco enfocadas, en condiciones bajas de luz se te mueven, ..., y piensas que va a ser un problema en tu viaje necesitas un objetivo con más calidad en esa distancia focal.
I'd get one! It's super-sharp, and can give images as good or better than the more expensive 16-85mm and 18-200mm lenses. You lose mechanical durability, not image quality, compared to the more expensive lenses.
Ahora bien, probablemente necesites complementarlo por el lado tele, para cubrir todas las opciones. En cuyo caso yo me iría por un 18-135, en lugar de llevar varios objetivos, que al final, en un viaje, siempre es un latazo.
Francisco.
Ciertamente es bastante mejor que el "equivalente" - por decir algo amable - de Canon. Lo que ocurre es que hay muchos parámetros para hablar de "calidad" y mucho objetivos para comparar.
El amigo Rockwell lo compara con el 16-85 que supongo debe ser el Nikon AF-S DX VR 16-85mm F3.5-5.6G. Un objetivo que si bien no conozco por especificaciones no pinta muy bien y por precio es carísimo, realmente nunca le he visto mercado a ese objetivo. No lo veo ningún sentido sustituir el de serie por este.
El 18-135 creo que ahora no hay nada de Nikon, había uno sencillito pero barato que debe andar de calidad similar al 18-55 de serie. Edito: barato para ser Nikon... Pienso que Sigma y Tamron cubren bien este sector de lentes asequibles mejor que las que ofrecen los fabricantes de las cámaras.
Pero en muchas circunstancias un F3.5-5.6G no puede realizar fotos - o al menos con facilidad o dignidad - que un F2.8 si hará.
También muchas veces un trípode + mando a distancia - o control mediante app del móvil - son mas útiles que un objetivo caro.
Yo tengo un Tamrom 18-200, para mi cámara Sony a58, para lo que lo quiero me va muy bien, es un todo terreno bastante bueno, si tienes trípode va de perlas es bastante ligero
Todo depende de lo que se quiera conseguir y qué nivel de calidad, para mí era suficiente para mis viajes y como simple aficionada, lo que no quería era andar con varios objetivos
Saludos
Ángeles
Yo, durante estos años, he experimentado una campana de Gauss en cuanto al tamaño y peso de mi equipo fotográfico. Sin contar con las clásicas compactas, empecé por el clásico conjunto reflex de entrada más objetivo de kit (Canon 350D con el 18-55) A esto le fui añadiendo objetivos, reemplazando el kit, cambiando la 350D por una más voluminosa 7D... Hasta que en 2013 me planteé si llevarme tanto peso de vacaciones. Eso me hizo reflexionar acerca de para qué quería tanto equipo si no estaba dispuesto a cargar con él, así que vendí todo y me compré un equiupo m4/3.
Eso fue el principio de la sección descedente de mi campana de Gauss. El único equipo que llevo ahora a los viajes -y a con el que hago la gran mayoría de mis fotos en general- es una Fujifilm X100T. Su distancia focal de 35mm es la que más se ajusta al tipo de fotografía que me gusta y puedo cargar con ella ocho o diez horas diarias sin ningún problema. No digo que en el futuro no vaya a volver a las cámaras de objetivos intercambiables, pero es poco probable ahora mismo. _________________ Carlos Del Río Photo - Viajes y mucho más https://carlosdelriophoto.com
Yo, durante estos años, he experimentado una campana de Gauss en cuanto al tamaño y peso de mi equipo fotográfico. Sin contar con las clásicas compactas, empecé por el clásico conjunto reflex de entrada más objetivo de kit (Canon 350D con el 18-55) A esto le fui añadiendo objetivos, reemplazando el kit, cambiando la 350D por una más voluminosa 7D... Hasta que en 2013 me planteé si llevarme tanto peso de vacaciones. Eso me hizo reflexionar acerca de para qué quería tanto equipo si no estaba dispuesto a cargar con él, así que vendí todo y me compré un equiupo m4/3.
Eso fue el principio de la sección descedente de mi campana de Gauss. El único equipo que llevo ahora a los viajes -y a con el que hago la gran mayoría de mis fotos en general- es una Fujifilm X100T. Su distancia focal de 35mm es la que más se ajusta al tipo de fotografía que me gusta y puedo cargar con ella ocho o diez horas diarias sin ningún problema. No digo que en el futuro no vaya a volver a las cámaras de objetivos intercambiables, pero es poco probable ahora mismo.
Creo que no hay cámara buena o mala, sino saber qué quiere uno conseguir
Yo estaba muy contenta con mi Sony NEX5, pero al final echaba de menos un visor y más zoom, me gusta en mis viajes captar de todo Así que acabé comprando la Sony a58, bastante ligera, y con el objetivo Tanrom 18-200, también bastante ligero, antes hice un cursillo para aprender un poco sobre las cámaras réflex Estoy muy contenta con el resultado
También es verdad que sólo me gusta la fotografía, pero no hago fotos en formato RAW para después editar las fotos, ni llevo otros objetivos, ni trípode, mis fotos son lo que son, al natural, sin pretensiones
Así que cada uno debe de pensar para qué quiere una cámara y después decidir qué comprar
Por cierto, preciosas tus fotos
Saludos
Ángeles
Yo, durante estos años, he experimentado una campana de Gauss en cuanto al tamaño y peso de mi equipo fotográfico. Sin contar con las clásicas compactas, empecé por el clásico conjunto reflex de entrada más objetivo de kit (Canon 350D con el 18-55) A esto le fui añadiendo objetivos, reemplazando el kit, cambiando la 350D por una más voluminosa 7D... Hasta que en 2013 me planteé si llevarme tanto peso de vacaciones. Eso me hizo reflexionar acerca de para qué quería tanto equipo si no estaba dispuesto a cargar con él, así que vendí todo y me compré un equiupo m4/3.
Eso fue el principio de la sección descedente de mi campana de Gauss. El único equipo que llevo ahora a los viajes -y a con el que hago la gran mayoría de mis fotos en general- es una Fujifilm X100T. Su distancia focal de 35mm es la que más se ajusta al tipo de fotografía que me gusta y puedo cargar con ella ocho o diez horas diarias sin ningún problema. No digo que en el futuro no vaya a volver a las cámaras de objetivos intercambiables, pero es poco probable ahora mismo.
He oído opiniones muy buenas de las fuji x100, pero no te sientes un poco encerrado en una sóla focal?
Foros de Viajes 
Asunto: 
, jamás usaría - que suele ser lo primero a sustituir o complementar en un mejora de la reflex.
Asunto: 
.