Foro de Política Internacional y Viajes: Arreglando el mundo. Mensajes relacionados con política internacional y factores que afectan a los viajeros, a los viajes y al mundo en general.
Eso no es lo que he sugerido, sino simplemente fijar un precio máximo por metro cuadrado tanto en vivienda de venta como en la de alquiler. Una vivienda debería ser un bien común libre de toda especulación. Quien quiera especular ya tiene otro tipo de mercados.
Willy Fog Registrado: 24-08-2005 Mensajes: 15046
Votos: 0 👍
Astrapitz Escribió:
Eso no es lo que he sugerido, sino simplemente fijar un precio máximo por metro cuadrado tanto en vivienda de venta como en la de alquiler. Una vivienda debería ser un bien común libre de toda especulación. Quien quiera especular ya tiene otro tipo de mercados.
Un bien común son las viviendas sociales, que es precisamente lo que falta en España, promoción de viviendas sociales para alquiler, a diferencia de otros países europeos como por ejemplo Austria, donde la obra social sindical creó un parque importante de vivienda para alquiler. Un parque de vivienda social en alquiler contrarresta esas tensiones de precios y aquí no lo tenemos. Eso es tarea de las Administraciones.
Una política de renta limitada en los alquileres es la que se aplicó en época de Franco y el resultado fue una contracción de la oferta de vivienda, ya que los precios de las viviendas no reflejaban los del mercado. Las políticas de precios intervenidos tienen esos riesgos. Que acaban manteniendo precios por debajo del de mercado.
En un mercado ya de por sí con oferta escasa, si a los "incentivos" de 10 meses de promedio para recuperar un inmueble en caso de impago de rentas, sin poder dar de baja los suministros de luz y agua del moroso, mas 3000 euros de gastos de media en gastos de abogado, procurador, procesos judiciales, cerrajero etc.. Añadimos ahora el "incentivo" de una política "de renta limitada", me temo que muchas viviendas van a salir del mercado de alquiler. _________________ https://eldiwan2010.blogspot.com.es/
Un bien común es una vivienda. No admite adjetivos. Y hoy en día si no cuentas con dos buenos sueldos no puedes acceder a ella.
Se trata de establecer un precio que esté en consonancia con el mercado, que pueda ser revisable y variable según el barrio. A su vez aumentas los impuestos de segundas, terceras y cuartas viviendas. Si luego alguien prefiere palmar dinero en impuestos antes que alquilarlo o venderlo, es cosa suya.
Willy Fog Registrado: 24-08-2005 Mensajes: 15046
Votos: 0 👍
Astrapitz Escribió:
Un bien común es una vivienda. No admite adjetivos. Y hoy en día si no cuentas con dos buenos sueldos no puedes acceder a ella.
Se trata de establecer un precio que esté en consonancia con el mercado, que pueda ser revisable y variable según el barrio. A su vez aumentas los impuestos de segundas, terceras y cuartas viviendas. Si luego alguien prefiere palmar dinero en impuestos antes que alquilarlo o venderlo, es cosa suya.
La vivienda particular es una propiedad privada, no un "bien común" como los montes comunales de aprovechamiento vecinal o las comunidades de regantes.
Los precios de alquiler se forman en el mercado de oferta y demanda con muchas variables y se generan a veces distorsiones en los precios. Una de ellas en los últimos años es un exceso de demanda de vivienda de alquiler porque la gente ya no compra porque no hay facilidades de crédito (lo contrario pasaba antes de la crisis: todo el mundo compraba y casi nadie alquilaba).
Los bajos sueldos son un problema general desde la crisis cuya solución no se le puede trasladar al arrendador. Las políticas sociales corresponden a las Administraciones Públicas a través de promociones de VPO, parque de vivienda social para alquiler y ayudas al alquiler, que es una de las áreas que está fallando. En mi Comunidad al menos las promociones llevaban años estancadas.
Hay dos medidas de intervención de las que personalmente desconfío porque en la experiencia de aplicación práctica, a pesar de la bondad de sus objetivos, han tenido efectos secundarios bastante disfuncionales: las moratorias y las intervenciones de precios. _________________ https://eldiwan2010.blogspot.com.es/
Site Admin Registrado: 29-09-2002 Mensajes: 92225
Votos: 0 👍
Agni_Mani Escribió:
Hoy he leido esta noticia sobre Burdeos:
Campaña contra los parisinos que se mudan a Burdeos
‘Parisino, vuelve a tu casa’ es el eslogan de unas pegatinas que se han visto en la ciudad en las que aparece el dibujo de un tren de alta velocidad (TGV).
¡Ostras como esta el mundo! Cada vez me convenzo mas de que nos hace falta un personaje como "el tío de la vara" (José Mota). _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta su forma actual... por favor, cuídalo.
Site Admin Registrado: 29-09-2002 Mensajes: 92225
Votos: 0 👍
Astrapitz Escribió:
Eso no es lo que he sugerido, sino simplemente fijar un precio máximo por metro cuadrado tanto en vivienda de venta como en la de alquiler. Una vivienda debería ser un bien común libre de toda especulación. Quien quiera especular ya tiene otro tipo de mercados.
Eso se soluciona cobrando en B por el resto. Ya esta inventado. Al final, los precios tasados artificialmente, llevan al mercado negro.
Incluso con las VPO se hace negocio y, si lo haces bien, hasta te hacen senador por Madrid.
Yo estoy cada vez más convencido de que la mejor forma de hacer la vivienda asequible es actuar sobre la oferta: construir barrios a las afueras, con buen transporte publico y servicios (colegios, centros de salud), a precios asequibles, para atraer a la gente el centro. Los centros de las grandes ciudades son incómodos, contaminados y caros. Seducir hacia fuera, en vez de presionar con barreras artificiales los centros urbanos. _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta su forma actual... por favor, cuídalo.
Un bien común es una vivienda. No admite adjetivos. Y hoy en día si no cuentas con dos buenos sueldos no puedes acceder a ella.
Se trata de establecer un precio que esté en consonancia con el mercado, que pueda ser revisable y variable según el barrio. A su vez aumentas los impuestos de segundas, terceras y cuartas viviendas. Si luego alguien prefiere palmar dinero en impuestos antes que alquilarlo o venderlo, es cosa suya.
La vivienda particular es una propiedad privada, no un "bien común"
Perdón, quería decir un bien de primera necesidad, no un bien común. Se me ha ido la cabeza. Un bien de primera necesidad y, por tanto, libre de especulación.
Eso no es lo que he sugerido, sino simplemente fijar un precio máximo por metro cuadrado tanto en vivienda de venta como en la de alquiler. Una vivienda debería ser un bien común libre de toda especulación. Quien quiera especular ya tiene otro tipo de mercados.
Eso se soluciona cobrando en B por el resto. Ya esta inventado. Al final, los precios tasados artificialmente, llevan al mercado negro.
Incluso con las VPO se hace negocio y, si lo haces bien, hasta te hacen senador por Madrid.
Yo estoy cada vez más convencido de que la mejor forma de hacer la vivienda asequible es actuar sobre la oferta: construir barrios a las afueras, con buen transporte publico y servicios (colegios, centros de salud), a precios asequibles, para atraer a la gente el centro. Los centros de las grandes ciudades son incómodos, contaminados y caros. Seducir hacia fuera, en vez de presionar con barreras artificiales los centros urbanos.
Bueno, si tenemos que dejar de hacer las cosas que consideramos correctas por temor a que alguien se salte las normas, no haríamos nada. Trampas siempre va a haber, eso está claro. Ante las trampas puede haber sanciones. No es lo más recomendable, pero si no hay mas remedio... Trapicheas ilegalmente con la vivienda, vivienda embargada.
Es solo una posible solución. Puede haber otras como la que planteas, o un combinación de varias. Pero creo que lo importante es tener la voluntad de mejorar ese aspecto. De hecho, ahora que está tan de moda hacer referencia a la constitución, el derecho a una vivienda digna está claramente tipificado. Pagar una vivienda durante 30 años, si es que te conceden la hipóteca, y si es que el sueldo al final te lo permite, no entra dentro de lo que vendría siendo ese derecho.
Site Admin Registrado: 29-09-2002 Mensajes: 92225
Votos: 0 👍
Astrapitz Escribió:
spainsun Escribió:
Astrapitz Escribió:
Eso no es lo que he sugerido, sino simplemente fijar un precio máximo por metro cuadrado tanto en vivienda de venta como en la de alquiler. Una vivienda debería ser un bien común libre de toda especulación. Quien quiera especular ya tiene otro tipo de mercados.
Eso se soluciona cobrando en B por el resto. Ya esta inventado. Al final, los precios tasados artificialmente, llevan al mercado negro.
Incluso con las VPO se hace negocio y, si lo haces bien, hasta te hacen senador por Madrid.
Yo estoy cada vez más convencido de que la mejor forma de hacer la vivienda asequible es actuar sobre la oferta: construir barrios a las afueras, con buen transporte publico y servicios (colegios, centros de salud), a precios asequibles, para atraer a la gente el centro. Los centros de las grandes ciudades son incómodos, contaminados y caros. Seducir hacia fuera, en vez de presionar con barreras artificiales los centros urbanos.
Bueno, si tenemos que dejar de hacer las cosas que consideramos correctas por temor a que alguien se salte las normas, no haríamos nada. Trampas siempre va a haber, eso está claro. Ante las trampas puede haber sanciones. No es lo más recomendable, pero si no hay mas remedio... Trapicheas ilegalmente con la vivienda, vivienda embargada.
Es solo una posible solución. Puede haber otras como la que planteas, o un combinación de varias. Pero creo que lo importante es tener la voluntad de mejorar ese aspecto. De hecho, ahora que está tan de moda hacer referencia a la constitución, el derecho a una vivienda digna está claramente tipificado. Pagar una vivienda durante 30 años, si es que te conceden la hipóteca, y si es que el sueldo al final te lo permite, no entra dentro de lo que vendría siendo ese derecho.
Fijate que la Constitución habla del derecho a la vivienda digna pero de una forma genérica. Algunos entendemos ese enunciado como un mandato como el que las autoridades deberían promover el acceso a la vivienda en unas condiciones aceptables, otras personas entienden que eso da derecho a una patada en la puerta, multas o embargos.
Hay que modular los derechos, sobre todo cuando pueden afectar a otros derechos. Incluso hay quien considera que como tienen derecho a una vivienda digna sin pagar una hipoteca 30 años... No hay forma de echarlo de casa. Los padres también tendrán derecho a vivir tranquilos.
No siempre hacer algo, es mejor que no hacer nada... Mas de un bienintencionado la lia parda tomando medidas, que luego repercuten en sentido contrario a lo que querían hacer. Hasta hoy: las limitaciones de precios, me parece que no han mostrado ninguna eficacia. No conozco ningun caso de población en la que haya funcionado.
Las intervenciones de precios (ya sean de vivienda, alimentos o bienes de consumo), siempre llevan a distorsiones de los precios de mercado, que provocan una reacción contraria en el propio mercado para compensarla: propician sobre todo el mercado negro, pago en B, etc.
Ademas de ineficaz, las intervenciones de precios tiene un efecto muy limitado en el tiempo. Te pongo un ejemplo: si normalmente el trigo vale 10, pero un año hay poco trigo y el precio sube 15 y la administración se empeña en poner una ley que obliga a vender el trigo a 10... Al año siguiente no va a haber trigo y valdrá a 30, porque los agricultores plantaron cebada.
Los políticos venderán muy bien esas medidas populista de controlar los precios... Pero el mercado les llevará la contraria. Y el mercado es como la realidad... Al final siempre se impone.
Las intervenciones de precios, deben ser muy puntuales, justificadas y limitadas en el tiempo: o llevan a males peores. Esos casos si que están ampliamente estudiados en economía y, en numerosos casos, como origen del colapso.
Yo no acabo de entender la atracción para el habitante (no para el turista) que tienen ciertos centros históricos: pues son viviendas que podríamos considerar, infraviviendas en muchos casos, son incomodos, estrechos, contaminados, con servicios obsoletos... Frente a barrios luminosos, con nuevas infraestructuras y equipamientos. Si se fomentan correctamente, se actúa sobre este factor del precio, se bajaran los precios en el centro.
Si nos empeñamos en presionar artificialmente los precios del centro o impedir el alquiler turístico, quizás lo que consigamos es desmotivar la inversión y el mantenimiento de esas viviendas y edificios (como ocurre en muchos centros históricos).
Yo que soy un firme defensor de la protección de los centros históricos y los edificios monumentales, entiendo que hay que conseguir poner en valor esos edificios. Un edifico del siglo XVI hay que intentar que su propietarios tenga un beneficio, ya sea como negocios o alquiler turístico, para que no prefiera dejarlo caer. No veo a ningún okupa dándole una patada a la puerta de un edifico de esa antigüedad, pues no son tontos: ni las condiciones de vida son cómodas, ni el mantenimiento es barato. Mientras que al visitante de dos o tres días, esta dispuesto a pagar por esa "experiencia genuina".
Si es posible, siempre es mejor incentivar, que penalizar. Eso para todo en la vida. _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta su forma actual... por favor, cuídalo.
No soy un entendido en la materia y entiendo vuestras argumentaciones, pero me consta que, por ejemplo, en Berlín y París se están llevando a cabo iniciativas al respecto. No sé cómo les va. En París, por lo que tengo entendido, creo que se establece un precio de referencia, lo cual no me parece una mala idea. Barcelona también está estudiando implantar algún tipo de medida similar, por lo menos en cuanto a vivienda de alquiler. Como claro defensor de la mirada al frente y el progreso, creo que las administraciones han de ser valientes a la hora de probar distintas soluciones. Y no pasa nada por probar algo y si finalmente no funciona, descartarlo y probar algo diferente.
Por otro lado, habláis de las desventajas de fijar precios, pero no habláis de las desventajas de no fijarlos: expulsión de vecinos de barrios, no acceso a hipotecas, desalojos por no poder hacer frente al pago de hipotecas, especulación y burbujas imobiliarias que estallan y se llevan media economía por delante, jóvenes y no tan jóvenes que no pueden emanciparse y que si lo hacen es compartiendo piso, familias que han de actuar de aval, familias uniparentales que se las ven negras para pagar el alquiler...
Site Admin Registrado: 29-09-2002 Mensajes: 92225
Votos: 0 👍
Astrapitz Escribió:
No soy un entendido en la materia y entiendo vuestras argumentaciones, pero me consta que, por ejemplo, en Berlín y París se están llevando a cabo iniciativas al respecto. No sé cómo les va. En París, por lo que tengo entendido, creo que se establece un precio de referencia, lo cual no me parece una mala idea. Barcelona también está estudiando implantar algún tipo de medida similar, por lo menos en cuanto a vivienda de alquiler. Como claro defensor de la mirada al frente y el progreso, creo que las administraciones han de ser valientes a la hora de probar distintas soluciones. Y no pasa nada por probar algo y si finalmente no funciona, descartarlo y probar algo diferente.
Por otro lado, habláis de las desventajas de fijar precios, pero no habláis de las desventajas de no fijarlos: expulsión de vecinos de barrios, no acceso a hipotecas, desalojos por no poder hacer frente al pago de hipotecas, especulación y burbujas imobiliarias que estallan y se llevan media economía por delante, jóvenes y no tan jóvenes que no pueden emanciparse y que si lo hacen es compartiendo piso, familias que han de actuar de aval, familias uniparentales que se las ven negras para pagar el alquiler...
Deja que ellos prueben y si funciona ya lo copiaremos (o incluso mejoraremos). Para un experimento que sale bien, hay nueve que salen mal. El primero suele llevarse la primera hostia.
Fijate lo que dices y uno de los males:
Quote::
desalojos por no poder hacer frente al pago de hipotecas, especulación y burbujas imobiliarias..., familias que han de actuar de aval
Los bancos hicieron muchas cosas malas antes de la crisis, pero tampoco fueron los únicos culpables: cada uno tuvo lo suyo. Los bancos son uno de los entes mas adaptables e inteligentes que conozco. Cuando la crisis, mucha gente decía: que los bancos no puedan desahuciar, obligar a los bancos a alquilar las viviendas vacias... Mas o menos todo el mundo estaba contra los bancos. ¿Y que hicieron los bancos? Deshacerse del ladrillo que pudieron y dejar de prestar para inmobiliario. Ahora ve y pídele una hipoteca a un banco y veras que lo tiene que tener muy claro la solvencia de la operación y que las condiciones son mucho peores que hace 10 años.
Pero tu di al banco que no puede desahuciarte, ni tener viviendas vacias... Y luego le pides una hipoteca.
Yo pienso que lo que hay que pedir es claridad en todos los aspectos de la contratación: tanto en obligaciones como derechos... _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta su forma actual... por favor, cuídalo.
Deja que ellos prueben y si funciona ya lo copiaremos (o incluso mejoraremos). Para un experimento que sale bien, hay nueve que salen mal. El primero suele llevarse la primera hostia.
Como para mí el sistema ya no funciona, no veo motivos para tener que esperar a que alguien pruebe alternativas, y sí para tomar la iniciativa e intentar encontrarlas.
spainsun Escribió:
Pero tu di al banco que no puede desahuciarte, ni tener viviendas vacias... Y luego le pides una hipoteca.
Si la diferencia entre el precio medio de la vivienda y el salario medio no fuese tan desproporcionado, el riesgo de impago sería mucho menor y, por tanto, debería ser más fácil acceder a una hipoteca. También disminuiría el riesgo de impago de alquileres a particulares. Como lo de los salarios lo doy por perdido, no veo más opción que actuar en la otra variable. Se trata de adoptar medidas que promuevan la oferta de immuebles (incentivando la venta o alquiler y penalizando la acumulación) y, a la vez, establecer una horquilla razonable en el precio de los mismos. Creo que es posible. Por supuesto, la administración debería aportar seguridad jurídica y garantías, sobre todo en el caso del alquiler por parte de particulares.
Lo que tengo claro es que, aunque pueda parecer lo contrario, en ningún sitio está escrito que alguien tenga el derecho a hacerse rico mediante la revalorización de una vivienda o su alquiler. Quizás eso sea herencia de la falsa creencia que una vivienda siempre se revaloriza y, por lo tanto, es una magnífica inversión.
Site Admin Registrado: 29-09-2002 Mensajes: 92225
Votos: 0 👍
Astrapitz Escribió:
spainsun Escribió:
Deja que ellos prueben y si funciona ya lo copiaremos (o incluso mejoraremos). Para un experimento que sale bien, hay nueve que salen mal. El primero suele llevarse la primera hostia.
Como para mí el sistema ya no funciona, no veo motivos para tener que esperar a que alguien pruebe alternativas, y sí tomar la iniciativa encontrarlas.
Piensa que el sistema no deja de funcionar porque una minoría no ve insatisfechas sus necesidades o aspiraciones. En España la mayoría de la gente es propietaria y paga sus hipotecas, lo cual no quiere decir, que a todo nos gustase pagar menos... Aunque nos haya costado menos pagarlas que a nuestros padres.
Si el "sistema no funcionase", de verdad, habría una revolución.... A ninguno nos gusta pagar la hipoteca e incluso si hacemos una votación a nivel nacional (un referéndum), lo mismo sale que amnistiemos todas las hipotecas. Eso sí, un mes mas tarde, habremos colapsado el sistema bancario, el inmobiliario y estaríamos diciendo: "nos han engañado los líderes".
Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que planteas, que seria lo ideal, sin imponer ni querer romper, pero ojo con esto:
Astrapitz Escribió:
...
Lo que tengo claro es que, aunque pueda parecer lo contrario, en ningún sitio está escrito que alguien tenga el derecho a hacerse rico mediante la revalorización de una vivienda o su alquiler.
Estas considerando que todo el que tiene un segundo piso, es rico, pero no es así: la mayoría de los que tiene "otro piso" son ahorradores humildes, que simplemente han invertido esos ahorros en un complemento para su jubilación, es un piso para dejarlo a sus hijos cuando se independicen o es un piso pequeño o de soltero, que han usado de puente para pagar otro piso mas grande y que contaba con esos ingresos para pagar el nuevo piso.
Conozco personalmente un caso en el "derecho a la vivienda" de un inquilino moroso, puede llevar al impago de la hipoteca del que alquilo el piso de soltero, para pasarse a un piso mas grande y formar una familia, con lo cual ambos pueden salir muy perjudicados, por la inconsciencia o necesidad de una parte. Hay que tener cuidado con la defensa genérica de los derechos... Porque no hay causas completamente justas.
La tentación de "darle la vuelta a todo", necesita mucha energía de salto, con resultados imprevisibles (aunque la experiencia nos dice que en el fondo de la piscina, casi nunca hay agua). El corazón nos dice muchas veces una cosa y la cabeza otra. Cuando ambos se contradicen, conviene ser cauto con las decisiones... Los saltos al vacío, casi siempre acaban con algo roto. _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta su forma actual... por favor, cuídalo.
Dr. Livingstone Registrado: 03-04-2008 Mensajes: 9933
Votos: 0 👍
Si nadie tiene derecho a enriquecerse especulando con la vivienda supongo que tampoco nadie está obligado a perder dinero vendiendo o alquilando xD
Lo de Burdeos me parece una anécdota poco sería y no creo que tenga mayores consecuencias, pero está claro que es representativo de adónde nos puede llevar el perder la perspectiva de las cosas.
Última edición por Abdelkrim el Lun, 30-10-2017 13:22, editado 1 vez
(editado: en referencia al mensaje de spainsun) Tus dos frases en negrita se contradicen. Sistema que funciona por un lado y familias que dejan pisos a sus hijos que no pueden comprarlos por el otro. Cuando desaparezca la generación que sí ha podido pagar pisos, que ahora además actúa de aval de hipotecas en muchos casos, veremos como se las apañan los que vienen detrás.
Yo no considero que todo aquel que tiene un segundo piso es rico, ni mucho menos. Ni siquiera entro a valorar en los pisos que cada uno, me incluyo a mí mismo, pueda comprar o alquilar. El alquiler entre particulares me parece bien, pero siempre y cuando sea en un precio razonable. Que un alquiler en La Barceloneta pase de 800 a 1400 euros no me parece razonable por mucha demanda que haya. Y no me lo parece porque esa demanda es una demanda básicamente externa (alquiler turístico) contra la que los ciudadanos locales no pueden competir dado que sus salarios no están enmarcados dentro de ese mismo contexto.
Última edición por Astrapitz el Lun, 30-10-2017 13:32, editado 1 vez
Si nadie tiene derecho a enriquecerse especulando con la vivienda supongo que tampoco nadie está obligado a perder dinero vendiendo o alquilando xD
Lo de Burdeos me parece una anécdota poco sería y no creo que tenga mayores consecuencias, pero está claro que es representativo de adónde nos puede llevar el perder la perspectiva de las cosas.
Cuando digo que nadie tiene el derecho a enriquecerse con la vivienda, me refiero a que no es un derecho legal. No quiero decir que esa opción no exista o no debiera de existir. Lo mismo aplica a pérdidas. En una inversión siempre existen esas dos caras. Pero para mí el error de base es ver la vivienda como una inversión, y no como una vivienda. ¿Os parecería bien que alguien especulase con el agua?
Yo vivo en Valencia desde que nací, hace 34 años, y tengo que decir que desde hace un par de años o tres está imposible. Precios, aglomeraciones y pérdida de aquello que un día fue auténtico.
No me gusta ser objeto de fotos si me pongo el traje típico, ni dejar de andar por la Plaza de la Virgen porque sé que cruzar por ahí me va a llevar cinco minutos más y cantidad de frenazos en seco. No me gusta no poder disfrutar de las mascletàs, a las que cuando yo era pequeño, llegando media hora antes tenías sitio. No me gusta que se desvirtúe nuestra gastronomía y, por supuesto, no me gusta que ingleses y rusos hayan hecho de barrios típicos como la Malvarosa, objeto de sus especulaciones impidiendo, como se comenta, que los que somos de aquí podamos acceder a una vivienda.
Dicho esto, esta es la realidad y es innegable. Ryanair, el nivel de vida, las horas de sol al año, la playa, nuestra gastronomía...No quiero buscar culpables, pero si me gustaría que se trabajase en las soluciones o dentro de diez años esta ciudad va a ser plástico.
Dr. Livingstone Registrado: 03-04-2008 Mensajes: 9933
Votos: 0 👍
Hace pocos días salió en prensa que el gobierno de Nueva Zelanda va a prohibir la venta a ciudadanos extranjeros de viviendas ya construídas en el país. Se exceptúa a los ciudadanos australianos por reciprocidad (lo cual me hace suponer que en Australia ya existe esa prohibición) y tampoco se impedirá a los extranjeros invertir en terrenos con vistas a edificar viviendas.
Aunque las implicaciones de estas medidas en un país remoto como Nueva Zelanda pueden ser complejas, entiendo que su motivación inmediata es fácil de comprender: se trata de dificultar la especulación inmobiliaria que ya ha disparado los precios, impidiendo el acceso a la vivienda a muchos ciudadanos del país. También entiendo que el fenómeno estará en parte relacionado con el turismo, ya que no todos los extranjeros que invierten en Nueva Zelanda lo hacen para disfrutar ellos mismos de sus inmuebles.
Efectivamente, tal y como declaró la primera ministra Ardern, laborista en coalición con los verdes:
Bangkok, 31 oct (EFECOM).- Nueva Zelanda prohibirá la venta de casas ya construidas a extranjeros a principios de 2018 como medida para prevenir el encarecimiento de la vivienda, anunció hoy la primera ministra, la laborista Jacinta Ardern.
Ardern hizo el anuncio en la rueda de prensa posterior a la primera reunión de su gabinete, que juró el cargo el pasado jueves tras unas elecciones en las que su formación hizo campaña en contra de la especulación inmobiliaria extranjera. Según Ardern, el objetivo de la medida, compartido por sus socios de coalición -New Zealand First y los verdes- es prevenir que especuladores extranjeros compren inmuebles existentes en el país y hacer la compra de vivienda más asequible para los neozelandeses. "Este gobierno tiene como prioridad la propiedad de vivienda y la vivienda asequible. Nos mantenemos firmemente a favor de que la vivienda es un derecho", dijo la mandataria en la comparecencia retransmitida por el canal TV3.
La primera ministra dijo que entre Navidad y Fin de Año espera aprobar la legislación necesaria para enmendar la ley de inversión extranjera en la que la vivienda pasaría a calificarse como "sensible".
Según la dirigente, la medida prohibirá que cualquiera que no sea ciudadano neozelandés o residente en el país pueda comprar casas ya construidas, con la excepción de ciudadanos australianos, dado que que los neozelandeses pueden comprar propiedades en Australia.
La prohibición no afectaría la venta de terrenos en zona residencial para la construcción de vivienda ni la compra sobre plano, como tampoco a los actuales propietarios extranjeros.
Ardern también aseguró que la medida no afectará varios tratados bilaterales de libre comercio ni tampoco el Acuerdo Transpacífico (TTP, en inglés) si los cambios se aprueban antes de la ratificación del acuerdo multilateral tras la salida de Estados Unidos.
La vivienda es uno de los focos del debate político en Nueva Zelanda ante una escalada de los precios que en los últimos años se han casi duplicado en lugares como Auckland, la cuarta ciudad menos asequible del mundo, según el portal especializado Dempographia. EFECOM
Site Admin Registrado: 29-09-2002 Mensajes: 92225
Votos: 0 👍
sants80 Escribió:
Yo vivo en Valencia desde que nací, hace 34 años, y tengo que decir que desde hace un par de años o tres está imposible. Precios, aglomeraciones y pérdida de aquello que un día fue auténtico.
No me gusta ser objeto de fotos si me pongo el traje típico, ni dejar de andar por la Plaza de la Virgen porque sé que cruzar por ahí me va a llevar cinco minutos más y cantidad de frenazos en seco. No me gusta no poder disfrutar de las mascletàs, a las que cuando yo era pequeño, llegando media hora antes tenías sitio. No me gusta que se desvirtúe nuestra gastronomía y, por supuesto, no me gusta que ingleses y rusos hayan hecho de barrios típicos como la Malvarosa, objeto de sus especulaciones impidiendo, como se comenta, que los que somos de aquí podamos acceder a una vivienda.
Dicho esto, esta es la realidad y es innegable. Ryanair, el nivel de vida, las horas de sol al año, la playa, nuestra gastronomía...No quiero buscar culpables, pero si me gustaría que se trabajase en las soluciones o dentro de diez años esta ciudad va a ser plástico.
Sants, es complicado, pero por ejemplo el alza de los precios de los servicios esta muchas veces injustificado, excepto por la avaricia de muchos empresarios.
Yo trabajo cerca de la estación de Atocha y me llama la atención la brutal diferencia de precios entre los locales próximos al Museo Reina Sofia y los de dos o tres manzanas mas abajo, donde los clientes suelen ser gente de oficinas o vecinos.
La diferencia de precios en un bocadillo, puede ser del triple, siendo incluso la calidad de los de la zona de abajo, en muchos casos mejor.
Pero la culpa no es del turista, sino de la avaricia. Los turistas en su gran mayoría, somos gente normal, con un poder adquisitivo medio... Y que en cierto modo, sufre esos precios abusivos.
Nosotros somos turistas y provocamos las mismas distorsiones de precios cuando viajamos, pero no lo hacemos de forma voluntaria, ni consciente.
Por otro lado, no es el mismo caso que la vivienda, que puedes ampliar la oferta... Los locales próximos a las atracciones turísticas son los que son y el no poder actuar ampliando la oferta, los convierte en un eslabón de la cadena muy poco flexible. _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta su forma actual... por favor, cuídalo.
Foros de Viajes 
Filtrar Mensajes Destacados
Asunto: 
