Quizás yo soy un antisocial en las redes sociales, pero mis opiniones no tienen suficiente recorrido como para lograr que un lugar que yo haya visitado se masifique o se deje de masificar con una opinión crítica. Creo que para eso hace falta una fuerte inversión en publicitar dicho lugar, junto a vuelos o transportes asequibles y todo lo que un viajero necesite. O en caso contrario, algún elemento desestabilizador que ahuyente a los turistas.
Por otra parte, la "ineditidad" no queda circunscrita a viajar a un determinado lugar. Si recomiendo a todo el mundo ir a la Carnicería Pérez, posiblemente cuando yo quiera ir a esa carnicería me va a tocar hacer cola, me atiendan rápido y mal, o incluso que el carnicero ante el éxito de su negocio me suba los precios. Cámbiese "carnicería" por cualquier otra cosa que uno pueda recomendar y casi siempre será peor a medida que aumenta la demanda, a la cual contribuimos con nuestras opiniones.
A mi al menos me parece un tanto egoísta esconder una opinión para que no me quiten algo que me gusta y solo yo poder disfrutarlo. A fin de cuentas nadie nace aprendido y todos nos beneficiamos de las opiniones de los demás. Quién debe actuar es la administración pública o la entidad encargada de gestionar la afluencia o entrada de los turistas, para que quién de verdad quiera ir se ponga a la cola, y al que le valga otro sitio no contribuya a la aglomeración.
Yo entiendo las recomendaciones como simples opiniones, así que si alguien me pregunta qué opino sobre un determinado lugar, me veo con la obligación de dar mi parecer. La opinión puede ser positiva, negativa o, incluso, las dos cosas según quién me pregunte. También pueden variar con el tiempo. En todos los casos, lo que un tercero pueda hacer tras la recomendación es cosa suya. Aún así, creo que la mayoría de gente suele comportarse. Desafortunadamente, para dañar algo con una persona basta.
El único dilema me lo plantean las posibles masificaciones. Siguiendo lo expuesto arriba, podría recomendar un lugar cuando no está masificado, y no recomendarlo cuando ya lo está. El problema es que eso podría significar que yo mismo tuviese que renunciar a visitar determinados sitios, ya que también intento evitar las masas. Como, por ahora, tengo la posibilidad de elegir las épocas de viaje y no soy de actividades estacionales, no me procupa mucho. Esto me lleva a otro tema, y es que mucha veces nos quejamos de que la gente no tenga inquietudes, se pueda pasar las tardes de los sábados en los centros comerciales, etc,etc, pero también nos molesta cuando hacen lo contrario.
En un mundo ideal, imagino que la afluencia de turistas debería autorregularse. Me temo que mientras el turismo signifique dinero, eso no va a ocurrir.
Vinadas1 no es el único que te entiende, yo también te entiendo pero creo que un lugar concreto se masifica por muchos factores, quizá la difusión de ese lugar por un viajero, turista, periodista es lo menos culpable para su masificación.
Tampoco me es principal aliciente para viajar a algún país, el hecho de que país no sea turístico (no viajé a Mongolia ni fui a Simiens por eso) pero bueno, en este caso si entiendo que se han sacado estas conclusiones.
Gadiemp en mi opinión lo definió muy bien, es problema y responsabilidad de todos, de administración también. De los que más, diría.
Dubrovnik. Dubrovnik siempre ha estado masificada, en antigua Yugoslavia también, claro que con menos infraestructuras, cruceros, sin vuelos low cost, viajaba menos gente pero dada la época, ha estado super masificada.
Por ponerte otro ejemplo de Croacia, a un lector de este foro y también de la mayoría de revistas, folletos turísticos, agencias...etc le parecerá que Croacia solo tiene dos islas, Hvar y Korcula.
Y mira si se han difundido otras: MLJET isla de la leyenda LOKRUM lagrima de Dubrovnik ISSA diamante del Adriático El Parque Nacional de Kornati Islas de Croacia
Ningún peligro de que se masifiquen, al menos no por losviajeros.
Un apunte, yo sí que entiendo a Agni_mani y su planteamiento. Hay sitios que gran parte de su magia, aparte de la belleza, la da la tranquilidad y la soledad que tienes en ellos. Por ejemplo, para ver un atardecer en el mar hay parte de magia si se está prácticamente solo, que si hay 500 personas, es mucho menos íntimo.
Valga también como ejemplo la Playa de las Catedrales, me crié en Tapia, a apenas 20 minutos, y cuando era pequeño ibas un día de verano y no había más de 50 personas, principalmente gente de los pueblos de alrededor que iban a enseñarla a familia o amigos que estaban de visita. Un sitio precioso y en el que se estaba tranquilo. Ahora: atascos kilométricos, reservas para que no entren más de 4.000 personas al día... Parece una romería.
Ojo, no digo que no haya que recomendar estos sitios, porque está claro que a todos nos gusta un buen consejo. Pero claro que tiene efectos colaterales que restan, y mucho, a los sitios; y no solo porque haya cuatro descerebrados destrozándolos, sino también porque se pierde gran parte de la esencai de un lugar.
Saludos!
Gracias vinadas1, me da cierta tranquilidad que alguien entienda lo que escribo. Porque yo nunca he dicho en ningún mensaje que el atractivo de visitar lugares sea que estén desiertos y me resulta imposible entender que alguien pueda sacar esa conclusión...Lo que sí tengo claro es lo contrario: que una masificación incontrolada le quita todo el encanto hasta al más atractivo de los lugares. Este año visité Dubrovnik en un viaje por los Balcanes y el día de mi visita (un viernes) hubo un desembarco de 12.000 cruceristas. Ese volumen de visitantes en un casco histórico reducido es inasumible, insostenible y convierte la visita en una pesadilla para todos, habitantes y visitantes. Yo no la disfruté y no volvería a Dubvrovnik salvo fuera de la temporada de cruceros. Lógicamente no pretendo disfrutar de los lugares en soledad, eso es totalmente irrealista además de egoista. Pero tampoco me gusta el exceso de saturación en un lugar como si estuviera en el chupinazo de los Sanfermines. Turquía del este, por ejemplo, es una maravilla, con lugares espectaculares y está poco masificada. Para mí eso es simplemente un plus a añadir al encanto de sus lugares.
Cuando un lugar se pone de moda y se masifica se producen efectivamente "daños colaterales": subidas de precios, proliferación de restaurantes para turistas y tiendas para turistas que acaban haciendo que se pierda la esencia o el encanto del lugar, como bien apuntas. O daños medioambientales por sobreexplotación de recursos. Hace muchos años en una visita a Pamukkale las cascadas estaban deterioriadísimas, sin agua, con zonas ennegrecidas y la razón era que los hoteles desviaban las aguas para los spa de las hordas de turistas, que además caminaban libremente por las cascadas con cualquier tipo de calzado. Se me ocurrió en aquel momento escribir a la UNESCO y mandar fotos (por cierto, para mi sorpresa me contestaron ). Ya afortunadamente con el paso de los años esta situación se ha ido revirtiendo. Y menos mal, porque el nivel de deterioro llegó a ser realmente importante y casi irreversible. Normalmente los daños colaterales suelen ser inversamente proporcionales al nivel de profesionalidad de las autoridades turísticas. Los sitios donde tienen de responsables turísticos a unos palurdos con visión cortoplacista, que solo quieren hacer caja sin importarles destruir el... Leer más ...
El quid está, me parece, en la proporción entre el bien que se espera conseguir al difundir y el mal que pudiera derivarse de ello. En ese sentido al menos, me cuesta concebir un jamás con valor universal.
Me gusta mucho este hilo porque da lugar a reflexiones como por ejemplo la responsabilidad del que comunica y del receptor sobre el impacto en un determinado lugar como factores independientes. Por otro lado, ¿Estamos preparados para realizar prevención sobre el turismo? Por ejemplo podríamos mencionar los guerreros de Terracota o la explotación de elefantes en sudeste asiático.
¿Hemos aprendido de nuestros errores y podriamos prevenir la destrucción de áreas más desconocidas si se popularizan? El arte y los entornos naturales necesitan y demandan una protección que las distintas instituciones deberían otorgar. En ese sentido lo único que puedo hacer es usar la lógica y no toquetear esa estatua o no cortar aquellas flores de un parque protegido... pero no puedo ser responsable del civismo de los demás. Hay otras personas destinadas a ese fin.
no soy Lecrín pero por si sirve es un concepto que se maneja en ciencias ambientales y en otras disciplinas
se definen como lugares en los que una pequeña intervención humana puede desencadenar una serie de alteraciones difíciles de soportar o amortiguar por el entorno y habitualmente irreversibles...
si yo piso un musgo que ha tardado no sé, 50 años en crecer...
lo mismo con las concentraciones de co2 generadas por la respiración en cuevas que han permanecido años aisladas y que es lo que justifica la limitación de visitas para no alterar pinturas por ejp
visitas en zonas de cría y caza de animales que pueden modificar hábitos y provocar aumentos de mortalidad en especies ya muy amenazadas...
Resulta ilusionante tu natural sentido común y tu espontánea honestidad intelectual,
Me enorgullece, @Racor No sobran motivos para la ilusión ni honestidad de la clase que sea.
Racor Escribió:
pero al ocultar enclaves especialmente frágiles, me sustraes el placer de disfrutarlos, a mi, que no soy un descerebrado. ¿Compensa?
Compensa. Frágiles es la clave.
A ti te mostraría, si viniera al caso, cierta necrópolis argárica olvidada hasta por los descerebrados. O te hablaría -si te supusiera interesado- de ese paraje casi intacto donde últimamente observo que medra la tortuga mora. Pero señalar, en la red, es mucho señalar, a veces. Y no faltan lugares que disfrutar.
Responsable, el que causa el daño. Lo que no quita para que yo no piense sobre mi papel en la cadena, atendiendo a resultados.
¿Compensa negar el disfrute de un entorno por la posibilidad de que un gamberro lo maltrate?. Tú no tendrías ninguna responsabilidad si mañana apareciera un grafiti en les Escales del Moros; en cambio, has causado un enorme placer a aquellos que desconocían el paraje. Frente al placer real que has proporcionado, es perfectamente asumible el riesgo en que lo has puesto.
La posibilidad de que ocurra algo malo jamás debe ser causa para impedir que ocurra algo bueno.
Creo que @Lecrin debería explicar a qué se refiere exactamente cuando dice "enclave frágil"
Resulta ilusionante tu natural sentido común y tu espontánea honestidad intelectual,
Me enorgullece, @Racor No sobran motivos para la ilusión ni honestidad de la clase que sea.
Racor Escribió:
pero al ocultar enclaves especialmente frágiles, me sustraes el placer de disfrutarlos, a mi, que no soy un descerebrado. ¿Compensa?
Compensa. Frágiles es la clave.
A ti te mostraría, si viniera al caso, cierta necrópolis argárica olvidada hasta por los descerebrados. O te hablaría -si te supusiera interesado- de ese paraje casi intacto donde últimamente observo que medra la tortuga mora. Pero señalar, en la red, es mucho señalar, a veces. Y no faltan lugares que disfrutar.
Responsable, el que causa el daño. Lo que no quita para que yo no piense sobre mi papel en la cadena, atendiendo a resultados.
¿Compensa negar el disfrute de un entorno por la posibilidad de que un gamberro lo maltrate?. Tú no tendrías ninguna responsabilidad si mañana apareciera un grafiti en les Escales del Moros; en cambio, has causado un enorme placer a aquellos que desconocían el paraje. Frente al placer real que has proporcionado, es perfectamente asumible el riesgo en que lo has puesto.
La posibilidad de que ocurra algo malo jamás debe ser causa para impedir que ocurra algo bueno.
Aplicable al título del hilo y a algún comentario.
Yo creo que tienes razon,son los genes los que me impiden escribir en perfecto castellano,y como me gusta incordiar,apartir de aora voy a duplikar mi numerro de faltas esperoqno meovligueis a acer esto: kjsdhfosd dfjw weoijwe woe awieul epewo
Resulta ilusionante tu natural sentido común y tu espontánea honestidad intelectual,
Me enorgullece, @Racor No sobran motivos para la ilusión ni honestidad de la clase que sea.
Racor Escribió:
pero al ocultar enclaves especialmente frágiles, me sustraes el placer de disfrutarlos, a mi, que no soy un descerebrado. ¿Compensa?
Compensa. Frágiles es la clave.
A ti te mostraría, si viniera al caso, cierta necrópolis argárica olvidada hasta por los descerebrados. O te hablaría -si te supusiera interesado- de ese paraje casi intacto donde últimamente observo que medra la tortuga mora. Pero señalar, en la red, es mucho señalar, a veces. Y no faltan lugares que disfrutar.
Responsable, el que causa el daño. Lo que no quita para que yo no piense sobre mi papel en la cadena, atendiendo a resultados.
Vengo de visitar un país donde el importe de la entrada a los parques naturales, si no hay nadie en la garita, se deja en un sobre. Los parques están impecables.
Mientras no se generalice un mayor aprecio por lo "colectivo" creo preferible (es una elección personal) no señalar enclaves especialmente frágiles.
De ahí a responsabilizar al cronista del daño va mucho trecho.
Incluso podríamos darle unas vueltas al asunto: Aunque el lugar hubiera permanecido oculto a los grafiteros ¿Se habrían por ello quedado en casa, absteniéndose de practicar su "arte" en algún otro paraje natural? La mayor afluencia al barranco podría hacerlo menos apetecible para los desalmados, reclamar de la administración una mayor protección...
Me parece un buen debate para un foro de viajeros: La responsabilidad al informar. Ahí va un fleco: ¿Cuánto hay de vanidad?
Tú isla me enamoró, Agni-Mani, y siento todo lo malo que le acontezca, que últimamente no es poco
Resulta ilusionante tu natural sentido común y tu espontánea honestidad intelectual, pero al ocultar enclaves especialmente frágiles, me sustraes el placer de disfrutarlos, a mi, que no soy un descerebrado. ¿Compensa?
...En mis clases de ética suelo poner el siguiente caso práctico, que adorno según mi inspiración ese día. Supongamos una mujer cuyo marido emprende un largo viaje; la mujer aprovecha esa ausencia para reunirse con un amante; de un día para otro, el marido desconfiado anuncia su vuelta y exige la presencia de su esposa en el aeropuerto para recibirle. Para llegar hasta el aeropuerto, la mujer debe atravesar un bosque donde se oculta un temible asesino. Asustada, pide a su amante que la acompañe pero éste se niega porque no desea enfrentarse con el marido; solicita entonces su protección al único guardia que hay en el pueblo, el cual también le dice que no puede ir con ella, ya que debe atender con idéntico celo al resto de los ciudadanos; acude a diversos vecinos y vecinas no obteniendo más que rechazos, unos por miedo y otros por comodidad. Finalmente emprende el viaje sola y es asesinada por el criminal del bosque. Pregunta: ¿quién es el responsable de su muerte? Suelo obtener respuestas para todos los gustos, según la personalidad del interrogado o la interrogada. Los hay que culpan a la intransigencia del marido, a la cobardía del amante, a la poca profesionalidad del guardia, al mal funcionamiento de las instituciones que nos prometen seguridad, a la insolidaridad de los vecinos, incluso a la mala conciencia de la propia asesinada... Pocos suelen responder lo obvio...
FERNANDO SAVATER.
Las preguntas de la vida.
¿Del asesino?
Efectivamente del asesino, que como habrás averiguado -mi querido Watson-... era el mayordomo
Yo creo que es un problema de concienciación. Además quizá estamos partiendo una premisa no del todo acertada: Que los sitios concurridos tienden a ser destrozados por desalmados y que los que no lo están, quedan tal cual. Pero ¿no existen sitios poco concurridos que además están destrozados?
Y la falta de concienciación no es solo por parte de usuarios, es también por parte de la administración. Es problema de todos.
Coincido con abaquo en que el lugar tiene que ser atractivo -por un motivo u otro- Yo creo que ahí está la gracia: Encontrar un sitio bellísimo que puedas disfrutar sin tener que estar rodeado de una... Leer más ...
Es que la pregunta es muy clara el responsable de su muerte es el asesino,pues el a ejecutado el acto,luego ya que cada persona del relato tenga una actuacciones eticamente cuestionables es otra cosa..
Es que la pregunta es muy clara el responsable de su muerte es el asesino,pues el a ejecutado el acto,luego ya que cada persona del relato tenga una actuacciones eticamente cuestionables es otra cosa..
Vengo de visitar un país donde el importe de la entrada a los parques naturales, si no hay nadie en la garita, se deja en un sobre. Los parques están impecables.
Mientras no se generalice un mayor aprecio por lo "colectivo" creo preferible (es una elección personal) no señalar enclaves especialmente frágiles.
De ahí a responsabilizar al cronista del daño va mucho trecho.
Incluso podríamos darle unas vueltas al asunto: Aunque el lugar hubiera permanecido oculto a los grafiteros ¿Se habrían por ello quedado en casa, absteniéndose de practicar su "arte" en algún otro paraje natural? La mayor afluencia al barranco podría hacerlo menos apetecible para los desalmados, reclamar de la administración una mayor protección...
Me parece un buen debate para un foro de viajeros: La responsabilidad al informar. Ahí va un fleco: ¿Cuánto hay de vanidad?
Tú isla me enamoró, Agni-Mani, y siento todo lo malo que le acontezca, que últimamente no es poco
Resulta ilusionante tu natural sentido común y tu espontánea honestidad intelectual, pero al ocultar enclaves especialmente frágiles, me sustraes el placer de disfrutarlos, a mi, que no soy un descerebrado. ¿Compensa?
...En mis clases de ética suelo poner el siguiente caso práctico, que adorno según mi inspiración ese día. Supongamos una mujer cuyo marido emprende un largo viaje; la mujer aprovecha esa ausencia para reunirse con un amante; de un día para otro, el marido desconfiado anuncia su vuelta y exige la presencia de su esposa en el aeropuerto para recibirle. Para llegar hasta el aeropuerto, la mujer debe atravesar un bosque donde se oculta un temible asesino. Asustada, pide a su amante que la acompañe pero éste se niega porque no desea enfrentarse con el marido; solicita entonces su protección al único guardia que hay en el pueblo, el cual también le dice que no puede ir con ella, ya que debe atender con idéntico celo al resto de los ciudadanos; acude a diversos vecinos y vecinas no obteniendo más que rechazos, unos por miedo y otros por comodidad. Finalmente emprende el viaje sola y es asesinada por el criminal del bosque. Pregunta: ¿quién es el responsable de su muerte? Suelo obtener respuestas para todos los gustos, según la personalidad del interrogado o la interrogada. Los hay que culpan a la intransigencia del marido, a la cobardía del amante, a la poca profesionalidad del guardia, al mal funcionamiento de las instituciones que nos prometen seguridad, a la insolidaridad de los vecinos, incluso a la mala conciencia de la propia asesinada... Pocos suelen responder lo obvio...
Vengo de visitar un país donde el importe de la entrada a los parques naturales, si no hay nadie en la garita, se deja en un sobre. Los parques están impecables.
Mientras no se generalice un mayor aprecio por lo "colectivo" creo preferible (es una elección personal) no señalar enclaves especialmente frágiles.
De ahí a responsabilizar al cronista del daño va mucho trecho.
Incluso podríamos darle unas vueltas al asunto: Aunque el lugar hubiera permanecido oculto a los grafiteros ¿Se habrían por ello quedado en casa, absteniéndose de practicar su "arte" en algún otro paraje natural? La mayor afluencia al barranco podría hacerlo menos apetecible para los desalmados, reclamar de la administración una mayor protección...
Me parece un buen debate para un foro de viajeros: La responsabilidad al informar. Ahí va un fleco: ¿Cuánto hay de vanidad?
Tú isla me enamoró, Agni-Mani, y siento todo lo malo que le acontezca, que últimamente no es poco
Resulta ilusionante tu natural sentido común y tu espontánea honestidad intelectual, pero al ocultar enclaves especialmente frágiles, me sustraes el placer de disfrutarlos, a mi, que no soy un descerebrado. ¿Compensa?
...En mis clases de ética suelo poner el siguiente caso práctico, que adorno según mi inspiración ese día. Supongamos una mujer cuyo marido emprende un largo viaje; la mujer aprovecha esa ausencia para reunirse con un amante; de un día para otro, el marido desconfiado anuncia su vuelta y exige la presencia de su esposa en el aeropuerto para recibirle. Para llegar hasta el aeropuerto, la mujer debe atravesar un bosque donde se oculta un temible asesino. Asustada, pide a su amante que la acompañe pero éste se niega porque no desea enfrentarse con el marido; solicita entonces su protección al único guardia que hay en el pueblo, el cual también le dice que no puede ir con ella, ya que debe atender con idéntico celo al resto de los ciudadanos; acude a diversos vecinos y vecinas no obteniendo más que rechazos, unos por miedo y otros por comodidad. Finalmente emprende el viaje sola y es asesinada por el criminal del bosque. Pregunta: ¿quién es el responsable de su muerte? Suelo obtener respuestas para todos los gustos, según la personalidad del interrogado o la interrogada. Los hay que culpan a la intransigencia del marido, a la cobardía del amante, a la poca profesionalidad del guardia, al mal funcionamiento de las instituciones que nos prometen seguridad, a la insolidaridad de los vecinos, incluso a la mala conciencia de la propia asesinada... Pocos suelen responder lo obvio...
Pues animate mas a opinar en los subforos wanderlust hombre,que no todo en la vida de un moderador es moderar..Te agradezco que me intente llevar por el buen camino de la lengua pero soy un caso perdido,se perfectamente las diferencencia entre a ver o haber o entre hay,ahi y ay,pero sencillamente desconecto,me pòngo a escribir y no paro,de echo te soy sincero e releido el comentario y me parece que esta inquietantemente bien escrito en terminos generales para ser yo no se si el echo de estar escrito un domingo de madrugada tendra que ver
A Murmansk es facil llegar,salen habitualmente trenes desde San Petersburgo,la tengo en mente como deestino para ver auroras,(en Svalbard de ir seria en verano y creo que no hay actividad en esas fechas)es mas economico pasar unos dias alli que en las ciudades de los otros paises de la peninsula escandinava,destinos de ver auroras,por inaccesible me refiero a las poblaciones mas al norte de Norilsk,en un principio no tengo intencion de llegar mas alla..
no no...soy persona tímida y "antisocial" y lejos de mi intención llevar a nadie a parte alguna...
es que me molesta personalmente, nada más que eso...y tengo que "moderar" como tú dices y por lo tanto leer tus mensajes, y tampoco pierdo la esperanza de que suene la flauta por casualidad en algún post de los tuyos (que diría iriarte )
pero después de tu declaración de intenciones y lo "orgulloso" que te muestras de darle patadas a la ortografía y la gramática creo que no pasará nada si no los leo...
un saludo
orgulloso no,simplemente le doy menos importancia,creo que lo importante es poder entenderse ,si realmente sufres tanto no me leas no,por que vas a acabar dandote cabezazos en una pared en una celda de aislamiento
Y si Vinadas1 estoy deacuerdo,la masificacion desde luego no es algo que diria:punto a favor.
Un apunte, yo sí que entiendo a Agni_mani y su planteamiento. Hay sitios que gran parte de su magia, aparte de la belleza, la da la tranquilidad y la soledad que tienes en ellos. Por ejemplo, para ver un atardecer en el mar hay parte de magia si se está prácticamente solo, que si hay 500 personas, es mucho menos íntimo.
Valga también como ejemplo la Playa de las Catedrales, me crié en Tapia, a apenas 20 minutos, y cuando era pequeño ibas un día de verano y no había más de 50 personas, principalmente gente de los pueblos de alrededor que iban a enseñarla a familia o amigos que estaban de visita. Un sitio precioso y en el que se estaba tranquilo. Ahora: atascos kilométricos, reservas para que no entren más de 4.000 personas al día... Parece una romería.
Ojo, no digo que no haya que recomendar estos sitios, porque está claro que a todos nos gusta un buen consejo. Pero claro que tiene efectos colaterales que restan, y mucho, a los sitios; y no solo porque haya cuatro descerebrados destrozándolos, sino también porque se pierde gran parte de la esencai de un lugar.
Foros de Viajes 
Tema: 
Foro: 
Porque yo nunca he dicho en ningún mensaje que el atractivo de visitar
). Ya afortunadamente con el paso de los años esta situación se ha ido revirtiendo. Y menos mal, porque el nivel de deterioro llegó a ser realmente importante y casi irreversible. Normalmente los daños colaterales suelen ser inversamente proporcionales al nivel de profesionalidad de las autoridades turísticas. Los sitios donde tienen de responsables turísticos a unos palurdos con visión cortoplacista, que solo quieren hacer caja sin importarles destruir el...
pero por si sirve es un concepto que se maneja en ciencias ambientales y en otras disciplinas
