Yo tengo una canon 200D que es apsc, al final los objetivos que mas usaba eran un 24 mm 2.8 y un 18-200 mm. Como pesaba un huevo compré la olympus omdmark III y la estabilizacion con el objetivo kit es genial, fotos a 8 segundos a pulso y de noche, lo malo es que es micro 4/3 el sensor pero es la camara que voy a llevarme de viaje y la canon no se si la venderé o me la llevaré también, tengo que pensarlo.
Es una muy buena opción, pero a esos modelos en concreto les tienes que poner una lente pro sí o sí. Yo tuve una Mark II.
Por cierto, de pequeñas se pasan, a mi se me hacía poco manejable al tener un tamaño tan reducido. Estoy acostumbrado a cámaras algo más grandes y la opción para el peso es quizá gastarse el dinero en una buena correa para ella. Actualmente tengo una Peak Design y parece que no llevaras cámara. El soporte para mochila también ayuda a reducir el problema del peso.
Yo tengo una canon 200D que es apsc, al final los objetivos que mas usaba eran un 24 mm 2.8 y un 18-200 mm. Como pesaba un huevo compré la olympus omdmark III y la estabilizacion con el objetivo kit es genial, fotos a 8 segundos a pulso y de noche, lo malo es que es micro 4/3 el sensor pero es la camara que voy a llevarme de viaje y la canon no se si la venderé o me la llevaré también, tengo que pensarlo.
Es que entre la Canon M50 y la 5D MKIV hay mucha diferencia. Estamos hablando de que la M50 es casi gama baja, mientras que la MK IV es ya cámara de uso profesional. Con las mirrorles hay de todo, pero últimamente están sacando modelos que son de uso profesional total. En el caso de Canon, la Canon EOS R sería la cámara evil profesional.
El tema está en que las cámaras que dominan el terreno de gama alta con las Sony, con la Sony A7R III a la cabeza (y la A9). Pero hay mucha variedad de marcas y modelos competitivos (Fuji, Olympus, Panasonic), mucho más que cuando buscas una réflex, que tienes que acabar cayendo en Canon o Nikon.
Correcto; Lo que pretendía decir es que entre una cámara reflex con espejo y las reflex mirrorles las diferencias ,en general, son grandes, en todo menos en el peso que apenas te ahorras unos gramos.
Salud
Es que entre la Canon M50 y la 5D MKIV hay mucha diferencia. Estamos hablando de que la M50 es casi gama baja, mientras que la MK IV es ya cámara de uso profesional. Con las mirrorles hay de todo, pero últimamente están sacando modelos que son de uso profesional total. En el caso de Canon, la Canon EOS R sería la cámara evil profesional.
El tema está en que las cámaras que dominan el terreno de gama alta con las Sony, con la Sony A7R III a la cabeza (y la A9). Pero hay mucha variedad de marcas y modelos competitivos (Fuji, Olympus, Panasonic), mucho más que cuando buscas una réflex, que tienes que acabar cayendo en Canon o Nikon.
Sobre los objetivos falta saber si la cámara es FX o DX.
El 17-40 me parece corto aunque sea en DX.
Y el estabilizador, lo mejor es desactivarlo y tirar la llave. Leí en un foro de Nikon que habían hecho una estadística de reparaciones, y allí salía que más de la mitad de los objetivos 'averiados' lo que tenían eran trepidaciones o artefactos producidos por el estabilizador.
Si se puede disparar a una velocidad adecuada, olvidadlo.
Ahora uso dos objetivos: un 24-70 que no lo lleva, no lo necesita con esa focal, y un 70-200 que sí lo lleva, aunque nunca me hizo falta.
Saludos
Un debate interesante.
La experiencia que tengo en fotos - aunque mas desde globos cautivos tipo zeppelin - es que hay vibraciones y movimientos.
Bastante menos que en una avioneta, que en un helicóptero pero existen.
También balanceos, movimientos imprevistos que por leves que sean afectan.
Aparte del pulso del personal - el mío falla como una escopeta de ferias - que se nota bastante.
Si alguien pretende enfocar un detalle concreto con un tele a pulso - sea desde tierra incluso - es muy posible que un estabilizar le ayude.
Mi compañero fotógrafo suele esar esta configuración cuando se vuela
Velocidad: 1/500
Apertura: f/4
ISO: Auto, especialmente si hace sol y tenemos una bonita luz.
Autofocus: On, Bracketing: On, Estabilizador: On
Esto con una fullframe Nikon, 70-200 f4 estabilizado. Eso sí cuando se va en plan pro .. la solución es un tocho pero funciona muy bien.
Nuestro plan B para mayor comodidad y que nos funciona sorprendentemente bien cuando no hay mucho espacio o se va en plan "holidays" es una micro 4/3 con el Zuiko 40-150 f4.0-5.6.
Con una Olympus como la EM10 Mk3 la combinación funciona sorprendentemente bien, no pesa ni abulta nada. La otra que hemos probado es la E-M1 Mk2 que es de fábula aunque abulto algo mas y es muy carita. Ambas con estabilización de 5 ejes en el cuerpo
No he podido comparar la EM10 Mk3 con la otra cámara que tenemos m4/3 para cosas raras que es la Lumix G7 que no tiene estabilización.
Pero incluso en tierra la Olympus nos gusta mas para usar la cámara en mano para fotografía mientras la Pana tiene su uso normalmente en trípode.
Objetivos.
El tele está muy bien en usos aéreos por la compresión que hace, permite de esta forma hacer fotos en cierta manera panorámicas.
No he estado en Bagán pero se que foto es la típica y esa con un tele usando una buena composición quedaría perfecta.
En caso de ser posible un gran angular queda bastante bien para hacer otro tipo de panoramas, pero entiendo que un globo compartido con mas gente y poco espacio uno no tenga ganas de ir cambiando objetivos. Eso sí, si se va en pareja o grupo y se tiene la opción de tener dos cámaras cada una con un objetivo diferente se pueden hacer fotos complementarias.
PS: Sobre la estabilización y vibración en el globo comentaros que cuando usábamos estos cacharros para las fotos aéreas siempre encontrábamos a faltar estabilización y antivibración.
Ahora que hay cámaras que lo solventan ya no lo necesitamos, con los drones ya hemos enterrado a los globos para usos pro.
Aunque hace algún tiempo ví que la tele japonesa aún usa globos cautivos pero ya con cámaras estabilizadas y con antivibración ... que bien nos hubiera ido en su día
Para fotografiar los templos de Bagan desde un globo, qué objetivo es mejor utilizar, un 17-40 o un 28-300 ???
Gracias
Mi opinión: Lo que no dices es la luminosidad de las lentes ni el tipo de cámara. Pero así a vuela pluma el 28-300 mm. Espero que nos las enseñes. Salud.
Pd.: Tengo en el Foro puesta alguna foto del lugar.
Mas vale que el 28-300 y la cámara tengan estabilización porque si no ... desde un globo ...
Según el modelo y marca de la cámara como dice Txus, aunque si se habla de un 17-40 eso me suena a Canon ...
Disculpa, pero un estabilizador ahí no vale para nada.
Los estabilizadores son para evitar lo más posible el trepidado,no el movimiento.Por tanto, el problema del globo es en movimiento y no el trepidado.
Es mi opinión
Salud
El globo vibra, igual que un avión o helicóptero. Luego está aparte el movimiento y ahí afectan otros temas, como el rolling shutter en vídeo... etc...
Si uno tiene equipamiento y conocimientos "pro" se puede ajustar bastante el tema a base de velocidad de obturación y ajustes de ISO, buscando acomodarse a la velocidad de movimiento.
También el tema de los objetivos, especialmente si se usan tele, la compresión de la perspectiva según la focal, etc ... etc..
Como entiendo que el que pregunta lo hace porque no juega es esta liga - cosa lógica - y está de vacaciones, lo suyo es que haga las fotos sin preocuparse mucho de ajustes en el momento de tirar de foto y sí de disfrutar el vuelo.
Desde esa perspectiva yo pienso que aquí ayuda mucho tener la máxima estabilización posible, en cuerpo y con la mejor combinación de objetivo posible.
Por ejemplo la Olympus OM-D E-M1 II con el objetivo Zuiko Digital 12-100mm f/4.0 IS Pro te da 6.5 "stops" de corrección. Yo con eso iría muy tranquilo por le mundo - y con unos 3000 euro menos en el bolsillo - pero sin necesidad de llegar a esos extremos cuanta mejor estabilización en cuerpo+lente que tengamos mejor cuando vamos por un mundo en movimiento.
Os he entendido poco, pero lo básico, sí.
Qué os parecen estas dos:
Nikon D3300 + 18-55 AFP DX VR - Cámara réflex digital de 24,2 Mp (pantalla LCD 3", estabilizador, vídeo Full HD), color negro - kit con objetivo 18-55MM AFP DX VR
Canon EOS 1300D - Cámara réflex de 18 Mp (pantalla de 3", Full HD, 18-55 mm, f/3.5-5.6, NFC, WiFi), color negro - Kit con objetivo EF-S 18-55 mm DC III (versión europea)
Entre estas dos me quedaría con la D3300 aunque también el precio manda, sospecho que la 1300D es mas barata. Eso sí, con un precio similar a la D3300/D3400 antes me quedaba una EOS 200D que me parece ideal por tamaño y calidad como reflex de viaje.
Igualmente le daría un pensamiento al tema ya que comprarse una reflex si no se van a comprar mas objetivos para evolucionar el sistema. Yo según como me compraba antes para viajar una Lumix TZ101 - aunque es una máquina mas cara que esas reflex y obligaría a mayor inversión o bien buscar reacondicionada - que no una reflex.
También pienso que una cámara micro 4/3 - Olympus y Panasonic - son muy interesantes para el viajero ya que aparte de las cámaras son pequeñas los objetivos - cosa en otras cámaras mirroless como Fuji o Sony no ocurre - también lo son.
Mirando bien se pueden encontrar buenos precios en cámaras como la GX800 que si bien están un escalón por debajo en calidad fotográfica respecto a una D3300 - aunque seguramente sea mejor que la EOS D1300 - por dimensiones son mucho mas pequeñas además de un peso mas reducido.
Hola Me gustaría vuestra opinión sobre que cámara comprar. Estoy entre una nikon d5600 y una Sony a6000. Tengo muchas dudas mi cámara anterior era una nikon d5200 y me ha recomendado la Sony es un cambio importante y no se que hacer .... gracias
En esa gama si hablamos de fotografía en general - sin entrar en temas de peso y tal así como dejando temas de objetivos aparte - entre esas dos - e incluso la a6300 - me quedaría con la Nikon D5600.
Pero siempre precio aparte, si hay gangas cambio de filosofía sin ningún problema.
Valorando tamaño de la cámara - las micro 4/3 si que son pequeñas ya que a diferencia de Sony o Fuji los objetivos también son pequeños - para fotos - o sea sin valorar mucho el vídeo - tendría en cuenta la Olympus E-M10 III. Aún no he tocado la Panasonic GX9 que también promete mucho aunque falla en el tema de vídeo - punto fuerte de las Lumix de gama media/alta - por la falta de entradas/salidas de audio, ya que no le puedes conectar micro externo o monitorizar la grabación.
La a6300 & familia me gusta bastante - en vídeo mejor que Nikon - aunque los menús son un tanto raruzos y los objetivos - por su escasa variedad - son tirando a carillos.
Estoy decidido al 99% por la sony a6000,ese 1% restante lo dejo para escuchar vuestras opiniones sobre camaras evil
No es mala opción la a600 por el precio, por prestaciones tiene muchas "enemigas" que la superan pero justo en este momento su relación precio/calidad la hace interesante.
Lo bueno: sensor, sensor, sensor. AF también funciona bien y para su tamaño no se maneja mal.
El vídeo es "sólo" FullHD pero con el códec XAVC S la calidad es muy buena. Si no se edita el vídeo para aprovechar el 4K via "recorte" el FullHD va bien.
Lo peor: los objetivos, el gran problema de Sony en mi opinión. Poca oferta y mucho precio para lo que rinden, los de serie no me acaban de convencer. El visor electrónico no es gran cosa dentro de esa gama de precio pero es funcional.
Otro cosa que no me gusta nada de Sony es el procesado, siempre - sea cámara o móvil - unos JPG's muy dudosos. Muy recomendable tirar en RAW o al menos JPG + RAW para poder revelar al menos las mejores fotos con dignidad.
Al precio que está ahora la a6000 - 460 body y 580 kit - no acabo de ver una competencia clara que la supere.
En m4/3 está la M10 Mark II que como cámara de "fotos" me gusta mas o la E-PL8 que es bastante manejable. La alternativa de Panasonic sería la GX80 por unos 650 euros que quizás para lo que busques no sea mejor, aunque es una cámara con buen equilibrio de prestanciones en general, pero mucho mejor la GX85 cuando esté disponible - para mi mejor que la a6000 de largo - pero esperando a conocer el precio que de inicio no será barato.
Eso sí los objetivos m4/3 son mas pequeños que los de Sony y hay mas variedad tanto de la propias Panasonic/Olympus como de terceras partes.
Es mas fácil pillar material con buena relación precio/calidad que las alternativas de Sony.
Fuji por ese precio "obliga" a ir a una X-A3 o el cuerpo de un X-T10. Esta última es tentadora pero aunque el precio del cuerpo sea de unos 500 los objetivos "pican". Como cámara de fotos es muy muy buena aunque el vídeo "chirría" comparada la a6000.
En fin te dejo con opciones para el "1 %" restante... Leer más ...
Yo es que desde que vi la nexus6 de la chica esta que conozco me enamore de este tipo de camaras,por supuesto ella tambien controla de fotografia,pero muy buenas fotos vi que hacia,aparte otra gente entendida me han dicho que las prefieren a las reflex,aparte hay dos factores importantes para mi:
-El tamaño,pues suelo hacer malabares para no tener que facturar equipaje.
-La apariencia,es mucho menos llamativo llevar una camara que parece una compacta que una reflez y en segun que destinos creo que es mas seguro.
Pues si quieres tamaño compacto mejor Olympus o Panasonic, al tener el sensor micro 4/3 los objetivos son también mas pequeños.
Luego tema calidad y prestaciones ya es algo muy complejo, tiene mucho tela que cortar este asunto.
Dependerá mucho de las necesidades concretas, de los objetivos, etc ... Leer más ...
Mira, poseo dos Olympus. Una la Tough sw 1030 adquirida en 2008 y que pronto hara 9 añis. Despues de muchas inmersiones, algunas por debajo de los 10 metros que aguanta la camara sin carcasa, funciona al 100%. Casi todas las inmersiones han sido en el mar. Esa camara se la he pasado a mi hija y ahora tengo la Tough 830 que tiene ya tres años, creo recordar, y que es excelente camara. Ni carcasa ni nada. No le hace falta y aguanta golpazos increibles ya que lo he comprobafo dos veces en suelo rigido, de piedra. Eso es una buena camara.
Ni que decir tiene que la Tg-4 es muy superior en todo. No obstante, creo que se les puede piner tambien carcasa.
Olvida los juguetillos chinos y adquiere una buena para del spreocuparte de todo.
Saludos,
Gracias,como te veo tan convencido,y tu experiencia es positiva, voy a hacerte caso, comprende mis dudas ya que las dos camaras anteriores no eran jugetitos chinos,pentax que entre !as dos con baterias adicionales y tarjetas ya me costaron más de 500 euros(las 2) y el resultado fue nefasto,la sj cam la llevo como reserva y menos mal,si no este año no tendria nada de lo visto bajo el agua,y al menos tengo videos.
Saludos y gracias de nuevo.
Mira, poseo dos Olympus. Una la Tough sw 1030 adquirida en 2008 y que pronto hara 9 añis. Despues de muchas inmersiones, algunas por debajo de los 10 metros que aguanta la camara sin carcasa, funciona al 100%. Casi todas las inmersiones han sido en el mar. Esa camara se la he pasado a mi hija y ahora tengo la Tough 830 que tiene ya tres años, creo recordar, y que es excelente camara. Ni carcasa ni nada. No le hace falta y aguanta golpazos increibles ya que lo he comprobafo dos veces en suelo rigido, de piedra. Eso es una buena camara.
Ni que decir tiene que la Tg-4 es muy superior en todo. No obstante, creo que se les puede piner tambien carcasa.
Olvida los juguetillos chinos y adquiere una buena para del spreocuparte de todo.
Yo antes tenía una Olympus, como la Olympus TOUGH TG-801 pero anterior claro, te hablo de hace 4 o años. Funcionaba bien pero para nada sacaba la calidad de la SJ.. No sé como estarán los modelos nuevos.
Eso sí, resistente era, me la llevé de concierto, festivales, se cayó al suelo, para escalar.. Montón de golpes y aguantó.. Hasta que un día jugando en el agua se nos olvidó poner el doble cierre y se abrió la tapa, le entró agua y KO instantáneo.
Gracias a los dos ,pero no es lo que busco,la sj 5000 es muy similar a la que tengo sj 4000,solo cambia lo del wifi,y una go pro tampoco me resolvería el problema,necesito algo con una pantalla más grande para ver mejor lo que vas a fotografiar,entre la careta , el agua y mi vista que ya no es tan buena como antes,no veo ni papa.
Saludos.
Hola.
Te aconsejo la Olympus TG4. Entra dentro de tu presupuesto y es muy, muy buena camara.
Echa un vistazo unos cuantos mensales mas arriba.
Saludos,
Parece buena opción,pero me sigue dando algo de juju ya que no lleva carcasa,y no sé si es el agua salada lo que me rompe las camaras ,ya que las dos anteriores han caído por el mismo sitio,el boton de disparo ,me temo que la sal a corroido las juntas,sabes de algo aceptable con carcasa? .
Si abusar de la confianza.
Saludos.
Gracias a los dos ,pero no es lo que busco,la sj 5000 es muy similar a la que tengo sj 4000,solo cambia lo del wifi,y una go pro tampoco me resolvería el problema,necesito algo con una pantalla más grande para ver mejor lo que vas a fotografiar,entre la careta , el agua y mi vista que ya no es tan buena como antes,no veo ni papa.
Saludos.
Hola.
Te aconsejo la Olympus TG4. Entra dentro de tu presupuesto y es muy, muy buena camara.
Esa cámara ya me llamó la atención. Esperare unos días antes de salir hacia malasia, que sera el 11 de MArzo, por si encuentro alguna oferta, y si no, me quedo con la TG 4 de olympus. Creo que es lo que busco. No soy ninguna deportista, ni fotógrafo profesional, pero me gusta tener buenos recuerdos de los lugares que visito y ya son demasiadas veces las que he tenido que guardar la camara para no estropearla, sin hacer nada del otro mundo (Como que empezase a nevar a 10 bajo cero en polonia, o esta vez que quiero grabar los paisajes de los manglares yendo en kayak o los rápidos en barco de la selva)
Hola a todos, me atrevo a lanzar la pregunta del millón, porque estoy muy mareada con el tema de las cámaras.
Estoy mirando camaras, compactas o no muy grandes, que se puedan mojar y que me la pueda echar al bolsillo cuando no quiera coger la reflex. En Marzo nos vamos a malasia, y alli haremos un poco de todo. Playa, quizás motos de agua, paseos por la selva, kayak por los manglares, barco rápido por el parque nacional, turismo de ciudad, etc.
Había pensado en una Gopro 5 hero, pero por lo que he leido, las fotos tienen bastante baja calidad. La verdad es que no soy de deportes de riesgo, pero si que me ha pasado muchas veces ponerse a llover y tener que guardar la reflex, o estar en la playa y querer echar mil fotos, ir en barca por el río, o como esta vez, una ruta de una mañana por los manglares en las que no puedes llevar la reflex, por el peso y por el agua. También si vamos por la selva, aunque sean trekkings muy suaves, llevar la reflex al cuello con el calor será bastante pesado.
Me gustaría que llevara GPS y wifi.
También estoy buscando algo que por su tamaño, pueda llevarmela por las noches en el bolso si bajamos a cenar y dar una pequeña vuelta, y así no cargar con la reflex. No es que espere demasiado, pero al menos poder echar alguna foto de la zona.
He visto estas camaras:
. Olympus TG-4. Creo que salió hace dos años. ¿No está ya anticuada?
. Fuji Finepix P120 (aun no ha salido creo)
. Gopro 5 Hero^, pero he leido que las fotos no son muy buenas.
El presupuesto máximo seria de unos 500-600 euros, aunque si puede ser menos, mejor.
En resumen, una camara un poco todo terreno, para en algunos momentos, llevarla en lugar de la Reflex.
Muchas gracias.
Hola.
Actualmente, la mejor compacta todo terreno, y digo todo terreno, es decir, que puede fotografiar en casi todas las circunstancias, incluyendo debajo del agua, es la Olympus TG 4 y eso que salio a principios de 2015.
Es una cámara excelente que cumple con lo que vas buscando e incluso que dispara en formato RAW. Es cierto que ya lleva casi dos años a sus espaldas pero es muy buena cámara.
Probablemente saldrá la TG 5 en mayo-junio de este año por lo que podrías conseguir alguna unidad de la TG 4 a un precio bastante competitivo.
Otra alternativas interesantes: Panasonic DMC FT 5, Olympus Tough TG-870 (ganadora del premio 'Best Rugged Camera' TIPA Award 2016), Nikon AW 130 o Canon D30.
En cualquier caso, a falta de una prueba de campo, no sabría decirte cómo irá la Fuji Finepix P120, que sí que aparece en la página de Fujifilm, aunque Lo que se deduce es que por especificaciones técnicas y aunque es mejor en el apartado de profundidad de inmersión, está por debajo de la Olympus TG 4.
Hola a todos, me atrevo a lanzar la pregunta del millón, porque estoy muy mareada con el tema de las cámaras.
Estoy mirando camaras, compactas o no muy grandes, que se puedan mojar y que me la pueda echar al bolsillo cuando no quiera coger la reflex. En Marzo nos vamos a malasia, y alli haremos un poco de todo. Playa, quizás motos de agua, paseos por la selva, kayak por los manglares, barco rápido por el parque nacional, turismo de ciudad, etc.
Había pensado en una Gopro 5 hero, pero por lo que he leido, las fotos tienen bastante baja calidad. La verdad es que no soy de deportes de riesgo, pero si que me ha pasado muchas veces ponerse a llover y tener que guardar la reflex, o estar en la playa y querer echar mil fotos, ir en barca por el río, o como esta vez, una ruta de una mañana por los manglares en las que no puedes llevar la reflex, por el peso y por el agua. También si vamos por la selva, aunque sean trekkings muy suaves, llevar la reflex al cuello con el calor será bastante pesado.
Me gustaría que llevara GPS y wifi.
También estoy buscando algo que por su tamaño, pueda llevarmela por las noches en el bolso si bajamos a cenar y dar una pequeña vuelta, y así no cargar con la reflex. No es que espere demasiado, pero al menos poder echar alguna foto de la zona.
He visto estas camaras:
. Olympus TG-4. Creo que salió hace dos años. ¿No está ya anticuada?
. Fuji Finepix P120 (aun no ha salido creo)
. Gopro 5 Hero^, pero he leido que las fotos no son muy buenas.
El presupuesto máximo seria de unos 500-600 euros, aunque si puede ser menos, mejor.
En resumen, una camara un poco todo terreno, para en algunos momentos, llevarla en lugar de la Reflex.
Muchas gracias.
...WIFI puedo ir pasando las fotos al móvil durante el viaje y así hacer una copia de seguridad, que nunca está de más
Pues sí, esa cámara con la apertura de 1,8-2,8 es capaz de sacar excelentes fotografías en condiciones de baja luminosidad. Por algo la llaman la Reina de la noche.
Saludos,
"Reina de la Noche" la RX100? Entiendo que por la apertura de 1,8-2,8 hablamos de la RX100 Mark III, como camára compacta es fantástica - la mejor diría yo la serie RX en "pocketable" - pero el rendimiento nocturno no es asombroso, por debajo por lo que he visto de mi Lumix LX100 y diría que también de las Canon de la serie G mas competitivas.
Sensacional pero justamente de noche no me parece la mejor, ahí es donde flaquea un poco comparada con la competencia.
Importante tener en cuenta que ese "1,8-2,8" en compacta -aunque sea en mi Lumix LX100 con un sensor m4/3 "recortado" o con los sensores de Canon "gigantes" - no es lo mismo que una mirrorless o reflex aps-C.
Por mucho "1.8" y "Leica" que ponga en la óptica de mi Lumix no se puede comparar al rendimiento que da una simple EOS 600D con un Tamron 17-50 F/2.8, no hay color la verdad.
Ha
La Coolpix P310 es una compacta curiosa. Tiene dos puntos fuertes muy buenos - óptica top para la categoría de "sensor pequeño" y control manual decente - pero con dos puntos débiles llamativos: uno es justamente el sensor que es pequeño y otro el que si no me equivoco no tiene opción de guardar en RAW. Creo que se queda en tierra de nadie pero como cámara compacta para empezar a jugar con el control manual la veo muy buena opción pero en calidad no puede acercarse contra sus rivales de gama superior - Powershot S100, Olympus ZX-1 y Fujifilm X10 - de aquellos tiempos.
Vamos a ver. Creo que has malinterpretado mis palabras y que enfocas de forma equivocada el tema.
En primer lugar, en estos últimos mensajes que hemos cruzado, no hemos hablado de cámaras réflex, estábamos hablando de compactas para sustituir en determinadas situaciones a la cámara réflex. Por tanto, huelga toda comparación entre uno y otro tipo de cámara ya que todos sabemos que la luminosidad y calidad de imagen de un buen objetivo intercambiable, utilizado en una cámara réflex, es muy superior al objetivo de una compacta, por muy avanzada que sea.
En segundo lugar, en muchos artículos dedicados al análisis de cámaras fotográficas, he leído que entre las compactas la RX100 III tenía un rendimiento superior en condiciones de poca luminosidad que las cámaras de la competencia. De ahí el apelativo de “Reina de la Noche” entre las compactas. Nada he dicho de réflex.
En tercer lugar, cada uno compra la cámara a la que puede acceder en función de su presupuesto.
De sobra sabía que las tres cámaras que mencionas eran de un rendimiento muy superior a la P310 y ya me hubiera gustado haber comprado una Fuji, una Canon, o la primera entrega de la Sony RX100 pero cuando tienes un presupuesto limitado tienes que ceñirte a adquirir aquel producto que, en función de lo que puedes gastar, crees que es lo que mejor se adapta a tus necesidades. Ya sabía que la P310 de Nikon no podía grabar en formato RAW y que en manual tenía ciertas limitaciones, sobre todo en exposiciones prolongadas, pero para el tipo de fotografía que iba a realizar me bastaba. Es más, estoy contentísimo porque puedo trabajar con poco ruido con sensibilidades de ISO 1600. Y todo por bastante menos de 300 euros, cuando la... Leer más ...
...WIFI puedo ir pasando las fotos al móvil durante el viaje y así hacer una copia de seguridad, que nunca está de más
Pues sí, esa cámara con la apertura de 1,8-2,8 es capaz de sacar excelentes fotografías en condiciones de baja luminosidad. Por algo la llaman la Reina de la noche.
Saludos,
"Reina de la Noche" la RX100? Entiendo que por la apertura de 1,8-2,8 hablamos de la RX100 Mark III, como camára compacta es fantástica - la mejor diría yo la serie RX en "pocketable" - pero el rendimiento nocturno no es asombroso, por debajo por lo que he visto de mi Lumix LX100 y diría que también de las Canon de la serie G mas competitivas.
Sensacional pero justamente de noche no me parece la mejor, ahí es donde flaquea un poco comparada con la competencia.
Importante tener en cuenta que ese "1,8-2,8" en compacta -aunque sea en mi Lumix LX100 con un sensor m4/3 "recortado" o con los sensores de Canon "gigantes" - no es lo mismo que una mirrorless o reflex aps-C.
Por mucho "1.8" y "Leica" que ponga en la óptica de mi Lumix no se puede comparar al rendimiento que da una simple EOS 600D con un Tamron 17-50 F/2.8, no hay color la verdad.
Ha
La Coolpix P310 es una compacta curiosa. Tiene dos puntos fuertes muy buenos - óptica top para la categoría de "sensor pequeño" y control manual decente - pero con dos puntos débiles llamativos: uno es justamente el sensor que es pequeño y otro el que si no me equivoco no tiene opción de guardar en RAW. Creo que se queda en tierra de nadie pero como cámara compacta para empezar a jugar con el control manual la veo muy buena opción pero en calidad no puede acercarse contra sus rivales de gama superior - Powershot S100, Olympus ZX-1 y Fujifilm X10 - de aquellos tiempos.
Vamos a ver. Creo que has malinterpretado mis palabras y que enfocas de forma equivocada el tema.
En primer lugar, en estos últimos mensajes que hemos cruzado, no hemos hablado de cámaras réflex, estábamos hablando de compactas para sustituir en determinadas situaciones a la cámara réflex. Por tanto, huelga toda comparación entre uno y otro tipo de cámara ya que todos sabemos que la luminosidad y calidad de imagen de un buen objetivo intercambiable, utilizado en una cámara réflex, es muy superior al objetivo de una compacta, por muy avanzada que sea.
En segundo lugar, en muchos artículos dedicados al análisis de cámaras fotográficas, he leído que entre las compactas la RX100 III tenía un rendimiento superior en condiciones de poca luminosidad que las cámaras de la competencia. De ahí el apelativo de “Reina de la Noche” entre las compactas. Nada he dicho de réflex.
En tercer lugar, cada uno compra la cámara a la que puede acceder en función de su presupuesto.
De sobra sabía que las tres cámaras que mencionas eran de un rendimiento muy superior a la P310 y ya me hubiera gustado haber comprado una Fuji, una Canon, o la primera entrega de la Sony RX100 pero cuando tienes un presupuesto limitado tienes que ceñirte a adquirir aquel producto que, en función de lo que puedes gastar, crees que es lo que mejor se adapta a tus necesidades. Ya sabía que la P310 de Nikon no podía grabar en formato RAW y que en manual tenía ciertas limitaciones, sobre todo en exposiciones prolongadas, pero para el tipo de fotografía que iba a realizar me bastaba. Es más, estoy contentísimo porque puedo trabajar con poco ruido con sensibilidades de ISO 1600. Y todo por bastante menos de 300 euros, cuando la... Leer más ...
Foros de Viajes 
Tema: 
Foro: 
- que se nota bastante.
