Perú deporta a seis turistas por defecar y causar daños en Machu Pichu
Los turistas, de nacionalidades argentina, chilena, francesa y brasileña, fueron detenidos y deportados por entrar ilegalmente, causar daños y defecar en el sitio arqueológico.
Si le hubieran puesto una fuerte multa, seguro que a nadie lo volveria a hacer. Sino te arriesgas a que cualquier otro descerebrado lo vuelva a hacer, alli o en otro sitio parecido.
Perú deporta a seis turistas por defecar y causar daños en Machu Pichu
Los turistas, de nacionalidades argentina, chilena, francesa y brasileña, fueron detenidos y deportados por entrar ilegalmente, causar daños y defecar en el sitio arqueológico.
Si le hubieran puesto una fuerte multa, seguro que a nadie lo volveria a hacer. Sino te arriesgas a que cualquier otro descerebrado lo vuelva a hacer, alli o en otro sitio parecido.
Perú deporta a seis turistas por defecar y causar daños en Machu Pichu
Los turistas, de nacionalidades argentina, chilena, francesa y brasileña, fueron detenidos y deportados por entrar ilegalmente, causar daños y defecar en el sitio arqueológico.
Perú deporta a seis turistas por defecar y causar daños en Machu Pichu
Los turistas, de nacionalidades argentina, chilena, francesa y brasileña, fueron detenidos y deportados por entrar ilegalmente, causar daños y defecar en el sitio arqueológico.
Perú deporta a seis turistas por defecar y causar daños en Machu Pichu
Los turistas, de nacionalidades argentina, chilena, francesa y brasileña, fueron detenidos y deportados por entrar ilegalmente, causar daños y defecar en el sitio arqueológico.
Se puede decir que "la cagaron" a base de bien. Lamento que no les obligaran a pagar una multa que les crujiera el bolsillo antes de expulsarlos. Me huelo que la moda de competición entre youtubers, influencers, instagrammers y mamoner's de diverso pelaje no es ajena a la proliferación de conductas vandálicas del turismo, pues anima mucho las competiciones de descerebrados y descerebradas a ver qué estupidez consigue más "likes", sea defecar en un recinto arqueológico, desnudarse en un templo de Tailandia, darle galletas con pasta de dientes a un mendigo.. A veces funciona la Ley de Darwin y alguno se acaba cayendo por un precipicio mientras se hacía un selfie al borde (otra de las estupideces más habituales)...otras veces dejan damnificados o daños irreparables por el camino..
Perú deporta a seis turistas por defecar y causar daños en Machu Pichu
Los turistas, de nacionalidades argentina, chilena, francesa y brasileña, fueron detenidos y deportados por entrar ilegalmente, causar daños y defecar en el sitio arqueológico.
Perú deporta a seis turistas por defecar y causar daños en Machu Pichu
Los turistas, de nacionalidades argentina, chilena, francesa y brasileña, fueron detenidos y deportados por entrar ilegalmente, causar daños y defecar en el sitio arqueológico.
Perú deporta a seis turistas por defecar y causar daños en Machu Pichu
Los turistas, de nacionalidades argentina, chilena, francesa y brasileña, fueron detenidos y deportados por entrar ilegalmente, causar daños y defecar en el sitio arqueológico.
Introducir cuotas de asistencia a un monumento o lugar turístico se realiza cuando el lugar esta desbordado y puede morir ahogado en su propio éxito, pero ya se realiza. En España,por poner ejemplos, la Alhambra, y los Lagos de Covadonga en verano a nivel de naturaleza.
En Europa, tenemos el desarrollo de algunos lugares donde se ven menos turistas por lo caro que pude suponer llegar hasta allí. Pero esta relacionado con el nivel de vida del pais, no por cuotas recaudatorias. Si fuera mas barato alquilar un coche en Islandia ( te entra la risa tonta cuando ves el precio), la isla tendría el doble de visitantes. Lo mismo pasa con ir a Skye, Suiza, naturaleza Escandinava. La cantidad de turismo es escasa relacionada con la espectacularidad de su naturaleza. No existe masificación turística en estos lugares por lo caro que supone ir, por el nivel de vida del pais.
El sistema de cuotas de visitantes por exceso de afluencia no necesariamente va ligado a que los precios sean baratos y haya más visitantes por eso. Machu Picchu un ejemplo. Está supermasificado a pesar de que de barato no tiene nada. La entrada es carísima. Pero tengo claro que podría quintuplicarse el precio y seguiría igual de masificado. Es un recinto muy famoso, que se visita siempre que se va a Perú, en mi opinión muy sobreestimado (he visitado recintos espectaculares en México sin ese colapso). A veces los sitios se masifican no tanto porque sean baratos, sino porque se ponen de moda y empiezan a ofrecerse paquetes de viaje de forma masiva.
Sin necesidad de irse tan lejos, las islas Cies en Galicia tienen un cupo diario máximo de visitas por sostenibilidad medioambiental. El año pasado la Xunta impuso casi un millón de euros en multas por la sobreventa de billetes a navieras que colapsaron el parque nacional con el doble del cupo permitido y las denunció ante Fiscalía.
Pues volviendo a la raíz del tema, sigo coincidiendo es que es incoherente protestar por algo que uno mismo hace constantemente; pero a la vez creo que tenemos derecho a ser un poco menos borregos que la media y elegir los lugares menos saturados. Esto es muy recomendable al menos para quienes, como yo, toleramos mal las aglomeraciones. Yo sí creo que las modas o intereses económicos concretos hacen que la masa del turismo se decante por destinos concretos de fácil exolotación, pero incluso dentro de esos destinos es posible y necesario buscarse itinerarios un poco menos "ganaderos".
Lo que está claro es que no vamos a dejar de visitar determinados lugares por muy saturados que estén. Solo queda aplicar "paliativos". A veces lo de la saturación se puede esquivar evitando la temporada alta u organizándote horarios distintos a los de los autocares. En Egipto las pirámides de Gizah las visité a primerísima hora de la mañana y había 3 personas en el recinto. El Museo del Cairo a partir de las 13.00 cuando estaban los grupos comiendo.
A mi Machu Picchu (lo digo con total sinceridad y me da igual que me pongan a caldo) me parece un recinto muy sobrevalorado y en el que el encanto lo tiene más el enclave que el recinto en sí. He visitado muchos recintos arqueológicos en Mexico maravillosos, espectaculares, que no tienen nada que envidiarle y no te pegan esa clavada ni tienen esa masificación. Una alternativa a Machu Picchu en Perú sin explotar aún es Choquequiraro.
En el planteamiento de tu amiga veo un error de base:
Quote::
Desde mi punto de vista, pedir en plena era de la globalización y del ocio, contemplar un lugar en soledad y sin grupos, además de una utopía, me resulta injusto. Porque todos, tenemos el derecho a conocer, los lugares más bellos del planeta (y elegir, si por libre u organizado).
Ver el Taj Mahal o la Alhambra, no es un derecho, sino un privilegio. Muchas veces nos arrogamos derechos que no tenemos y luego cuesta mucho sacárnoslos de la cabeza. La palabra "derecho" aplicada a uno mismo, suena siempre halagadora... todo lo contrario que deber o privilegio.
Intento inculcar a mis hijos cuando están viendo algún lugar maravilloso... que es un "privilegio" estar allí, no un derecho. Descansar y tener vacaciones es un derecho, viajar es un privilegio, que si fuésemos conscientes seríamos mas agradecidos cuando lo disfrutamos... e incluso lo disfrutaríamos más.
¿A que suena diferente tener derecho a disfrutar a solas del Taj Mahal, a tener el privilegio de disfrutar del Taj Mahal en exclusiva?
El primero suena a lucha de clases e igualdad y el segundo a clasista punto de vista aristocrático o supremacista... pues es lo mismo y tan absurdo y egoísta, lo uno como lo otro.
Si el planteamiento de la gente fuese: tenemos el privilegio de disfrutar de estos lugares y el deber de conservarlos para el futuro, pienso que seriamos mas felices disfrutándolos y que ni se nos pasaría por la cabeza el "derecho" de disfrutarlos en exclusiva y mucho menos el quejarnos del de al lado.
Es evidente que el deber de conservarlos, ya nos motivaría a poner limites conservacionistas a su explotación o, como se dice ahora, hacerlos sostenibles.
estoy de acuerdo en que la palabra "derecho" no es del todo correcta aplicada a los viajes. No existe un derecho a viajar como un derecho a la educación o la sanidad, estamos hablando de bienes culturales, de ocio.
Creo que a lo que ella intentaba referirse era a la actitud egoista que a veces tenemos cuando viajamos, entendiendo que las personas que nos molestan o perturban nuestra visita con sus autocares tienen menos "derecho" a estar allí. Y no somos conscientes de que esa "masificacion" de la que nos quejamos nos incluye a nosotros mismos.
Creo que hay mantener tambien durante el viaje una mirada atenta y crítica sobre uno mismo, sobre como nos comportamos y sobre los efectos que nuestras actuaciones causan en el entorno. No siempre lo hacemos.
La sostenibilidad es un objetivo deseable pero no siempre factible para la economia a la hora de implementarlo. Buthan se puede permitir ser sostenible de una forma rígida: limitacion a las entradas y un nivel de gasto obligado. Otros países no sobrevivirían aplicando ese modelo. No me imagino a Perú haciendo lo mismo, por ejemplo. La carísima entrada que cobran a Machu Picchu que justifican desde criterios de sostenibilidad, yo no veo que tenga efecto alguno en la sostenibilidad de un recinto amenazado por el exceso de visitantes, más allá de la voracidad recaudatoria.
Me gustaria leer mas ejemplos de otros modelos turisticos sostenibles que se estén gestionando bien.
Voy a meterme ahora con "la realidad inventada" en las guias de viajes, que a veces dan consejos absurdos, sin pies ni cabeza, basados en prejuicios o en comentarios "de oidas y leidas".
El apartado de las famosas “recomendaciones a mujeres viajeras” de las Lonely Planet no tiene desperdicio. Los consejos estándar que se ofrecen copypasteados en todas las guías dedicadas a Oriente Medio y el Magreb algunos no tienen pies ni cabeza e infunden temores y miedos injustificados o dan consejos que llegan a caer en el ridículo (como los de llevar anillos de casada y hasta fotos de falsos maridos en la cartera -algunas de las perlas de la Lonely Planet de Jordania o Siria-Líbano- o la de recomendar bañarse vestida en las playas de Tunez) y refuerzan estereotipos y prejuicios absurdos.
“Llevar un anillo de casada. generalmente los hombres de oriente medio parecen mostrar mas respeto hacia una mujer casada” Hay que ver qué perra tienen los de LP con lo del anillo que lo repiten en todas las guías...¿recibirá el redactor/la redactora comisiones de alguna joyería? ademas es que es un consejo imbécil si lo analizas con lógica: ¿no chocaría más y levantaría más sospechas en ese caso que una mujer casada se vaya sola de vacaciones sin el presunto marido del anillo?
Pero si yo ya venía quemada con las de Oriente Medio , la guía de Perú de Lonely Planet edicion 2009 superó absolutamente todas mis expectativas de mala calidad e información desactualizada e incierta. Estuve en septiembre de ese año en un viaje por libre y sola de 24 dias en Peru y la informacion que da la redactora de Lonely Planet le quitaría las ganas de viajar a ese país a cualquier persona que no sea como mínimo cinturón negro de kárate. Creo que la redactora, de profesión mochilera desde los 20 años (según la presentación de la guía) y redactora de guías a tiempo parcial, debe viajar como mínimo con dos guardaespaldas de 1,90 y llevar una botellita de Agua del Carmen en el equipaje. No es alarmismo lo que transmite la guía, es directamente histeria cañí.
Pude comprobar "in situ" la total desactualizacion de los datos y recomendaciones sobre seguridad, la absoluta incerteza de algunos y concluyo que no se pueden tomar para nada como referente actual sobre seguridad en Perú.
Generaba un enorme alarmismo sobre viajar en autobus nocturno (una opcion muy utilizada), que la mochilera redactora de la Lonely Planet desaconsejaba con carácter general diciendo que hay asaltos y violaciones a extranjeras como si fuera una situación generalizada y hasta recomendaba hacer un curso de defensa personal (!!!).
La redactora en Arequipa superó las cotas de disparates sobre seguridad. Una policía nacional peruana a la que le enseñé los consejos de la Biblia lonelyplanetaria se echó a reir a carcajadas. Desde recomendar ir en avión a Arequipa porque en bus dice que es peligroso a calificar como “peligroso” el barrio de la Recoleta donde se encuentra al monasterio del mismo nombre. Yo iba cautelosa la primera vez mirando a izquierda y derecha y resulta que en la calle Recoleta hay una escuela infantil, un instituto de secundaria y un centro parroquial. Salvo que los de la escuela sean "los niños del maíz" o el centro parroquial cuente con seminaristas navajeros, fui incapaz de detectar la fuente de esa extrema peligrosidad en esa calle
Y por cierto, esto ya es el premio de "realidad inventada": Hace un par de años uno de... Leer más ...
Jamás he estado en la Amazonía pero debemos salvarla de la deforestación y salvar a sus gentes/étnias.
NO a la extracción del petróleo.
NO a la deforestación.
No a la contaminación.
Totalmente de acuerdo.
Hay muertes en diferentes partes de la Amazonía (por ejemplo Perú) porque las empresas madereras o petroleras se enfrentan a los pueblos indígenas autóctonos con muertos por ambos bandos.
ESTAMOS DESTREUYENDO EL AMAZONAS.
Mejor dicho: EL CAPITALISMO SE VA A CARGAR EL AMAZONAS.
Foros de Viajes 
Tema: 
Tema: 
Tema: 
ademas es que es un consejo imbécil si lo analizas con lógica: ¿no chocaría más y levantaría más sospechas en ese caso que una mujer casada se vaya sola de vacaciones sin el presunto marido del anillo? 
, la guía de Perú de Lonely Planet edicion 2009 superó absolutamente todas mis expectativas de mala calidad e información desactualizada e incierta. Estuve en septiembre de ese año en un viaje por libre y sola de 24 dias en
