Foro General de Viajes: Información General para Viajar: Pasaportes, visados, vacunas, información legal y sanitaria, seguros de viaje, consejos generales de viaje.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Abrimos este hilo para que aquí podamos postear nuestras dudas y recomendaciones sobre algo tan valioso en nuestros viajes como la fotografía. Queda entendido, por tanto, que los temas a tratar serán los relativos a la fotografía en nuestros viajes y no a cualquier otra actividad que pueda parecer que tenga relación con la misma. Me explico: no es pertinente que si vamos a hacer fotos de un bautizo u otro acontecimiento que nada tiene que ver con los viajes nos pongamos aquí a consultarlo y debatirlo. Para eso existen diferentes foros de fotografía en los cuales se trata más concisamente esos temas _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Como en muchas ocasiones nos encontramos con la duda de que máquina comprar, objetivos, etc. Os indico unos enlaces en los cuales podemos encontrar información interesante:
Y no quisiera dejar pasar la ocasión de invitaros a que visitéis las galerías de fotos aportadas por algunos de nuestros foreros y de paso animaros a que aporteis las vuestras.
Super Expert Registrado: 15-03-2009 Mensajes: 491
Votos: 0 👍
Yo utilizo para mis viajes una compacta sony digital.¿Me debería pasar a las reflex?¿Me aportan algo nuevo?¿Qué opinan los viajeros? _________________ ¡Cuánto por ver y qué poco tiempo tenemos!
*************************************
Leprechauns make me travel.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Todo en este mundo es relativo. Lo que a mi me puede parecer imprescindible, a ti te puede parecer una memez, y viceversa. Pero lo que si puedo decirte es que aportarte te aporta y mucho. Pero como todo también tiene sus inconvenientes, como son el tener que aprender a manejar conceptos como apertura de diafragma, velocidades, profundidad de campo, etc, etc, el peso de la propia máquina......... Eso si, la calidad de una reflex es (salvando las distancias) como circular en un utilitario sin elevalunas, sin dirección asistida, sin aire acondicionado etc, o circular en un coche de gama alta con todas esas cosas y mas. Ambos te llevan a tu destino, pero hacer un viaje largo con uno de ellos es más agradable que con el otro. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Indiana Jones Registrado: 10-05-2007 Mensajes: 1335
Votos: 0 👍
Bueno, pues lanzo una preguntilla......
Creéis que si se dispone de RAW es mejor utilizarlo siempre, no tengo reflex, es una bridge que tiene la posibilidad de disparar en este formato, el único pero que yo le veo es el luego tener que pasarlas a jpg y el espacio que ocupan en la memoria....
Hay algún otro pero?
Yo sin saber demasiado, diría que ya que lo tiene lo mejor es aprovecharlo, estoy en lo cierto?
También dispone de RAW+JPG, es esta la mejor opción?
Cualquier programa es valido para convertir RAW a JPG, o existen notables diferencias dependiendo del programa?
Indiana Jones Registrado: 12-06-2007 Mensajes: 4310
Votos: 0 👍
miki Escribió:
Creéis que si se dispone de RAW es mejor utilizarlo siempre, no tengo reflex, es una bridge que tiene la posibilidad de disparar en este formato, el único pero que yo le veo es el luego tener que pasarlas a jpg y el espacio que ocupan en la memoria....
Hay algún otro pero?
El otro gran "pero" es que el fichero RAW hay que retocarlo en el ordenador, de lo contrario no tiene sentido utilizarlo. De hecho, una fotografía en formato RAW sin retocar tendrá menos definición y contraste (y por lo tanto "se verá peor") que la misma fotografía en formato JPEG (debido a que la cámara directamente retoca el archivo JPEG antes de guardarlo en la tarjeta de memoria)
Ahora bien, el formato RAW nos permitirá postprocesar en el ordenador con mucha más precisión. Por ejemplo, a la hora de retocar los niveles de entrada, en JPEG tendremos 256 posibilidades (8 bits) frente a las 65.536 (16 bits) del formato RAW. Es decir, el trabajo que la cámara no ha realizado por nosotros, tenemos que hacerlo nosotros a posteriori en nuestro ordenador pero con muchísima más calidad, precisión y posibilidades que si lo hiciera nuestra cámara. Al final la diferencia es abismal.
Además, el formato RAW podemos retocarlo tantas veces como queramos sin degradar la fotografía original. Sin embargo el formato JPEG se va degradando con cada retoque que hagamos en el ordenador, por muy simple que éste sea.
Las ventajas del JPEG ya las has dicho: ocupan menos, no requieren retoques posteriores y según "salen de la cámara" están listas para compartirlas.
miki Escribió:
También dispone de RAW+JPG, es esta la mejor opción?
No se me ocurren situaciones en las que sea útil usar esa combinación, aunque seguro que las hay. A ver si alguien nos lo cuenta.
miki Escribió:
Cualquier programa es valido para convertir RAW a JPG, o existen notables diferencias dependiendo del programa?
Cualquiera vale en principio, aunque obviamente unos tienen más prestaciones que otros a la hora de retocar las fotos.
En alguna ocasión ya he recomendado Lightroom, a mi me parece un software espectacular.
Dr. Livingstone Registrado: 29-07-2007 Mensajes: 6704
Votos: 0 👍
Hola,
miki Escribió:
Hay algún otro pero?
Puede ser un inconveniente el espacio. Si vas a fotografiar con RAW mi consejo es que uses tarjetas con 4Gb como mínimo.
Saludos _________________ Tell them of what thou alone hast seen, then what thou hast heard, and since they be children tell them of battles and kings, horses, devils, elephants, and angels, but omit not to tell them of love and suchlike. Rudyard Kipling
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
miki Escribió:
También dispone de RAW+JPG, es esta la mejor opción?
No merece la pena, puesto que haces que tu máquina tenga que procesar las instantáneas en los dos formatos con lo cual le cuesta mas tiempo grabarlas en tu tarjeta y por tanto las ráfagas serán de menos exposiciones. Además ocuparas mas espacio en la tarjeta y por lo tanto necesitarás mas tarjetas. El revelado o procesado a JPEG lo puedes hacer perfectamente en tu pc o portátil posteriormente con más de un programa sin necesidad de hacerle trabajar al procesador de tu máquina. En definitiva, mejor en RAW sólo. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Indiana Jones Registrado: 10-05-2007 Mensajes: 1335
Votos: 0 👍
Muchas gracias!
Veo que si alguien no usa este formato un motivo puede ser el trabajo que se tiene que hacer con las fotos, pero creo que merece la pena, tendré que ponerme a empollar este tema
Si mollete, me compré tarjeta SDHC de 8Gb, por este motivo.
Muchas gracias por vuestras primeras aportaciones al hilo... _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta su forma actual... por favor, cuídalo.
Última edición por Spainsun el Lun, 19-10-2009 23:26, editado 1 vez
Veo que si alguien no usa este formato un motivo puede ser el trabajo que se tiene que hacer con las fotos, pero creo que merece la pena, tendré que ponerme a empollar este tema
Si mollete, me compré tarjeta SDHC de 8Gb, por este motivo.
Está claro yogui, descarto RAW+JPG...
Gracias de nuevo por los consejos!
Hoy en día el precio de la tarjetas de memoria ya no es el de hace unos años. Tarjetas SDHC de 8 Gb y superiores tienen un coste asequible. Si vas a disparar en RAW con intención de hacer cientos de fotografías necesitarás unas cuantas. En Raw en una tarjeta de 8 Gb puedo almacenar sobre las 350 fotos, en función de la cámara que utilice.
Al disparar en raw estás luego obligado a familiarizarte con algunos programas para poder abrir y trabajar con esos archivos, como el Nikon Capture, adobe camera raw 3.6, adobe phtoshop 6.0 (no es un programa nuevo, pero funciona bien) .... El citado lightroom ....
Al principio se te puede hacer duro procesar fotos, hasta que lo tienes por la mano y aunque sigue siendo trabajoso no te resulta tan duro.
Lo que es seguro es que al final compensa el esfuerzo. _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta hoy en día... tú tan solo tardas 20 segundos en escribir un post: no destroces en tan poco tiempo lo que tantos siglos ha costado crear. Administradores y Moderadores de "Los Viajeros"
Indiana Jones Registrado: 23-05-2007 Mensajes: 1832
Votos: 0 👍
Me gusta este hilo!, yo tengo una bridge con bastante zoom que cambie por la reflex pues estaba un poco harta de ir para arriba y para abajo siempre cargando con ella, estoy encantada con la nueva pues me pesa mucho menos y también me salen las fotos como yo quiero, la verdad es que me gusta mucho hacer fotos aunque tengo que reconocer que tecnicamente no sé nada, por ejemplo tengo una duda y es que no sé por que cuando uso el flash de mi camara fuji las fotos me salen más quemadas, osea con tonos más marrones, hasta el punto que hace unos días saque una foto de un anochecer en Roma y en este caso si que me quedo bien ya que incrementó el tono rojizo de la misma hasta el punto que parece que lleva filtro, la dejé en este otro hilo www.losviajeros.com/ ...&start=450 , (la de la vista desde el puente a San Pedro), pero me dicen que el flash de relleno no puede ser por que solo alcanza tres metros y la foto es más lejos, así que no sé que puede ser, de hecho me pasa que incluso por la noche para hacer las fotos nocturnas no necesito nunca poner el flash por que si no me las quema demasiado, no sé, es posible que sea cuestión de la camara, si alguien tiene la misma y le pasa lo mismo... Es la Fuji finepix S1000 (8 megpix. Y 12 zom optico).
Saludos. _________________ En agosto... Rusia.
En otoño... Milano, Bergamo e Verona.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Sería interesante que supiésemos los datos exif de la foto de la que hablas y compararla con alguna otra que hayas hecho. Los datos exif son los parámetros en los cuales la cámara ha tomado esa foto y son los referidos a velocidad, apertura, balance de blancos, iso, etc. Imagino que cuando haces la foto la tiras en "automatico" _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Indiana Jones Registrado: 12-06-2007 Mensajes: 4310
Votos: 0 👍
Narf07 Escribió:
Me gusta este hilo!, yo tengo una bridge con bastante zoom que cambie por la reflex pues estaba un poco harta de ir para arriba y para abajo siempre cargando con ella, estoy encantada con la nueva pues me pesa mucho menos y también me salen las fotos como yo quiero, la verdad es que me gusta mucho hacer fotos aunque tengo que reconocer que tecnicamente no sé nada, por ejemplo tengo una duda y es que no sé por que cuando uso el flash de mi camara fuji las fotos me salen más quemadas, osea con tonos más marrones, hasta el punto que hace unos días saque una foto de un anochecer en Roma y en este caso si que me quedo bien ya que incrementó el tono rojizo de la misma hasta el punto que parece que lleva filtro, la dejé en este otro hilo www.losviajeros.com/ ...;start=450 , (la de la vista desde el puente a San Pedro), pero me dicen que el flash de relleno no puede ser por que solo alcanza tres metros y la foto es más lejos, así que no sé que puede ser, de hecho me pasa que incluso por la noche para hacer las fotos nocturnas no necesito nunca poner el flash por que si no me las quema demasiado, no sé, es posible que sea cuestión de la camara, si alguien tiene la misma y le pasa lo mismo... Es la Fuji finepix S1000 (8 megpix. Y 12 zom optico).
Saludos.
Creo que el motivo es que el balance de blancos que ha realizado la cámara no es adecuado. Además parece que tiende a sobresaturar las fotos.
Indiana Jones Registrado: 12-06-2007 Mensajes: 4310
Votos: 0 👍
Yoguibear Escribió:
Sería interesante que supiésemos los datos exif de la foto de la que hablas y compararla con alguna otra que hayas hecho. Los datos exif son los parámetros en los cuales la cámara ha tomado esa foto y son los referidos a velocidad, apertura, balance de blancos, iso, etc. Imagino que cuando haces la foto la tiras en "automatico"
Marca de la cámara: FUJIFILM
Modelo de la cámara: FinePix S1000fd
Fecha de la imagen: 2009:09:24 19:14:40
Flash: Sí (manual)
Distancia focal: 20.0 mm (equivalencia 35 mm: 121 mm)
Anchura sensor: 5.95 mm
Tiempo de exposición: 0.017 s (1/60)
Apertura: f/3.3
ISO equivalente: 400
Balance de blancos: automático
Modo de medición: Matricial
Exposición: Control por programa (automático)
Indiana Jones Registrado: 23-05-2007 Mensajes: 1832
Votos: 0 👍
Ahhh.... Entonces puede ser cosa de la camara que cuando usa el flash las sobresatura más y del balance de blancos, como os digo tecnicamente no entiendo mucho así que será cuestión de no usar el flash demasiado, además practicamente no me hace falta ni si quiera de noche pues me las saca bastante claras. Agradezco mucho vuestros expertos consejos y seguiré enganchada a este hilo a ver si voy aprendiendo algo más. Ah! por cierto la foto es en automático, así que la proxima vez probaré en manual a ver si me hace lo mismo.
Gracias y un saludo. _________________ En agosto... Rusia.
En otoño... Milano, Bergamo e Verona.
Indiana Jones Registrado: 23-05-2007 Mensajes: 1832
Votos: 0 👍
Pues la verdad es que no lo sé, tendría que mirarlo, también me puedo pasar por la tienda que son conocidos y comentarles lo que me dices. Y lo que voy a hacer es probarla en manual a ver si me sigue haciendo lo mismo, ya os contaré.
Muchas gracias por la ayuda.
Saludos. _________________ En agosto... Rusia.
En otoño... Milano, Bergamo e Verona.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Es una buena idea. Si tienes alguien que pueda comprobar el firmware y en su caso actualizarlo mejor que mejor. No es que sea nada imposible. Sólo hay que seguir las instrucciones (en ingles) que Fuji te da para hacerlo en su web, pero siempre hay que tener unas precauciones para no dañar la cámara. Suerte y ya nos contarás.
Edito para comentar que acabo de ver los datos de tu foto y están hechos con la versión de firmware 1.03 y la versión actualizada es la 1.04, con lo cual pídeles a la tienda donde te la vendieron que te lo actualicen. De paso échale una ojeada al enlace que te he indicado antes para que veas que posibles fallos corrige esa actualización. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Para casi todo tipo de fotos que no se hagan con trípode, la configuración más versátil es usar el ISO automático.
Lo más habitual es priorizar la apertura, con lo que se fija una velocidad de obturación mínima y el ISO máximo a usar.
Claro está que esto vale para una FX que funcione bien a isos altos. Si se hace con una D3x, en la que no puedes pasar de 1600, no vale. Pero una D3s, D4 o D5 admiten isos bastante altos sin tener que hacer un postproceso muy bestia.
Más sobre globos: si en los que estuviste eran cautivos, es normal que se muevan, el viento los empuja y la cuerda los sujeta, con lo que no paran. Creo que hice 4 recorridos en globo, en Kenia, Bagan, Luxor y Vang Vieng, y en ningún momento noté ningún movimiento brusco. Y es que por la propia física del invento es casi imposible que vibre o tenga movimientos extraños. El piloto solo puede hacerlo girar sobre sí mismo, subir y bajar. El resto del tiempo va flotando dentro de una masa de aire que es la que se desplaza.
Si las condiciones meteorológicas no son buenas, se quedan en tierra.
Saludos
Es cierto que las condiciones meteorológicas son cruciales para la seguridad en los vuelos en globo. Si las condiciones no son adecuadas, es preferible quedarse en tierra para garantizar la seguridad de todos los pasajeros. Gracias por compartir tus experiencias relacionadas con la fotografía y los globos, ¡son temas fascinantes!
Foros de Viajes 
Filtrar Mensajes Destacados
Asunto: 
Asunto: 
