Turismofobia: origen, qué es y cómo evoluciona ✈️ p60 ✈️

Austa ver esa imagen

Las ciudades muy turísticas acaban perdiendo a su población originaria, pero eso es lógico y hasta justo que sea así. Porque su interés trasciende y pasan a pertenecer al patrimonio mundial, de manera que todos podamos disfrutar de esos lugares. Al igual que los monumentos, incluso de la Iglesia. No es aceptable que, por ejemplo, un arzobispo decida cerrar una catedral de gran valor artístico y mantenerla solo para el culto, sin permitir visitas. ¿Se aceptaría eso? Pues seguro que no, porque su valor como obra de arte trasciende su función religiosa.
Lo mismo ocurre con los monumentos civiles, tipo palacios reales, que pasan a pertenecer al Patrimonio Nacional. Todos ellos, los históricos españoles, son visitables: Real de Madrid, La Granja, Aranjuez...

Si cada obispo, deán, chantre, ecónomo y sacristán tuvieran que vivir dentro de sus catedrales, como supongo que en algún tiempo habrá ocurrido, creo que no sería posible abrir las mismas a todo el que quisiera entrar si no es imponiendo limitaciones de horario, de espacios, y además cobrando tasas para el mantenimiento de las funciones del edificio. Si ahora resulta que casi cada ciudad y pueblo del mundo es un monumento, habrá que acostumbrarse a que estén siempre llenos de gente forastera, pero también a que sus gestores tomen medidas para hacer posible la vida de los que están siempre allí.

Hacía tiempo que no leía una afirmación tan ridícula.

No me extraña... Pero la causa no es el turismo, sino la búsqueda de mejores condiciones de vida: la parte de la ciudad que esta en tierra, tiene mejores servicios, calles, más población, más luz, construir es mas barato (en la Venecia inundada ni se puede)... Mejores condiciones de habitabilidad.

El concepto de ciudad inundada estaba muy bien para los tiempos medievales: por motivos puramente defensivos y recaudatorios (se controlaba el pago de los impuestos mejor en un sitio donde tienes que parar el barco.

Pero hoy las ciudades ya no necesitan esas defensas, y las murallas y los canales son obstáculos para la comunicación. En las ciudades amuralladas, cuando las murallas no se han convertido en avenidas, la actividad civil se desplaza a extramuros.

También hay un hecho relevante, el puente de cristal de Calatrava ha conseguido reducir enormemente la población anciana de Venecia, hasta el punto de que el ayuntamiento, está pensando en instalar un hospital de campaña de traumatologia, en un extremo del puente:
valenciaplaza.com/ ...ingenieria

Respecto al caso del puente de Venecia, no le he visto in situ pero supongo que sera una obra espectacular... Pero con una sentido de la funcionalidad muy malo....Es "algo para ver, pero no para utilizarlo.
Seguro que podian haber buscado alguna solución que hiciese menos peligroso el transito por ese puente y con un impacto minimo sobre su cuidadisima estetica
.

Las ciudades muy turisticas , se acaban convirtiendo en parques tematicos.
No seria de extrañar que en , por ejemplo, Venecia, en unos años. No viva absolutamente nadie y todos los inmuebles que hay sean dedicados al hospedaje y restauración,

También dudo de la "Justicia" sobre que esas ciudades pierdan su población original.... Perderan la población porque seran inhabitables al transformarse en centros dedicados integramente turismo. Perono veo justo que alguien se tenga que ir de su lugar de residencia de toda la vida.

Donna Leon es una experta en Arqueología y en Historia del Arte que se ha reconvertido (hay que vivir de algo) en autora de novelas populares, sobre todo del género negro. Aunque sólo escribe en inglés (además creo que nunca ha autorizado traducir sus obras al italiano), Donna Leon reside desde hace mucho tiempo en Venecia y se ha convertido en la mayor divulgadora a escala mundial de los secretos de la vida social y cultural de la ciudad. Creadora de un conjunto de personajes que aspiran a representar lo más arquetípico de la Venecia autóctona, a través de sus novelas resulta fácil comprender cómo viven estas familias de heroicos resistentes la inexorable caída de la ciudad bajo las reglas del negocio turístico. Yo recomiendo mucho su famosa saga del comisario Guido Brunetti, no por su escaso valor literario sino por su innegable valor documental.

Cualquier respuesta unívoca a la cuestión del éxodo veneciano resulta incompleta.
En la última Mostra se exhibió el documental Aquagranda, que muestra cómo una tormenta y la posterior inundación casi destrozan la ciudad, acelerando un éxodo que ya había comenzado antes, pues, en 1966, año de la tragedia, la ciudad ya había perdido casi un tercio de sus habitantes.
Pero el hecho de que hayan existido factores que en su día (y tal vez también hoy) provocaran la migración de vecinos de Venecia, no significa que el turismo desbocado de masas no esté expulsando a los nativos. Pero como ya dije ayer, la culpa no es del turismo en sí, sino de cierto tipo de turismo y de la incapacidad de los gobernantes para responder eficazmente a este problema.
Y con respecto a su supervivencia, la Unesco dio como plazo al ayuntamiento de Venecia hasta febrero del 2017 (desconozco cómo sigue el asunto) para poner coto a esto; y amenazó con incluir la ciudad en la lista de sitios Patrimonio de la Humanidad en peligro.

Igual la soluicon para conservar el casho hisotirco de Venecia.. Era comvertirlo en un parque tematico como Disneyworld...

Leí la noticia sobre Venecia. El problema de fondo es que el turismo de cruceros no es sostenible en su actual volumen en cascos históricos como el de Venecia o el de Dubrovnik donde cometí el error de ir este verano y coincidí un viernes con el desembarco de 12.000 cruceristas. Fue una experiencia horrible. No recomiendo visitar Dubrovnik si no es fuera de la temporada de los malditos cruceros. Es insostenible que un casco histórico pequeño absorba esas llegadas masivas en un día. Desplazar los desembarcos a otro puerto me parece que no va a solucionar nada, te van a seguir llegando las mismas hordas en autocar a hacer las excursiones a matacaballo.

La diferencia entre tú y yo es que yo pienso y tú no llegas a entenderme, te quedas a las puertas, pero no pasa nada.

Creo que lo he explicado claramente. Hay un sacrificio de una minoría en beneficio de una inmensa mayoría. Es como expropiar una casa que impide ampliar una carretera. Es justo que el que vive en ella la abandone, aunque lleve toda la vida, porque con ello se va a beneficiar el resto del mundo. Los cascos históricos tipo Venecia, Santiago o Santillana del Mar acaban siendo en gran parte poco adecuados para vivir porque no fueron pensados para el tipo de vida actual. ¿Quién va a coger hoy un barco para llegar a su casa o ir a comprar el pan en Venecia? Es absurdo. Lo mismo en calles peatonales donde no se puede circular con el coche o no hay garajes. La revalorización de las viviendas y locales en sitios muy turísticos por antiguos hace que la población busque otros lugares más adecuados y ceda sus propiedades a hoteles, restaurantes etc. Y eso no me parece injusto porque lo va a poder disfrutar mucha más gente.
Venecia, aunque pierda su población, seguirá siendo casi igual, los edificios y canales serán los mismos. Un parque temático es algo nuevo y artificial, Venecia no me lo parece. De todas formas, ¿cuánta gente de la que te encuentras allí vive realmente en ella? Casi nadie, estoy seguro.

Eso está claro. Tu posición por encima de la de los demás queda fuera de toda duda. Los cortitos simplemente pensamos que una ciudad sin gente es un parque temático o un museo al aire libre con un interés prácticamente nulo. Las ciudades son para vivir en ellas, no para visitarlas. Lo segundo es una consecuencia de lo primero. Eso es tan obvio que da apuro tener que remarcarlo.

Si te parece justo que la población local pague obedientemente sus impuestos para financiar los servicios de una ciudad que otros (mayoría en cuanto a número de personas distintas en un año, pero probablemente minoría en cuanto a porcentaje de personas que hacen vida a diario en la ciudad), van a disfrutar, sí, efectivamente, tu pensamiento está fuera de mi alcance.

A mi me parece sumamente injusto que para que yo disfrute de la belleza de tu ciudad tú tengas que abandonarla; o convertir tu casa de toda la vida en un restaurante; o venderla a una cadena hotelera. En Venecia se vivía perfectamente hasta que la gente empezó a abandonarla...por diversos motivos; y uno de ellos, hoy en día, es la masificación turística.
Por otro lado, cuando se expropia una casa, se paga algo al expropiado (poco pero algo); ¿qué le han dado al veneciano que ha tenido que irse de Venecia? Nada. Y una carretera es algo importante, a veces necesario, vital, incluso (para llegar antes al hospital, para que los bomberos lleguen antes al siniestro, por ejemplo). Pero visitar Venecia ni es vital ni necesario. No creo que sea un símil afortunado.
Venecia seguirá siendo casi igual aunque pierda su población; pero puede venirse abajo si los cruceros mastodónticos siguen navegando por el Gran Canal.

Pues para considerarte cortito no te has quedado nada cortito calificando mi afirmación de ridícula, parece que eres tú el que se siente superior...

Es que tu afirmación me parece ridícula. No hay más. Justificar la expulsión de la población local de un lugar para que éste sea visitado por turistas es un sinsentido.

Claro, claro, tú si vas a Venecia es para ver a los nativos, igual que si viajas a Papúa Nueva Guinea, no? ¿Habría que aplicar aquí el término ridículo? Pues nada, tú vete a Venecia, Florencia o Dubrovnik para contactar con sus habitantes, si los encuentras. Yo iré a disfrutar de su arquitectura y otras manifestaciones artísticas, que me interesan mucho más.

Es que no es algo entre uno y uno, que sí sería injusto. Es entre uno y miles o millones. Si tú tienes una casa en Venecia con las mejores vistas del canal es injusto que sólo tú las disfrutes. Es más justo que tu casa se convierta en un mirador público y lo disfruten millones de personas. ¿Tampoco estás de acuerdo con esto?Aunque sea innecesario visitar Venecia. No vamos a vivir sólo de lo básico.

Last edited by Abaquo on Sat, 11-11-2017 22:00; edited 1 time in total

Desde luego mis viajes no se reducen a observar edificios y museos. Me gusta pasear por las calles y ver las idas y venidas de la gente, ir a un bar y no tener que comer un menú impostado al gusto del turista, salir de noche y ver cómo se divierte la gente de allí... No hace falta hablar con nadie, que también se puede, para tener una experiencia mucho más interesante que la que se puede tener limitando el viaje a la visita de monumentos.