¿Qué opináis de esta foto? ✈️ Foro General de Viajes ✈️ p95 ✈️

www.losviajeros.com/ ...hp?t=53603

Thorguen, el imageshack, que es la web que recomienda el excelente tutorial que te ha pasado Annakin, ultimamente daba muchos errores, si persisten, prueba suerte con el tiny pic

tinypic.com/

Pues la foto de piazza spagana está hecha a eso de las 2 y media de la madrugada y yo me quede impresionado porque no solo vi esta plaza sin un alama sino también fontana de trevi, el panteon y la piazza del campidoglio.Sin ninguna duda de lo mejor del viaje.

Aquí os dejo una foto del panteon, espero que os guste:

Yo tengo por casa alguna de la Fontana di Trevi en la que sólo estábamos nosotros, y entiendo perfectamente a lo que te refieres, después de haberla visto unas horas antes hasta los topes

NO SE CON QUE CÁMARA HAS HECHO LA FOTO, PERO SI ES COMPACTA, LA PRÓXIMA VEZ INTENTA HACER VARIAS CAMBIANDO EL MODO DE ILUMINACIÓN, PUES SALE UNOS TODOS MUY AMARILLOS. Buena foto.

A ver si te gusta más ésta:

La luz, muy bien, pero las dos personas de espaldas y lo que se ve en la parte inferior derecha estropean la foto
De todas formas, y a pesar de haber sido tan malo criticando , a ver si me aclaras (Angel_ito parece que tb lo sabe) cómo se evitan los tonos amarillos en las exposiciones nocturnas. Gracias.

Yo también quiero saberloooooooooo!!!!

Que os parece esta?? Yo no consegui hacerla, así que la hizo un amigo...

"Eso" es la Torre Eifflel fotografiada desde abajo

Bueno, a ver si consigo explicarme. En una fotografía nocturna invervienen un montón de factores. Por supuesto que una luz de tunsgteno(la habitual en las ciudades) es la primordial y por ello la mayor parte de las fotos salen "amarillas". Sin embargo otro factor que influye es la forma en la que utilizamos la cámara y que en nuestra mano está el poder corregirlo o atenuarlo. La mayoría de la gente utiliza la cámara en modo automático, y ésta dependiendo de sus prestaciones y los parámetros para los que fue concebida tiende a corregir la falta de luz combinando factores como la velocidad, la apertura o la ISO. Para que la cámara no use esos parámetros lo que tenemos que hacer es hacerla funcionar en modo semiautomatico o manual total. Con ello podremos jugar con la luz y la forma que nos sale la foto. Además buena parte de las cámaras hoy en día tienen parámetros de "balance de blancos" que pueden dar diferentes tonalidades a las fotos y esos mismos balances de blancos se pueden usar para corregir ciertas iluminaciones. Todo es cuestión de cogernos un buen rato, LEERNOS EL MANUAL (que poca gente lo hace) y practicar con los modos manuales o semiautomaticos (en estos últimos podemos escoger "decirle" a la cámara que nosotros vamos a escoger a que velocidad va a trabajar o cuanto va a abrir el diafragma y ella ajustará los demás valores).

Estoy totalmente de acuerdo con las dos personas, pero no había forma de coger un momento sin que hubiese gente delante. En cuanto a lo que se ve en la parte inferior derecha, digamos que lo use para darle "profundidad" a la instantánea y de esta forma hacerla más tridimensional. Si hubiese usado un flash habría salido esa zona excesivamente brillante y las chicas de delante se habrían superpuesto y formarían parte de la foto como "sujetos principales"

Yogui.....
Te has expresado como un libro abierto, pero... Tengo otra duda. Cuando yo manipulo mi cámara para que no lo "haga todo ella" y así conseguir un tipo de luz concreta... Si es para una foto nocturna, sí, puedo conseguir quitar los amarillos, pero entonces me sale SUPER granulada...
Se puede evitar también??

Ese granulo en fotografia digital se denomina "ruido". El ruido se produce porque como bien dices la cámara cambia sus parámetros y poder reflejar de alguna forma lo que le pides. Cuando usas una velocidad muy baja o abres mucho el diafragma la máquina (digamoslo asi) se vuelve "ultrasensible" y entonces las fotos tienen a salir movidas o borrosas. Para evitar eso la cámara ajusta la ISO a valores altos que dependiendo de las cámaras a partir de los 400 ISO ocasiona ese ruido o grano. Para usar ISO´s pequeñas (50, 80, 100 o 200) y evitar que nos salgan movidas lo mejor es usar un pequeño trípode que se vende en cualquier tienda de fotografía y es yo diria que casi imprescindible. Suelen ser extensibles para más inri. Si además usamos el retardo en el disparador de nuestra cámara para evitar las vibraciones que le ocasionamos al pulsar con el dedo, la foto, por lo general, suele salir estupenda.

Yogui, muy bien explicado....

¿La foto de la torre Eiffel fue echa a pulso?

Creo que esta ligeramente movida...

Ahí va otra para que critiqueis:

Gracias jefe. Estoy seguro que esa foto no sólo se hizo a pulso si no que el usuario usó inocentemente el flash.

La foto es muy bonita, desde luego, con una cuidada composición, peeero (siendo un poco pijotero, cosa que me gusta), las ramitas superiores de la derecha ahogan un poco el fondo arquitectónico, y le restan protagonismo inmerecidamente. Agachándote, habrían quedado mejor, algo más altas y menos destacadas, son menos interesantes que los preciosos edificios del fondo. Por cierto, ¿es Praga?

La tecnica de "iluminar" el universo con el flash, no suele dar buenos resultados.... Especialmente en espacios abiertos, pero tampoco en grandes grutas.

Sobre la foto de arriba (tambien creo que es Praga, el edificio del fondo es un teatro), yo habria usado el filtro polarizador (no se si lo usaste)... El sol estaba alto y ganaria en color.

Para nada es pijoterismo. Me gusta la crítica con fundamento y en este caso tengo motivos para intentar demostrar la dificultad de esa fotografía. Por un lado las ramas a las que aludes están para darle sensación de profundidad o lejanía al teatro, si me hubiese agachado me habría topado con un muro de unos 70-80 cms. Que habia para evitar las caidas al rio, que afeaba muy mucho la instantánea. Además esta hecha con zoom, (no recuerdo cuanto) y debido a la lejanía tampoco podía usar el flash de relleno. Además si te fijas también tiene una especie de niebla o bruma ocasionada por la humedad del rio.