La incoherencia de quejarse de la "masificacion" turística ✈️ Foro Política Internacional y Viajes Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6 Siguiente |
Agni_Mani Escribió: |
Al hilo de toda esta corriente de opinión que cada vez tiene más eco en los medios de comunicación sobre la demonización del turismo, que destruye la "autenticidad" de los sitios, genera "gentrificación", lo degrada todo y trae todo tipo de plagas y males, me gustaría compartir unos comentarios y abrir un debate. Aclaro que yo también he caído en ese discurso y hace años tuve una interesante conversación con una viajera muy curtida que me hizo oportunamente aterrizar en la realidad de mi esnobismo cuando yo me quejaba agriamente de que mi visita a Sidi Bou Said (Túnez) había sido una horrible pesadilla debido a la coincidencia ese día de varias excursiones de cruceristas que convertían el paseo por la calle en algo parecido a Magaluf, todo lleno de turistas, precios disparados en restaurantes y bares... Mi amiga me dio un merecido zasca, que voy a reproducir: "Desde mi punto de vista, pedir en plena era de la globalización y del ocio, contemplar un lugar en soledad y sin grupos, además de una utopía, me resulta injusto. Porque todos, tenemos el derecho a conocer, los lugares más bellos del planeta (y elegir, si por libre u organizado). Y, por otra parte, hasta Venecia, Marrakech o Dubrovnik -y lo digo por experiencia-, es posible visitarlas en soledad, a las siete de la mañana o la una de la madrugada." Cuando quejamos de la "masificación" del turismo en lugares como Venecia, Roma, Machu Picchu, Egipto... ¿porqué nunca nos incluimos a nosotros mismos en la "masa"? ¿porqué pensamos que nosotros no generamos "daños colaterales" a la sociedad y la economía de los destinos ni "degradamos" el entorno, ni hacemos perder "autenticidad" a los sitios y los demás sí? ¿pertenecemos a una casta distinta al común de los mortales y más selecta? También encuentro de una profunda incongruencia otra moda reciente, la de la turismofobia. Algunas zonas ya están etiquetadas como "turismofóbicas" y se está llevando las cosas a unas derivas irresponsables. Que el turismo como cualquier actividad económica genera inconvenientes, costes de oportunidad y disfunciones sobre las que hay que los poderes públicos deben actuar, nadie lo cuestiona. Regulaciones fiscales, medioambientales, comerciales o urbanísticas deben actuar sobre el sector para evitar esos problemas. Pero llevar las cosas al extremo de hacer sentir a las personas que nos visitan rechazadas y en un entorno hostil no me parece una estrategia inteligente. Menos aún por parte de personas que vivimos en comunidades cuya economía se sostiene mayoritariamente sobre el sector servicios. Tirar piedras contra el sector que te da de comer no es lo más inteligente. Recomendaría darse una vuelta por los hoteles vacíos de Túnez, Egipto y otras muchas zonas afectadas por problemas de seguridad interna y preguntar que tal les ha sentado la "des-turistificacion" a sus economías, si las sociedades han vuelto a recuperar la "autenticidad" y ha mejorado la calidad de vida de sus barrios. A lo mejor haría reflexionar a más de uno. |
dagolu Escribió: |
Yo personalmente es un tema de muy dificil solución, porque hay intereses creados por las dos partes y son dificiles de combinar. Los que solo ponen impuestos es solo para recaudar y no para evitar la masificación. Ademas benefician a los ricos y perjudican a los pobres, así solo podran hacer turismo los ricos. Sobre los crucersitas son tan turistas como el mochilero. Saludos |
traveller3 Escribió: | ||
Claro que son tan turistas como el mochilero o el visitante normal, pero un mochilero o un turista normal suele hacer mas por el turismo que un crucerista, que a veces lo unico que hacen es pasar y poco mas |
Agni_Mani Escribió: |
Modelos turísticos hay muchos. Se han citado las Galapago. Yo citaría también Buthan, que ha apostado por un turismo sostenible y de calidad. Un tour operador autorizado por el gobierno es el que prepara un itinerario para el viajero en función de los días y de sus preferencias, y le asigna un guía. Por cada día que el turista está en el país debe pagar una tarifa de aproximadamente 240$, la cual ya incluye el visado, las dietas, el alojamiento, el guía, etc. No hay masificación, los beneficios se quedan en el país. Y evidentemente el turismo de borrachera de aerolineas cutres de bajo coste allí ni asoma el hocico. |
Quote:: |
Desde mi punto de vista, pedir en plena era de la globalización y del ocio, contemplar un lugar en soledad y sin grupos, además de una utopía, me resulta injusto. Porque todos, tenemos el derecho a conocer, los lugares más bellos del planeta (y elegir, si por libre u organizado). |
Abdelkrim Escribió: |
A todos no, yo sigo siendo de los que no cogen un avión por capricho, ni mucho menos porque sea barato; lo que menos me importa es que sea barato, cuando viajo es porque el destino me interesa y tiene valor, por tanto pagar un precio por llegar a él no es impedimento. Aparte de eso, también estoy en contra en gran medida de la operativa "low cost" precisamente porque desvirtua tanto el mercado turístico como el laboral. Incluso me indigna (mucho más que la masificación de los lugares turisticos) que los viajeros se muestren encantados de volar a precios muy bajos sabiendo que eso implica que un tripulante de cabina sobreviva con un "salario" de 800€ tanto si su base es faro como si es Oslo, o que muchos pilotos estén cobrando lo mismo que conductores de autobús. |
gadiemp Escribió: |
... El locutor comentó que Nepal es un país muy poblado, donde la mayoría de la gente vive en comunidades rurales a las que aún no hay accesos por carretera. Así que si alguien necesita un médico, lo tiene chungo. Y así andan porteando gente y cosas sobre sus espaldas. Y comentaron que no se construían carreteras por falta de recursos y... Porque el turismo de este país es la principal fuente de recursos. Y es un tipo de turismo muy particular: De montañeros donde el consumidor quiere ver un país apenas tocado por la mano del hombre. Cuanto más "genuíno" mejor. No quieren carreteras, si no senderos. Más natural. Así que no se facilitan los accesos a los nepalíes que viven en entornos rurales. Es otro ejemplo que muestra cómo los recursos no revierten en el interés de la población. |
Abdelkrim Escribió: |
Hombre, yo estuve en Nepal en 1991 y 1992 y me consta que, si volviera ahora, lo encontraría bastante cambiado, con muchas carreteras y aeropuertos que antes no existían o se mantenían en peores condiciones. Lo que sí es cierto es que la experiencia del trekking tiene un gran valor para los visitantes del país y eso exige que muchas rutas sigan siendo senderos para recorrer a pie. Pero dudo que sean los turistas quienes han decidido mantener al país atrasado, más bien creo que, si construyeran carreteras a todas las aldeas, perderían de golpe su modo de vida casi todos los porteadores manuales, que deben ser cientos de miles si no millones. |
spainsun Escribió: | ||
En el planteamiento de tu amiga veo un error de base:
Ver el Taj Mahal o la Alhambra, no es un derecho, sino un privilegio. Muchas veces nos arrogamos derechos que no tenemos y luego cuesta mucho sacárnoslos de la cabeza. La palabra "derecho" aplicada a uno mismo, suena siempre halagadora... Todo lo contrario que deber o privilegio. Intento inculcar a mis hijos cuando están viendo algún lugar maravilloso... Que es un "privilegio" estar allí, no un derecho. Descansar y tener vacaciones es un derecho, viajar es un privilegio, que si fuésemos conscientes seríamos mas agradecidos cuando lo disfrutamos... E incluso lo disfrutaríamos más. ¿A que suena diferente tener derecho a disfrutar a solas del Taj Mahal, a tener el privilegio de disfrutar del Taj Mahal en exclusiva? El primero suena a lucha de clases e igualdad y el segundo a clasista punto de vista aristocrático o supremacista... Pues es lo mismo y tan absurdo y egoísta, lo uno como lo otro. Si el planteamiento de la gente fuese: tenemos el privilegio de disfrutar de estos lugares y el deber de conservarlos para el futuro, pienso que seriamos mas felices disfrutándolos y que ni se nos pasaría por la cabeza el "derecho" de disfrutarlos en exclusiva y mucho menos el quejarnos del de al lado. Es evidente que el deber de conservarlos, ya nos motivaría a poner limites conservacionistas a su explotación o, como se dice ahora, hacerlos sostenibles. |
spainsun Escribió: | ||
En el planteamiento de tu amiga veo un error de base:
Ver el Taj Mahal o la Alhambra, no es un derecho, sino un privilegio. Muchas veces nos arrogamos derechos que no tenemos y luego cuesta mucho sacárnoslos de la cabeza. La palabra "derecho" aplicada a uno mismo, suena siempre halagadora... Todo lo contrario que deber o privilegio. Intento inculcar a mis hijos cuando están viendo algún lugar maravilloso... Que es un "privilegio" estar allí, no un derecho. Descansar y tener vacaciones es un derecho, viajar es un privilegio, que si fuésemos conscientes seríamos mas agradecidos cuando lo disfrutamos... E incluso lo disfrutaríamos más. ¿A que suena diferente tener derecho a disfrutar a solas del Taj Mahal, a tener el privilegio de disfrutar del Taj Mahal en exclusiva? El primero suena a lucha de clases e igualdad y el segundo a clasista punto de vista aristocrático o supremacista... Pues es lo mismo y tan absurdo y egoísta, lo uno como lo otro. Si el planteamiento de la gente fuese: tenemos el privilegio de disfrutar de estos lugares y el deber de conservarlos para el futuro, pienso que seriamos mas felices disfrutándolos y que ni se nos pasaría por la cabeza el "derecho" de disfrutarlos en exclusiva y mucho menos el quejarnos del de al lado. Es evidente que el deber de conservarlos, ya nos motivaría a poner limites conservacionistas a su explotación o, como se dice ahora, hacerlos sostenibles. |
Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6 Siguiente