Turismofobia: origen, qué es y cómo evoluciona ✈️ Foro Política Internacional y Viajes Ir a página 1, 2, 3 ... 20, 21, 22 Siguiente |
Agni_Mani Escribió: |
ni me parece que la solución sea generar un entorno hostil donde las personas que nos visitan se sientan amenazadas o rechazadas por el hecho de ser extranjeros. Yo intento comportarme correctamente cuando salgo fuera y no me agradaria ser recibida de esa forma solo porque haya otros que se comporten mal. |
Abdelkrim Escribió: |
Es que a los mochileros también hay que cobrarles por el uso de los recursos que están a cargo de las administraciones locales. Lo que pasa es que la tasa turística impuesta desde hace un tiempo en Cataluña me parece absurda e injusta, ya que en teoría se destina "a la promoción turística". En mi opinión, cualquier tasa turística debe ir a las arcas municipales, y que en todo caso los ayuntamientos descarguen en parte de impuestos y tasas a los establecimientos turísticos. La idea es que, si los habitantes de ciudad pagamos para tener unos servicios, los visitantes ocasionales paguen en la misma medida. |
dagolu Escribió: | ||||
Todo es opinable y debemos repestar todo tipo de turista. ( Yo no he hecho ningun crucero porque no me gustan) Y para el negocio del turismo es mucho mas rentable el crucersita que el mochilero. Saludos |
Abdelkrim Escribió: |
Pues eso lo veo difícil, a menos que fueran tasas desorbitadas como las de Buthan. Si el turismo es un fenómeno en alza se debe sobre todo a que en el mundo hay muchos millones de personas con poder adquisitivo y tiempo libre; una tasa de 3€ diarios como se cobran en NY o en Milán creo que no disuaden a nadie de hacer una escapada rápida. |
traveller3 Escribió: |
Para el negocio del turismo si es mucho mejor el crucerista que el mochilero, pero los lugares muy masiicados, muchos de ellos por ser receptores de cruceros, creo que prefieren al mochilero que al menos consume y pernocta en la ciudad. Tampoco es que sea su sueño llenarse de mochileros.... |
Abdelkrim Escribió: |
Pues eso lo veo difícil, a menos que fueran tasas desorbitadas como las de Buthan. Si el turismo es un fenómeno en alza se debe sobre todo a que en el mundo hay muchos millones de personas con poder adquisitivo y tiempo libre; una tasa de 3€ diarios como se cobran en NY o en Milán creo que no disuaden a nadie de hacer una escapada rápida. |
Agni_Mani Escribió: | ||
Yo creo que hay que separar los intereses del sector de hostelería, restaurantes, tiendas de souvenirs etc.. De lo que es en general la actitud de los lugareños. El sector económico prefiere al turismo de autocar y cruceros porque es el que le deja beneficios en sitios donde los mochileros ni se acercan. Los mochileros por su parte tampoco son todos Paul Bowles y te pueden generar problemas de convivencia igual que te los genera una horda con palos de selfies.. En todo caso, hay que pensar que muchas personas trabajan en el turismo, que genera empleos directos e indirectos. Si el turismo desaparece como algunos piden abiertamente, no creo que esas zonas sobrevivan a base de montar huertos ecológicos y talleres de reiki.. |
Agni_Mani Escribió: | ||
Yo creo que el alza del turismo no se debe principalmente a aumento del poder adquisitivo de los viajeros, sino a abaratamiento de costes de la oferta. Hace años viajar en avion era muchísimo más caro (y lo sé de buena tinta) y la aparición de las low cost fue muy aplaudida pero fijate que paradoja: A todos nos gusta poder salir fuera gracias a los precios baratos de las low cost, pero a la vez nos quejamos de que aquí nos traen turismo basura. Todo tiene sus luces y sus sombras. |
Agni_Mani Escribió: | ||
Yo creo que hay que separar los intereses del sector de hostelería, restaurantes, tiendas de souvenirs etc.. De lo que es en general la actitud de los lugareños. El sector económico prefiere al turismo de autocar y cruceros porque es el que le deja beneficios en sitios donde los mochileros ni se acercan. Los mochileros por su parte tampoco son todos Paul Bowles y te pueden generar problemas de convivencia igual que te los genera una horda con palos de selfies.. En todo caso, hay que pensar que muchas personas trabajan en el turismo, que genera empleos directos e indirectos. Si el turismo desaparece como algunos piden abiertamente, no creo que esas zonas sobrevivan a base de montar huertos ecológicos y talleres de reiki.. |
Agni_Mani Escribió: |
Al hilo de toda esta corriente de opinión que cada vez tiene más eco en los medios de comunicación sobre la demonización del turismo, que destruye la "autenticidad" de los sitios, genera "gentrificación", lo degrada todo y trae todo tipo de plagas y males, me gustaría compartir unos comentarios y abrir un debate. Aclaro que yo también he caído en ese discurso y hace años tuve una interesante conversación con una viajera muy curtida que me hizo oportunamente aterrizar en la realidad de mi esnobismo cuando yo me quejaba agriamente de que mi visita a Sidi Bou Said (Túnez) había sido una horrible pesadilla debido a la coincidencia ese día de varias excursiones de cruceristas que convertían el paseo por la calle en algo parecido a Magaluf, todo lleno de turistas, precios disparados en restaurantes y bares... Mi amiga me dio un merecido zasca, que voy a reproducir: "Desde mi punto de vista, pedir en plena era de la globalización y del ocio, contemplar un lugar en soledad y sin grupos, además de una utopía, me resulta injusto. Porque todos, tenemos el derecho a conocer, los lugares más bellos del planeta (y elegir, si por libre u organizado). Y, por otra parte, hasta Venecia, Marrakech o Dubrovnik -y lo digo por experiencia-, es posible visitarlas en soledad, a las siete de la mañana o la una de la madrugada." Cuando quejamos de la "masificación" del turismo en lugares como Venecia, Roma, Machu Picchu, Egipto... ¿porqué nunca nos incluimos a nosotros mismos en la "masa"? ¿porqué pensamos que nosotros no generamos "daños colaterales" a la sociedad y la economía de los destinos ni "degradamos" el entorno, ni hacemos perder "autenticidad" a los sitios y los demás sí? ¿pertenecemos a una casta distinta al común de los mortales y más selecta? También encuentro de una profunda incongruencia otra moda reciente, la de la turismofobia. Algunas zonas ya están etiquetadas como "turismofóbicas" y se está llevando las cosas a unas derivas irresponsables. Que el turismo como cualquier actividad económica genera inconvenientes, costes de oportunidad y disfunciones sobre las que hay que los poderes públicos deben actuar, nadie lo cuestiona. Regulaciones fiscales, medioambientales, comerciales o urbanísticas deben actuar sobre el sector para evitar esos problemas. Pero llevar las cosas al extremo de hacer sentir a las personas que nos visitan rechazadas y en un entorno hostil no me parece una estrategia inteligente. Menos aún por parte de personas que vivimos en comunidades cuya economía se sostiene mayoritariamente sobre el sector servicios. Tirar piedras contra el sector que te da de comer no es lo más inteligente. Recomendaría darse una vuelta por los hoteles vacíos de Túnez, Egipto y otras muchas zonas afectadas por problemas de seguridad interna y preguntar que tal les ha sentado la "des-turistificacion" a sus economías, si las sociedades han vuelto a recuperar la "autenticidad" y ha mejorado la calidad de vida de sus barrios. A lo mejor haría reflexionar a más de uno. |
Racor Escribió: |
Yo veo que la masificación del turismo está generando no inconvenientes, sino verdaderos problemas socioeconómicos en algunos sitios, frente a los cuales, efectivamente, la Administración debe actuar. Lo que no veo es la relación entre esta realidad y mi derecho o privilegio de visitar La Pedrera en soledad. |
spainsun Escribió: |
La "masificación" tiene enormes efectos negativos socioeconomicos, pero también esos efectos son relativos: la gente se queja mucho en ciertas grandes ciudades, cuando en realidad la "masificación" en los pueblos es mucho peor: un pequeño pueblo pasa en verano de 50 habitantes a 250... Y eso si que es "masificación" del banco donde se sientan los abuelos en la plaza, trastornos de niños gritando (los de los demás, no los nuestros)... Como me decía uno en un pueblo donde habían quituplicado su población de invierno... Hay "demasiada gente de fuera". Y me miraba. Pero no se daban cuenta de que le molestaban "los de fuera", pero no los nietos abandonados por sus hijos en la casa familiar y que habían quituplicado la población de su vivienda. Es lo que solemos llamar: "ver la paja en el ojo ajeno". No creo que los efectos relativos de la población turista sobre una gran ciudad, con su capacidad de absorción, infraestructuras y su enorme población estable, sea mucho mayor que la de los pueblos pequeños. Ademas la presión sobre la gran ciudad es estable durante todo el año... Un impacto incomparable con el efecto estacional sobre un pueblo pequeño de costa o de montaña. Eso si, todos se quejan y con motivos. A su modo. |
Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3 ... 20, 21, 22 Siguiente