Foro General de Viajes: Información General para Viajar: Pasaportes, visados, vacunas, información legal y sanitaria, seguros de viaje, consejos generales de viaje.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
outcast55 Escribió:
Gracias por tu explicación Yoguibear, de tus palabras entiendo que para una FF hay que ponerle buenos objetivos y esto implica invertir mucho dinero. Una solución menos costosa sería ir a una cámara con sensor APS-C y elegir varios objetivos, no era mi opción primera, pero hay que adaptarse. Como que el factor es 1,6 un objetivo podría ser un 17/55 y el segundo un 70/300, de esta manera cubro todo el rango,es coherente ??, o continúo en la oscuridad ???
Saludos
Verás. Una FF por las características técnicas del sensor "pide" ponerle buenos objetivos si quieres sacarle partido. De ahí mi comentario anterior en el cual la exigencia del usuario siempre puede condicionar una compra. En teoría las cámaras APS-C, con su sensor más pequeño, están dirigidas a un público menos exigente. Pero fíjate, Canon tiene una cámara, La 1D-X que viene con un sensor denominado APS-H y la relación con un sensor de formato completo es de 1,3x. Sin embargo la cámara es digámoslo así, la de referencia en el mundo profesional de la marca Canon. Y por supuesto a esa cámara, los que la usan no le ponen objetivos que no sean de calidad más que contrastada. Por eso, un buen objetivo se debería de enfocar siempre como una inversión y una cámara como un gasto. Los buenos objetivos duran años antes de ser modernizados, no sucediendo lo mismo con las cámaras. Y no quiero dejar de comentarte que las cámaras APS-c (las mejores) son más aconsejables para determinado tipo de fotografía como puede ser la relacionada con los deportes. Mientras que para paisajes, retratos, arquitectura, las ideales son las FF. Por eso antes de lanzarte piensa a qué quieres dedicarte, cuánto puedes invertir y valorar otros conceptos como el que ya te comenté de la exigencia personal. Sin olvidar que puedes tener un equipazo, pero si tu técnica no es la adecuada y además el revelado no es el mejor, los resultados también pueden afectar.
Un lío, lo sé. Pero todos hemos empezado por el principio y poco a poco vamos aprendiendo con el paso del tiempo ésta magnífica actividad. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Estoy de acuerdo con lo de que es un lío, pero es que un error muy habitual es gastarse un dineral en un equipo y luego comprobar que los resultados obtenidos con tus cámaras anteriores no desmerecían en absoluto a lo que obtienes con una réflex. Y eso es porque si uno quiere conseguir buenos resultados, tiene que olvidarse de disparar en automático, y aprender ha hacerlo en el modo manual. A mi, si me preguntas qué cámara prefiero de las 2 que citas, te diré que la 6D, pero es que con la 70D vas a obtener unos resultados más que buenos si haces lo que he comentado antes: usar los modos manuales. Además, con el dinero que no gastas comprando la 6D puedes invertir en objetivos mejores, o en otros accesorios para el equipo.
Lo de los objetivos EF y la serie "L" es relativo (nuevamente más lío) puesto que existen objetivos estupendos EF-S y no siempre compensa gastarte el sobrecoste que implica su inversión.
En absoluto te pones pesado. Pregunta lo que creas conveniente. Y más cuando te estoy dando información que puede inducirte a pensar sobre que es más conveniente para ti, pero que puede parecer contradictoria. Si algo tengo claro, es que si vas a una tienda a comprarte una cámara el vendedor te soltará toda una retahíla de megapíxeles, y otros datos técnicos, y lo último que hará sera aclarar tus dudas.
Por último y con lo que me has dicho de a qué quieres dedicar la cámara te diría que yo me compraría la 6D y un gran angular para empezar tipo 16-35 f4 IS. El asunto del tele es para más mensajes y no quiero liarte más, de momento.
Y me compraría lo mencionado antes si estás dispuesto a disparar en el modo manual. Para hacerlo en modo autómatico no vale la pena gastarse un dineral y comprarse una réflex. Tener una cámara de este tipo y usarla en modo automático es como comprarse un deportivo de alta gama y sólo usar la 1ª velocidad.
Saludos _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Dr. Livingstone Registrado: 25-10-2009 Mensajes: 6627
Votos: 0 👍
carlosn Escribió:
Discrepo en cuanto a las vibraciones en un globo.
Se desplaza con la masa de aire que lo rodea por lo que no hay ninguna sensación de movimiento.
Puede que cuando usan los quemadores haya algún tipo de vibración, pero muy leve.
Lo que sí pasa en los globos es que si no llevas un sombrero se te chamusca la calva.
Sobre los objetivos falta saber si la cámara es FX o DX.
El 17-40 me parece corto aunque sea en DX.
Y el estabilizador, lo mejor es desactivarlo y tirar la llave. Leí en un foro de Nikon que habían hecho una estadística de reparaciones, y allí salía que más de la mitad de los objetivos 'averiados' lo que tenían eran trepidaciones o artefactos producidos por el estabilizador.
Si se puede disparar a una velocidad adecuada, olvidadlo.
Ahora uso dos objetivos: un 24-70 que no lo lleva, no lo necesita con esa focal, y un 70-200 que sí lo lleva, aunque nunca me hizo falta.
Saludos
Un debate interesante.
La experiencia que tengo en fotos - aunque mas desde globos cautivos tipo zeppelin - es que hay vibraciones y movimientos.
Bastante menos que en una avioneta, que en un helicóptero pero existen.
También balanceos, movimientos imprevistos que por leves que sean afectan.
Aparte del pulso del personal - el mío falla como una escopeta de ferias - que se nota bastante.
Si alguien pretende enfocar un detalle concreto con un tele a pulso - sea desde tierra incluso - es muy posible que un estabilizar le ayude.
Mi compañero fotógrafo suele esar esta configuración cuando se vuela
Velocidad: 1/500
Apertura: f/4
ISO: Auto, especialmente si hace sol y tenemos una bonita luz.
Autofocus: On, Bracketing: On, Estabilizador: On
Esto con una fullframe Nikon, 70-200 f4 estabilizado. Eso sí cuando se va en plan pro .. La solución es un tocho pero funciona muy bien.
Nuestro plan B para mayor comodidad y que nos funciona sorprendentemente bien cuando no hay mucho espacio o se va en plan "holidays" es una micro 4/3 con el Zuiko 40-150 f4.0-5.6.
Con una Olympus como la EM10 Mk3 la combinación funciona sorprendentemente bien, no pesa ni abulta nada. La otra que hemos probado es la E-M1 Mk2 que es de fábula aunque abulto algo mas y es muy carita. Ambas con estabilización de 5 ejes en el cuerpo
No he podido comparar la EM10 Mk3 con la otra cámara que tenemos m4/3 para cosas raras que es la Lumix G7 que no tiene estabilización.
Pero incluso en tierra la Olympus nos gusta mas para usar la cámara en mano para fotografía mientras la Pana tiene su uso normalmente en trípode.
Objetivos.
El tele está muy bien en usos aéreos por la compresión que hace, permite de esta forma hacer fotos en cierta manera panorámicas.
No he estado en Bagán pero se que foto es la típica y esa con un tele usando una buena composición quedaría perfecta.
En caso de ser posible un gran angular queda bastante bien para hacer otro tipo de panoramas, pero entiendo que un globo compartido con mas gente y poco espacio uno no tenga ganas de ir cambiando objetivos. Eso sí, si se va en pareja o grupo y se tiene la opción de tener dos cámaras cada una con un objetivo diferente se pueden hacer fotos complementarias.
PS: Sobre la estabilización y vibración en el globo comentaros que cuando usábamos estos cacharros para las fotos aéreas siempre encontrábamos a faltar estabilización y antivibración.
Ahora que hay cámaras que lo solventan ya no lo necesitamos, con los drones ya hemos enterrado a los globos para usos pro.
Aunque hace algún tiempo ví que la tele japonesa aún usa globos cautivos pero ya con cámaras estabilizadas y con antivibración ... Que bien nos hubiera ido en su día
Indiana Jones Registrado: 03-02-2006 Mensajes: 1062
Votos: 0 👍
Para casi todo tipo de fotos que no se hagan con trípode, la configuración más versátil es usar el ISO automático.
Lo más habitual es priorizar la apertura, con lo que se fija una velocidad de obturación mínima y el ISO máximo a usar.
Claro está que esto vale para una FX que funcione bien a isos altos. Si se hace con una D3x, en la que no puedes pasar de 1600, no vale. Pero una D3s, D4 o D5 admiten isos bastante altos sin tener que hacer un postproceso muy bestia.
Más sobre globos: si en los que estuviste eran cautivos, es normal que se muevan, el viento los empuja y la cuerda los sujeta, con lo que no paran. Creo que hice 4 recorridos en globo, en Kenia, Bagan, Luxor y Vang Vieng, y en ningún momento noté ningún movimiento brusco. Y es que por la propia física del invento es casi imposible que vibre o tenga movimientos extraños. El piloto solo puede hacerlo girar sobre sí mismo, subir y bajar. El resto del tiempo va flotando dentro de una masa de aire que es la que se desplaza.
Si las condiciones meteorológicas no son buenas, se quedan en tierra.
Para casi todo tipo de fotos que no se hagan con trípode, la configuración más versátil es usar el ISO automático.
Lo más habitual es priorizar la apertura, con lo que se fija una velocidad de obturación mínima y el ISO máximo a usar.
Claro está que esto vale para una FX que funcione bien a isos altos. Si se hace con una D3x, en la que no puedes pasar de 1600, no vale. Pero una D3s, D4 o D5 admiten isos bastante altos sin tener que hacer un postproceso muy bestia.
Más sobre globos: si en los que estuviste eran cautivos, es normal que se muevan, el viento los empuja y la cuerda los sujeta, con lo que no paran. Creo que hice 4 recorridos en globo, en Kenia, Bagan, Luxor y Vang Vieng, y en ningún momento noté ningún movimiento brusco. Y es que por la propia física del invento es casi imposible que vibre o tenga movimientos extraños. El piloto solo puede hacerlo girar sobre sí mismo, subir y bajar. El resto del tiempo va flotando dentro de una masa de aire que es la que se desplaza.
Si las condiciones meteorológicas no son buenas, se quedan en tierra.
Saludos
Es cierto que las condiciones meteorológicas son cruciales para la seguridad en los vuelos en globo. Si las condiciones no son adecuadas, es preferible quedarse en tierra para garantizar la seguridad de todos los pasajeros. Gracias por compartir tus experiencias relacionadas con la fotografía y los globos, ¡son temas fascinantes!
Foros de Viajes 
Quitar Filtro Destacados
Asunto: 
- que se nota bastante.
.
