Forum of International Politics and Travel: Fixing the world. Posts related to international politics and factors affecting travelers, travels and the world in general.
Si tengo que destacar una característica del pueblo húngaro (si es que ello existe) es el orgullo. Pero un orgullo positivo, de autoafirmación, no altanero. Pero sólo estuve cuatro días por allí, y poco tiempo es.
Indiana Jones Joined: 01-07-2013 Posts: 3989
Votes: 0 👍
Derleth wrote:
Si tengo que destacar una característica del pueblo húngaro (si es que ello existe) es el orgullo. Pero un orgullo positivo, de autoafirmación, no altanero. Pero sólo estuve cuatro días por allí, y poco tiempo es.
Eso es, buscaba una palabra, pero no me salía. Es un orgullo muy positivo y ciertamente envidiable, para ellos su país es lo más e historicamente están realmente orgullosos de su historia. Ay si fueran aquí las cosas así, nosotros que dominamos medio mundo...
Ya que habláis de Hungría fui testigo en septiembre de 2006 de aquel follón que le montaron al primer ministro por haber mentido. Se veían banderas de tiempos pasados y no precisamente comunistas.
Los húngaros fueron los malos en las dos guerras mundiales. Por eso hubo tantos bombardeos en Budapest durante la segunda.
Willy Fog Joined: 22-01-2008 Posts: 26618
Votes: 0 👍
Compruebo que habéis cogido el tema (o el hilo) con ganas y que se va ramificando y ampliando con la exposición de vuestros conocimientos y opiniones. Me está gustando leeros, aunque tengo que reconocer que se me amontonan los mensajes. ¡¡Ya lleváis 7 páginas!!!
No le da al caballo pero le dijeron que controlando la producción de heroína contribuiría a yugular las finanzas de Bin Laden.
La guerra de Afganistán fue fruto de una reacción visceral de Bush, que era un eco de la de otros americanos. La guerra le iba a costar mucho más que lo que se ahorraba con evitar algún otro posible atentado. Era una cuestión de orgullo.
Las naciones no se comportan de una manera esencialmente diferente a la de los individuos. Quizás son un poco más racionales y actúan con mayor lentitud pero acaban por hacer lo que haría el ciudadano medio. Y si eso ocurre ahora con tantos controles a los mandatarios, ¿ qué no harían Felipe II, Luis XIV, Hitler o Stalin?
Creo que deberíamos pasar de las causas de las guerras y centrarnos en el tema del hilo, es decir, las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial. Podríamos hablar de ciudades destruidas por ella y de sus más o menos acertadas reconstrucciones. Habría que empezar por Varsovia. Considerando que los alemanes (con el permiso de los rusos, por cierto) no dejaron casi nada a mí me parece bastante bien.
Willy Fog Joined: 03-04-2008 Posts: 11949
Votes: 0 👍
Varsovia es una ciudad irremediablemente mutilada, reconstruida sólo por sectores, con grandes espacios vacíos entre ellos, y luego ampliada con nuevos barrios sin conexión urbanística planificada. Un desastre, lo mismo que Berlín. La única capital de Centroeuropa reconstruida con acierto es Budapest.
¿Cuáles son las motivaciones económicas del 2 de mayo? ¿O de las Vísperas Sicilianas? ¿O de la guerra de Afganistán (allí sólo hay cuatro cabras)?
Alberto, Afganistán está llenita de amapolas para opio (materia prima de la heroína). Si no me equivoco, es el primer productor mundial, de hecho.
Efectivamente!
Afganistán sigue siendo de lejos el primer proveedor mundial (80% de la producción) de esta planta que suministra la materia prima de la heroína y alimenta un lucrativo tráfico en ese país asiático.
El área total de cultivo fue de 224.000 hectáreas de amapola para opio.
No le da al caballo pero le dijeron que controlando la producción de heroína contribuiría a yugular las finanzas de Bin Laden.
La guerra de Afganistán fue fruto de una reacción visceral de Bush, que era un eco de la de otros americanos. La guerra le iba a costar mucho más que lo que se ahorraba con evitar algún otro posible atentado. Era una cuestión de orgullo.
Las naciones no se comportan de una manera esencialmente diferente a la de los individuos. Quizás son un poco más racionales y actúan con mayor lentitud pero acaban por hacer lo que haría el ciudadano medio. Y si eso ocurre ahora con tantos controles a los mandatarios, ¿ qué no harían Felipe II, Luis XIV, Hitler o Stalin?
Willy Fog Joined: 03-04-2008 Posts: 11949
Votes: 0 👍
Derleth wrote:
ALBERTO58 wrote:
Derleth wrote:
No le da al caballo pero le dijeron que controlando la producción de heroína contribuiría a yugular las finanzas de Bin Laden.
La guerra de Afganistán fue fruto de una reacción visceral de Bush, que era un eco de la de otros americanos. La guerra le iba a costar mucho más que lo que se ahorraba con evitar algún otro posible atentado. Era una cuestión de orgullo.
Las naciones no se comportan de una manera esencialmente diferente a la de los individuos. Quizás son un poco más racionales y actúan con mayor lentitud pero acaban por hacer lo que haría el ciudadano medio. Y si eso ocurre ahora con tantos controles a los mandatarios, ¿ qué no harían Felipe II, Luis XIV, Hitler o Stalin?
¿De verdad te crees lo que dices?
A mí tampoco me parece un discurso muy razonado. Afganistán es un país con gran importancia estratégica ya desde la Antigūedad, formando parte de la Ruta de la Seda; en el siglo XIX fue escenario de un largo pulso entre Gran Bretaña y Rusia, potencias que no llegaron a chocar aunque era evidente que ambas codiciaban el país. En el siglo XX su importancia crece todavía más al estar en medio de posibles rutas para la exportación de hidrocarburos. En 1979 es víctima de uno de los últimos coletazos del expansionismo soviético, y a partir de ahí Afganistán ya no conoce ni un respiro de paz, los Estados Unidos no han reparado en medios para expulsar a los rusos y ocupar su lugar, tanto allí como en el resto de Asia Central.
Una cosa era echar a los rusos y otra estar ellos allí. ¿Cuánto han tardado en marcharse? Esa guerra fue una respuesta a los atentados y a la actitud de protección de los talibanes a Bin Laden. Les habría bastado entregar al saudí y no habría habido guerra.
No hay actualmente ningún enfrentamiento serio entre Rusia y USA. No defienden modelos diferentes ni son incompatibles en absoluto. Ninguno de los dos pretende dominar al otro aunque los rusos sean por naturaleza desconfiados.
De todas formas, insisto: Esto nada tiene que ver con el hilo.
Varsovia es una ciudad irremediablemente mutilada, reconstruida sólo por sectores, con grandes espacios vacíos entre ellos, y luego ampliada con nuevos barrios sin conexión urbanística planificada. Un desastre, lo mismo que Berlín. La única capital de Centroeuropa reconstruida con acierto es Budapest.
Cuando hablo de reconstrucción me refiero al centro. La Plaza del Palacio o la de la Ciudad Antigua me parecen bien. Los barrios no sé, no los visito ni siquiera en mi propia ciudad, así es que menos aún cuando viajo.
Willy Fog Joined: 03-04-2008 Posts: 11949
Votes: 0 👍
ALBERTO58 wrote:
Una cosa era echar a los rusos y otra estar ellos allí. ¿Cuánto han tardado en marcharse? Esa guerra fue una respuesta a los atentados y a la actitud de protección de los talibanes a Bin Laden. Les habría bastado entregar al saudí y no habría habido guerra.
No hay actualmente ningún enfrentamiento serio entre Rusia y USA. No defienden modelos diferentes ni son incompatibles en absoluto. Ninguno de los dos pretende dominar al otro aunque los rusos sean por naturaleza desconfiados.
De todas formas, insisto: Esto nada tiene que ver con el hilo.
Me temo que partes de visiones erróneas en ambos temas, pero sobre todo en el segundo. ¿Que no hay enfrentamiento entre los EE.UU y Rusia? Por supuesto que lo hay, y tan encarnizado que condiciona casi toda la geoestrategia mundial. Los misiles de la OTAN están cada vez más cerca de Moscú: Polonia, Estados Bálticos, Rumanía.... La última pieza en caer es Ucrania, y los rusos han respondido amarrando al menos lo más cercano y valioso para su defensa: Crimea y su flota del Mar Negro. Siria es otro escenario en el que pugnan, desde hace 5 años ya, Rusia y Estados Unidos. Y Afganistán es otra conquista a la que no renuncia la Casa Blanca; aunque ya no tengan allí destacados a 100.000 soldados sino a muchos menos, los americanos siguen gobernando el país.
Last edited by Abdelkrim on Wed, 15-06-2016 21:46; edited 1 time in total
Una cosa era echar a los rusos y otra estar ellos allí. ¿Cuánto han tardado en marcharse? Esa guerra fue una respuesta a los atentados y a la actitud de protección de los talibanes a Bin Laden. Les habría bastado entregar al saudí y no habría habido guerra.
No hay actualmente ningún enfrentamiento serio entre Rusia y USA. No defienden modelos diferentes ni son incompatibles en absoluto. Ninguno de los dos pretende dominar al otro aunque los rusos sean por naturaleza desconfiados.
De todas formas, insisto: Esto nada tiene que ver con el hilo.
Me temo que partes de visiones erróneas en ambos temas, pero sobre todo en el segundo. ¿Que no hay enfrentamiento entre los EE.UU y Rusia? Por supuesto que lo hay, y tan encarnizado que condiciona casi toda la geoestrategia mundial. Los misiles de la OTAN están cada vez más cerca de Moscú: Polonia, estados bálticos, Eslovaquia.... La última pieza en caer es Ucrania, y los rusos han respondido amarrando al menos lo más cercano y valioso para su defensa: Crimea y su flota del Mar Negro. Siria es otro escenario en el que pugnan, desde hace 5 años ya, Rusia y Estados Unidos. Y Afganistán es otra conquista a la que no renuncia la Casa Blanca; aunque ya no tengan allí destacados a 100.000 soldados sino a muchos menos, los americanos siguen gobernando el país.
Me parece absurdo pensar que USA quiere invadir Rusia. En Ucrania hay un problema porque parte del país pertenecía a Polonia y se siente más europea mientras que la parte este se ve más próxima a Rusia. Lo mismo que ocurre en otros sitios. Rusia siempre apoyó a Al-Asad padre y es lógico que lo siga haciendo con el hijo. Que los americanos gobiernan Afganistán no es del todo cierto. Allí reina el caos igual que cuando estaban los rusos.
De todas formas tampoco entiendo qué sentido tiene esta discusión.