Mala experiencia en hotel de Polinesia Francesa ✈️ Foros de Viajes |
reydmus Escribió: |
Si quieres que tu mensaje tenga repercusion, ponlo en ingles, aquí, entripadvisor y en otras webs. Cuando vean la de clientes que pueden perder, ya veras como recuperas los 11500€ |
nikiya Escribió: |
desde luego toda la responsabilidad es 100% del hotel y después es el seguro de vuestro viaje quien se tenía que haber hecho responsable de lo ocurrido, ahora bien no veo ninguna pero ninguna culpa de catai.. Te podia haber pasado hasta reservandolo tu por tu cuenta.. |
Galyna Escribió: |
Hemos modificado el título del hilo, ya que en este caso la responsabilidad no es de la mayorista Catai. Un saludo. |
reydmus Escribió: |
Y si este foro esta para intercambiar información, pues tanto la buena como la mala. |
BURMAFRIEND Escribió: |
Que los defectos se deban a un acontecimiento que el detallista, o en su caso, el organizador, a pesar de haber puesto toda la diligencia necesaria, no podía prever ni superar. Creo que este articulo de la ley de viajes combinados es claro, a no ser que se inteprete que la la mayorista y la agencia contrataron el hotel a sabiendas de que servian pescado ilegal, cosa que creo realmente improbable. |
reydmus Escribió: | ||
El pasaje del articulo que citas corresponderia a una catastrofe natural o algun imprevisto de imposible o muy dificil prevision. Yo opino que si ella contrato con la agencia un regimen que incluia las comidas, pues también tiene responsabilidad solidaria. Y el dar pescado no apto para el consumo, no es poner la diligencia necesaria, obviamente. Pero vamos que aquí, por lo que he visto, lo que ha primado es quitar el nombre de la agencia y hacer cada uno su interpretación sin mirar la ley ni nada. |
reydmus Escribió: | ||
El pasaje del articulo que citas corresponderia a una catastrofe natural o algun imprevisto de imposible o muy dificil prevision. Yo opino que si ella contrato con la agencia un regimen que incluia las comidas, pues también tiene responsabilidad solidaria. Y el dar pescado no apto para el consumo, no es poner la diligencia necesaria, obviamente. Pero vamos que aquí, por lo que he visto, lo que ha primado es quitar el nombre de la agencia y hacer cada uno su interpretación sin mirar la ley ni nada. |
Todas las horas son GMT + 1 Hora