Fotografía: dudas y recomendaciones ✈️ Foro General de Viajes ✈️ p12 ✈️

Buenos días, nos hemos decidido a invertir en una buena cámara para el safari que vamos a realizar, pero nuestros conocimientos de fotografía son escasos. Estamos dudando entre dos: Sony Nex 5N (tipo réflex) o Nikon P500 (tipo bridge). En cuanto a precio nos saldrían más o menos igual, pero dudamos en cuanto a facilidad de manejo y la utilidad que le vamos a dar...¿alguna opinión? Gracias!

Si no teneis mucha idea yo iría a por la bridge y en cualquier caso la intentaría probar bastante, aquí, para no ir al safari a hacer experimentos.

En mi opinión la reflex tiene sentido cuando vas a usarla con diferentes ópticas. Si la idea es utilizar el objetivo que viene de serie (que no suele ser para echar cohetes) os va a dar mejor resultado la bridge.

Mira www.quesabesde.com/ ...deo,1_7566

Gracias loopy, esa era la idea que teníamos nosotros, pero necesitaba la opinión de algún entendido

De todas formas, como tú dices, tendremos que practicar antes...Gracias!

Aquí si que necesito ayuda, siempre he usado tarjetas de memoria normales, realmente interesa comprar una TARJETA DE MEMORIA rápida, por ejemplo acabo de ver en un página web una ScanDisk SD EXTREME 8GB con una Velocidad de transferencia 133x (30MB/s lectura y escritura) por 48 eurazos, que me parece muy caro, vale la pena pagar este precio.

Co..., la mia me salio mas o menos por la mitad y es de 16

Yo, para una G10, y salvo que dispares en RAW y JPEG al mismo tiempo, no me compraría tarjetas con esa velocidad de transferencia. La diferencia entre disparo y disparo va a ser tan mínima con otra más lenta que no creo que merezca la pena.

Gracias Yoguibear, entonces me tengo que decidir entre una de 18 euros SD ULTRA SANDISK 8GB 100X (15MB/s en lectura y escritura) o por 24 euros otra de marca no conocida SDHC 16GB

Sobre ese particular soy de la opinión que preferiere marcas contrastadas aunque cuesten un poco más. Al fin y al cabo son para guardar tus "valiosos recuerdos" y tampoco es cuestión jugartela. Y es preferible utilizar varias tarjetas de menos capacidad que una con mucha. Si esa tarjeta de tamaño grande se estropea, se pierde o sucede cualquier imprevisto te quedas sin fotografías. Sin embargo si se te estropea una con menor capacidad no pierdes todo.

Hola ! estoy echándole un vistazo a los filtros polarizadores, la verdad que hasta ahora no había trabajado con filtros. La verdad que sé poco respecto a ellos. Hasta ahora solo tengo los típico UV para proteger básicamente el objetivo.
Me recomendáis que me compre un polarizador? estoy bastante pez en el tema ya os digo.
También me han recomendado que me compre uno de densidad neutra (voy a pasar un par de días en una zona de cascadas y riachuelos, y para el efecto seda quedarían muy bien no?)

El polarizador es más por si haces paisajes, para fotos urbanas y demás, te sirve con el UV

Tengo entendido que para fotografía urbana precisamente también sirve mucho por el tema de los reflejos no?

Sí claro, los reflejos también te los corta, pero es que yo evito en la medida de lo posible hacer fotos en horas de máxima luminosidad para no quemar las fotos y por otro lado para evitar los incómodos reflejos.

Con un filtro polarizador vas a notar mayor saturación de los colores que con un filtro normal, por eso a algunos no les gustan y otros en cambio para paisajes por ejemplo dicen que son mejores...

El asunto de los filtros daría para tener un hilo propio y más. Sin embargo e intentado resumir lo más que puedo:
Filtro polarizador: Aconsejable del tipo "circular". La luz incide de diferente forma y lo aconsejable y para obtener los mejores resultados es que la cámara esté a unos 90º de la posición del sol. Al ser un filtro de tipo "giratorio", se puede mover en un sentido u otro hasta conseguir los resultados apetecidos. ¿Que se consigue con su utilización? a groso modo azules más oscuros, intensos y colores más saturados. Además suele eliminar los reflejos en agua, cristales, piel, plantas etc. Al ser un cristal oscuro suele impedir el paso de la luz en unos 2 pasos. En objetivos súper angulares puede producir efectos extraños en los cielos y viñeteo. Pero todo es cuestión de probar. Considero que es un filtro imprescindible o muy aconsejable, pero claro en fotografía todo es relativo. Es sólo mi opinión. Como generalmente se tiene más de 1 objetivo y diferente rosca lo interesante es adquirirlo para el objetivo de rosca mayor y luego con unos anillos muy sencillos y baratos adaptarlos al resto de objetivos que dispongamos.

Filtros de densidad neutra o ND (ojo no confundir con degradados neutros). Resumiendo es un cristal oscuro que impide el paso de la luz y ello te obliga a abrir diafragma y utilizar tiempos muy largos de exposición. Con ello se consiguen efectos a "plena luz del día" muy interesantes como el llamado "efecto seda" del agua. Obviamente contra más oscuro es el cristal, más tiempo de exposición se necesita para una exposición correcta. Mi experiencia dice que para conseguir ese efecto en días luminosos y en pleno día necesitas un filtro que al menos impida el paso de la luz en unos 9 pasos. Para empezar y probar se puede disponer de uno de 6 pasos y ver los resultados. Entre sus inconvenientes tiene que suelen generar un excesivo tono magenta en las fotos que se puede corregir con un revelado adecuado. Por supuesto al utilizar tiempos muy largos se necesita un trípode.

Filtros UV. Este es el más polémico. Y digo esto proque hay opiniones para todos los gustos. Me explico. La luz en su espectro tiene luz ultravioleta y eso en la fotografía analógica afectaba a las imágnes. Ahora al no utilizar productos químicos (el carrete) no es necesaria su utilización. Sin embargo y por desconocimiento y porque los vendedores te lo ofrecen en la gran mayoría de los casos como PROTECTOR (perdón por las máyúsculas) no es "especialmente" aconsejable su uso. Si es cierto en que hay situaciones que las que su uso puede ser interesante. Por ejemplo cuando en un día despejado hay una niebla que le da tonalidades blancas a las fotos, si que consigue, en parte, mejorar ese inconveniente. Otro caso en el que yo usaría un filtro UV sería en la playa o en sitios en los cuales el barro, o pequeñas y minúsculas partículas pueden impactar contra la lente del objetivo (una soldadura, una mascletá, cosas del estilo vamos) En el resto del tiempo NO LO USO. Es un cristal, y como tal al pasar la luz por él incide en la calidad final de las fotografías. Quita nitidez y la labor de protección que se le supone no compensa. (Al menos a mí y excepto en las circunstancias mencionadas) Además produce reflejos indeseados y otras aberraciones en ciertas circunstancias.

En cuestión de filtros hay que escoger marcas contrastadas. Invertir en filtros baratos suele ser del todo desaconsejable. Si os gastais un dineral en objetivos ponerle un cristal de dudosa calidad no es la mejor de las ideas. Es mejor ahorrar un poco y comprar algo bueno.
Saludos

Yoguibear ya veo que entiendes mucho del tema y le diste una explicación mucho mejor que la mía, pero te hago una pregunta, sacrificas entonces la exposición de un objetivo que puede costar X euros por no ponerle un UV? Es sin ánimo de ofender, es por aprender, porque yo en mis filtros tanto el 18-55, como el 70-300 llevo puesto un UV para evitar que se ralle el cristal porque obviamente prefiero que se ralle uno que cuesta 12 euros que no el de 400 euros

No hay nada que ofender. ¡Faltaría más! Yo, he contado las cosas como las conozco. Y me gustaría que volvieses a leer el párrafo en el que hablo del UV. Para mi humilde modo de entender un filtro es para lo que es. Para filtrar la luz. No para proteger. Hoy por hoy, las lentes de nuestros objetivos ya llevan un tratamiento de dureza anti-rayaduras. Evidentemente todo es relativo. Siempre, insisto, siempre debe de primar el sentido común. Situación: imagínate un espectáculo de motocross, o de correfuegos por las calles en las que saltan partículas muy pequeñas, lo suficiente para quemarte la ropa. En esos casos, SI lo pondría. En la playa, mejor aún en el desierto que la arena es más fina y el polvillo se mete por todos los sitios, también es aconsejable, aunque no imprescindible porque con una pequeña pera sopladora y un paño lo puedes limpiar, pero vamos, considero un error colocarle un cristal más a nuestros objetivos, cuando lo que buscas es definición, detalle, nitidez, falta de aberraciones, flare, etc. Etc. Otro ejemplo: te encuentras en el interior de una habitación y miras al exterior por la ventana. Los cristales impólutos, si abres una hoja de esa ventana y comparas con la otra verás mejor nitidez de los objetos que los que se ven a traves de ella. Y ojo, yo lo hago así. Y protejo y cuido mis objetivos todo lo que puedo. No me apetece de que por una negligencia dañar uno de ellos. Y ya que estamos algo que muchísima gente no utiliza son los parasoles que en muchas ocasiones vienen en el kit cuando adquirimos un objetivo. Ese accesorio si que realmente me parece imprescindible.
Insisto, no pretendo sentar cátedra. Si a ti te va bien con ellos, perfecto. Esto es un interesante debate. Si cada uno conocemos los pros y contras y escogemos es nuestra responsabilidad. Pero que nó decidan por ti.

Yo acabo de comprarme un objetivo todoterreno más que nada por comodidad en los viajes, no andar cambiando sin parar de objetivo; el filtro UV me lo regalaron al comprarlo.

Por cierto, gracias yoguibear por las explicaciones, para conseguir el efecto seda me quedo con el trípode en lugar del filtro (aunque sí que es cierto que he visto algunas fotos hechas con filtro que me encantan).

Respecto al polarizado es que más duda me crea... Si comprarlo o no...

Gracias por todo

El efecto seda del agua se consigue cuando el agua está en movimiento. A mayor velocidad de movimiento del agua y/o mayor tiempo de exposición de la cámara el efecto se intensifica. Ese efecto es habitual conseguirlo en fotos nocturnas porque el tiempo de exposición aumenta y para conseguirlo necesitas más de 1 seg. Como puedes imaginar si no utilizas trípode la imagen sale trepidada. Pero para conseguir más de un segundo de exposición a plena luz del día necesitas por narices el filtro.

Si si, todo eso lo sé, mil gracias !
Lástima que en el EMpire State no me dejen subir el trípode... Se hará lo que se pueda

Afizonau:

Es un error (con todos mis respetos) gastarse 400 euros en un objetivo y ponerle un filtro de 12. Es como si te compras un Ferrari y le pones ruedas recauchutadas porque son más baratas. De verdad, tíralo lo más lejos que puedas y si de veras quieres ponerle un filtro UV, adquiere uno de calidad. Por lo menos de marcas como Hoya o B+W. Sin embargo, si estás contento con los resultados que tienes en tus fotos y no te preocupa en exceso la calidad de las mismas, olvida mi consejo. Como digo no pretendo sentar cátedra. Cada uno somos como somos y tenemos distintas exigencias y distintas formas de ver las cosas.

Esto es como todo, supongo que las exigencias de cada uno...
Mi ex profe de foto ha puesto el grito en el cielo cuando le he dicho que me he comprado un todoterreno para llevármelo de viaje... Yo ya sé las limitaciones que tiene, pero es muy cómodo y como no viajo solo comprendo que mi pareja a veces acabe hasta el gorro de cambia objetivo, vuelve a cambiar... Pero claro, tiene sus limitaciones ir con un 18-200; aún no lo he probado por cierto...