General Travel Forum: Travelling around the world: Passports, visas, vaccinations, health and legal information, travel insurance, general travel tips.
Indiana Jones Joined: 14-03-2007 Posts: 2868
Votes: 0 👍
AnnieMoon wrote:
Hace poco vi una foto muy parecida a una que yo hice en una cueva que tiene un agujero en el techo por donde entra el sol. Para conseguir esa imagen tienes que ir a medio día, cuando el sol entra de lleno por la abertura. Lo que hace que la parte superior de la foto (el agujero del techo) te quede casi quemada. Con la foto en raw pude recuperar un poco de contorno, pero poco mas. Pues en la foto que vi del mismo sitio tenia ese chorro de luz entrando por el agujero del techo, pero, muy curiosamente , el cielo que se veia mas alla del agujero se veia con unos preciosos colores de atardecer, jajajajaja, no me quedo muy claro a que hora del día hizo la foto para que fuera atardecer y a la vez mediodia
Annie, yo hay veces que veo fotos, que son una autentica aberración
No sé sin son fotos o dibujos de comic
Soy partidaria de sacar las fotos en RAW, y de procesarlas después pero simplemente para lo mismo que tú, para recuperar un poco los contornos o darle un poco más de luz o menos, pero de ahí a fotos que veo que como te digo parecen dibujos de comic....
Es lo que he dicho antes, la gente va de viaje con gafas 3D
Indiana Jones Joined: 14-03-2007 Posts: 2868
Votes: 0 👍
Yoguibear wrote:
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Annie, por segunda vez hoy, lo siento, no es mi intención . En descargo de ese fotógrafo y sin conocer las imágenes puedo comentarte que existe lo que se denomina como rango dinámico. Que es algo así como la capacidad de un sensor de captar la información de las luces altas y las bajas a la vez. Contra mejor sea el sensor más información capta y por tanto lo que en algunas cámaras parece del todo imposible en otras no lo es. Evidentemente, no digo que con una cámara más moderna, o con mejor sensor pudiese captar lo que dices. Sin verla no me atrevo, y aún viéndola corro el riesgo de equivocarme.
Willy Fog Joined: 02-04-2009 Posts: 11768
Votes: 0 👍
Yoguibear wrote:
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Yo no lo desprecio, es mas, creo que es un trabajazo hacer esas cosas y yo reconozco que no se usar casi nada del photoshop y solo un poco mas del lightroom, pero tengo aun que aprender la mayoria. Y me parece bien que sea otra forma de expresion. Lo que ya no me parece del todo bien es intentar pasar esas fotos como "yo aquí solo he tocado un par de cosillas" que yo eso lo he visto. Si retocas una foto y eres bueno haciendo eso no tiene que ser una verguenza decir que es una foto retocada y trabajada. No se si me he explicado o me he liado mas
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
La palabra clave es
Procesado en exceso....
Lo sé. Que si, pero es como pasearte por el MOMA (que seguro que conoces bien) y comparar una "supuesta" escultura con el David de Miguel Angel. Hay quien adora ese tipo de arte y otros que sencillamente lo aborrecen y lo consideran una tomadura de pelo.
Willy Fog Joined: 02-04-2009 Posts: 11768
Votes: 0 👍
Yoguibear wrote:
Annie, por segunda vez hoy, lo siento, no es mi intención . En descargo de ese fotógrafo y sin conocer las imágenes puedo comentarte que existe lo que se denomina como rango dinámico. Que es algo así como la capacidad de un sensor de captar la información de las luces altas y las bajas a la vez. Contra mejor sea el sensor más información capta y por tanto lo que en algunas cámaras parece del todo imposible en otras no lo es. Evidentemente, no digo que con una cámara más moderna, o con mejor sensor pudiese captar lo que dices. Sin verla no me atrevo, y aún viéndola corro el riesgo de equivocarme.
Pero no es solo poder captarlo o no, que entiendo que camaras mejores puedan hacerlo, es el hecho de que una foto hecha a mediodia no puede tener un cielo con colores naranjas y morados. Que tiene un cielo azul, pues puede ser lo que tu dices, pero de esta forma no. No recuerdo donde estaba la foto sino te la enseñaba. Y de todas formas, como dije antes, no tengo problema en que se haga eso, cada uno trata sus fotos como le da la gana, faltaria mas, lo que me molesta es cuando intentan hacerte pasar esas fotos como fotos no retocadas.
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Yo no lo desprecio, es mas, creo que es un trabajazo hacer esas cosas y yo reconozco que no se usar casi nada del photoshop y solo un poco mas del lightroom, pero tengo aun que aprender la mayoria. Y me parece bien que sea otra forma de expresion. Lo que ya no me parece del todo bien es intentar pasar esas fotos como "yo aquí solo he tocado un par de cosillas" que yo eso lo he visto. Si retocas una foto y eres bueno haciendo eso no tiene que ser una verguenza decir que es una foto retocada y trabajada. No se si me he explicado o me he liado mas
Te has explicado perfectamente y de hecho pienso como tú. Sólo trataba de dar un punto de vista diferente. Ni mejor ni peor.
Willy Fog Joined: 02-04-2009 Posts: 11768
Votes: 0 👍
Yoguibear wrote:
AnnieMoon wrote:
Yoguibear wrote:
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Yo no lo desprecio, es mas, creo que es un trabajazo hacer esas cosas y yo reconozco que no se usar casi nada del photoshop y solo un poco mas del lightroom, pero tengo aun que aprender la mayoria. Y me parece bien que sea otra forma de expresion. Lo que ya no me parece del todo bien es intentar pasar esas fotos como "yo aquí solo he tocado un par de cosillas" que yo eso lo he visto. Si retocas una foto y eres bueno haciendo eso no tiene que ser una verguenza decir que es una foto retocada y trabajada. No se si me he explicado o me he liado mas
Te has explicado perfectamente y de hecho pienso como tú. Sólo trataba de dar un punto de vista diferente. Ni mejor ni peor.
Ademas que hariamos sin los expertos del photoshop, yo tengo una foto mia con el cuerpo de Uma Thurman en Kill Bill que estoy monisima de la muerte
Annie, por segunda vez hoy, lo siento, no es mi intención . En descargo de ese fotógrafo y sin conocer las imágenes puedo comentarte que existe lo que se denomina como rango dinámico. Que es algo así como la capacidad de un sensor de captar la información de las luces altas y las bajas a la vez. Contra mejor sea el sensor más información capta y por tanto lo que en algunas cámaras parece del todo imposible en otras no lo es. Evidentemente, no digo que con una cámara más moderna, o con mejor sensor pudiese captar lo que dices. Sin verla no me atrevo, y aún viéndola corro el riesgo de equivocarme.
Pero no es solo poder captarlo o no, que entiendo que camaras mejores puedan hacerlo, es el hecho de que una foto hecha a mediodia no puede tener un cielo con colores naranjas y morados. Que tiene un cielo azul, pues puede ser lo que tu dices, pero de esta forma no. No recuerdo donde estaba la foto sino te la enseñaba. Y de todas formas, como dije antes, no tengo problema en que se haga eso, cada uno trata sus fotos como le da la gana, faltaria mas, lo que me molesta es cuando intentan hacerte pasar esas fotos como fotos no retocadas.
Te he entendido a la primera. Lo que pasa es que ya que el Pisuerga pasa por Valladolid, he aprovechado tu ejemplo para intentar reflejar la importancia de esa característica que a veces se oye pero no se sabe qué quiere decir: el rango dinámico.
Indiana Jones Joined: 14-03-2007 Posts: 2868
Votes: 0 👍
Yoguibear wrote:
Hanna wrote:
Yoguibear wrote:
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
La palabra clave es
Procesado en exceso....
Lo sé. Que si, pero es como pasearte por el MOMA (que seguro que conoces bien) y comparar una "supuesta" escultura con el David de Miguel Angel. Hay quien adora ese tipo de arte y otros que sencillamente lo aborrecen y lo consideran una tomadura de pelo.
Ahí es a donde quería llegar...
Pero es distinto, el hacer de base una escultura que sea una aberración (para mi, para otros no) y que puede estar expuesta en el MOMA, hasta aquí todo correcto, que partir de la base de la escultura de Miguel Angel y hacer con ella una aberración que acabe pareciéndose más a Hulk que a Miguel Angel
Eso es lo que quería decir
De todas formas, hazte ya a la idea de que la cantidad de colores y cosas que capta el ojo humano no lo capta ningun objetivo, siempre vas a notar una diferencia. Eso no quita que puedas hacer mejores fotos, pero lo que tu ves con tus ojos es inmejorable.
Siento discrepar por algunas de las afirmaciones Annie. Los colores al fin y al cabo sólo son una respuesta física al tratamiento de la luz. El color no es una propiedad física, pues diferentes distribuciones espectrales pueden producir la misma sensación de color. Ello hace posible que utilizando mezclas de tres colores, se pueda simular una amplia variedad de ellos. De hecho, En el reino animal los mamíferos no suelen diferenciar bien los colores, las aves en cambio, sí; aunque suelen tener preferencia por los colores rojizos. Los insectos, por el contrario, suelen tener una mejor percepción de los azules e incluso ultravioletas.
En cuanto al tratamiento de la luz, y por tanto colores, definición etc, lo da el sensor de la cámara. El objetivo sólo deja pasar la luz. Cuanto mejor sea el objetivo mejor es la información captada por el sensor que a su vez lo transforma en lo que vemos. Que no es otra cosa que la información procesada por nuestro cerebro. Y como ya sabes, cada ojo, y cada cerebro es absolutamente distinto.
No sé si me he explicado o la he liado más.
Zorionak Yoguibear,
Pero yo, si me lo permites, añadiría el tamaño del sensor y la densidad de los megapixeles. A lo mejor confundo más que dar mi opinión técnica.
Saludos
Zorionak Yoguibear,
Pero yo, si me lo permites, añadiría el tamaño del sensor y la densidad de los megapixeles. A lo mejor confundo más que dar mi opinión técnica.
Saludos
No hay nada que permitir compañero. Tus aportaciones son siempre bienvenidas. Además lo que dices es del todo cierto. Lo que pasa es que además de dejarte argumentos en el olvido, intentar condensarlos en un sólo mensaje es harto complicado, y si te extiendes en exceso corres el riesgo de que aburras con la teoría. Gracias por el apunte.
Indiana Jones Joined: 17-02-2011 Posts: 2241
Votes: 0 👍
Bueno, sí que habéis charlado desde que me he desconectado hace un rato
Me parece super interesante el tema porque precisamente del procesado es algo que quería comentar en su momento pero como ya ha salido pues aprovecho para aclarar que yo ni flowers de retocar, uso un programilla de software libre llamado gimp (nunca lo menciona nadie, seré la única que lo usa) y hago alguna mejora automática, sobre todo cuando veo que como comentaba antes las fotos me quedan muy apagadas e intento que se parezcan más al natural. Si sale bien, perfecto, pero si no pues lo dejo correr, la verdad sea dicha.
En cualquier caso, y al hilo de lo que comentáis, para mi gusto hay fotos excesivamente retocadas que me parecen totalmente antinaturales, yo también "he estado allí" como apuntan Annie y Hanna y no se parece en nada a lo que vi Para mi se parecen más a una pintura que a una fotografía, no es una crítica, simplemente una observación
Del programa de edición Gimp sólo puedo hablar de oidas, y yo hasta donde conozco, no se habla mál de él. Todos los programas de edición tienen ventajas e inconvenientes. Se trata de ir conociéndolos y probando entre las diferentes opciones. Además, si disparas en RAW piensa que siempre puedes volver al estado inicial de la foto, no como el JPEG, con lo cual, todo cambio que se haga siempre se puede deshacer.
Volviendo al tema de la nitidez, son muchos los factores que intervienen en la calidad de una imagen. Ello te obliga a conocer (entre otras cosas) a fondo tu equipo para poder sacar el mejor partido posible. Un ejemplo muy interesante es el relativo a los valores de apertura (av) en los cuales la nitidez de un objetivo es la mejor: entre los aficionados se le suele conocer como "punto dulce" y en la mayor parte de las ocasiones suele ser sobre 2-3 pasos de su apertura máxima (nº f menor) La secuencia de los valores habituales de av es:
1.4
2
2.8
4
5.6
8
11
16
22
32
Por eso, para un objetivo que sea (por ejemplo) f2.8, su mejor nitidez la logrará sobre 5.6 y 8 (2-3 pasos) aproximadamente.
Si te apetece saber más al respecto y no aburrirte mucho con mis explicaciones busca información sobre un fenómeno llamado difracción.
Insisto, esto sólo es un motivo o causa de falta de nitidez, pero no la única. Sería interesante que tuvieses bien claro todos estos datos y asimilarlos lo mejor posible.
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Precisamente, es que la fotografía es una cosa y la pintura otra. Si pasas ciertos límites te puede quedar algo vistoso, llamativo, igual hasta bonito, pero llamarlo fotografía se antoja dificil. Y del HDR ya ni te cuento.. 8)
Me acuerdo de una foto que vi una vez en algún sitio en internet (lástima no haberla guardado) que era un edificio sacado a última hora de la tarde. El tío puso mucho empeño en subir la parte oscura hasta dejarla prácticamente igual que la fachada donde pegaba todo el solajero. El caso es que no quedó del todo mal (aunque si lo igualas demasiado siempre queda raro), hasta que mirabas a la parte baja de la foto y veías la bonita y enorme sombra del edificio en el suelo (que paqué la voy a retocar oiga... ).
Last edited by Ariza on Wed, 29-05-2013 15:37; edited 2 times in total
Además, si disparas en RAW piensa que siempre puedes volver al estado inicial de la foto, no como el JPEG, con lo cual, todo cambio que se haga siempre se puede deshacer.
Correcto con tus apreciaciones Yoguibear, en raw tienes, además, una profundidad de color una vez reveladas la posibilidad de pasarlo a tiff con 2^16 por canal frente al jpeg 2^8.Es decir 65.526 colores frente a los 256. Tú mismo.
Otra cosa, el retocar es eso corregir defectos de una foto.otra cosa es el "trucarlas" osea muchas fotos de varias actrices, no hablamos de lo mismo.
Todas las fotos tienes que retocarlas, por qué? porque TODOS los sensores están compuestos de pixeles,por lo que la mayoría de los fabricantes ponen en los sensores un filtro de paso bajo para corregirlo.Se tiene por ello un pequeño desenfoque que hay que corregir y que si no se retocan saldrían algo "desenfocadas"por definirlo de alguna manera y para que se entienda.Espero no confundiros más aún.
Indiana Jones Joined: 14-03-2007 Posts: 2868
Votes: 0 👍
Ariza wrote:
Yoguibear wrote:
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Precisamente, es que la fotografía es una cosa y la pintura otra. Si pasas ciertos límites te puede quedar algo vistoso, llamativo, igual hasta bonito, pero llamarlo fotografía se antoja dificil. Y del HDR ya ni te cuento.. 8)
Me acuerdo de una foto que vi una vez en algún sitio en internet (lástima no haberla guardado) que era un edificio sacado a última hora de la tarde. El tío puso mucho empeño en subir la parte oscura hasta dejarla prácticamente igual que la fachada donde pegaba todo el solajero. El caso es que no quedó del todo mal (aunque si lo igualas demasiado siempre queda raro), hasta que mirabas a la parte baja de la foto y veías la bonita y enorme sombra del edificio en el suelo (que paqué la voy a retocar oiga... ).
Completamente de acuerdo
Entiendo el retocar las fotos para corregir defectos, pero el retocar las fotos hasta el punto de convertirlas en un dibujo de comic.....
Bajo mi punto de vista algunas fotos con HDR, quedan bien.....dejémoslo en que quedan bien, pero hay algunos "expertos en retoque" que francamente dejan la foto irreconocible y hacen autenticas aberraciones.....
No quiero decir con esto que no respete a los que utilizan este tipo de retoques fotográficos, pero como en todo, hay que saber usarlo y también como en todo el exceso lleva a que te quede un resultado francamente lamentable.....
Willy Fog Joined: 02-04-2009 Posts: 11768
Votes: 0 👍
Yoguibear wrote:
Del programa de edición Gimp sólo puedo hablar de oidas, y yo hasta donde conozco, no se habla mál de él. Todos los programas de edición tienen ventajas e inconvenientes. Se trata de ir conociéndolos y probando entre las diferentes opciones. Además, si disparas en RAW piensa que siempre puedes volver al estado inicial de la foto, no como el JPEG, con lo cual, todo cambio que se haga siempre se puede deshacer.
Volviendo al tema de la nitidez, son muchos los factores que intervienen en la calidad de una imagen. Ello te obliga a conocer (entre otras cosas) a fondo tu equipo para poder sacar el mejor partido posible. Un ejemplo muy interesante es el relativo a los valores de apertura (av) en los cuales la nitidez de un objetivo es la mejor: entre los aficionados se le suele conocer como "punto dulce" y en la mayor parte de las ocasiones suele ser sobre 2-3 pasos de su apertura máxima (nº f menor) La secuencia de los valores habituales de av es:
1.4
2
2.8
4
5.6
8
11
16
22
32
Por eso, para un objetivo que sea (por ejemplo) f2.8, su mejor nitidez la logrará sobre 5.6 y 8 (2-3 pasos) aproximadamente.
Si te apetece saber más al respecto y no aburrirte mucho con mis explicaciones busca información sobre un fenómeno llamado difracción.
Insisto, esto sólo es un motivo o causa de falta de nitidez, pero no la única. Sería interesante que tuvieses bien claro todos estos datos y asimilarlos lo mejor posible.
Esto me interesa mucho. Yo tenia una Nikon D3000 y lo que al principio de usar la camara me parecia nitido con el tiempo y un poco de aprendizaje se me fue quedando corto. Me compre hace no mucho una D7000 y estoy super contenta con ella en todo excepto en la nitidez, que a tamaño pantalla se ve genial pero a 100% se nota la falta de nitidez. Creo que el mayor problema es la fotografa,o sea, yo, jejeje, nunca he tenido un buen pulso, esta camara es mas grande y mas pesada y no tenia una buena tecnica de agarre, que estoy intentando corregir (pero los malos habitos, ya se sabe... Jejejeje) Aun así creo que puede haber otras cosas para mejorar la nitidez y esto que comentas me puede venir bien, intentare buscar este punto y probar a ver si así me salen mejor!
¡¡Alto ahí!! Hasta aquí podíamos llegar ...... Es broma
No en serio. Hay HDR y HDR llevados al extremo. Conozco la técnica pero es algo que he practicado muy poco. Sin embargo el HDR si se utiliza como es debido es una técnica fabulosa. En situaciones con un rango dinámico muy grande, en las cuales hay grandes luces y zonas muy oscuras en las que ni el mejor sensor (y por ende la cámara) es capaz de captar toda la información al mismo tiempo para después plasmarlo en una imagen, la técnica del HDR es perfecta. De verdad, no desdeñemos el HDR. He visto con mis propios ojos de lo que es capaz y de veras que os asombraría. Pero claro, es que es como todo, si abusas..............