Fotografía: dudas y recomendaciones ✈️ Foro General de Viajes ✈️ p58 ✈️

Yo no lo desprecio, es mas, creo que es un trabajazo hacer esas cosas y yo reconozco que no se usar casi nada del photoshop y solo un poco mas del lightroom, pero tengo aun que aprender la mayoria. Y me parece bien que sea otra forma de expresion. Lo que ya no me parece del todo bien es intentar pasar esas fotos como "yo aquí solo he tocado un par de cosillas" que yo eso lo he visto. Si retocas una foto y eres bueno haciendo eso no tiene que ser una verguenza decir que es una foto retocada y trabajada. No se si me he explicado o me he liado mas

Lo sé. Que si, pero es como pasearte por el MOMA (que seguro que conoces bien) y comparar una "supuesta" escultura con el David de Miguel Angel. Hay quien adora ese tipo de arte y otros que sencillamente lo aborrecen y lo consideran una tomadura de pelo.

Pero no es solo poder captarlo o no, que entiendo que camaras mejores puedan hacerlo, es el hecho de que una foto hecha a mediodia no puede tener un cielo con colores naranjas y morados. Que tiene un cielo azul, pues puede ser lo que tu dices, pero de esta forma no. No recuerdo donde estaba la foto sino te la enseñaba. Y de todas formas, como dije antes, no tengo problema en que se haga eso, cada uno trata sus fotos como le da la gana, faltaria mas, lo que me molesta es cuando intentan hacerte pasar esas fotos como fotos no retocadas.

Te has explicado perfectamente y de hecho pienso como tú. Sólo trataba de dar un punto de vista diferente. Ni mejor ni peor.

Ademas que hariamos sin los expertos del photoshop, yo tengo una foto mia con el cuerpo de Uma Thurman en Kill Bill que estoy monisima de la muerte

Te he entendido a la primera. Lo que pasa es que ya que el Pisuerga pasa por Valladolid, he aprovechado tu ejemplo para intentar reflejar la importancia de esa característica que a veces se oye pero no se sabe qué quiere decir: el rango dinámico.

Ahí es a donde quería llegar...
Pero es distinto, el hacer de base una escultura que sea una aberración (para mi, para otros no) y que puede estar expuesta en el MOMA, hasta aquí todo correcto, que partir de la base de la escultura de Miguel Angel y hacer con ella una aberración que acabe pareciéndose más a Hulk que a Miguel Angel
Eso es lo que quería decir

Zorionak Yoguibear,
Pero yo, si me lo permites, añadiría el tamaño del sensor y la densidad de los megapixeles. A lo mejor confundo más que dar mi opinión técnica.
Saludos

No hay nada que permitir compañero. Tus aportaciones son siempre bienvenidas. Además lo que dices es del todo cierto. Lo que pasa es que además de dejarte argumentos en el olvido, intentar condensarlos en un sólo mensaje es harto complicado, y si te extiendes en exceso corres el riesgo de que aburras con la teoría. Gracias por el apunte.

Bueno, sí que habéis charlado desde que me he desconectado hace un rato

Me parece super interesante el tema porque precisamente del procesado es algo que quería comentar en su momento pero como ya ha salido pues aprovecho para aclarar que yo ni flowers de retocar, uso un programilla de software libre llamado gimp (nunca lo menciona nadie, seré la única que lo usa) y hago alguna mejora automática, sobre todo cuando veo que como comentaba antes las fotos me quedan muy apagadas e intento que se parezcan más al natural. Si sale bien, perfecto, pero si no pues lo dejo correr, la verdad sea dicha.

En cualquier caso, y al hilo de lo que comentáis, para mi gusto hay fotos excesivamente retocadas que me parecen totalmente antinaturales, yo también "he estado allí" como apuntan Annie y Hanna y no se parece en nada a lo que vi Para mi se parecen más a una pintura que a una fotografía, no es una crítica, simplemente una observación

Más tarde seguimos con mi "problemilla"

Del programa de edición Gimp sólo puedo hablar de oidas, y yo hasta donde conozco, no se habla mál de él. Todos los programas de edición tienen ventajas e inconvenientes. Se trata de ir conociéndolos y probando entre las diferentes opciones. Además, si disparas en RAW piensa que siempre puedes volver al estado inicial de la foto, no como el JPEG, con lo cual, todo cambio que se haga siempre se puede deshacer.
Volviendo al tema de la nitidez, son muchos los factores que intervienen en la calidad de una imagen. Ello te obliga a conocer (entre otras cosas) a fondo tu equipo para poder sacar el mejor partido posible. Un ejemplo muy interesante es el relativo a los valores de apertura (av) en los cuales la nitidez de un objetivo es la mejor: entre los aficionados se le suele conocer como "punto dulce" y en la mayor parte de las ocasiones suele ser sobre 2-3 pasos de su apertura máxima (nº f menor) La secuencia de los valores habituales de av es:
1.4
2
2.8
4
5.6
8
11
16
22
32
Por eso, para un objetivo que sea (por ejemplo) f2.8, su mejor nitidez la logrará sobre 5.6 y 8 (2-3 pasos) aproximadamente.
Si te apetece saber más al respecto y no aburrirte mucho con mis explicaciones busca información sobre un fenómeno llamado difracción.
Insisto, esto sólo es un motivo o causa de falta de nitidez, pero no la única. Sería interesante que tuvieses bien claro todos estos datos y asimilarlos lo mejor posible.

Precisamente, es que la fotografía es una cosa y la pintura otra. Si pasas ciertos límites te puede quedar algo vistoso, llamativo, igual hasta bonito, pero llamarlo fotografía se antoja dificil. Y del HDR ya ni te cuento.. 8)


Me acuerdo de una foto que vi una vez en algún sitio en internet (lástima no haberla guardado) que era un edificio sacado a última hora de la tarde. El tío puso mucho empeño en subir la parte oscura hasta dejarla prácticamente igual que la fachada donde pegaba todo el solajero. El caso es que no quedó del todo mal (aunque si lo igualas demasiado siempre queda raro), hasta que mirabas a la parte baja de la foto y veías la bonita y enorme sombra del edificio en el suelo (que paqué la voy a retocar oiga... ).

Última edición por Ariza el Mie, 29-05-2013 15:37, editado 2 veces

Correcto con tus apreciaciones Yoguibear, en raw tienes, además, una profundidad de color una vez reveladas la posibilidad de pasarlo a tiff con 2^16 por canal frente al jpeg 2^8.Es decir 65.526 colores frente a los 256. Tú mismo.
Otra cosa, el retocar es eso corregir defectos de una foto.otra cosa es el "trucarlas" osea muchas fotos de varias actrices, no hablamos de lo mismo.
Todas las fotos tienes que retocarlas, por qué? porque TODOS los sensores están compuestos de pixeles,por lo que la mayoría de los fabricantes ponen en los sensores un filtro de paso bajo para corregirlo.Se tiene por ello un pequeño desenfoque que hay que corregir y que si no se retocan saldrían algo "desenfocadas"por definirlo de alguna manera y para que se entienda.Espero no confundiros más aún.

Completamente de acuerdo
Entiendo el retocar las fotos para corregir defectos, pero el retocar las fotos hasta el punto de convertirlas en un dibujo de comic.....
Bajo mi punto de vista algunas fotos con HDR, quedan bien.....dejémoslo en que quedan bien, pero hay algunos "expertos en retoque" que francamente dejan la foto irreconocible y hacen autenticas aberraciones.....
No quiero decir con esto que no respete a los que utilizan este tipo de retoques fotográficos, pero como en todo, hay que saber usarlo y también como en todo el exceso lleva a que te quede un resultado francamente lamentable.....

Esto me interesa mucho. Yo tenia una Nikon D3000 y lo que al principio de usar la camara me parecia nitido con el tiempo y un poco de aprendizaje se me fue quedando corto. Me compre hace no mucho una D7000 y estoy super contenta con ella en todo excepto en la nitidez, que a tamaño pantalla se ve genial pero a 100% se nota la falta de nitidez. Creo que el mayor problema es la fotografa,o sea, yo, jejeje, nunca he tenido un buen pulso, esta camara es mas grande y mas pesada y no tenia una buena tecnica de agarre, que estoy intentando corregir (pero los malos habitos, ya se sabe... Jejejeje) Aun así creo que puede haber otras cosas para mejorar la nitidez y esto que comentas me puede venir bien, intentare buscar este punto y probar a ver si así me salen mejor!

¡¡Alto ahí!! Hasta aquí podíamos llegar ...... Es broma

No en serio. Hay HDR y HDR llevados al extremo. Conozco la técnica pero es algo que he practicado muy poco. Sin embargo el HDR si se utiliza como es debido es una técnica fabulosa. En situaciones con un rango dinámico muy grande, en las cuales hay grandes luces y zonas muy oscuras en las que ni el mejor sensor (y por ende la cámara) es capaz de captar toda la información al mismo tiempo para después plasmarlo en una imagen, la técnica del HDR es perfecta. De verdad, no desdeñemos el HDR. He visto con mis propios ojos de lo que es capaz y de veras que os asombraría. Pero claro, es que es como todo, si abusas..............

Bueno, a mí las cuestiones técnicas la verdad es que se me escapan bastante, para qué voy a engañaros. Intentaré familiarizarme con todo esto pero sé que me va a costar.

Compré la cámara hace unos 4 años y medio en un pack-ofertón, es una Nikon D40, llevaba objetivo de 18-55 y otro de 55-200. La verdad es que pasar de una compacta de 30 euros a esto me pareció el summum, pero sé que incluso así la estoy desaprovechando y me da un poco de rabia. Imagino que ahora esta cámara estará bastante desfasada pero tiene que durar aún unos añitos más, al menos hasta que la haya "exprimido" totalmente. Si lo consigo a lo mejor me compro algo superior, si sigo como hasta ahora vuelvo a la compacta.

Hace un año en Nueva York me "vendieron" un filtro polarizador y un gran angular, del objetivo no estoy descontenta porque algo curioso he podido hacer, ahora bien con el filtro he conseguido sacar algún brillo pero me da bastantes quebraderos de cabeza porque no acabo de encontrarle el punto.

Tiro siempre en JPG porque dedico poco tiempo al procesado posterior, algún retoque y siempre con las opciones automáticas del programilla para darle mayor naturalidad a la foto.

Este fin de semana ya había empezado a leer el hilo y estuve haciendo algunas pruebas con mis apuntes. Tiré una foto en RAW pero sinceramente aún no he tenido tiempo ni de mirarla ni de hacer nada con ella.

Voy a buscar algún ejemplo de lo que yo entiendo por falta de nitidez o claridad.

Celebro que saques conclusiones que te puedan servir. De todas formas, no sólo el uso y conocimiento del punto dulce, de la difracción y de otros fenómenos llamados aberraciones y distorsiones influyen en la nitidez. Todos ellos van asociados al objetivo y como es fácil de sacar en conclusión, a mejor objetivo, mejores resultados. En tu caso (desconozco los datos exactos) seguro que el salto cualitativo en el sensor de tu cámara (tal y como ha mencionado antes txus)habrá tenido buena parte de culpa en la mejora de la nitidez. De todas formas Annie, si disparas a la máxima resolución de tu cámara, no tiene mucho sentido sacarle los defectos en tu ordenador viéndo las imágenes al 100%. Por decirte algo: hasta la pantalla, su calibración y el espacio de color en el que estés trabajando pueden no ser los mejores y todo ésto no tiene nada que ver con la cámara ......

Aquí estoy de acuerdo también, no he hecho aun ninguna prueba de HDR aunque hace tiempo que tengo ganas, pero si que he visto cosas muy chulas y cosas que no me gustaron. No me gusta cuando abusan y la foto parece irreal, pero si hay fotos, como dice Yogui, cuando hay luces y sombras muy marcadas, en la que usando la tecnica en su justa medida quedan cosas muy buenas. Esto es como todo, los extremos no suelen ser buenos

Ayyyy no me hables de la calibración del monitor que no veas que quebradero de cabeza hasta que consegui ver la pantalla como yo queria. Compramos ordenador nuevo el año pasado y tarde meses en tenerlo ajustado como yo lo veia bien.

Esta claro que esto que comentas no es el problema, pero siempre que leo alguna cosa sobre mejorar la nitidez me voy quedando con ello, jejejeje. El sensor es lo que ha mejorado sustancialmente las fotos, desde luego, y no me puedo quejar porque yo las veo mucho mejor que antes, pero se que tampoco lo estoy aprovechando al 100% por varias razones: tengo un objetivo normalito (ya eso sera la proxima compra), no tengo aun la tecnica suficiente y ademas creo (aunque puedo estar totalmente equivocada, ya que es solo una corazonada) que al ser mejor sensor, mis pequeñas metidas de pata (en el agarre de la camara, en el pulso, etc) se notan mas. Aun así no me quejo, pocas veces (por no decir ninguna) he necesitado la foto al 100%, y bueno, no sacarle todo el partido al sensor tiene la ventaja de que cuando con el tiempo aprenda a sacarselo me parecera tener una camara nueva, jejejejeje