Fotografía: dudas y recomendaciones ✈️ Foro General de Viajes ✈️ p16 ✈️

¡Biénnn! Vamos tomándole el pulso al asunto. Pues eso, que el HDR es una técnica que viene a nuestra ayuda en esas situaciones que mencionamos. Demonizar por demonizar el HDR es un error que se suele producir en gran medida porque habitualmente la gente suele usarlo de forma extrema y luego nos quedamos con una idea totalmente equivocada de sus posibilidades.

Shiva: No te desanimes con la profusión de datos y números. Es cuestión de habituarse. Paciencia e insistencia. Todos hemos pasado por ello. De todas formas para que puedas probar, y si no me equivoco, el objetivo 18-55 que tienes será f3.5-5.6. Si tomas el valor de f3.5 te diría que los mejores resultados en nitidez te los dará sobre f6.3 y 8. ¡¡Ojo!! Siempre y cuando el sitio donde vayas a disparar te permita hacerlo a la velocidad suficiente para que no salga movida o trepidada. Pero eso es otro punto que debes de conocer para la mejora de tus fotos: la velocidad (expresada en nuestras cámaras en valores tv)

¡Hombre! El agarrar mál la cámara te puede suponer no poder disparar con las garantías suficientes de no sacar una imagen trepidada en más de una ocasión. Pero no me parece un punto insalvable. Tu cámara ya te permite trabajar con una ISO interesante que seguro te puede sacar de más de un apuro. Además siempre es mejor un poco de ruido que trepidación. El primero se puede eliminar/ajustar en la edición. El 2º de momento no tiene arreglo (photoshop 6 está en ello).
Los objetivos: puffff. Por lo general todo el mundo se gasta todo su presupuesto en la cámara y olvida el objetivo, cuando debería ser lo primero a valorar. Pregúntale a txus2006 que piensa ahora de los objetivos que tiene y verás. Su modestia y sus conocimientos (y su equipo) son mayores a los míos. Pero ya ves. Luego va y me pide permiso.

Gracias yogui, no me desanimo pero prefiero ir poquito a poco e irme familiarizando con los términos, todo de golpe no va a poder ser Primero voy a estudiarme un manual muy bueno que me han pasado y seguro que en nada ya hasta os entenderé

Pongo un ejemplo de lo que yo entiendo por poca nitidez, pongo esta que quizás no sea el mejor ejemplo pero ahora mismo no encuentro nada "peor"


Yo veo los colores muy apagados, no sé si es normal, todas las cámaras lo hacen así y luego se procesan, soy yo que no sé hacer fotos, es la luz que no acompaña o es el sujeto que está muy lejos, o mejor todo a la vez

A ese tamaño, como mucho se puede apreciar (en mi pantalla) que está baja en saturación. Confírmame que los valores que utiizaste fueron:

ISO: 400
Av: f10
Tv: 1/200
Distancia focal: 55 mm.

Para opinar sobre la nitidez sería necesario verla a tamaño más grande.

Para esto muchas veces uso una cosa que se llama novio, jajajaja, mi novio tiene buen pulso, así que cuando quiero hacer alguna foto en algun sitio con poca luz donde no puedo o no tengo tiempo de montar el tripode, hago la foto, y luego le paso la camara a mi novio y le digo: hazme esta foto pero bien

Una vez comprada esta camara mi intención es tenerla muuucho tiempo y ahora si dedicarme, cuando tenga algo de dinero, a comprar objetivos. También tener buenos objetivos para una camara tan basica como era la mia no se si hubiese sido buena idea. Tener un buen sensor y malos objetivos no es bueno, pero tener buenos objetivos y mal sensor no es malo también?

En efecto, esos son los valores tirando en automático. Si la pongo más grande me como todo el espacio del hilo, voy a intentarlo

Malo no és. Sólo que el sensor, digamos, no aprovecha toda la información que podría y sólo procesa la que le deja pasar el objetivo, pero créeme que más frustrante al revés. La luz atraviesa los cristales del objetivo, y dependiendo de la calidad de esos cristales, la información que llega al sensor es mejor o peor. Lo ideal sería no poner cristales delante del sensor para que llegase la información completa, pero a día de hoy eso no es posible. Por eso, en muchas ocasiones he dicho que no soy partidario de utilizar filtros. "salvo cuando la situación lo requiera". Estás poniendo un cristal más y en mayor o menor medida afecta. Uno de los errores mas habituales es gastarse cientos (o miles)de euros en un objetivo y luego ponerle delante un cristal de 5€ a guisa de filtro.

Está interesantemente caliente el hilo. Seguiré leyendo y extrayendo más que opinando, porque mis conocimientos técnicos son escasos, aunque sea de la era del carrete y las cubetas de revelado. Me parece obvio que tener una buena técnica es mejor que no tenerla, y que poder sacarle todo el partido posible a una cámara es mejor que encomendar todo a la "magia" digital, a la que no demonizo, sino todo lo contrario. Haciendo fotodemagogia, pienso que incluso una foto aberrantemente editada, con una realidad deformada, puede ser bonita, aunque la gran mayoría cruja, a fuerza de explotarle valores. Particularmente yo, ni en la fotografía ni en nada, soy de integrismos, o mejor decir "purismos". Gracias por compartir vuestros conocimientos. Saludos.

Es que el ojo es peor que el mejor sensor, por tanto no se trata de ser un buen técnico, se trata de que hay fotos imposibles si entendemos la fotografía como la plasmación de la realidad. Salvo que la escena lo permita (que son muy pocos casos, aunque alguno hay), al final el resultado no funciona porque te das cuenta de que simplemente lo que se muestra no es real, aunque "técnicamente" esté impecable.

Déjate de filosofía jejeje y dale tu opinión a Shiva. Que al final nos perdemos......


PD. "Yo", no me atreveía a afirmar lo de que el ojo es peor que el mejor sensor. En serio, si he comentado lo del HDR es porque lo he comprobado en más de una ocasión.

Saludos

Por el contexto del mensaje creo que quiso decir "mejor" no "peor" . En las fotos del HDR que comentabamos, con luces y sombras, nuestro ojo es capaz de captar la imagen mucho mejor que la camara, por eso se necesita el hdr.

MI ojo si es peor



Voy

Sí que os estáis perdiendo, y yo aún más

¿Quedamos entonces que es imposible plasmar con la cámara lo que ve el ojo?

Creo que lo que te refieres es que tiene poco contraste. Yo tuve una D70S y efectivamente tenía esa debilidad (entre otras), pero no creo que notes falta de nitidez salvo que hagas recortes muy grandes o quieras hacer ampliaciones cercanas a un metro. De todas formas con el tamaño que has subido la foto no se puede saber si tiene poca nitidez o no.. Y además la luz que había ese día tampoco ayuda nada..

Si no quieres invertir en una nueva cámara puedes gastarte algo en un buen objetivo, los del kit son bastante normalitos (sobre todo los de aquellos tiempos..). Un buen objetivo te vale por muuuuchos años, y verás bastante mejoría (no tanto en el contraste, pero si en otras cosas).

Y también te recomiendo que "adquieras" el camera raw. Sin volverte muy loco ni dedicarle muchas horas puedes arreglar algunas deficiencias de la cámara como el tema del contraste..






Saludos

Quizás sea falta de contraste y no de nitidez, no sé muy bien cómo explicarlo, veo que les falta brillo y los colores no son tan intensos como los veo yo en la realidad, sobre todo los verdes me quedan muy apagados. La segunda foto es como me gustaria que me quedaran sin procesos posteriores, pero si no es posible pues tendré que perderle el miedo al RAW.

Según tengo entendido, cuando compramos la cámara nos dijeron que no se podían acoplar otros objetivos, es una D40, por si alguien la conoce.

Si son nikon si. U otras marcas como Tamron compatibles con Nikon.

Yo usaba en la 70S un tele de una F50 analógica que tenía más años que yo...

Y ahora tengo un tamron para Nikon.. Así que si se puede si.

Entro solo para felicitaros, pues la verdad me pasa lo mismo que a Shiva pero a lo bestia: no entiendo ni la mitas de lo que habláis pero me gusta mucho la fotografía y os sigo. No tengo todavía una reflex, me manejo con una Canon G11, que me da la posibilidad de hacer fotos en automático o manual. Sobre el procesado de las fotos: cero patatero, de momento!!!! así que son tal cual las hago.

Bueno, menos rollos, solo agradeceros que compartáis todo lo que sabéis, pues así el resto algo vamos aprendiendo!!!!!!!!!!!!!!

Pues lo tendre en cuenta, muchas gracias por todos los consejos

Correcto lo que dices.Muchos confunden el HDR que se necesitan, al menos 3 fotos con diferentes exposiciones al tone mapping, que lo hacen con una sola foto.
El HDR es necesaria la mayoría de las veces,tengamos en cuenta que la casi mayoría de los sensores, hasta la fecha, su rango dinámico es muy corto respecto a la "sensibilidad" del ojo humano.Si no es así que me cuenten como lo puedo solucionar, Bueno si..perdiendo calidad de sus tonos.