Dr. Livingstone Registrado: 08-07-2011 Mensajes: 9333
Votos: 0 👍
spainsun Escribió:
Seria maravilloso que encontrasen un remedio al 100% efectivo.
Esperemos que ademas, si funciona, que no se suban a la parra con el precio.
Por desgracia, la efectividad no es del 100% sino casi a la mitad en niños entre 5 y 17 meses y en un 27% en lactantes de 6 a 12 semanas. La farmaceutica se ha comprometido a establecer un precio sin ánimo de lucro, de forma que cubra el coste de fabricación con un pequeño beneficio entorno al 5% para seguir investigando.
Willy Fog Registrado: 20-04-2013 Mensajes: 17529
Votos: 0 👍
Por lo menos no se deja de lado una enfermedad que afecta mayoritariamente a los menos desarrollados . Y aunque no tenga una efectividd del 100%, por algun sitio hay que empezar.
Indiana Jones Registrado: 17-11-2011 Mensajes: 1835
Votos: 0 👍
Ver a Glaxo y sin ánimo de lucro en la misma frase hace llorar al niño Jesús...
"GSK se ha comprometido a establecer un precio sin ánimo de lucro, de forma que cubra el coste de fabricación". El coste de frabicación según ellos, claro.....
Para 2017 es muy apresurado (en la misma noticia lo pone..).
Me parece una vergüenza que con resultados similares o peores que los de Patarroyo se apruebe nada. Y lo más curioso es que ahora pasará por la mafia de la OMS donde curiosamente está desde hace unos años Pedro Alonso, que gracias a ayudas de entidades públicas y fondos privados no interesados de verdad como la fundación Gates ha obtenido resultados mucho mejores (aunque por desgracia sin acercarse a cifras de 80-90% de protección) que los de GSK. En fin, y mientras los pobres siguen muriendo por miles...
Va a ser una pelea curiosa, a ver en que queda.. _________________ Si la gente que habla mal de mi supiera lo que opino de ellos, hablaría aun peor.
Willy Fog Registrado: 20-04-2013 Mensajes: 17529
Votos: 0 👍
Ariza Escribió:
Ver a Glaxo y sin ánimo de lucro en la misma frase hace llorar al niño Jesús...
"GSK se ha comprometido a establecer un precio sin ánimo de lucro, de forma que cubra el coste de fabricación". El coste de frabicación según ellos, claro.....
Para 2017 es muy apresurado (en la misma noticia lo pone..).
Me parece una vergüenza que con resultados similares o peores que los de Patarroyo se apruebe nada. Y lo más curioso es que ahora pasará por la mafia de la OMS donde curiosamente está desde hace unos años Pedro Alonso, que gracias a ayudas de entidades públicas y fondos privados no interesados de verdad como la fundación Gates ha obtenido resultados mucho mejores (aunque por desgracia sin acercarse a cifras de 80-90% de protección) que los de GSK. En fin, y mientras los pobres siguen muriendo por miles...
Va a ser una pelea curiosa, a ver en que queda..
La verdad es que suena raro ver en la misma frase "Glaxo" y "sin animo de lucro"…
Aunque nos pese, quien descubra la vacuna no tiene porque ser alguien que trabaje de manera altruista. Es mas cuanto mejor sea, seguramente preferira trabajar donde mas le paguen…. Y aunque no todo el mundo se mueve por dinero… la farmaceuticas y la empresas privada si se mueven por dinero…..
Indiana Jones Registrado: 17-11-2011 Mensajes: 1835
Votos: 0 👍
amon1976 Escribió:
O sea que insinuas que hay un claro trato de favor hacia una farmaceutica en decrimento de otras
De otras farmacéuticas no (a casi ninguna le interesa sacar una vacuna para una enfermedad que afecta a pobres..). De otras personas o entidades sin ánimo de lucro.
La vacuna de Patarroyo (con resultados similares) calculó que podía fabricarse a 7 centavos de coste de producción. En el precio no incluía ni un centavo (y gastó mucho...) de investigación y desarrollo. A ver en cuanto calcula GSK su coste...
Además regalaba la patente y siempre ha revelado todos sus avances (por pobres que hayan sido). La Oms siempre le ninguneó argumentando que había fallos en sus protocolos (que aunque le costó al final reconoció que eran ciertos). Pero su vacuna es sintética, se especializó en trabajar con proteinas que si bien tienen poca efectividad, son totalmente inocuas, y a un coste ridículo, y para una enfermedad huérfana de prevención.
Pedro Alonso trabajó (y supongo que sigue haciéndolo aunque desde la distancia..) con mejores medios y tampoco consiguió grandes mejoras en cuanto a los resultados se refiere. Lo increible es que GSK se presente con semejantes cifras y ahora resulta que si las van a dar por suficientes... Cuando además:
"La vacuna 'RTS,S' fue evaluada junto a las medidas ya existentes de control de la malaria, como las mosquiteras tratadas con insecticida, que fueron utilizadas por aproximadamente un 80 % de los participantes."
Resulta que de esos datos habría que restar los que no se contagiaron gracias a medidas adicionales y no directamente a la vacuna.
En fin.. _________________ Si la gente que habla mal de mi supiera lo que opino de ellos, hablaría aun peor.
Willy Fog Registrado: 20-04-2013 Mensajes: 17529
Votos: 0 👍
Ariza Escribió:
amon1976 Escribió:
O sea que insinuas que hay un claro trato de favor hacia una farmaceutica en decrimento de otras
De otras farmacéuticas no (a casi ninguna le interesa sacar una vacuna para una enfermedad que afecta a pobres..). De otras personas o entidades sin ánimo de lucro.
La vacuna de Patarroyo (con resultados similares) calculó que podía fabricarse a 7 centavos de coste de producción. En el precio no incluía ni un centavo (y gastó mucho...) de investigación y desarrollo. A ver en cuanto calcula GSK su coste...
Además regalaba la patente y siempre ha revelado todos sus avances (por pobres que hayan sido). La Oms siempre le ninguneó argumentando que había fallos en sus protocolos (que aunque le costó al final reconoció que eran ciertos). Pero su vacuna es sintética, se especializó en trabajar con proteinas que si bien tienen poca efectividad, son totalmente inocuas, y a un coste ridículo, y para una enfermedad huérfana de prevención.
Pedro Alonso trabajó (y supongo que sigue haciéndolo aunque desde la distancia..) con mejores medios y tampoco consiguió grandes mejoras en cuanto a los resultados se refiere. Lo increible es que GSK se presente con semejantes cifras y ahora resulta que si las van a dar por suficientes... Cuando además:
"La vacuna 'RTS,S' fue evaluada junto a las medidas ya existentes de control de la malaria, como las mosquiteras tratadas con insecticida, que fueron utilizadas por aproximadamente un 80 % de los participantes."
Resulta que de esos datos habría que restar los que no se contagiaron gracias a medidas adicionales y no directamente a la vacuna.
En fin..
Exacto, es extraño que una farmaceutica dedique recursos ( vamos, dinero, material y personal) a investigar una enfermedad que afecta casi axclusivamente a pobres que no van a poder pagar lo que cuesta la vacuna, ni aunque se la regalen, porque bastante tienen con saber que van a comer ese día….
Willy Fog Registrado: 20-04-2013 Mensajes: 17529
Votos: 0 👍
amon1976 Escribió:
Y ahora el ébola.
Una vacuna muestra alta efectividad contra el ébola. Ha sido probada en más de 4.000 personas en Guinea Conackry.
La nueva vacuna, llamada VSV-ZEBOV, ha mostrado una eficacia del 100% 10 días después de haber sido administrada a varias personas sin el virus.
Seran virus distintos,y otras razones habra, pero seguro que se han puesto a inverstigar a lo bestia para encontrar vacuna contra el Ebola porque puede afectar a mucha gente, incluidos sobret odos los habitntes de los paises "ricos"…. La malaria llevan años y años, pero como mayoritariamnte afecta a paises "menos ricos" no se lo han tomado tan a pecho….
Aun a pesar de todo, es motivo inmensa de alegria que se haya encontrado una posible manera de combartir un virus peligrosisimo como es el Ebola.
Dr. Livingstone Registrado: 08-07-2011 Mensajes: 9333
Votos: 0 👍
Lo que ocurre es que el ébola, hasta ahora, era un virus muy escaso y localizado y como a la OMS se les escapó de las manos el año pasado y a raiz de sus sucesivas criticas, no les ha quedado mas remedio que ponerse a trabajar para conseguir esa vacuna.
Willy Fog Registrado: 20-04-2013 Mensajes: 17529
Votos: 0 👍
amon1976 Escribió:
Lo que ocurre es que el ébola, hasta ahora, era un virus muy escaso y localizado y como a la OMS se les escapó de las manos el año pasado y a raiz de sus sucesivas criticas, no les ha quedado mas remedio que ponerse a trabajar para conseguir esa vacuna.
Ese virus, nunca antes habia llegado a Europa o lugares como por ejemplo España, y por eso no habia sido estudiado ni tratado tan enprofundidad, pero que el Ebola es un virus peligrosisimo lo saben desde hace años….
Dr. Livingstone Registrado: 08-07-2011 Mensajes: 9333
Votos: 0 👍
traveller3 Escribió:
Ese virus, nunca antes habia llegado a Europa o lugares como por ejemplo España, y por eso no habia sido estudiado ni tratado tan enprofundidad, pero que el Ebola es un virus peligrosisimo lo saben desde hace años….
Pero los anteriores brotes duraban pocos días, morían la mayoría del poblado y esta vez, ha llegado a las grandes ciudades, esa ha sido la diferencia con otros brotes.
Por cierto, lo de la perpetuidad de la vacuna contra la fiebre amarilla no termina de estar claro......
Parece que hay países que se niegan, porque hay ciertos grupos de población (los niños, por ejemplo), que pueden perder los anticuerpos pasados unos años. _________________ El viajero quizás no vive mejor, pero sin duda vive más intensamente
Willy Fog Registrado: 20-04-2013 Mensajes: 17529
Votos: 0 👍
Galyna Escribió:
Por cierto, lo de la perpetuidad de la vacuna contra la fiebre amarilla no termina de estar claro......
Parece que hay países que se niegan, porque hay ciertos grupos de población (los niños, por ejemplo), que pueden perder los anticuerpos pasados unos años.
Entonces quiza lo hagan a partir de determinada edad. A ver en que queda el asunto
Buenas tardes, me gustaría me aconsejaran. En octubre voy de luna de miel hacer un circuito por Sudáfrica, Cataratas Victoria e Islas Mauricio. En las cataratas, vamos al lado de Zimbabwe y después visitamos Mauricio.
La agencia de viajes, me dice que sí que hay que ponerse la vacuna de fiebre amarilla, que a la llegada a Mauricio, nos la pueden pedir y el médico de medicina externa, me dice que no (que en el lado de Zambia sí, pero en Zimbabwe no) y que él no se la pondría porque puede tener efectos secundarios.
Me gustaría saber si alguien ha realizado el mismos viaje y si les han puesto algún problema con esto de la vacuna.
Willy Fog Registrado: 20-04-2013 Mensajes: 17529
Votos: 0 👍
Hay algunos paises en que es obligatorio para poder entrar, ir vacunado contra la fiebre amarilla, si no la llevas, ,no te permiten el acceso.
Hay otros paises que solo la exigen cuando se accede desde un pais que tiene fiebre amarilla.
Ante la duda, yo me la pondria y así no tendria ningun problema .En Afrcia mas te vale que te sobren las vacunas... Que no que te falten.... Ademas en cualqueir momento puede surgir una epidemia y cambian de parecer y te la piden para ir a cualquier lugar.
Los efectos secundarios... cada persona es un mundo y no todos reaccionamos igual ane las mismas vacunas.
Foros de Viajes 
Filtrar Mensajes Destacados
Asunto: 
