Punto de Encuentro viajeros Subcontinente Indio ✈️ p33 ✈️

Por que crees que es mejor empezar por el sur? Sabiendo como es la gente o lo pesados que son!! Con no hacerles caso o pasar de lo que te digan es suficiente!!! No creo que el sur ofrezca en cuanto a visitas potenciales o monumentos lo mismo que el sur.. Por eso " todo el mundo" va al norte al principio.. Porque es más turístico!!!
Pero teniendo claro que volverás mínimo otra vez, pues listo!! Es vuestra decisión

Pues yo creo que crees mal, el Sur monumentalmente ofrece muchísimo mas que el norte

Disculpad pero a mi estas comparaciones siempre me parecen trasnochadas, se nota q ayer fue viernes. Partiendo de la base q India es inabarcable no creo q hay un lugar mejor q otro, o mejor para empezar.

Lo que pasa es que ir a la India y no ver el Taj o Varanasi es difícil de asimilar. No se si será mejor el norte o el sur (y cada uno tendrá su opinión) pero perderse esos 2 sitios es una pena. Por eso que la mayoría van al norte. Además en el norte puedes evitar aviones y recorrer todo más fácil en tren.

Y bueno, nosotros si fuéramos en octubre-noviembre de nuevo a la India y ya conociendo Taj y Varanasi, no sabríamos si ver el rajastán y amritsar, o parte del sur... Me parece imposible decir qué es mejor si norte o sur, y es que dentro del "norte" y sur" hay muchísimo que diferenciar, que no es lo mismo ver rajastán que añadir amritsar, Haridwar.. O que ver Kerala y/o Tamil que añadir Hampi, Goa, Karnataka....

Lo que si que hay son meses mejores para una o otra zona, aunque últimamente ni eso se puede afirmar con seguridad

A ver si el año q viene puedo ir al Sur, porque Baja no cesa de poner los dientes largos

Claro que te parece imposible decir que es mejor si conoces solo Agra y Varanasi, en el Sur también es muy posible evitar aviones y se recorre muchísimo mas fácil que el norte...la distancias son mucho mas cortas

Yo también quierooo

Ni yo ni muchísima gente, porque para conocer la India bien y tener una opinión clara en conjunto hay que hacer muchos muchos viajes allí, o estar muchos meses recorriéndola.

Lo que recuerdo cuando lo miré es que en el sur hay una especie de monzón en octubre-noviembre, creo que en Tamil era, y en cambio para el Rajastán es la época perfecta. No se si mucha agua o no ya lo miraré. A mí me tira más el sur y a mi novia más el rajastán y amritsar, haridwar..

¿ y eso lo dices tu? ..el que suele afirmar cosas y creerse en posesión de la verdad absoluta sobre la India y solo conoce Varanasi y Agra....yo ni la he recorrido durante meses ni he hecho muchos viajes, pero si que tengo bastante clara la opinión sobre lo que he visto y ya te digo que pensar (aunque me fascinó) que ir a la India y no ver Varanasi y Taj Mahal es una pena, es un error. Un viaje por el Sur es bastante mas interesante y variado que típico viaje Rajastan, Agra- Varanasi en muchos aspectos Monumental, gastronómico, naturaleza y en apecto gente y culto, devoción ni hablemos pero para poder compararlo y afirmarlo o ver que es lo que a uno mismo le aporto mas hay que conocer tanto lo primero como lo segundo...tu me temo que tus verdades que te crees que son absolutas las sacas de blogs y pronósticos meteorologicos

¿Pero qué (editado por moderador: Galyna) me estás contando y a santo de qué? ¿Que yo me creo la verdad absoluta de qué? En serio que me está diciendo esto el señor que todos los sitios que él ve son maravillosos y alucinantes y los recomienda a muerte pero que lo que no le gusta o no ha estado ni lo nombra o dice que no merece nada la pena ir?

Y decir que lo normal es que un viajero que va a la India piense normalmente que ir y no ver el Taj y Varanasi antes que ver otras zonas es un error? Te podrá gustar más o menos un sitio, pero si el norte es taaan turístico es porque la mayoría de la gente piensa eso, no que yo me lo invente. También puede venir un americano a recorrerse Francia y estar 2-3 semanas viendola sin ver París, puede ser, pero lo normal es que vaya a ver París, que puede gustarte o pensar que el resto es mejor, pero eso es otro tema.

Y paso de comentar más aquí, ale, que tengas un buen día, caballero de la verdad y objetividad.

Edito una expresión tuya por irrespetuosa y de mal gusto

Efectivamente si no he estado no es que no lo nombre pero difícil que lo recomiende (por eso recomiendo Tamil y Kerala antes que Rajastan, porque he estado en 3 estados) todo los lugares que visito son maravillosos? No sera tu caso? Sueles presumir de visitar lugares maravillosos, autenticos y sobretodo sin turistas (ya me explicaras como consigues estar solo con locales en tantos lugares muy turísticos. Sientas cátedras hablando de países que no conoces (como Laos o Myanmar).
Magnifica y acertada comparación y ejemplo de Francia

Está claro que el Taj Mahal es una maravilla, pero India ofrece muchísimo en otras muchas zonas, aunque no sean monumentos, y las experiencias y vivencias son fantásticas.

Tengo gente muy cercana y amigos muy viajeros que no han visto el Taj hasta después de varios viajes a India, sin tener la sensación de haberse perdido nada, porque el contacto directo con la gente en la mayoría de estados que no son lo que conocemos clásicamente como el norte llena lo suficiente como para no echarlo de menos.

¿Dejamos a un lado enfrentamientos, por favor?
Gracias

No veo enfrentamientos ¿tú los ves? Yo veo diferencias de opinión.

Yo opino que es fácil valorar si es mejor el norte o el sur después de haber visitado las dos.. Y que para el que no ha ido nunca lo habitual suele ser un viaje "completo" , ¿qué te ofrece el país? y está claro que teniendo que eliminar regiones por falta de tiempo una decisión de peso son las visitas. El norte se elige evidentemente por el desdeo de ver y estar en el Taj Mahal pero creo que también por la cantidad de palacios y fuertes de la época colonial por ejemplo. No tanto por los templos hinduistas, que también los tiene y muy buenos,k pero éstos los vas a encontrar en toda India porque es su religión mayoritaria, claro está!! Luego está Varanasi y la esencia de ver y presenciar lo que se vive en el Ganges, Amritsar y el templo dorado de los sijs.. . Y esto es lo que más llega a nosotros cuando se "vende un producto" .. Un destino de viajes .. La India!!!

No discuto que el resto de India, el sur u otras zonas, ofrezcan vivencias al turista inigualables.. Seguro que sí, visitas agradables e importantes, también.. Pero yo sigo pensando que secundarias dentro de la potencialidad del país en cuanto a visitas, no solo vivencias.

Y esto .. No es discutir.. Es intercambiar.. ¿impresiones? ¿gustos? ¿formas de viajar? .. Pensamientos!!!

Hay buen rollo y lo seguirá habiendo. El hilo sigue siendo "nuestro lugar" de intercambios

Lo siento, me he saltado varias mensajes sin leer, antes de poner mi comentario... pero, lo dicho!!... Diferencia de opiniones dentro de la diversidad del foro..

Lo mas vendido es el Triangulo de Oro (Delhi, Jaipur, Agra) dudo mucho que las primeras dos sean mas interesantes que la gran mayoría de urbes indias, Taj Mahal obviamente es la maravilla de las maravillas pero (por experiencia propia) también lo son Kumbakonam, Rameshwaram y Meenakshi quizá no tanto (aunque es discutible) por la construcción en si o dicho de otro modo: arquitectónicamente pero tienen algo muy interesante y único de que Taj Mahal carece y es: vida y todo lo que sucede en interiores de esos templos (doy por hecho que es aplicable al templo dorado) de hecho no son pocos que ponen templo sikh por delante del mismísimo Taj Mahal ¿Es una pena no verlo? bueno, si, pero Sur como ya he dicho antes ofrece al menos cosas igual de alucinantes y recomendables de la muerte que el norte si no mas, y eso te lo dirá cualquiera que conoce al menos una parte de ambas zonas. Es un error pensar que en un viaje (aunque sea el primero) a la India se tiene que ver Taj Mahal, de misma forma que es un error pensar que en un primer viaje a Italia se tiene que ver Coliseo (otra maravilla mundial).

Para acabar me remito a anterior post y si te fijas hablo de mi y lo que me aporto a mi.

No era necesario editar que lo que escribo o cuento son mierdas.

Está claro q India desata pasiones. Y q lamentablemente, aunque parezca mentira, se conoce poco.
Las opiniones siempre son personales, y subjetivas, pero tienen más valor cuando parten de la experiencia vivida, aunque esta experiencia esté ligada a la percepción personal. Es por esto q me atrevo a decir q me impresionó mucho más Fatephur Sikri, o Ellora, q el Taj Mahal, y q conste q no digo q no vale la pena verlo, pero quizas nos dejamos llevar demasiado por cánones culturales e información y quizas, y repito, quizas, menos por nuestras sensaciones frente a él. Es probable q haya sido por tener menos expectativa de lo q iba a ver, puede ser pq la mezquita sigue activa, no sé, y tampoco quiero convencer a nadie con esto, pero lo que tengo clarísimo es q cuando recomiendo ver algo en Rajasthan lo primero q me viene a la mente es esa maravilla construida por los Mongoles, antes q el Taj

Según experiencias de viajeros con los que he hablado este tema, la India o te enamora… o la odias….
Todavia no me he planteado ir pero cuando lo haga, que espero poder hacerlo algun día, intentare ir sin ninguna expectativa , esto es, con la mente limpia y ver que hay…..

Opino igual
Hay que documentarse e informarse pero sobre todo abrir la mente.
Como en principio iba a ser mi destino este verano ya lo tengo el cerebro bastante preparado (gracias a vosotros )

Yo también conozco gente que solo ha visitado el Sur de momento, ha repetido y repetirá.
Me planteé el sur por ser menos duro que el norte.
Para mi la India son palabras mayores y creo que para un primer contacto con el subcontinente es una buena opción (teniendo más o menos claro que si te gusta y te trata bien, tienes que volver al norte)

Vaya frase rara me ha quedado...