El Sahara, antes Español ✈️ Foro Política Internacional y Viajes ✈️ Pg 2 ✈️

No creo que eso ocurra.

Siria es pro-Rusia y a Estados Unidos es "o todo o nada", o elimino a Bachar al Assad y a ISIS, o no hago nada. Y claro, a EEUU le interesa que siga existiendo el ISIS para que en el fondo, Rusia pierda aliados y crear inestabilidad para controlar el petroleo de la zona.

En el Sahara, es decir, Marruecos es diferente. Marruecos es pro-OTAN y además, en el Sahara Occidental no hay ninguna materia prima interesante. Como mucho, los caladeros de pescado y poco mas. Lo unico que hay en esa zona es desierto y como no interesa crear inestabilidad en un país pro-OTAN.

Además, la Unión Europea paga a Marruecos para que los terroristas yihadistas que ellos mismos usan como moneda de cambio, no crucen a Europa. Llegará el día donde España empiece a hacer la jugarreta de pagar a Marruecos para desalojar a la inmigración del Monte Gurugú.

Son casos diferentes totalmente.

Pobre Sahara.
Por cierto, hablando del Sahara. Se pretende juzgar a altos dignatarios marroquíes por genocidio en el Sahara y nadie va a por el Rey Juan Carlos I de Borbón al que deberían juzgar por Sedición y Alta Traición a su patria. Y al dejar españoles a su suerte allí, hasta de cómplice de Genocidio.
Ese señor está sembrado.

Se pretende, pero creo que quedará ahí, en pretenderse... Salvo que al sultán Muhammad VI le interese dar buena imagen de su país y aparentar que de Tarfaya-Villabens para abajo no pasa nada.

Algo tiene que ver con el tema la cobardía con que los españolitos swe deshicieron del problema del Sahara. El que tenga palabra mejor que cobardía que por favor, me lo diga. Una vergüenza más a la querida historia nuestra.

El Sahara Occidental iba a independizarse como país, pero a los marroquis no les interesó y la invadieron, ya que los españoles la abandonaron previamente.

De hecho, en algunos estatutos de la ONU, el Sahara sigue siendo una provincia española.

Pues que revisen en la ONU sus estatutos y los actualicen