Foro de Política Internacional y Viajes: Arreglando el mundo. Mensajes relacionados con política internacional y factores que afectan a los viajeros, a los viajes y al mundo en general.
Indiana Jones Registrado: 20-06-2011 Mensajes: 2122
Votos: 0 👍
Si eres de los que piensan que los gobiernos montan carnicerías por un trapo o por un fonema, allá tú: puedes seguir en el jardín de infancia leyendo los "pantuflos" que quieras.
No has comprendido nada; y menos a Zweig.
Como parece que has leído El mundo de ayer, sabrás que él, ante todo, se consideraba europeo. Su mundo era Europa, una Europa supranacional, culta y educada, solidaria en los valores cristianos, moralmente superior a cualquier corriente de pensamiento excluyente. Y como el gran intelectual que fue, debió alzar la voz contra el "monstruo austríaco", en lugar de escribirle libretos al presidente de la Cámara de Música del III Reich, un tal Strauss.
Pero Zweig era un ser extremadamente sensible, y por lo tanto, débil, incapaz de enfrentarse, como otros hicieron, a la realidad de su mundo, de Europa, de una Europa que anteponía los intereses de las grandes corporaciones industriales a los intereses de sus ciudadanos, independientemente de que fueran prusianas o austríacas. Igualito que ahora.
Willy Fog Registrado: 03-04-2008 Mensajes: 10005
Votos: 0 👍
No conozco a fondo la historia de ese imperio pero me suena que no era precisamente una estructura estable. Las sublevaciones contra el poder central eran casi continuas entre los pueblos no germanos... O tal vez entre los germanos también ya que incluso los tiroleses se sublevaron alguna vez xD. Sólo se alcanza una relativa estabilidad cuando el imperio reconoce a Hungría un estatus especial que le permite compartir el poder territorrial, con ello el poder austriaco se apuntala algo, pero los conflictos nacionales no se terminaron.
Por cierto, a mí me gustan mucho más el estilo y la sutileza de las obras de Sandor Marai, aunque Zweig se llevara consigo casi todo el prestigio de las letras austrohúngaras.
Si eres de los que piensan que los gobiernos montan carnicerías por un trapo o por un fonema, allá tú: puedes seguir en el jardín de infancia leyendo los "pantuflos" que quieras.
No has comprendido nada; y menos a Zweig.
Como parece que has leído El mundo de ayer, sabrás que él, ante todo, se consideraba europeo. Su mundo era Europa, una Europa supranacional, culta y educada, solidaria en los valores cristianos, moralmente superior a cualquier corriente de pensamiento excluyente. Y como el gran intelectual que fue, debió alzar la voz contra el "monstruo austríaco", en lugar de escribirle libretos al presidente de la Cámara de Música del III Reich, un tal Strauss.
Pero Zweig era un ser extremadamente sensible, y por lo tanto, débil, incapaz de enfrentarse, como otros hicieron, a la realidad de su mundo, de Europa, de una Europa que anteponía los intereses de las grandes corporaciones industriales a los intereses de sus ciudadanos, independientemente de que fueran prusianas o austríacas. Igualito que ahora.
En ningún momento he dicho que los gobiernos monten guerras por un trapo o un fonema.
Lo que dices de Zweig coincide con la idea que me hice yo leyendo "El mundo de ayer". En cuanto a Strauss, el hecho de que insistiera ante el propio Hitler en que se representara "La mujer silenciosa" demuestra que no era antisemita. Su nuera era judía, por cierto. Y escribió una ópera abiertamente pacifista "Der Friedenstag" en plenos años 30. Podría ser nietzscheano pero no nazi. Explicarle eso a alguien tan dado a la brocha gorda com tú no resulta fácil.
Última edición por ALBERTO58 el Mar, 14-06-2016 17:16, editado 3 veces
No conozco a fondo la historia de ese imperio pero me suena que no era precisamente una estructura estable. Las sublevaciones contra el poder central eran casi continuas entre los pueblos no germanos... O tal vez entre los germanos también ya que incluso los tiroleses se sublevaron alguna vez xD. Sólo se alcanza una relativa estabilidad cuando el imperio reconoce a Hungría un estatus especial que le permite compartir el poder territorrial, con ello el poder austriaco se apuntala algo, pero los conflictos nacionales no se terminaron.
Por cierto, a mí me gustan mucho más el estilo y la sutileza de las obras de Sandor Marai, aunque Zweig se llevara consigo casi todo el prestigio de las letras austrohúngaras.
Sí, es más o menos como dices. De todas formas, la concesión a Hungría de un estatus especial fue una consecuencia de la debilidad del país tras perder la guerra austroprusiana. Eso molestó a los checos (que no se habían sublevado desde la Guerra de los Treinta Años, por cierto) y entonces empezó a haber problemas por allí. Pero el gran error del Imperio fue la anexión de Bosnia. Como ha ocurrido recientemente, había muchos serbios y éstos no estaban por la labor.
Indiana Jones Registrado: 20-06-2011 Mensajes: 2122
Votos: 0 👍
ALBERTO58 Escribió:
Derleth Escribió:
Si eres de los que piensan que los gobiernos montan carnicerías por un trapo o por un fonema, allá tú: puedes seguir en el jardín de infancia leyendo los "pantuflos" que quieras.
No has comprendido nada; y menos a Zweig.
Como parece que has leído El mundo de ayer, sabrás que él, ante todo, se consideraba europeo. Su mundo era Europa, una Europa supranacional, culta y educada, solidaria en los valores cristianos, moralmente superior a cualquier corriente de pensamiento excluyente. Y como el gran intelectual que fue, debió alzar la voz contra el "monstruo austríaco", en lugar de escribirle libretos al presidente de la Cámara de Música del III Reich, un tal Strauss.
Pero Zweig era un ser extremadamente sensible, y por lo tanto, débil, incapaz de enfrentarse, como otros hicieron, a la realidad de su mundo, de Europa, de una Europa que anteponía los intereses de las grandes corporaciones industriales a los intereses de sus ciudadanos, independientemente de que fueran prusianas o austríacas. Igualito que ahora.
En ningún momento he dicho que los gobiernos monten guerras por un trapo o un fonema.
Lo que dices de Zweig coincide con la idea que me hice yo leyendo "El mundo de ayer". En cuanto a Strauss, el hecho de que insistiera en que se representara "La mujer silenciosa" ante el propio Hitler demuestra que no era antisemita. Su nuera era judía, por cierto Y escribió una ópera abiertamente pacifista "Der Friedenstag" en plenos años 30. Podría ser nietzscheano pero no nazi. Explicarle eso a alguien tan dado a la brocha gorda com tú no resulta fácil.
Me alegro de que coincidamos. En absoluto pretendo discutir, sólo intercambiar opiniones.
Te puede parecer "brocha gorda" pero el recorrido del "puntillismo" ya lo hice. A mi ya no me sirve eso de que nada es blanco ni negro, que todo es gris. Porque al final del viaje, sí hay blancos y negros: unos son torturados en la cárcel mientras otros estrenan óperas ante el líder. Y no por ello dejan de ser ambos grandes intelectuales.
Me alegro de que coincidamos. En absoluto pretendo discutir, sólo intercambiar opiniones.
Te puede parecer "brocha gorda" pero el recorrido del "puntillismo" ya lo hice. A mi ya no me sirve eso de que nada es blanco ni negro, que todo es gris. Porque al final del viaje, sí hay blancos y negros: unos son torturados en la cárcel mientras otros estrenan óperas ante el líder. Y no por ello dejan de ser ambos grandes intelectuales.
He redactado mal mi mensaje y luego lo he editado. Strauss tuvo que convencer a Hitler mismo para que permitiera el estreno de "La mujer silenciosa", no le pidió que asistiera.
Willy Fog Registrado: 03-04-2008 Mensajes: 10005
Votos: 0 👍
Sabemos que en estos foros casi todo acaba encontrando su lugar... Pero ponernos a hacer el juicio histórico de Stefan Zweig ya me parece que es para nota Veremos si dura xD
Sabemos que en estos foros casi todo acaba encontrando su lugar... Pero ponernos a hacer el juicio histórico de Stefan Zweig ya me parece que es para nota Veremos si dura xD
¡Ja! ¡Ja! Sí, hemos ido derivando. Yo sólo dije que no se debía llamar Breslavia a Wroclaw, aunque se pudiera haber hecho con Breslau.
Indiana Jones Registrado: 20-06-2011 Mensajes: 2122
Votos: 0 👍
Abdelkrim Escribió:
Sabemos que en estos foros casi todo acaba encontrando su lugar... Pero ponernos a hacer el juicio histórico de Stefan Zweig ya me parece que es para nota Veremos si dura xD
Yo intentaba contestar a tu pregunta acerca de la naturaleza del Imperio Austrohúngaro.
El libro que tengo sobre el Imperio Austrohúngaro es "El imperio de los Habsburgo" de Jean Bérenger. Nadie detesta tanto a esa ilustre familia como los franceses. Salvo en la Guerra de los Siete Años siempre se alinearon en bandos opuestos. Aparte de cortarle la cabeza, María Antonieta era "la chienne autrichienne". Pues bien, el autor del libro tiene una opinión bastante positiva del Imperio Austrohúngaro.
Indiana Jones Registrado: 20-06-2011 Mensajes: 2122
Votos: 0 👍
¿Positiva, para quien?
¿Qué metodología utiliza? ¿es materialista histórico?
Sobre imperios, aún no he leído nada que supere esto: El imperialismo, fase superior del capitalismo. de Vladímir Ilich Uliánov.
¿Positiva, para quien?
¿Qué metodología utiliza? ¿es materialista histórico?
Sobre imperios, aún no he leído nada que supere esto: El imperialismo, fase superior del capitalismo. de Vladímir Ilich Uliánov.
No, no creo que sea materialista histórico. Recuerdo que en algún momento se burlaba un poco de los historiadores marxistas que intentaban demostrar las causas económicas subyacentes a la Guerra de los Treinta Años, pasando por alto las religiosas.
Materialismo histórico era el de un polaco autor de la más anodina historia de su país que se pueda imaginar.
Indiana Jones Registrado: 01-07-2013 Mensajes: 3989
Votos: 0 👍
Abdelkrim Escribió:
También Rumanía sufre grandes transformaciones en las dos guerras. Tras la primera, por haberse alineado en el bando de los vencedores (y a pesar de que en la propia guerra no cosecharon más que desastres) los rumanos consiguen "unificar" su país a costa de grandes territorrios arrebatados a Austria-Hungría y a Bulgaria. Pero tras la segunda sufrieron recortes que todavía hoy generan tensiones políticas: la Dobrudja fue retrocedida a Bulgaria y los soviéticos constituyeron una república nueva, hoy independiente, en Moldavia. Actualmente los nacionalistas rumanos reivindican cuando menos la anexión de Moldavia, mientras que el problema de los magiares naturales de Transilvania o el Banato se sigue arrastrando sin solución posible.
Aparte de Polonia, Hungría también sufrió pérdidas enormes con el Tratado de Trianon.
Los húngaros no perdonan a día de hoy la pérdida de toda Transilvania, con una zona de clara mayoría húngara (aunque bien es cierto que estaban separados de Hungría por un cinturón de mayoría rumana) y el odio es visceral. Como ejemplo el Parlamento Húngaro representa tanto a Hungría como al País Székely (la Transilvania húngara), y ambas banderas están colgadas en el edificio con el mismo tamaño.
Además perdieron toda Eslovaquia y gran parte de Croacia.
La razón del Imperio Austro-Húngaro, como bien se comentó, es la derrota de la guerra austro-prusiana y el que los húngaros no sean eslavos, como ocurría con todos los demás pueblos de la zona. Al final la Segunda Guerra Mundial fue practicamente inevitable por el apoyo de Francia al paneslavismo tras la IGM, lo que hizo que Alemania se viera constreñido entre Francia y los pueblos eslavos; Hitler se limitó en unir a todos los germanos en torno al odio para erigirse como líder no de Alemania, si no de todos los germanos que quedaron desperdigados en los antiguos territorios del IAH. Realmente los alemanes compraban su discurso porque aunque veían cosas malas las justificaban con arreglar todos los males (ya pero... Prusia; ya pero... Los alemanes marginados de Silesia; ya pero... Versalles; y un largo etcétera) así que comulgaron con carros y carretas hasta que con las derrotas en el frente oriental el odio se tornó en miedo y reinó la locura, con el Holocausto como cabeza de lanza.
(Ojo, este pensamiento tiene poco de nazi, es una visión de la historia que nos dio el guía del campo de Auschwitz, un chico polaco de ascendencia judía; creo que son razones más que suficientes para descartar esa filiación política por su parte) _________________ 2020:Costa Rica, Valencia, Nápoles, Alicante, Peñíscola, Costa Brava, Portugal, Menorca, Bilbao, Ibiza, Mallorca
Willy Fog Registrado: 03-04-2008 Mensajes: 10005
Votos: 0 👍
Pues cuando yo visité Hungría en los años 80, los magiares de Transilvania vivían como auténticos parias, Hungría les negaba el derecho a la nacionalidad y dependían de ayudas exteriores para sobrevivir. Eran otros tiempos xD
Hay un libro muy interesante que habla de todas estas regiones: "El Danubio" de Claudio Magris. En cierto sentido es un diario de viajes pero también hay muchos comentarios históricos, políticos y literarios. Sirve para conocer sitios poco habituales y la visión que da de Viena o Budapest, por ejemplo, es muy original.
Indiana Jones Registrado: 20-06-2011 Mensajes: 2122
Votos: 0 👍
ALBERTO58 Escribió:
Derleth Escribió:
¿Positiva, para quien?
¿Qué metodología utiliza? ¿es materialista histórico?
Sobre imperios, aún no he leído nada que supere esto: El imperialismo, fase superior del capitalismo. de Vladímir Ilich Uliánov.
No, no creo que sea materialista histórico. Recuerdo que en algún momento se burlaba un poco de los historiadores marxistas que intentaban demostrar las causas económicas subyacentes a la Guerra de los Treinta Años, pasando por alto las religiosas.
Materialismo histórico era el de un polaco autor de la más anodina historia de su país que se pueda imaginar.
Pues escogió un mal ejemplo para burlarse, ya que en la Guerra de los Treinta años se perciben nítidamente las motivaciones económicas (dejando de lado el hecho de que es más propio en un intelectual rebatir y argumentar antes que burlarse).
Utilizar el materialismo histórico como herramienta de análisis no implica que quien lo haga sea marxista (aunque tampoco es un pecado serlo: peor es robar); de hecho, conocí (y conozco) a profesores de Historia, liberales en lo económico, que lo hacían (y lo siguen haciendo).
Hay una tendencia a la confusión, fruto del desconocimiento o de un conocimiento parcial (aunque también consciente y con la intención de desprestigiarlo) a la hora de determinar el concepto de materialismo histórico. En la base de todo movimiento histórico siempre se encuentra una causa económica; pero sólo en la base, ya que la economía trasciende su ámbito generando realidades objetivas, tales como la voluntad de poder, la conciencia de clase, o la ideación mágica (realidades que, aunque operan en el devenir histórico, son consecuencias, no causas). Negar este razonamiento es economicismo. El motor de la Historia, pues, no hay que buscarlo en la Filosofía (en las ansias de libertad o de justicia de un pueblo o de un individuo) sino en la Economía, en el análisis y crítica de la organización de los medios de producción y de sus relaciones de propiedad.
El materialismo histórico ha sido, es y será la herramienta de análisis de la realidad más elaborada, más completa y más certera de cuantas se han formulado y puedan formularse. Se sigue estudiando, analizando y revisando en facultades de Historia de todo el mundo, por parte de docentes de toda ideología; de manera consciente y admitida, o solapada y tácitamente. Por la sencilla razón de que aún no ha sido superada, a pesar de los esfuerzos de pseudointelectuales en utilizarla como herramienta política.
La Historia no es un pretexto para confrontar ideologías; es una ciencia, y como tal, merece el mayor de los respetos.
Dr. Livingstone Registrado: 31-05-2011 Mensajes: 9991
Votos: 0 👍
Permitidme que me cuele un momentito para re re re recalcar lo que dice Derleth, respecto al materialismo histórico: efectivamente es una herramienta de análisis que en ciencia social (yo vengo de la CIENCIA política) se utiliza como tal y no como mal se asocia a una doctrina o ideología. En el mundo universitario se usa como método explicativo por parte de muchos docentes cuya ideología (que también se ve) queda el margen del mismo. Que el materialismo histórico se asocie directamente, incluso se use como sinónimo de marxismo, leninismo, etc, es un error conceptual enorme, porque no es lo mismo un método analítico que una ideología explicativa.
Personalmente siempre me ha parecido la mejor manera de explicar la realidad, ya que a mi juicio la historia se escribe desde la Economía, deducción a la que he acabado llegando después de largas discusiones con gente de todo tipo de ideología.
Gracias por llamar CIENCIA a la ciencia social Derleth.
Pues escogió un mal ejemplo para burlarse, ya que en la Guerra de los Treinta años se perciben nítidamente las motivaciones económicas (dejando de lado el hecho de que es más propio en un intelectual rebatir y argumentar antes que burlarse).
Utilizar el materialismo histórico como herramienta de análisis no implica que quien lo haga sea marxista (aunque tampoco es un pecado serlo: peor es robar); de hecho, conocí (y conozco) a profesores de Historia, liberales en lo económico, que lo hacían (y lo siguen haciendo).
Hay una tendencia a la confusión, fruto del desconocimiento o de un conocimiento parcial (aunque también consciente y con la intención de desprestigiarlo) a la hora de determinar el concepto de materialismo histórico. En la base de todo movimiento histórico siempre se encuentra una causa económica; pero sólo en la base, ya que la economía trasciende su ámbito generando realidades objetivas, tales como la voluntad de poder, la conciencia de clase, o la ideación mágica (realidades que, aunque operan en el devenir histórico, son consecuencias, no causas). Negar este razonamiento es economicismo. El motor de la Historia, pues, no hay que buscarlo en la Filosofía (en las ansias de libertad o de justicia de un pueblo o de un individuo) sino en la Economía, en el análisis y crítica de la organización de los medios de producción y de sus relaciones de propiedad.
El materialismo histórico ha sido, es y será la herramienta de análisis de la realidad más elaborada, más completa y más certera de cuantas se han formulado y puedan formularse. Se sigue estudiando, analizando y revisando en facultades de Historia de todo el mundo, por parte de docentes de toda ideología; de manera consciente y admitida, o solapada y tácitamente. Por la sencilla razón de que aún no ha sido superada, a pesar de los esfuerzos de pseudointelectuales en utilizarla como herramienta política.
La Historia no es un pretexto para confrontar ideologías; es una ciencia, y como tal, merece el mayor de los respetos.
Para nada estoy de acuerdo. La Historia, al menos la más antigua, depende de factores que nada tienen que ver con la economía. Cuando había un rey absoluto su carácter era un factor importantísimo. Su "honor" podía provocar una guerra sin causa económica alguna. Y la religión es muy importante en la Guerra de los Treinta Años. Quien llama "marxistas" a los historiadores que pretenden dar una justificación puramente económica de ella es Bérenger, no yo. Negar las ansias de libertad de los pueblos es absurdo.
Y hay muchos historiadores que no utilizan el materialismo histórico.
Me divierte el deseo de la gente de letras de llamar "ciencia" a lo que hace. Ciencia son las matemáticas y las experimentales. Lo demás es literatura.
Foros de Viajes 
Asunto: 
