Foro General de Viajes: Información General para Viajar: Pasaportes, visados, vacunas, información legal y sanitaria, seguros de viaje, consejos generales de viaje.
Willy Fog Registrado: 02-04-2009 Mensajes: 11768
Votos: 0 👍
Pues justamente habia pensado el 50mm en principio porque no me parecio caro... El 1.8 lo he visto por menos de 100€ nuevo e incluso en el foro de nikonistas venden algun 1.4 por 130€ de segunda mano.
De todas formas, para mi el tema fotografia mas que un gasto lo veo como una inversion (aunque no saque beneficio economico de ella), ya que me interesa seguir aprendiendo, quizas ahora lo use sobretodo para el blog, pero en un futuro puedo usarlo para mas cosas.
Por cierto, voy a seguir abusando, jejeje. Ayer se me cruzo la idea de vender el 18-105vr que me viene con la camara y el 55-200vr que tengo y comprarme un 18-200 para eliminar el engorro de cambiar objetivos en los viajes. Puede ser una buena idea o no?
Indiana Jones Registrado: 17-11-2011 Mensajes: 1940
Votos: 0 👍
Depende, Ganas comodidad, pierdes calidad. Eso es algo personal..
Yo probaría primero, un 18-105 (que realmente es un 27- 157) da para mucho. Dependiendo del viaje que hagas igual el tele no llegas a usarlo nunca.. Y si es un viaje con mucha naturaleza un 200 (300) por momentos a lo mejor se te queda algo corto y vale la pena tener un 70-300 de calidad...
Pero como te digo eso depende de cada uno. Yo te aconsejaría que hagas muchas pruebas con la nueva cámara y vayas viendo.. La focal fija por ejemplo puedes probar a salir un día con el 18-105 y dejarlo fijo en 35, 50 ó 85 mm (que son las más usuales de las fijas) y ves como te va..
Willy Fog Registrado: 02-04-2009 Mensajes: 11768
Votos: 0 👍
La verdad es que el 55-200 lo he usado pocas veces, pero también hay veces que ha sido porque no tenia tiempo de cambiar el objetivo o no me era comodo hacerlo donde estaba (y también alguna vez por la cara de mi novio al decirle: hay que cambiar objetivo... Jajajaja) A nivel aficionado esa perdida de calidad es tan notoria? entiendo que a nivel profesional debe serlo, pero no se si a mi me merece la pena.
Lo del 70-300 me encantaria pero si ya vuelvo con contracturas en la espalda de los viajes miedo me da empezar a meter cosas mas grandes XD
Indiana Jones Registrado: 06-09-2006 Mensajes: 2730
Votos: 0 👍
Ariza Escribió:
Para hacer fotos para un blog te interesa gastarte la pasta que cuesta una buena focal fija?
Las lentes fijas, a igual calidad, luminosidad, ..., son más baratas que las zoom (aunque si son de alta calidad ni unas ni otras sean baratas) y suelen presentar resultados más nítidos a la misma longitud focal que un zoom.
Yo tengo el Canon EF 50mm f/1.8 II Lens, no se si me costó 80€ y la calidad de las lentes (y de las fotos) es una pasada.
Indiana Jones Registrado: 17-11-2011 Mensajes: 1940
Votos: 0 👍
loopy Escribió:
Ariza Escribió:
Para hacer fotos para un blog te interesa gastarte la pasta que cuesta una buena focal fija?
Las lentes fijas, a igual calidad, luminosidad, ..., son más baratas que las zoom (aunque si son de alta calidad ni unas ni otras sean baratas) y suelen presentar resultados más nítidos a la misma longitud focal que un zoom.
Yo tengo el Canon EF 50mm f/1.8 II Lens, no se si me costó 80€ y la calidad de las lentes (y de las fotos) es una pasada.
Ya, pero la d7000 viene con un 18-105, desgraciadamente no se vende el cuerpo solo (al menos "oficialmente"), por tanto es un gasto extra, por poco que sea, por eso lo decía.
Y al margen de la mejora de calidad de las focales fijas (que tambies es discutible en cuanto al cuanto superiores son) lo que si se cae siempre en la trampa es en comparar por ejemplo un 50 mm con un 18-105. Lo justo es compararlo con la suma de un 35, un 50 y un 85 mm (en cuanto a dinero me refiero), y ahí ya la cosa anda más justita..
Indiana Jones Registrado: 06-09-2006 Mensajes: 2730
Votos: 0 👍
Ariza Escribió:
Y al margen de la mejora de calidad de las focales fijas (que tambies es discutible en cuanto al cuanto superiores son) lo que si se cae siempre en la trampa es en comparar por ejemplo un 50 mm con un 18-105. Lo justo es compararlo con la suma de un 35, un 50 y un 85 mm (en cuanto a dinero me refiero), y ahí ya la cosa anda más justita..
La diferencia no está en la diferencia de focales, sino en la luminosidad. Las focales zoom suelen tener una abertura máxima de f/2.8 aunque la mayoría están en el rango f/3.5-f 5.6 (caso del Nikon 18-105 mm f3.5-5.6)
Y una lente fija siempre va a ser más luminosa, con las posibilidades que éso te da. No vas a conseguir el bokeh de un 50 1.4 con una lente zoom, te va a permitir sacar fotografía con calidad en condiciones de luz que una lente zoom no te va a permitir, la mayoría de las focales fijas tienen una profundidad de campo suficientemente grande como para abarcar tanto el primer plano y el fondo de la imagen, ...
A cambio al tener un solo ángulo de visión, el usar una focal fija te obliga a moverte para conseguir el encuadre que necesitas.
En resumen, dependiendo de tus necesidades y del tipo de fotografía que realices te vendrá mejor una solución u otra.
Indiana Jones Registrado: 05-08-2007 Mensajes: 1439
Votos: 0 👍
Cualquier objetivo cuanto menos rango focal tenga es mejor, más calidad y tiene , en igualdad de condiciones más luminosidad. Cuanto menos lentes tenga, lo mismo, es mejor pero es imposible, ya que unas compensan a las otras, entre otras cosas.Ojalá hubiese una sin lente alguna, no tendría aberraciones cromáticas ni nada sería lo máximo, pero lamentablemente no existe.
Indiana Jones Registrado: 05-08-2007 Mensajes: 1439
Votos: 0 👍
De todas las meneras los objetivo deben de ir en consonancia a sus cuerpos.Es como un coche, no tiene sentido a un Ferrari ponerle unas cubiertas "baratitas" esas de ofrta en los "super"o a un 600D ponerles unas Pilot Sport ...
Enhorabuena por el diario, esta genial! ;) Podrías decirme con que cámara están hechas las fotos y con que objetivos si no es mucha indiscreción? :) Salu2!