Foro General de Viajes: Información General para Viajar: Pasaportes, visados, vacunas, información legal y sanitaria, seguros de viaje, consejos generales de viaje.
Willy Fog Registrado: 02-04-2009 Mensajes: 11768
Votos: 0 👍
Yoguibear Escribió:
AnnieMoon Escribió:
De todas formas, hazte ya a la idea de que la cantidad de colores y cosas que capta el ojo humano no lo capta ningun objetivo, siempre vas a notar una diferencia. Eso no quita que puedas hacer mejores fotos, pero lo que tu ves con tus ojos es inmejorable.
Siento discrepar por algunas de las afirmaciones Annie. Los colores al fin y al cabo sólo son una respuesta física al tratamiento de la luz. El color no es una propiedad física, pues diferentes distribuciones espectrales pueden producir la misma sensación de color. Ello hace posible que utilizando mezclas de tres colores, se pueda simular una amplia variedad de ellos. De hecho, En el reino animal los mamíferos no suelen diferenciar bien los colores, las aves en cambio, sí; aunque suelen tener preferencia por los colores rojizos. Los insectos, por el contrario, suelen tener una mejor percepción de los azules e incluso ultravioletas.
En cuanto al tratamiento de la luz, y por tanto colores, definición etc, lo da el sensor de la cámara. El objetivo sólo deja pasar la luz. Cuanto mejor sea el objetivo mejor es la información captada por el sensor que a su vez lo transforma en lo que vemos. Que no es otra cosa que la información procesada por nuestro cerebro. Y como ya sabes, cada ojo, y cada cerebro es absolutamente distinto.
No sé si me he explicado o la he liado más.
Jajajaja, realmente era una observación, espero que no la liemos mas, pobre.
Entiendo que lo que ves es subjetivo, pero ella decia que no veia la foto de la misma forma que veia la imagen que ella estaba viendo al natural. Para el caso es lo mismo, porque tan subjetiva es su observación de la imagen al natural que lo es de la fotografia, no dejan de ser las dos cosas vistas por sus ojos. A lo que me referia es a que yo veo imposible conseguir ver una foto de un paisaje, por poner un ejemplo, igual que el paisaje al natural (al menos es algo que me pasa a mi) y luego necesito un revelado de esa foto para intentar ajustar parametros y que quede mas acorde a lo que yo vi. No digo que haya una gran diferencia, pero si que hay una diferencia.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Siento el rollazo, pero el comentario ha venido muy bien para de paso intentar convencer al que tenga dudas, sobre la conveniencia de disparar en RAW en vez de JPEG. El RAW permite trabajar con la cifra 2^16 bits en diferentes colores , mientras que el JPEG son sólo 2^8 bits. Es decir el primero permite 65536 valores mientras que el JPEG sólo 256. La diferencia salta a la vista.
En cuanto al comentario de Ariza no puedo estár más de acuerdo con su afirmación.
Indiana Jones Registrado: 14-03-2007 Mensajes: 2868
Votos: 0 👍
Ariza Escribió:
Shiva1995 Escribió:
nunca he conseguido plasmar lo que mis ojos ven
Eso me pasa a mi con muchos "expertos" en procesado, hay cosas en sus fotos que mi ojo no ve en la realidad..
Eso me pasa a mi también
Veo fotos retocadas por "expertos" en procesado, de sitios en los que yo he estado y digo
"Mira tú este ha ido con unas gafas de 3D"
Hay veces que ni reconozco los sitios, de toooodo el procesado que llevan
Willy Fog Registrado: 02-04-2009 Mensajes: 11768
Votos: 0 👍
Hace poco vi una foto muy parecida a una que yo hice en una cueva que tiene un agujero en el techo por donde entra el sol. Para conseguir esa imagen tienes que ir a medio día, cuando el sol entra de lleno por la abertura. Lo que hace que la parte superior de la foto (el agujero del techo) te quede casi quemada. Con la foto en raw pude recuperar un poco de contorno, pero poco mas. Pues en la foto que vi del mismo sitio tenia ese chorro de luz entrando por el agujero del techo, pero, muy curiosamente , el cielo que se veia mas alla del agujero se veia con unos preciosos colores de atardecer, jajajajaja, no me quedo muy claro a que hora del día hizo la foto para que fuera atardecer y a la vez mediodia
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Indiana Jones Registrado: 14-03-2007 Mensajes: 2868
Votos: 0 👍
AnnieMoon Escribió:
Hace poco vi una foto muy parecida a una que yo hice en una cueva que tiene un agujero en el techo por donde entra el sol. Para conseguir esa imagen tienes que ir a medio día, cuando el sol entra de lleno por la abertura. Lo que hace que la parte superior de la foto (el agujero del techo) te quede casi quemada. Con la foto en raw pude recuperar un poco de contorno, pero poco mas. Pues en la foto que vi del mismo sitio tenia ese chorro de luz entrando por el agujero del techo, pero, muy curiosamente , el cielo que se veia mas alla del agujero se veia con unos preciosos colores de atardecer, jajajajaja, no me quedo muy claro a que hora del día hizo la foto para que fuera atardecer y a la vez mediodia
Annie, yo hay veces que veo fotos, que son una autentica aberración
No sé sin son fotos o dibujos de comic
Soy partidaria de sacar las fotos en RAW, y de procesarlas después pero simplemente para lo mismo que tú, para recuperar un poco los contornos o darle un poco más de luz o menos, pero de ahí a fotos que veo que como te digo parecen dibujos de comic....
Es lo que he dicho antes, la gente va de viaje con gafas 3D
Indiana Jones Registrado: 14-03-2007 Mensajes: 2868
Votos: 0 👍
Yoguibear Escribió:
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Annie, por segunda vez hoy, lo siento, no es mi intención . En descargo de ese fotógrafo y sin conocer las imágenes puedo comentarte que existe lo que se denomina como rango dinámico. Que es algo así como la capacidad de un sensor de captar la información de las luces altas y las bajas a la vez. Contra mejor sea el sensor más información capta y por tanto lo que en algunas cámaras parece del todo imposible en otras no lo es. Evidentemente, no digo que con una cámara más moderna, o con mejor sensor pudiese captar lo que dices. Sin verla no me atrevo, y aún viéndola corro el riesgo de equivocarme.
Willy Fog Registrado: 02-04-2009 Mensajes: 11768
Votos: 0 👍
Yoguibear Escribió:
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Yo no lo desprecio, es mas, creo que es un trabajazo hacer esas cosas y yo reconozco que no se usar casi nada del photoshop y solo un poco mas del lightroom, pero tengo aun que aprender la mayoria. Y me parece bien que sea otra forma de expresion. Lo que ya no me parece del todo bien es intentar pasar esas fotos como "yo aquí solo he tocado un par de cosillas" que yo eso lo he visto. Si retocas una foto y eres bueno haciendo eso no tiene que ser una verguenza decir que es una foto retocada y trabajada. No se si me he explicado o me he liado mas
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Hanna Escribió:
Yoguibear Escribió:
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
La palabra clave es
Procesado en exceso....
Lo sé. Que si, pero es como pasearte por el MOMA (que seguro que conoces bien) y comparar una "supuesta" escultura con el David de Miguel Angel. Hay quien adora ese tipo de arte y otros que sencillamente lo aborrecen y lo consideran una tomadura de pelo.
Willy Fog Registrado: 02-04-2009 Mensajes: 11768
Votos: 0 👍
Yoguibear Escribió:
Annie, por segunda vez hoy, lo siento, no es mi intención . En descargo de ese fotógrafo y sin conocer las imágenes puedo comentarte que existe lo que se denomina como rango dinámico. Que es algo así como la capacidad de un sensor de captar la información de las luces altas y las bajas a la vez. Contra mejor sea el sensor más información capta y por tanto lo que en algunas cámaras parece del todo imposible en otras no lo es. Evidentemente, no digo que con una cámara más moderna, o con mejor sensor pudiese captar lo que dices. Sin verla no me atrevo, y aún viéndola corro el riesgo de equivocarme.
Pero no es solo poder captarlo o no, que entiendo que camaras mejores puedan hacerlo, es el hecho de que una foto hecha a mediodia no puede tener un cielo con colores naranjas y morados. Que tiene un cielo azul, pues puede ser lo que tu dices, pero de esta forma no. No recuerdo donde estaba la foto sino te la enseñaba. Y de todas formas, como dije antes, no tengo problema en que se haga eso, cada uno trata sus fotos como le da la gana, faltaria mas, lo que me molesta es cuando intentan hacerte pasar esas fotos como fotos no retocadas.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
AnnieMoon Escribió:
Yoguibear Escribió:
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Yo no lo desprecio, es mas, creo que es un trabajazo hacer esas cosas y yo reconozco que no se usar casi nada del photoshop y solo un poco mas del lightroom, pero tengo aun que aprender la mayoria. Y me parece bien que sea otra forma de expresion. Lo que ya no me parece del todo bien es intentar pasar esas fotos como "yo aquí solo he tocado un par de cosillas" que yo eso lo he visto. Si retocas una foto y eres bueno haciendo eso no tiene que ser una verguenza decir que es una foto retocada y trabajada. No se si me he explicado o me he liado mas
Te has explicado perfectamente y de hecho pienso como tú. Sólo trataba de dar un punto de vista diferente. Ni mejor ni peor.
Willy Fog Registrado: 02-04-2009 Mensajes: 11768
Votos: 0 👍
Yoguibear Escribió:
AnnieMoon Escribió:
Yoguibear Escribió:
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Yo no lo desprecio, es mas, creo que es un trabajazo hacer esas cosas y yo reconozco que no se usar casi nada del photoshop y solo un poco mas del lightroom, pero tengo aun que aprender la mayoria. Y me parece bien que sea otra forma de expresion. Lo que ya no me parece del todo bien es intentar pasar esas fotos como "yo aquí solo he tocado un par de cosillas" que yo eso lo he visto. Si retocas una foto y eres bueno haciendo eso no tiene que ser una verguenza decir que es una foto retocada y trabajada. No se si me he explicado o me he liado mas
Te has explicado perfectamente y de hecho pienso como tú. Sólo trataba de dar un punto de vista diferente. Ni mejor ni peor.
Ademas que hariamos sin los expertos del photoshop, yo tengo una foto mia con el cuerpo de Uma Thurman en Kill Bill que estoy monisima de la muerte
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
AnnieMoon Escribió:
Yoguibear Escribió:
Annie, por segunda vez hoy, lo siento, no es mi intención . En descargo de ese fotógrafo y sin conocer las imágenes puedo comentarte que existe lo que se denomina como rango dinámico. Que es algo así como la capacidad de un sensor de captar la información de las luces altas y las bajas a la vez. Contra mejor sea el sensor más información capta y por tanto lo que en algunas cámaras parece del todo imposible en otras no lo es. Evidentemente, no digo que con una cámara más moderna, o con mejor sensor pudiese captar lo que dices. Sin verla no me atrevo, y aún viéndola corro el riesgo de equivocarme.
Pero no es solo poder captarlo o no, que entiendo que camaras mejores puedan hacerlo, es el hecho de que una foto hecha a mediodia no puede tener un cielo con colores naranjas y morados. Que tiene un cielo azul, pues puede ser lo que tu dices, pero de esta forma no. No recuerdo donde estaba la foto sino te la enseñaba. Y de todas formas, como dije antes, no tengo problema en que se haga eso, cada uno trata sus fotos como le da la gana, faltaria mas, lo que me molesta es cuando intentan hacerte pasar esas fotos como fotos no retocadas.
Te he entendido a la primera. Lo que pasa es que ya que el Pisuerga pasa por Valladolid, he aprovechado tu ejemplo para intentar reflejar la importancia de esa característica que a veces se oye pero no se sabe qué quiere decir: el rango dinámico.
Indiana Jones Registrado: 14-03-2007 Mensajes: 2868
Votos: 0 👍
Yoguibear Escribió:
Hanna Escribió:
Yoguibear Escribió:
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
La palabra clave es
Procesado en exceso....
Lo sé. Que si, pero es como pasearte por el MOMA (que seguro que conoces bien) y comparar una "supuesta" escultura con el David de Miguel Angel. Hay quien adora ese tipo de arte y otros que sencillamente lo aborrecen y lo consideran una tomadura de pelo.
Ahí es a donde quería llegar...
Pero es distinto, el hacer de base una escultura que sea una aberración (para mi, para otros no) y que puede estar expuesta en el MOMA, hasta aquí todo correcto, que partir de la base de la escultura de Miguel Angel y hacer con ella una aberración que acabe pareciéndose más a Hulk que a Miguel Angel
Eso es lo que quería decir
Indiana Jones Registrado: 05-08-2007 Mensajes: 1442
Votos: 0 👍
Yoguibear Escribió:
AnnieMoon Escribió:
De todas formas, hazte ya a la idea de que la cantidad de colores y cosas que capta el ojo humano no lo capta ningun objetivo, siempre vas a notar una diferencia. Eso no quita que puedas hacer mejores fotos, pero lo que tu ves con tus ojos es inmejorable.
Siento discrepar por algunas de las afirmaciones Annie. Los colores al fin y al cabo sólo son una respuesta física al tratamiento de la luz. El color no es una propiedad física, pues diferentes distribuciones espectrales pueden producir la misma sensación de color. Ello hace posible que utilizando mezclas de tres colores, se pueda simular una amplia variedad de ellos. De hecho, En el reino animal los mamíferos no suelen diferenciar bien los colores, las aves en cambio, sí; aunque suelen tener preferencia por los colores rojizos. Los insectos, por el contrario, suelen tener una mejor percepción de los azules e incluso ultravioletas.
En cuanto al tratamiento de la luz, y por tanto colores, definición etc, lo da el sensor de la cámara. El objetivo sólo deja pasar la luz. Cuanto mejor sea el objetivo mejor es la información captada por el sensor que a su vez lo transforma en lo que vemos. Que no es otra cosa que la información procesada por nuestro cerebro. Y como ya sabes, cada ojo, y cada cerebro es absolutamente distinto.
No sé si me he explicado o la he liado más.
Zorionak Yoguibear,
Pero yo, si me lo permites, añadiría el tamaño del sensor y la densidad de los megapixeles. A lo mejor confundo más que dar mi opinión técnica.
Saludos
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
txus2006 Escribió:
Zorionak Yoguibear,
Pero yo, si me lo permites, añadiría el tamaño del sensor y la densidad de los megapixeles. A lo mejor confundo más que dar mi opinión técnica.
Saludos
No hay nada que permitir compañero. Tus aportaciones son siempre bienvenidas. Además lo que dices es del todo cierto. Lo que pasa es que además de dejarte argumentos en el olvido, intentar condensarlos en un sólo mensaje es harto complicado, y si te extiendes en exceso corres el riesgo de que aburras con la teoría. Gracias por el apunte.