Archivo 24/11/2016 - Viajar a Miyajima- Hiroshima ✈️ Foro Japón y Corea ✈️ p87 ✈️

Bueno, no queria generar una polemica. Yo conte mi experiencia, la verdad es que sales entristecido de ahí, no porque no sepas la historia sino porque la ves desde un enfoque mas cercano a lo sucedido con testimonios, pruebas y material. Yo sali como agotado pero es una experiencia que no me arrepiento de haber estado y volveria de ser posible.
No habia comprendido tu dificultad disculpa lo interprete de otra manera, lo unico decia que hay cosas que pueden ser chocantes para un niño. Solo eso.
Un saludo para todos! Y suerte en vuestro viaje!

Personalmente pienso que la visita a Hiroshima, sin no incluye el museo, poco interés tiene o casi nulo. Está claro que la historia se puede estudiar desde casa y también se puede viajar desde casa. Pero ya sabemos que no es lo mismo en vivo y en directo. Se puede criticar lo que se quiera del museo de Hiroshima y por supuesto que los hay más duros o más interesantes por el mundo adelante y otras tragedias bélicas (o no bélicas) también. Pero, independientemente de su enfoque ideológico, como todas estas cosas, no solo no te deja indiferente, sino que te sensibiliza más a la hora de no ser capaces de entender la brutalidad humana, especialmente esa capacidad tecnológica que puede suponer hacer borrar del mapa en unos segundos a toda una población ¿culpable de qué?

Muy buenas

En el mes de Abril, viajo a Japón.

Uno de las lugares que quiero visitar, es el Tori de Miyajima, y si es con marea baja, mejor. He consultado, y el día que estamos allí, la marea baja es las 15:00.

Llegaremos a Hiroshima las 10:50 ... De ahí tranvía al Parque de la Paz en Hiroshima, y luego a la isla de Miyajima ..... ¿llegaremos a tiempo de verlo con marea baja? ¿Cuanto se tarda aprox. En ver el Parque de la Paz?

Otra opción, es cuando lleguemos a Hiroshima, ir directos a Miyajima, y dejamos el visitar Hiroshima para la mañana siguiente, cuando salgamos de la isla (en dirección a Tokyo). Lo único es que ese día, en el trayecto a Tokyo queríamos visitar el castillo de Himejo que está de camino, y en este caso se nos haría muy tarde.

Y otra pregunta, se que el barco que va a la isla y sale desde el Parque de la Paz no está incluido en el JRP ... ¿pero acortas mucho tiempo en este barco? ¿O es mejor volver a la estación de Hiroshima, e ir en tren al embarcadero que hay cerca de la isla?


Saludos

Depende del tiempo que estés en el Museo de Hiroshima más que en el Parque de la Paz (este no te llevará ni media hora, el museo más o menos unas 2 horas, aunque depende del ritmo o interés de cada uno), pero podría darte tiempo. Además, ten en cuenta que aunque la bajamar sea a las 15:00, el mar tardará unas cuantas horas hasta llegar al tori, no te preocupes.

Aún le veo menos problema a la segunda opción (Hiroshima - Himeji - Tokio), lo veo totalmente factible. Por la mañana Hiroshima, aprovechas para comer en el tren y por la tarde Himeji, con tiempo de sobra para llegar a Tokio.

Desconozco que haya un barco desde el Parque de la Paz hasta Miyajima, pero me imagino que lo más rápido es coger desde allí un bus que te para enfrente del Museo hasta la estación de Nishihiroshima (no volver para atrás a la estación de Hiroshima, no tiene sentido, es una pérdida de tiempo) que te lleva hasta la estación de Miyajimaguchi (cerca de Hiroshima), donde está el embarcadero para coger el ferry (que sí entra en el JR Pass) hasta la isla de Miyajima.

Lo del tiempo que tardemos en ver el museo ... Pues no se. Mi pareja es la que se lee hasta el letreros del WC de los museos ... Yo voy mas rápido. Y además viajamos con dos niñas pequeñas, no creo que lo veamos muy a fondo (por el tema sensible)



Pues me das una buena alegría ... Por cierto, ¿los trenes en Japón tienen cafetería (al estilo de aqui). ? ¿O tienes que llevarte una caja de bento? ¿Está mal visto comer en el tren?


Si que hay una linea de ferry (empieza a operar a mediados de febrero) que lleva desde cerca de la cúpula hasta el muelle nº3 de Miyajima, lo que pasa es que no está incluido en el JRP y tarda 45 minutos. Lo que desconozco el horari, cada cuanto tiempo sale.


Saludos

Puedes llevar comida para el tren, no hay problema ninguno. En muchas estaciones hay precisamente tiendas con la posibilidad de comprar bentos y otras cosas. Aunque nunca los utilicé, creo recordar que en trenes de largo recorrido (shinkansen y demás) tienen servicio de comidas parecidos a los de los aviones: un empleado pasa con un carrito ofreciéndola.

El tren de Nishihiroshima a Miyajimaguchi son 20 minutos. El bus desde el Museo hasta la estación de Nishihiroshima no son ni 10 minutos y son muy frecuentes. Si le sumas el tiempo que le lleva al ferry de Miyajimaguchi hasta la isla de Miyajima (poco más de 10 minutos) y contando alguna pequeña espera, realmente no ganas mucho tiempo y te ahorras unos cuantos yenes.

Nosotros aprovechábamos muchas veces los recorridos en tren para comer. Es una forma de ganar tiempo. Y tanto en las estaciones como en los combinis tienes comida preparada que esta buena y esta muy bien de precio.

Si crees que vas a ir con el tiempo apretado una opción es coger un tren antes para llegar un poco antes a Hiroshima
Aun así.. Yo creo que te da tiempo de sobra porque el tranvía tarda nada en llegar.. Te deja justo enfrente.. Y realmente el parque se ve en nada.. Y el museo pues con una hora hora y poco lo puedes ver..
Luego es volver a coger el tranvía a la estación y coger el tren hasta la estación de miyajimaguchi.. El ferry llegas en nada también..
Vamos que yo creo que si que puedes llegar a ver perfectamente para las tres tres y algo..

Lo del museo depende. Nosotros habíamos previsto un par de horas y al final le dedicamos bastante más y eso que al final yo ya no era capaz de oír la audio guía y me salté bastantes puntos. Es muy deprimente pero forma parte de la historia. Y luego tienes Miyahima para recomponerte y disfrutar.

Gracias por el vídeo, llevamos la idea de subir al Mt.Misen. Siempre hay tiempo de descartar.

Por contestar a quienes os habéis molestado en responder a la polémica del museo, decir que a mí (sin haber ido, de vistazo en internet y oídas) me parece una historia muy partidista.

Por supuesto que es partidista, faltaría más, como la Historia que te cuentan aquí desde pequeñita. Pensar que no se tergiversa la historia para barrer para casa es absurdo. Se hace en todos los países, tanto que estés en el bando ganador (entonces la manipulación puede llegar a ser descaradísima), como en el perdedor.

Pero eso sí, a pesar de todo, la bomba caer cayó y se cargó en pocos segundos lo que hubiese llevado tiempo y tiempo de bombardeos masivos (eficacia yanqui al 100%). Y las secuelas también quedaron. Como en Vietnam, aún siguen ahí. Por muy partidista que sea el Museo de Ho Chi Minh, quizá aún más descaradamente partidista, te desgarra aún más el alma que el de Hiroshima, porque la brutalidad de la guerra ejercida contra los más inocentes conmueve al más insensible y eso está por encima de cualquier manipulación. Aunque solo te muestren la brutalidad del contrario. Es suficiente.

No estoy de acuerdo. La Historia (mayúscula cuando hablamos de una disciplina) debe ser objetiva. Lo otro no es Historia, sino propaganda.
Yo, cuando doy clase de Historia de la Literatura, no hago propaganda. E intento enseñarles a mis niñas y niños a mantener una postura crítica para que no se la cuelen tan fácilmente.

La bomba fue real, por supuesto.

¿Imaginas un museo donde se muestren testimonios de la gran crueldad humana que es que para que unos pocos ostenten riqueza otros miles de muchos mueran?

Ya... No es lo mismo.

Hay que concienciar contra el desarme nuclear.
¿Por qué no contra las guerras en general?

No digo que no sea conmovedor, por supuesto que lo es.



Dicho todo esto, yo si coincide con una siesta de la niña entraría al museo. Pero no para "aprender Historia".

Soy también profesor de Lengua y Literatura (por eso distingo claramente entre Historia e historia) y los topicazos a la hora de barrer para casa son la leche hasta donde menos te lo esperas. Una cosa es lo que debería ser la Historia y otra la serie de cuentos chinos (historias) que no te cuestionas y los transmites como te los transmitieron, porque son "axiomas consensuados" por la visión oficial de la Historia (histórica o literaria) elaborada por los "sabios" que normalmente suelen barrer para casa (¿hablamos, por ejemplo, de una "Reconquista" que duró la friolera de 8 siglos?), a veces en cuestiones tan supuestamente nimias como movimientos históricos, clasificación y encasillamiento de hechos históricos o literarios, etc. Por supuesto que se puede adoptar una postura crítica, pero hay muchas cosas que nunca se llegan a cuestionar y que la "visión patriótica" de la Historia se acaba imponiendo a través de manuales tan científicos y objetivos como los libros de texto (la Biblia del alumno y la del profe, la palabra de Dios, incluso hasta cuando pretende ser una voz crítica).

Me parece que la función principal del museo de Hiroshima no es la de aprender Historia, sino otro tipo de experiencia muy diferente. Si vas a aprender Historia, poco interés tiene, la verdad. Quizá lo más interesante del museo son las historias, esas que nunca tendrán valor histórico (quizá debería escribir Histórico, aunque sé que es un error ortográfico, pero por ahí van los tiros: lo que realmente le interesa a la Historia y lo que pasa olímpicamente por encima), pero que nos unen mucho más a nuestra condición humana. La verdad es que antes del de Hiroshima ya había visto el de Ho Chi Minh (Saigón), mucho más impactante en este aspecto, aunque su visión "Histórica" fuese todavía más sesgada. Por eso tampoco me impactó tanto el de Hiroshima. Si lo hubiese visto antes, puede ser que sí.

Las intrahistorias, entonces

¿Cuál crees tú que es la función del Museo de la Paz de Hiroshima?
Está claro que han adoptado una forma testimonial, y sabemos que eso es muy efectivo (también hay mucha efectividad en "Maria" de J. ISAACS, pero eso no debe distraernos de lo que pretende -aunque lloremos al leerla-). Pero ¿y el contexto?

No lo sé. Alguien cercano que sí ha estado me ha comentado que en el museo también hay espacio para criticar el militarismo japonés.
Me gustaría verlo.

Y, disculpas, que igual esto no debe ir en este hilo, pero ya que ha salido el tema...

Ah, y yo no tengo biblia, ideológicamente estoy en contra y hemos conseguido "desterrarla".
Con esto quiero decirte que yo creo que SIEMPRE se debe intentar tener una visión crítica. En la medida de nuestras posibilidades, pero cuestionando TODO. Al fin y al cabo es la ciencia, ¿no?

Sí, cuestionando todo o más bien enseñando a cuestionar, que creo que debería ser nuestro papel fundamental. Debería, pero creo que pasarán bastantes años antes de que lo sea, si alguna vez llega a serlo. Hoy por hoy interesa más seguir "evaluando por contenidos".

Independientemente de que se puedan considerar otras atrocidades bélicas peores que las ocasionadas por la bomba de Hiroshima, creo que si no existiese este museo habría que inventarlo, sea en territorio japonés, estadounidense o al lado de mi casa. El hecho tan apabullante de que sean borradas de la faz de la Tierra miles de personas en unos segundos es algo que difícilmente le puede pasar desapercibido a la Historia. Pero, las repercusiones y secuelas posteriores, son tan duras o más y son las que realmente cobran sentido en un tipo de museo como este, aunque suelen tener menos repercusión "Histórica".

Sí, también hay autocrítica en el museo. Pero bueno, es que perdieron la guerra y entonces se puede uno permitir esos lujos, para "aprender de la Historia y que no se vuelva a repetir". ¿Qué pasaría si hubiesen ganado la guerra? ¿Cómo se escribiría entonces la Historia? En el fondo siempre hay mucha pose y reverencia a lo que se pretende construir como Historia oficial de "ganadores" y "perdedores" políticamente correcta.

A pesar de las digresiones y de que nos estamos centrando bastante en el tema del museo, creo que estamos tocando cuestiones propias de este hilo, ya que estamos hablando acerca de quizá el punto turístico de Hiroshima más interesante, o a mí por lo menos me lo pareció así.

Bueno, Joamra, yo no puedo responsabilizarme de la labor del resto (aunque obviamente intento luchar por llevar a mi terreno), pero sí de la mía. Y para mí siempre habrá prioridades (y la capacidad crítica está por delante de la ortografía, por poner un ejemplo).

Tú recalcas lo de unos segundos (poder de la bomba atómica), pero a mí no me parece peor que lo que se puede conseguir con más tiempo.
Para mí es una cuestión de quién la tiene más grande.
Y sin olvidar nunca que "para vender seguridad hay que regalar miedo".

Tema vencedores y vencidos. Al final siempre perdemos los de abajo. Otra cosa que no hay que olvidar.

Y ahora os va a sonar atroz lo que diré: pero todos los muertos no son iguales y todo no es respetable.

A veces hay que tener cuidado con la equidistancia turística.
Visitar los sitios, sí, pero la Historia estudiarla antes de llegar allí y mantener posturacrítica.

Sobre el Museo de Hiroshima creo que habría que separarlo en temas diferentes este debate

1) Arquitectura del sitio: no sólo el museo sino el parque y alrededores. Muy bonito, interesante y para el que le interese historia+arquitectura+cultura diría que tirando a imprescindible.

2) El Museo en sí. Está bien, edificio interesante, buen diseño base aunque merecería una renovación profunda. Muy viejuno y esos dioramas son entrañables pero muy desfasado todo. Con una inversión razonable y nada excesiva podría mejorar mucho.

3) El proyecto museístico. Aquí es donde me chirría mas ya que es un intento de mejunje entre memorial de la paz, museo histórico light, relato de la acontecido y recreación de la tragedia.
Muchas cosas juntas y poca consistencia. Se nota que en el "backstage" del museo tanto en la creación como después ha habido mucho comité por detrás y de las reuniones de esos comités ha salido el mejunje como resultado.
Mi crítica al apartado histórico viene que quiere entrar en las causas pero sólo un poquito algo así como "somos malos pero porque la vida nos ha hecho así" y lo dejan así sin entrar en mas detalle.
Si quieres hacer historia haz un museo de historia, si quieres hacer vindicaciones históricas haz un Yasukuni Extreme Edition - o sea sin disimular - y si quieres un museo de la paz pues hazlo.
Pero creo que lo mejor era dejar el museo centrado en lo que ocurrió y no entrar en justificaciones mediocres. Eso mejor dejarlo fuera del museo o al menos esa es mi opinión.

Sobre los muertos pues recupero una cita que me parece recordar que es de Stalin ¡! - un muerto para un general es una estadística, para la familia ese mismo muerto es una tragedia - que resume mi idea al respecto.
Todos los muertos son iguales y siempre les llorará alguien especialmente cuando sea por una tragedia injusta para ese muerto anónimo.
Sea una costurera de Tokyo un vendedor de naranjas de Nanking, una cocinera de Manila, un relojero de Dresde, una ama de casa Coventry o un herrero de Gernika.
No hace falta ser una víctima de Hiroshima o de la Solución final para ser un "muerto de primera" para recordar.

Solo un pequeño detalle: ¿cuántos muertos civiles estadounidenses hubo en la II Guerra Mundial y cuántos de los otros países, incluidos los "malos" (alemanes y japoneses)? ¿Cuántos murieron en suelo estadounidense y cuántos en los otros paises? ¿Realmente todos los muertos son iguales? Como drama humano a nivel personal y familiar puede ser, pero realmente no es lo mismo. Dudo que se puede poner al mismo nivel las bajas militares y las civiles por la implicación que tienen, como dudo también que en una contienda sea equiparable matar militares o matar civiles.

Sí, está claro que la exposición museística es un poco pastiche, pero a lo mejor eso también tiene su encanto. A veces las más modernas, racionales, ordenadas y con mucho diseño me resultan un tanto frías quizá por su excesiva premeditación lógica.