Tailandia e Indonesia adoptan medidas preventivas contra la radioactividad
Creo que habría que especificar, para evitar alarmismos innecesarios, que las medidas consisten en vigilar la importación de alimentos procedentes de Japón.
Aunque ya lo he comentado en el foro de China os recuerdo que hasta la fecha el mayor desastre nuclear de la historia sigue siendo Chernobyl, Madrid está a unos 2800 Km y Barcelona a 2300 Km de distancia.
Bangkok está a más de 4000 Km (4700 para ser más exactos) de Fukushima.
Un saludo
Gracias por el comentario!!! es k me voy el martes 22 y sabia que no pasava nada y que esta super lejos!! pero piensas que si llega a eeuu mañana podria llegar a thailandia! por lo de los vientos!
Tailandia e Indonesia adoptan medidas preventivas contra la radioactividad
Creo que habría que especificar, para evitar alarmismos innecesarios, que las medidas consisten en vigilar la importación de alimentos procedentes de Japón.
Aunque ya lo he comentado en el foro de China os recuerdo que hasta la fecha el mayor desastre nuclear de la historia sigue siendo Chernobyl, Madrid está a unos 2800 Km y Barcelona a 2300 Km de distancia.
Bangkok está a más de 4000 Km (4700 para ser más exactos) de Fukushima.
Un saludo
Workers at the nuclear plant in Japan that was crippled by last Friday's earthquake have been laying new power cables to the pumps that should be keeping the reactors cool. The BBC's Chris Hogg says it will be Friday before officials know whether they know whether they can get electricity through them. He says this however the first good news they've had in days.
A ver si mañana nos levantamos con una buena noticia por fin
Hoy estaban intentando conectar un cable eléctrico a los rectores 1 y 2 y he leído (noticia sin contrastar) que al menos al 1 lo han conseguido. Faltaría hora que los sistemas de refrigeración no estuvieran dañados y se pudiera refrigerar el reactor más rápidamente pero creo que todavía queda.
A ver si también continúan echando agua con los helicópteros y las mangueras porque además de enfriar también hace que parte de la radiación del aire se deposite en el suelo (según un ingeniero nuclear).
Pero aunque lo solucionen los proximos dias, !!!cuanta radiaccion habra ya en la zona cuando paises con peso estan aconsejando a sus nacionales que habandonen la ISLA!!!
Pues según tengo entendido la radiación ya disminuye considerablemente alrededor de la planta, no hablemos ya a 20km.
El mayor peligro es que se produzca una inyección en capas altas de la atmósfera de material radioactivo, cosa que pasó en Chernobyl porque: a) el reactor estaba encendido cuando se produzco el accidente; y b) se incendió el grafito que había produciendo una enrome columna de humo que elevó las partículas a las capas altas que comentábamos antes.
El por qué dicen de evacuar a tanta distancia, no lo sé, pero en principio dicen que con los 20km es más que suficiente, que es lo que han hecho.
Especulando diría que lo dicen para que la gente compruebe que hacen algo y no se quedan con los brazos parados, pero eso ya digo que es hablar por no callar.
PD: Los medios de comunicación venden en función de la capacidad que tengan de hacernos mirar su canal en el caso de la TV.... cuanto más digan ellos que esto se parezca esto a Chernobyl, más audencia tendran..
Bajo mi punto de vista, la apertura de este post es una buena idea. No lo digo por los peligros que pueda o no conllevar el futuro viaje a China, sino por las informaciones que todos podamos ir aportando acerca de este problema que se ha creado.
En mi caso, viajo a China por mi cuenta el 12 de abril, es decir, en menos de un mes y toda información que pueda recibir acreca del tema, que será bienvenida.
Sé, o creo saber, que es muy difícil que los niveles de radiación sean tan importantes como para impedir viajar a China pero también sé que datos como los que ha dado Antonio2006 acerca de Chernobyl son útiles para todos. A mayor información, mayor tranquilidad.
Hola, yo tengo billetes para el 1 de julio y veo el tema bastante mal, trabajo en emergencias y acabo de hablar con una compañera medico y me ha dicho tajantemente que ella en mi lugar no iria. Esta medico ( cubana) ha tratado a niños ucranianos de la segunda generacion del desastre de Chernobyl ya que muchos de estos niños fueron trasladados a Cuba para tratarlos y vio cosas dantescas. la semana proxima será determinante. Animo y fuerza al pueblo de Japon
Hola foreros, yo en teoria viAJO a china el proximo 2 de mayo, pero como digo en teoria, pq la verdad es que nos estamos planteANDo el viaje, Se que dicen que no hay problemas, pero es que no vamos tranquilos de moment desde la agencia me han dicho que no hay ningun problema pero que tenemos que esprar haver que pasa hasta final de mes. La verdad es que nose que hacer ha muchos sitios del mundo y chinAa no se va a mover de alli para poder ir en otra ocasion, trabajo en un hospital y mucha gente me eta aconsejando que no vaya, mas que nada pq no sabemos si realmente nos estan diciendo la verdad.
El problema que tengo es que nose si voy a poder cancelar el viaje, ya que tengo los billetes emitos y no creo que me dejen cambiar el destino, asi que asi estamos con una angustia cinstante y sin saber que hacer.
un Saludo
Creo que hay tomarse las cosas con calma. En 1986 cuando la explosión nuclear de Chernobyl que yo sepa nadie suspendió sus viajes a Viena (a 1050 Km de la explosión) o Amsterdam (1870 Km) o Atenas (1489 Km). Beijing está a 2094 Km de Fukushima.
Un saludo
Creo que este tipo de hilos no tiene sentido. Os recuerdo que Barcelona está a 2395 km de Chernobyl y Madrid a 2856 km. Y no hablemos de otras ciudades europeas que nadie dejó de visitar por el accidente nuclear (sin ir más lejos Viena está a 1050 km )
Cada uno que saque sus propias conclusiones.
Un saludo
Reitero mi indicación: no hay ninguna fuente de información fiable que pueda informar de la situación real en la central y las consecuencias que puede tener en el medio ambiente dicha situación.
Ni siquiera creo que los mismos operadores de la central puedan hacer una previsión realistas. Seguramente están fallados los indicadores y los sensores. Este incidente no tiene nada que ver con los anteriores. Por tanto nada de un nuevo Chernobyl ni Isla de las Tres Millas. Es un "Fukushima" y punto. Se estará trabajando con apaños que no salen en el manual de instrucciones ni en las simulaciones por ordenador.
Por tanto aquí todo el mundo - incluyendo los expertos cualificados- da palos de ciego. Con buenas o malas intenciones. No creo que haya nadie - ni el ya mítico Cesar Molins - que pueda predecir con un grado de certeza mínimamente razonable el curso de los acontecimientos.
Consejo: ver las noticias sin intentar descifrar la información técnica, usar el sentido común para interpretar las informaciones que necesitéis y usar la cabeza con frialdad para tomar las decisiones. Aunque sea difícil.
Suerte a todos!!
Tambien estoy de acuerdo que por el momento no hay nada de que fiarse, pero pongo una futura situación, imaginamos que la cosa no va a más o sea consiguen refrigerar los nucleos, no hay más explosiones consiguen contener la radiacion o lo que sea dentro de donde toque, etc... y te dicen que dentro de pongamos 15 dias 1 mes ya no ha radiación por ninguna parte y está todo perfecto que tenemos que creer????
O sea la poca o mucha radiación que ha salido hasta el momento de alli? a donde a ido? o sea se puede haber quedado en la tierra, el agua, los alimentos, la gente, no se... si vamos ahi dentro de unos meses no podemos ser expuestos igualmente a radiación???
Complicado, complicado... Lo que os decía antes, sería hablar por hablar hacer una predicción.
No parece que hasta ahora, repito HASTA ahora, la radiación emitida al exterior sea excesivamente peligrosa. Aunque a saber que se entiende por EXCESIVAMENTE peligrosa como vimos ayer por nuestro amigo el experto de "El País".
Dependerá de la emisión total de radiación y especialmente de la dirección del viento en los momentos de las emisiones.
Si se va a la atmósfera o hacia al menor pienso que tendrá menos peligro que si acaba en tierra firme y en "cosas" que absorban la radiación.
Si hemos sobrevivido a docenas de pruebas nucleares, al estilo de la de Bikini, sospecho que a esta también pero mejor no probarlo...
Pues bueno al final casi habrá que jugarsela... ojala las cosas se vayan a clarando ya... hoy no ha habido ninguna noticia mala mala no? digo no ha habido más explosiones, ni picos altos de radiacion desde la madrugada pasada no?
pues yo creo que no, la verdad que dentro de la gravedad todo sigue igual
Reitero mi indicación: no hay ninguna fuente de información fiable que pueda informar de la situación real en la central y las consecuencias que puede tener en el medio ambiente dicha situación.
Ni siquiera creo que los mismos operadores de la central puedan hacer una previsión realistas. Seguramente están fallados los indicadores y los sensores. Este incidente no tiene nada que ver con los anteriores. Por tanto nada de un nuevo Chernobyl ni Isla de las Tres Millas. Es un "Fukushima" y punto. Se estará trabajando con apaños que no salen en el manual de instrucciones ni en las simulaciones por ordenador.
Por tanto aquí todo el mundo - incluyendo los expertos cualificados- da palos de ciego. Con buenas o malas intenciones. No creo que haya nadie - ni el ya mítico Cesar Molins - que pueda predecir con un grado de certeza mínimamente razonable el curso de los acontecimientos.
Consejo: ver las noticias sin intentar descifrar la información técnica, usar el sentido común para interpretar las informaciones que necesitéis y usar la cabeza con frialdad para tomar las decisiones. Aunque sea difícil.
Suerte a todos!!
Tambien estoy de acuerdo que por el momento no hay nada de que fiarse, pero pongo una futura situación, imaginamos que la cosa no va a más o sea consiguen refrigerar los nucleos, no hay más explosiones consiguen contener la radiacion o lo que sea dentro de donde toque, etc... y te dicen que dentro de pongamos 15 dias 1 mes ya no ha radiación por ninguna parte y está todo perfecto que tenemos que creer????
O sea la poca o mucha radiación que ha salido hasta el momento de alli? a donde a ido? o sea se puede haber quedado en la tierra, el agua, los alimentos, la gente, no se... si vamos ahi dentro de unos meses no podemos ser expuestos igualmente a radiación???
Complicado, complicado... Lo que os decía antes, sería hablar por hablar hacer una predicción.
No parece que hasta ahora, repito HASTA ahora, la radiación emitida al exterior sea excesivamente peligrosa. Aunque a saber que se entiende por EXCESIVAMENTE peligrosa como vimos ayer por nuestro amigo el experto de "El País".
Dependerá de la emisión total de radiación y especialmente de la dirección del viento en los momentos de las emisiones.
Si se va a la atmósfera o hacia al menor pienso que tendrá menos peligro que si acaba en tierra firme y en "cosas" que absorban la radiación.
Si hemos sobrevivido a docenas de pruebas nucleares, al estilo de la de Bikini, sospecho que a esta también pero mejor no probarlo...
Pues bueno al final casi habrá que jugarsela... ojala las cosas se vayan a clarando ya... hoy no ha habido ninguna noticia mala mala no? digo no ha habido más explosiones, ni picos altos de radiacion desde la madrugada pasada no?
Reitero mi indicación: no hay ninguna fuente de información fiable que pueda informar de la situación real en la central y las consecuencias que puede tener en el medio ambiente dicha situación.
Ni siquiera creo que los mismos operadores de la central puedan hacer una previsión realistas. Seguramente están fallados los indicadores y los sensores. Este incidente no tiene nada que ver con los anteriores. Por tanto nada de un nuevo Chernobyl ni Isla de las Tres Millas. Es un "Fukushima" y punto. Se estará trabajando con apaños que no salen en el manual de instrucciones ni en las simulaciones por ordenador.
Por tanto aquí todo el mundo - incluyendo los expertos cualificados- da palos de ciego. Con buenas o malas intenciones. No creo que haya nadie - ni el ya mítico Cesar Molins - que pueda predecir con un grado de certeza mínimamente razonable el curso de los acontecimientos.
Consejo: ver las noticias sin intentar descifrar la información técnica, usar el sentido común para interpretar las informaciones que necesitéis y usar la cabeza con frialdad para tomar las decisiones. Aunque sea difícil.
Suerte a todos!!
Tambien estoy de acuerdo que por el momento no hay nada de que fiarse, pero pongo una futura situación, imaginamos que la cosa no va a más o sea consiguen refrigerar los nucleos, no hay más explosiones consiguen contener la radiacion o lo que sea dentro de donde toque, etc... y te dicen que dentro de pongamos 15 dias 1 mes ya no ha radiación por ninguna parte y está todo perfecto que tenemos que creer????
O sea la poca o mucha radiación que ha salido hasta el momento de alli? a donde a ido? o sea se puede haber quedado en la tierra, el agua, los alimentos, la gente, no se... si vamos ahi dentro de unos meses no podemos ser expuestos igualmente a radiación???
Complicado, complicado... Lo que os decía antes, sería hablar por hablar hacer una predicción.
No parece que hasta ahora, repito HASTA ahora, la radiación emitida al exterior sea excesivamente peligrosa. Aunque a saber que se entiende por EXCESIVAMENTE peligrosa como vimos ayer por nuestro amigo el experto de "El País".
Dependerá de la emisión total de radiación y especialmente de la dirección del viento en los momentos de las emisiones.
Si se va a la atmósfera o hacia al menor pienso que tendrá menos peligro que si acaba en tierra firme y en "cosas" que absorban la radiación.
Si hemos sobrevivido a docenas de pruebas nucleares, al estilo de la de Bikini, sospecho que a esta también pero mejor no probarlo...
En una Entrevista que le han hecho hoy el embajador japones ha dicho que cualquiera que haga un viaje de Madrid a NY por ejemplo esta expuesto a una radiacion muy superior a la que ahora hay por ejemplo en Tokio.
En definitiva la situacion insisten en que es grave pero no alarmante ya que esta bajo control.
Reitero mi indicación: no hay ninguna fuente de información fiable que pueda informar de la situación real en la central y las consecuencias que puede tener en el medio ambiente dicha situación.
Ni siquiera creo que los mismos operadores de la central puedan hacer una previsión realistas. Seguramente están fallados los indicadores y los sensores. Este incidente no tiene nada que ver con los anteriores. Por tanto nada de un nuevo Chernobyl ni Isla de las Tres Millas. Es un "Fukushima" y punto. Se estará trabajando con apaños que no salen en el manual de instrucciones ni en las simulaciones por ordenador.
Por tanto aquí todo el mundo - incluyendo los expertos cualificados- da palos de ciego. Con buenas o malas intenciones. No creo que haya nadie - ni el ya mítico Cesar Molins - que pueda predecir con un grado de certeza mínimamente razonable el curso de los acontecimientos.
Consejo: ver las noticias sin intentar descifrar la información técnica, usar el sentido común para interpretar las informaciones que necesitéis y usar la cabeza con frialdad para tomar las decisiones. Aunque sea difícil.
Suerte a todos!!
Tambien estoy de acuerdo que por el momento no hay nada de que fiarse, pero pongo una futura situación, imaginamos que la cosa no va a más o sea consiguen refrigerar los nucleos, no hay más explosiones consiguen contener la radiacion o lo que sea dentro de donde toque, etc... y te dicen que dentro de pongamos 15 dias 1 mes ya no ha radiación por ninguna parte y está todo perfecto que tenemos que creer????
O sea la poca o mucha radiación que ha salido hasta el momento de alli? a donde a ido? o sea se puede haber quedado en la tierra, el agua, los alimentos, la gente, no se... si vamos ahi dentro de unos meses no podemos ser expuestos igualmente a radiación???
Complicado, complicado... Lo que os decía antes, sería hablar por hablar hacer una predicción.
No parece que hasta ahora, repito HASTA ahora, la radiación emitida al exterior sea excesivamente peligrosa. Aunque a saber que se entiende por EXCESIVAMENTE peligrosa como vimos ayer por nuestro amigo el experto de "El País".
Dependerá de la emisión total de radiación y especialmente de la dirección del viento en los momentos de las emisiones.
Si se va a la atmósfera o hacia al menor pienso que tendrá menos peligro que si acaba en tierra firme y en "cosas" que absorban la radiación.
Si hemos sobrevivido a docenas de pruebas nucleares, al estilo de la de Bikini, sospecho que a esta también pero mejor no probarlo... Leer más ...
Osea que la alarma está valorada en 6 ?? no sé, a mí de momento me parece que dista mucho de ser como chernobyl así que no entiendo cómo puede tener valoración 6, pero los expertos sabrán.
Es que la escala es logarítmica. Es decir, un accidente de nivel 7 es 10 veces más grave que el de nivel 6, y éste 10 veces más grave que el de nivel 5.
Así, por ahora el accidente está siendo 10 veces más grave que el de Three Mile Island, y 10 veces menos grave que el de Chernóbil (y esperemos que siga así).
Reitero mi indicación: no hay ninguna fuente de información fiable que pueda informar de la situación real en la central y las consecuencias que puede tener en el medio ambiente dicha situación.
Ni siquiera creo que los mismos operadores de la central puedan hacer una previsión realistas. Seguramente están fallados los indicadores y los sensores. Este incidente no tiene nada que ver con los anteriores. Por tanto nada de un nuevo Chernobyl ni Isla de las Tres Millas. Es un "Fukushima" y punto. Se estará trabajando con apaños que no salen en el manual de instrucciones ni en las simulaciones por ordenador.
Por tanto aquí todo el mundo - incluyendo los expertos cualificados- da palos de ciego. Con buenas o malas intenciones. No creo que haya nadie - ni el ya mítico Cesar Molins - que pueda predecir con un grado de certeza mínimamente razonable el curso de los acontecimientos.
Consejo: ver las noticias sin intentar descifrar la información técnica, usar el sentido común para interpretar las informaciones que necesitéis y usar la cabeza con frialdad para tomar las decisiones. Aunque sea difícil.
Suerte a todos!!
Tambien estoy de acuerdo que por el momento no hay nada de que fiarse, pero pongo una futura situación, imaginamos que la cosa no va a más o sea consiguen refrigerar los nucleos, no hay más explosiones consiguen contener la radiacion o lo que sea dentro de donde toque, etc... y te dicen que dentro de pongamos 15 dias 1 mes ya no ha radiación por ninguna parte y está todo perfecto que tenemos que creer????
O sea la poca o mucha radiación que ha salido hasta el momento de alli? a donde a ido? o sea se puede haber quedado en la tierra, el agua, los alimentos, la gente, no se... si vamos ahi dentro de unos meses no podemos ser expuestos igualmente a radiación???
Esto parece que no va a acabar nunca... lo único que tengo un poco mejor que muchos de vosotros es que aun no habia pagado, pero es el viaje de nuestros sueños, y nuestro viaje de novios!!
La opción es hacer la parte de Thailandia, pero, poniéndonos en lo peor y solo por imaginar la peor situación ¿si hubiera un desastre nuclear aun mayor llegaría a Thailandia? Según algún mapa que he visto en el periódico, dan a entender que sí ¿alguien podría ayudarme?
Reitero mi indicación: no hay ninguna fuente de información fiable que pueda informar de la situación real en la central y las consecuencias que puede tener en el medio ambiente dicha situación.
Ni siquiera creo que los mismos operadores de la central puedan hacer una previsión realistas. Seguramente están fallados los indicadores y los sensores. Este incidente no tiene nada que ver con los anteriores. Por tanto nada de un nuevo Chernobyl ni Isla de las Tres Millas. Es un "Fukushima" y punto. Se estará trabajando con apaños que no salen en el manual de instrucciones ni en las simulaciones por ordenador.
Por tanto aquí todo el mundo - incluyendo los expertos cualificados- da palos de ciego. Con buenas o malas intenciones. No creo que haya nadie - ni el ya mítico Cesar Molins - que pueda predecir con un grado de certeza mínimamente razonable el curso de los acontecimientos.
Consejo: ver las noticias sin intentar descifrar la información técnica, usar el sentido común para interpretar las informaciones que necesitéis y usar la cabeza con frialdad para tomar las decisiones. Aunque sea difícil.
Esto parece que no va a acabar nunca... lo único que tengo un poco mejor que muchos de vosotros es que aun no habia pagado, pero es el viaje de nuestros sueños, y nuestro viaje de novios!!
La opción es hacer la parte de Thailandia, pero, poniéndonos en lo peor y solo por imaginar la peor situación ¿si hubiera un desastre nuclear aun mayor llegaría a Thailandia? Según algún mapa que he visto en el periódico, dan a entender que sí ¿alguien podría ayudarme?
Reitero mi indicación: no hay ninguna fuente de información fiable que pueda informar de la situación real en la central y las consecuencias que puede tener en el medio ambiente dicha situación.
Ni siquiera creo que los mismos operadores de la central puedan hacer una previsión realistas. Seguramente están fallados los indicadores y los sensores. Este incidente no tiene nada que ver con los anteriores. Por tanto nada de un nuevo Chernobyl ni Isla de las Tres Millas. Es un "Fukushima" y punto. Se estará trabajando con apaños que no salen en el manual de instrucciones ni en las simulaciones por ordenador.
Por tanto aquí todo el mundo - incluyendo los expertos cualificados- da palos de ciego. Con buenas o malas intenciones. No creo que haya nadie - ni el ya mítico Cesar Molins - que pueda predecir con un grado de certeza mínimamente razonable el curso de los acontecimientos.
Consejo: ver las noticias sin intentar descifrar la información técnica, usar el sentido común para interpretar las informaciones que necesitéis y usar la cabeza con frialdad para tomar las decisiones. Aunque sea difícil.
Osea que la alarma está valorada en 6 ?? no sé, a mí de momento me parece que dista mucho de ser como chernobyl así que no entiendo cómo puede tener valoración 6, pero los expertos sabrán.
Yo viajo en mayo y no me planteo cancelar. ¿Para qué me lo voy a plantear ahora? falta cerca de 2 meses, no se sabe cómo evolucionará.
En mi caso no me planteo ir a otro destino porque mi economía no me lo permite, iba a hacer un esfuerzo porque se trataba de un viaje muy anhelado pero no me interesa gastarme el dinero en otros destinos
Por cierto, el que ha dicho lo del apocalipsis creo que ha visto muchas películas sobre el 2012. No digo que no pueda haber una gran catástrofe nuclear, pero llamarlo apocalipsis...
1) "se hace difícil dar una valoración muy fiable" "noticias poco a poco y muy confusas" "se dan acontecimientos impensables" "de todos modos mi valoración es que no se va a dar ninguna catástrofe nuclear".
Ferpecto. No puede valorar con fiabilidad, tiene pocas informaciones y confusas, acontecimientos impensables pero garantiza que de catástrofes nada. Llamémosle Rappel.
2) "NO va a ser un segundo Chernobyl " "de ninguna forma" "sería largo explicarlo ahora". Vaya, nos quedamos con la duda. Cuando tenga tiempo a ver si lo explica...
"niveles de radiación... la cienca no ha sido capaz de valorar de forma concreta" "personas que se queman con dos horas de sol y otras aguantan un día entero". Perfecto, el caballero no tiene ni idea de que nivel de radiación es perjudicial pero opta por ve la botella llena. Lo de la playa sin comentarios...
3) "no va a haber ni un solo muerto.. salvo a los pobres a los cuales ha pillado las explosiones de Hidrógeno" "explosiones puramente químicas". Pobres pero morirán quemados, desmembrados y quizás con algo de radiación pero no morirán de eso, de alguna otra morirán. Como héroes...
4) "marcharse lo más lejos" "taparse la boca y nariz con mascarillas de esas de los resfriados" "ducharse concienzudamente" "no enervarse más de la cuenta". Sin comentarios, especialmente el último..
5)"si uno se aleja del problema, mejor". Ahí la has "clavao", macho!!
Ahora me voy si queréis sigo con las siguientes preguntas. La siguiente es tiene tela...
4)
Hombre pues si me he dado cuenta que a veces usaba un lenguaje y hablaba con un imprecision que parecia raro para un supuesto cientifico, y lo de la playa jaja, y si por un lado que no pasa nada pero el otro que no está de más alejarse pues en que quedamos...
Y bueno yo creo que explicar la diferencia entre chernovil y esto debe ser larga... no creo que sea para explicar en una entrevista digital que no es un entrevistador si no que contesta las preguntas que va haciendo la gente...
Pero desde luego lo que se ve a la legua es que está vendiendo la energia nuclear como la panacea
De todas formas lo que de verdad nos gustaría saber pues es eso, si se va a quedar el norte de japon como un cementerio nuclear, si puede afectar a tokyo con niveles de radiacions verdaderamente peligrosos... si puede llegar a afectar a rusia, china etc...
1) "se hace difícil dar una valoración muy fiable" "noticias poco a poco y muy confusas" "se dan acontecimientos impensables" "de todos modos mi valoración es que no se va a dar ninguna catástrofe nuclear".
Ferpecto. No puede valorar con fiabilidad, tiene pocas informaciones y confusas, acontecimientos impensables pero garantiza que de catástrofes nada. Llamémosle Rappel.
2) "NO va a ser un segundo Chernobyl " "de ninguna forma" "sería largo explicarlo ahora". Vaya, nos quedamos con la duda. Cuando tenga tiempo a ver si lo explica...
"niveles de radiación... la cienca no ha sido capaz de valorar de forma concreta" "personas que se queman con dos horas de sol y otras aguantan un día entero". Perfecto, el caballero no tiene ni idea de que nivel de radiación es perjudicial pero opta por ve la botella llena. Lo de la playa sin comentarios...
3) "no va a haber ni un solo muerto.. salvo a los pobres a los cuales ha pillado las explosiones de Hidrógeno" "explosiones puramente químicas". Pobres pero morirán quemados, desmembrados y quizás con algo de radiación pero no morirán de eso, de alguna otra morirán. Como héroes...
4) "marcharse lo más lejos" "taparse la boca y nariz con mascarillas de esas de los resfriados" "ducharse concienzudamente" "no enervarse más de la cuenta". Sin comentarios, especialmente el último..
5)"si uno se aleja del problema, mejor". Ahí la has "clavao", macho!!
Ahora me voy si queréis sigo con las siguientes preguntas. La siguiente es tiene tela...
2) Tema Nuclear.
Creo que lo mejor es no intentar interpretar el bombardeo de análisis que nos podemos encontrar en prensa e Internet. Y lo digo empezando por mí. El domingo por la noche decidí echar una miradita a:
y lo dejé ya que superaba mis fuerzas. Además de no encontrar en el libro ningún ejemplo ni antecedente del caso Fukushima.
A mí me parece que todo el mundo, incluyendo el señor del MIT y la mitad de blogueros científicos del orbe, está interpretando lo que quiere con datos escasos e imprecisos lo que ocurre.
En todo caso el que quiera algo con más "chicha" que siga el debate en los comentarios de un post muy interesante de Scientific American. El artículo interesante y el debate más. Pero ya adelanto que no se espere sacar nada en claro y con garantías de certeza ya que todo el mundo se dedica a elucubrar. Yo no me fiaría ni de Niels Bohr reencarnado...
Lo que único que tengo claro es que el tema no está controlado ni mucho menos. Por un lado pienso que sacrificando el reactor - en cuanto a funcionalidad y está claro que lo han hecho- tarde o temprano se parará. Ahora bien que fusione o no, la radiación que emita y donde acabe tiene debate "pa" rato y por lo visto hasta ahora el tema nos supera bastante.
También tengo claro que los técnicos de la central se están jugando el pellejo para evitar que suceda algún suceso peligroso para la población y tienen todo mi reconocimiento como merecen los que operaron en la isla de las Tres Millas o Chernobyl.
Cosa que no tienen los que por errores de diseño, operación o mantenimiento han llevado a esta situación. Y estoy seguro que cagadas hay unas cuantas.
3) Terremotos.
Parecen un poco olvidados pero según me informan desde Tokyo y alrededores hasta esta noche han tenido un promedio de 10 terremotos perceptibles al día. No molestan mucho pero según me indican están ya hasta los mísmisimos de tanto terremoto.
Aunque no quita que cualquier sitio de Japón en cualquier momento tiene posibilidades de pillar un terremoto. No por estar uno en Kyoto ahora mismo se va a librar uno de la posibilidad de un terremoto. O en San Francisco. Es un riesgo que tanto el turista como el lugareño tiene que asumir. La diferencia es que ahora en la parte norte - oriental de Japón tienes garantizada una buena ración de terremotos. El grado de los cuales es el único interrogante.
4) Medios de comunicación.
Lo siento por si hay algún periodista pero básicamente no sirven para nada en este caso. Son meros transmisores de información suministrada y el 90 ( o 99) % de tienen capacidad de proporcionar un valor añadido a la información que les suministran. Si entre la comunidad técnica / científica no se aclaran imaginaros un periodista intentando interpretar esta historia, acaban como nosotros hechos un lío.
En cuanto a la fiabilidad de la prensa creo que casi toda es por un estilo, sea nacional o internacional. De hecho la japonesa es de las menos fiables ya que sólo dirán lo que les diga el gobierno & grandes corporaciones. Y sin necesidad de presión, autocensura al poder!!
Foros de Viajes 
Tema: 
Foro: 
Tema: 
Foro: 
Foro: 
lo único que tengo un poco mejor que muchos de vosotros es que aun no habia pagado, pero es el viaje de nuestros sueños, y nuestro viaje de novios!!
