Fotografía: dudas y recomendaciones ✈️ Foro General de Viajes ✈️ p10 ✈️

Gracias nuevamente viruss. ¿La fastpack se puede colocar en bandolera y acceder al equipo sin tener que quitártela? Es que es algo que considero imprescindible cuando viajas. ¿Que tal está protegida contra el posible acceso indeseado cuando la llevas colgada?

Aunque personalmente no lo he probado, si tengo comentarios de primera mano de un programa gratuito: GIMP. Tiene su correspondiente versión en castellano:

www.gimp.org.es/modules/news/

No digo que sea el programa perfecto porque ya digo que no lo uso. Sin embargo al ser gratuito no creo que cueste mucho probarlo y si no te gusta............ En cuanto a los programas de edición, no hay uno que cumpla todas las premisas. Cuando te preguntaba por la cámara es por si utilizabas Canon, ya que el software de la propia marca es muy bueno, y también gratuito, aunque bastante denostado. Cierto es que cojea en aspectos como el tratamiento por zonas (no lo tiene) pero en otros como los colores es el mejor para mis preferencias. Con referencia a si usar RAW o JPEG, eres tú el que deberías de convencerte de las bondades y ventajas de trabajar con el primero, pero si tú te encuentras cómodo con el segundo y cubre tus expectativas no seré yo quien te haga cambiar de idea. Al fin y al cabo la fotografía debería de cubrir las expectativas de cada uno y no al revés. Eso sí, siempre se está a tiempo de mejorar.

Entiendo, lo cierto es que me gustaria ir probando cosas, pero bueno, a veces la falta de tiempo me impiden avanzar.

Mirare en el enlace.

Gracias por todo

Saludos

Se puede poner en bandolera con solo una correa y acceder al equipo, ya que la cremallera hace forma de U.
Siempre que llevas el equipo a la espalda hay que tener cuidado, como las cremalleras se abren en dos direcciones lo que hago es cruzar los pasadores cuando la lleva sobre la espalda y no en plan bandolera.

Gracias por aclarármelo. Es que no había encontrado nada relacionado con la disposición en bandolera, y en mi caso, lo considero imprescindible.


Sin duda toda precaución es poca. Yo, como tú, también tengo los pasadores colocados para de alguna forma hacer mucho más difícil a quien quiere acceder al contenido, de esa forma es más sencillo darse cuenta. Aunque dicho sea de paso y hasta la fecha no he tenido ningún intento. Y espero no llegar a tenerlo.

Disparar en RAW te permite postprocesar las imágenes con calidad, permitiendo que esa foto muy chula que se te ha quedado un poco escasa de luz (o un poco quemada), o con un balance de blancos poco real se corrija a tu gusto.

Cuando cualquier cámara dispara una foto saca un archivo "en bruto" (equivalente al RAW) que postsprocesa "a su gusto" (a veces engañada por reflejos, brillos, diferentes luces, ...) y luego borra los datos en bruto.

El disparar en RAW en vez de en jpg te permite, en las imágenes que quieras, postprocesar el archivo en bruto (con mucha más información) en el ordenador a tu gusto y no al de la cámara.

Si lo vas a hacer es ideal disparar en RAW. Si sabes que luego te va a dar pereza y no lo vas a hacer, dispara en jpg y así te ocuparán menos las fotos, pero ten en cuenta que luego el margen para corregirlas va a ser escaso.

Para postprocesar RAWs yo utilizo el Adobe Lightroom que es bastante sencillo y potente.

Es muy sencillo reencuadrar, cambiar el balance de blancos, utilizar máscaras de enfoque, corregir (un poco) la apertura del diafragma, ...

Además no tienes porque postprocesar todas, basta con "tocar" las que lo necesiten, el resto las puedes exportar a jpg directamente sin tocar y eso no te lleva casi tiempo.

Yo voy loco por conseguir una empuñadura para la canon1100d nueva que me compre y no la encuentro, tengo una 350d con empuñadura, se que es mejor pero la otra al hacer video igual se come las baterias, no se que hacer alguien me aconseja?

Imagino que te refieres a ésto:

www.digitaltoyshop.com/ ...t72_6769_2

Si es esta, pero para que puedas hacer fotos con la empuñadura como en la original tienes que ponerle un cablecito de la empuñadura a la entrada de mando a distancia del cuerpo.

En cuanto al tratamiento de fotos RAW, el programa Capture NX de Nikos, va muy bien, te ofrece un montón de posibilidades.

No se si es gratuito o no, a mi me vino incluido al comprar la D300.

Es gratuito hasta que caduca la licencia, que creo que es al año. Lo utilizo junto con el Adobe Lightroom entre otros y va bastante bien.

Hola a todos ! a ver si me ilumináis un poco... Me están ofreciendo un canon 17-85 la verdad que está nuevo, lo estuve probando y va perfecto. El caso es que estoy indeciso porque gran parte de la focal ya la tengo cubierta con el 18-55.
Tengo otro objetivo (un 70-300) pero no tiene estabilizador y la verdad que no siempre puede tener uno el trípode... Así que no se qué hacer...
Un saludo y gracias por adelantado

Pues yo lo tendría muy claro: si lo que buscas es mayor calidad en el 17-85 olvídate. Y la diferencia focal entre los que tienes actualmente se soluciona con un paso adelante y otro atrás. Otra cosa sería si me hablases del 15-85. Eso es harina de otro costal. La calidad óptica de éste último está a la altura de la serie "L" de Canon. Sinceramente, yo ahorraría y me compraría ese 15-85 que tampoco vale tanto. En cuanto al tele no sé de cual me estás hablando (Sigma, Tamron......) y la falta de un estabilizador es un hándicap que te obliga a no poder usarlo más que en condiciones favorables, pero si te gustan los resultados no seré yo quien te lo quite de la cabeza. Todo es cuestión de invertir y poder/querer gastar. Existen versiones excelentes (Tamron 70-300 estabilizado por ejemplo) sin necesidad de tener que recurrir a un "L".

El tele es un sigma, que da buen resultado pero como dices, en condiciones óptimas. COn el trípode va muy bien...

La verdad que lo que más me interesaría sería un todoterreno para los viajes... Más que nada para no andar cambiando de objetivo.
Precisamente ahora estaba leyendo algo sobre el 15-85. Lo tendré en cuenta...

Tanrom acaba de sacar este hace poco,18-270 mm f3.5-6.3 Di II VC, es estabilizado y ya esta por menos de 500 cuando hace 2 meses estaba en algo mas de 600, La verdad que es un todoterreno para no llevar muchos trastos cuando sales de viaje.

Me ha costado encontrar el mensaje.

La duda es cuanto mejor es uno que otro... Porque si suponemos que uno es ligeramente mejor que el otro (pongamos un 5%) pero cuesta el doble, no acabo de ver la inversión.

Por cierto... Yo tengo el polarizador puesto mas tiempo que quitado. Lo uso mucho porque la mayoría de mis fotos son en exteriores.

Yo lo compraria si ganas mucho en calidad. Te cubre casi la misma distancia focal, en eso vas a ganar poco. Como dice Yogui, lo compensas con un paso para adelante en el 90% de los casos.

Si la calidad es similar, no te plantees comprártelo.

Vamos por partes: En fotografía muchas de las veces todo es relativo. Lo que a mi me parece imprescindible/insustituible a ti puede no parecertelo y al fin y al cabo se trata de sacar fotografías que gusten y claro, sobre gustos tampoco no hay nada escrito..... Todo este comentario viene a cuento de que para conseguir calidad en las fotos (nitidez, contraste, definición, colores, etc) ademas de generar una toma perfecta en luz, composición, etc necesitas material acorde a ello. Por ello y sumándole a todo lo anterior una buena cámara, una óptica insuperable y cuando se necesiten, los accesorios que nos ayuden a hacer la toma (en este caso el filtro). Pues bien, si tienes una gran cámara pero los objetivos no acompañan, pues la foto quedará coja en alguna de las variables antes mencionadas. Y si la cámara es muy buena y el objetivo estupendo y el filtro es malo, el resultado es parecido: falta de definición y o nitidez, colores con dominancia hacia alguna de ellos, etc. Etc. Y suma y sigue. Sin embargo insisto: lo que a mi me puede parecer una foto mediocre a ti puede parecerte una maravilla y al fin y al cabo a quien tiene que satisfacer es a quien la hace. Aunque por lo general también nos gusta que nuestras fotos "gusten". Como comprenderás no voy a poder decirte si el filtro te va a dar un 5% o un 10, 20..... Etc Lo que si puedo decirte, es que un mal filtro o un filtro mediocre te puede arruinar una toma preciosa. Nunca he entendido que los usuarios se gasten cientos, o miles de euros en material y luego escatimen unos euros en un filtro. Te pongo un ejemplo: ¿tu te comprarías unas gafas cuyos cristales te quitasen agudeza visual? Pues eso es un filtro. Otro asunto será el que podamos o no permitírnoslo claro, pero no lo valores sólo como una ecuación calidad/precio. Tú valora si a ti te merece la pena cada euro que gastas y tu grado de exigencia. Si no, a estas horas y sopesando pros y contras, en vez de tener una réflex tendrías una compacta.
Lo que comentas del uso que le das al polarizador, mientras sea para lo que está concebido no hay problema. Pero me gustaría recordarte que un polarizador sirve para bloquear la luz polarizada. Sin entrar en matices técnicos sirve para realzar los azules, eliminar brillos de superficies lisas (agua, cristales, etc), aumentar el contraste etc, pero con luz de día y siempre que el sol se encuentre en ángulo de 90º conforme a nuestra posición en la toma. No sirve para nada, por ejemplo, en días nublados o si el sol se encuentra a nuestra espalda. Además resta entre 1 y 2 pasos de luz.
No sigo, que me está saliendo un tocho tremendo.

Muchas gracias por tus recomendaciones, Yogui.

No hay de qué. Probablemente, y salvo mi forma de pensar al respecto, el resto ya lo conozcas, y sólo es un punto de vista más.