Foro General de Viajes: Información General para Viajar: Pasaportes, visados, vacunas, información legal y sanitaria, seguros de viaje, consejos generales de viaje.
Como continuación y para no aburrir en exceso a todo el mundo decir que en realidad el ojo humano no capta todos los colores ya que el ojo humano sin la luz no ve nada e incluso uno se puede dañar la vista esforzándolo.
El ojo humano en realidad solo ve los 3 colores de los 8 colores que en realidad tiene la luz ya que nuestro ojo por dentro tiene un tipo de células que sin luz no podrían funcionar correctamente y estas celulas son las que por medio de la luz transforman el resto de colores para poderlos ver bien. El resto son variaciones cromáticas de los colores mencionados, y llegados a éste punto hay quien dice que el ojo humano puede llegar a captar 1 millón de variaciones cromáticas. Sin embargo ni los expertos se ponen de acuerdo en este dato
_________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
En casa con calma os mando los datos exactos de la cámara, es una Nikon que compré en un pack en el que incluía dos objetivos, trípode, bolsa..., pero bueno luego os paso todo con más detalle y buscaré alguna foto para poner un ejemplo, además podré extenderme con calma en mis explicaciones.
En cualquier caso, totalmente iletrada como soy en esto, opino como Annie, al menos con mi cámara, nunca he conseguido plasmar lo que mis ojos ven, ni en color ni en nitidez, y esa es precisamente mi queja, lo que no sé es hasta qué punto esto es normal.
De todas formas, hazte ya a la idea de que la cantidad de colores y cosas que capta el ojo humano no lo capta ningun objetivo, siempre vas a notar una diferencia. Eso no quita que puedas hacer mejores fotos, pero lo que tu ves con tus ojos es inmejorable.
Siento discrepar por algunas de las afirmaciones Annie. Los colores al fin y al cabo sólo son una respuesta física al tratamiento de la luz. El color no es una propiedad física, pues diferentes distribuciones espectrales pueden producir la misma sensación de color. Ello hace posible que utilizando mezclas de tres colores, se pueda simular una amplia variedad de ellos. De hecho, En el reino animal los mamíferos no suelen diferenciar bien los colores, las aves en cambio, sí; aunque suelen tener preferencia por los colores rojizos. Los insectos, por el contrario, suelen tener una mejor percepción de los azules e incluso ultravioletas.
En cuanto al tratamiento de la luz, y por tanto colores, definición etc, lo da el sensor de la cámara. El objetivo sólo deja pasar la luz. Cuanto mejor sea el objetivo mejor es la información captada por el sensor que a su vez lo transforma en lo que vemos. Que no es otra cosa que la información procesada por nuestro cerebro. Y como ya sabes, cada ojo, y cada cerebro es absolutamente distinto.
No sé si me he explicado o la he liado más.
Jajajaja, realmente era una observación, espero que no la liemos mas, pobre.
Entiendo que lo que ves es subjetivo, pero ella decia que no veia la foto de la misma forma que veia la imagen que ella estaba viendo al natural. Para el caso es lo mismo, porque tan subjetiva es su observación de la imagen al natural que lo es de la fotografia, no dejan de ser las dos cosas vistas por sus ojos. A lo que me referia es a que yo veo imposible conseguir ver una foto de un paisaje, por poner un ejemplo, igual que el paisaje al natural (al menos es algo que me pasa a mi) y luego necesito un revelado de esa foto para intentar ajustar parametros y que quede mas acorde a lo que yo vi. No digo que haya una gran diferencia, pero si que hay una diferencia.
_________________ 69468 Lee mis diarios de Londres, Cerdeña, Corfu, Berlin, Menorca, Zakynthos y Kefalonia, Alemania en navidad, Suiza y ahora también Islandia!!! pinchando en "Blogs"
Eso me pasa a mi con muchos "expertos" en procesado, hay cosas en sus fotos que mi ojo no ve en la realidad..
_________________ 69468 Lee mis diarios de Londres, Cerdeña, Corfu, Berlin, Menorca, Zakynthos y Kefalonia, Alemania en navidad, Suiza y ahora también Islandia!!! pinchando en "Blogs"
Siento el rollazo, pero el comentario ha venido muy bien para de paso intentar convencer al que tenga dudas, sobre la conveniencia de disparar en RAW en vez de JPEG. El RAW permite trabajar con la cifra 2^16 bits en diferentes colores , mientras que el JPEG son sólo 2^8 bits. Es decir el primero permite 65536 valores mientras que el JPEG sólo 256. La diferencia salta a la vista.
En cuanto al comentario de Ariza no puedo estár más de acuerdo con su afirmación.
_________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Eso me pasa a mi con muchos "expertos" en procesado, hay cosas en sus fotos que mi ojo no ve en la realidad..
Eso me pasa a mi también
Veo fotos retocadas por "expertos" en procesado, de sitios en los que yo he estado y digo
"Mira tú este ha ido con unas gafas de 3D"
Hay veces que ni reconozco los sitios, de toooodo el procesado que llevan
_________________
Puedes leer mi diario de NY en Otoño pinchando en las www de abajo
Hace poco vi una foto muy parecida a una que yo hice en una cueva que tiene un agujero en el techo por donde entra el sol. Para conseguir esa imagen tienes que ir a medio día, cuando el sol entra de lleno por la abertura. Lo que hace que la parte superior de la foto (el agujero del techo) te quede casi quemada. Con la foto en raw pude recuperar un poco de contorno, pero poco mas. Pues en la foto que vi del mismo sitio tenia ese chorro de luz entrando por el agujero del techo, pero, muy curiosamente , el cielo que se veia mas alla del agujero se veia con unos preciosos colores de atardecer, jajajajaja, no me quedo muy claro a que hora del día hizo la foto para que fuera atardecer y a la vez mediodia
_________________ 69468 Lee mis diarios de Londres, Cerdeña, Corfu, Berlin, Menorca, Zakynthos y Kefalonia, Alemania en navidad, Suiza y ahora también Islandia!!! pinchando en "Blogs"
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
_________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Hace poco vi una foto muy parecida a una que yo hice en una cueva que tiene un agujero en el techo por donde entra el sol. Para conseguir esa imagen tienes que ir a medio día, cuando el sol entra de lleno por la abertura. Lo que hace que la parte superior de la foto (el agujero del techo) te quede casi quemada. Con la foto en raw pude recuperar un poco de contorno, pero poco mas. Pues en la foto que vi del mismo sitio tenia ese chorro de luz entrando por el agujero del techo, pero, muy curiosamente , el cielo que se veia mas alla del agujero se veia con unos preciosos colores de atardecer, jajajajaja, no me quedo muy claro a que hora del día hizo la foto para que fuera atardecer y a la vez mediodia
Annie, yo hay veces que veo fotos, que son una autentica aberración
No sé sin son fotos o dibujos de comic
Soy partidaria de sacar las fotos en RAW, y de procesarlas después pero simplemente para lo mismo que tú, para recuperar un poco los contornos o darle un poco más de luz o menos, pero de ahí a fotos que veo que como te digo parecen dibujos de comic....
Es lo que he dicho antes, la gente va de viaje con gafas 3D
_________________
Puedes leer mi diario de NY en Otoño pinchando en las www de abajo
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
La palabra clave es
Procesado en exceso....
_________________
Puedes leer mi diario de NY en Otoño pinchando en las www de abajo
Annie, por segunda vez hoy, lo siento, no es mi intención . En descargo de ese fotógrafo y sin conocer las imágenes puedo comentarte que existe lo que se denomina como rango dinámico. Que es algo así como la capacidad de un sensor de captar la información de las luces altas y las bajas a la vez. Contra mejor sea el sensor más información capta y por tanto lo que en algunas cámaras parece del todo imposible en otras no lo es. Evidentemente, no digo que con una cámara más moderna, o con mejor sensor pudiese captar lo que dices. Sin verla no me atrevo, y aún viéndola corro el riesgo de equivocarme.
_________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Yo no lo desprecio, es mas, creo que es un trabajazo hacer esas cosas y yo reconozco que no se usar casi nada del photoshop y solo un poco mas del lightroom, pero tengo aun que aprender la mayoria. Y me parece bien que sea otra forma de expresion. Lo que ya no me parece del todo bien es intentar pasar esas fotos como "yo aquí solo he tocado un par de cosillas" que yo eso lo he visto. Si retocas una foto y eres bueno haciendo eso no tiene que ser una verguenza decir que es una foto retocada y trabajada. No se si me he explicado o me he liado mas
_________________ 69468 Lee mis diarios de Londres, Cerdeña, Corfu, Berlin, Menorca, Zakynthos y Kefalonia, Alemania en navidad, Suiza y ahora también Islandia!!! pinchando en "Blogs"
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
La palabra clave es
Procesado en exceso....
Lo sé. Que si, pero es como pasearte por el MOMA (que seguro que conoces bien) y comparar una "supuesta" escultura con el David de Miguel Angel. Hay quien adora ese tipo de arte y otros que sencillamente lo aborrecen y lo consideran una tomadura de pelo.
_________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Annie, por segunda vez hoy, lo siento, no es mi intención . En descargo de ese fotógrafo y sin conocer las imágenes puedo comentarte que existe lo que se denomina como rango dinámico. Que es algo así como la capacidad de un sensor de captar la información de las luces altas y las bajas a la vez. Contra mejor sea el sensor más información capta y por tanto lo que en algunas cámaras parece del todo imposible en otras no lo es. Evidentemente, no digo que con una cámara más moderna, o con mejor sensor pudiese captar lo que dices. Sin verla no me atrevo, y aún viéndola corro el riesgo de equivocarme.
Pero no es solo poder captarlo o no, que entiendo que camaras mejores puedan hacerlo, es el hecho de que una foto hecha a mediodia no puede tener un cielo con colores naranjas y morados. Que tiene un cielo azul, pues puede ser lo que tu dices, pero de esta forma no. No recuerdo donde estaba la foto sino te la enseñaba. Y de todas formas, como dije antes, no tengo problema en que se haga eso, cada uno trata sus fotos como le da la gana, faltaria mas, lo que me molesta es cuando intentan hacerte pasar esas fotos como fotos no retocadas.
_________________ 69468 Lee mis diarios de Londres, Cerdeña, Corfu, Berlin, Menorca, Zakynthos y Kefalonia, Alemania en navidad, Suiza y ahora también Islandia!!! pinchando en "Blogs"
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Yo no lo desprecio, es mas, creo que es un trabajazo hacer esas cosas y yo reconozco que no se usar casi nada del photoshop y solo un poco mas del lightroom, pero tengo aun que aprender la mayoria. Y me parece bien que sea otra forma de expresion. Lo que ya no me parece del todo bien es intentar pasar esas fotos como "yo aquí solo he tocado un par de cosillas" que yo eso lo he visto. Si retocas una foto y eres bueno haciendo eso no tiene que ser una verguenza decir que es una foto retocada y trabajada. No se si me he explicado o me he liado mas
Te has explicado perfectamente y de hecho pienso como tú. Sólo trataba de dar un punto de vista diferente. Ni mejor ni peor.
_________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
Yo no lo desprecio, es mas, creo que es un trabajazo hacer esas cosas y yo reconozco que no se usar casi nada del photoshop y solo un poco mas del lightroom, pero tengo aun que aprender la mayoria. Y me parece bien que sea otra forma de expresion. Lo que ya no me parece del todo bien es intentar pasar esas fotos como "yo aquí solo he tocado un par de cosillas" que yo eso lo he visto. Si retocas una foto y eres bueno haciendo eso no tiene que ser una verguenza decir que es una foto retocada y trabajada. No se si me he explicado o me he liado mas
Te has explicado perfectamente y de hecho pienso como tú. Sólo trataba de dar un punto de vista diferente. Ni mejor ni peor.
Ademas que hariamos sin los expertos del photoshop, yo tengo una foto mia con el cuerpo de Uma Thurman en Kill Bill que estoy monisima de la muerte
_________________ 69468 Lee mis diarios de Londres, Cerdeña, Corfu, Berlin, Menorca, Zakynthos y Kefalonia, Alemania en navidad, Suiza y ahora también Islandia!!! pinchando en "Blogs"
Annie, por segunda vez hoy, lo siento, no es mi intención . En descargo de ese fotógrafo y sin conocer las imágenes puedo comentarte que existe lo que se denomina como rango dinámico. Que es algo así como la capacidad de un sensor de captar la información de las luces altas y las bajas a la vez. Contra mejor sea el sensor más información capta y por tanto lo que en algunas cámaras parece del todo imposible en otras no lo es. Evidentemente, no digo que con una cámara más moderna, o con mejor sensor pudiese captar lo que dices. Sin verla no me atrevo, y aún viéndola corro el riesgo de equivocarme.
Pero no es solo poder captarlo o no, que entiendo que camaras mejores puedan hacerlo, es el hecho de que una foto hecha a mediodia no puede tener un cielo con colores naranjas y morados. Que tiene un cielo azul, pues puede ser lo que tu dices, pero de esta forma no. No recuerdo donde estaba la foto sino te la enseñaba. Y de todas formas, como dije antes, no tengo problema en que se haga eso, cada uno trata sus fotos como le da la gana, faltaria mas, lo que me molesta es cuando intentan hacerte pasar esas fotos como fotos no retocadas.
Te he entendido a la primera. Lo que pasa es que ya que el Pisuerga pasa por Valladolid, he aprovechado tu ejemplo para intentar reflejar la importancia de esa característica que a veces se oye pero no se sabe qué quiere decir: el rango dinámico.
_________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
De todas formas, no despreciemos a quien utiliza el procesado en exceso. Al fin y al cabo de se trata de trabajar con la luz y los pintores también lo hacen, pero con pinceles. Podrá o no gustar, pero es igualmente respetable.
La palabra clave es
Procesado en exceso....
Lo sé. Que si, pero es como pasearte por el MOMA (que seguro que conoces bien) y comparar una "supuesta" escultura con el David de Miguel Angel. Hay quien adora ese tipo de arte y otros que sencillamente lo aborrecen y lo consideran una tomadura de pelo.
Ahí es a donde quería llegar...
Pero es distinto, el hacer de base una escultura que sea una aberración (para mi, para otros no) y que puede estar expuesta en el MOMA, hasta aquí todo correcto, que partir de la base de la escultura de Miguel Angel y hacer con ella una aberración que acabe pareciéndose más a Hulk que a Miguel Angel
Eso es lo que quería decir
_________________
Puedes leer mi diario de NY en Otoño pinchando en las www de abajo
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro No Puedes adjuntar archivos en este foro Tu puedes descargar archivos en este foro
Ver más mensajes sobre Fotografía: dudas y recomendaciones en el foro
Filtrar Mensajes Destacados
RSS - Últimos Mensajes
Foros de Viajes 
, el cielo que se veia mas alla del agujero se veia con unos preciosos colores de atardecer, jajajajaja, no me quedo muy claro a que hora del día hizo la foto para que fuera atardecer y a la vez mediodia 
. En descargo de ese fotógrafo y sin conocer las imágenes puedo comentarte que existe lo que se denomina como rango dinámico. Que es algo así como la capacidad de un sensor de captar la información de las luces altas y las bajas a la vez. Contra mejor sea el sensor más información capta y por tanto lo que en algunas cámaras parece del todo imposible en otras no lo es. Evidentemente, no digo que con una cámara más moderna, o con mejor sensor pudiese captar lo que dices. Sin verla no me atrevo, y aún viéndola corro el riesgo de equivocarme.
Fotografía: dudas y recomendaciones
TIENDAS DE FOTOGRAFÍA EN JAPÓN
Cámaras de Vídeo Sumergibles y de Accion