'Guetto tours': la pobreza como atractivo turístico
La primera vez que realicé un guetto tour fue hace 15 años, durante mi primer viaje a Guatemala. Una ONG ofrecía a los turistas la oportunidad de pasar dos días con una familia indígena en una zona rural. Por aquel entonces, ni tan siquiera existía el concepto slum tourism y aún hoy considero que con esa experiencia todos nos beneficiamos. Desde entonces he tomado parte en otras actividades similares y últimamente no tengo la certeza de que haya sido una experiencia éticamente aceptable.
El slum tourism o guetto tours es una modalidad de turismo en alza. Consiste en visitar las zonas más pobres de los países, principalmente los suburbios de las grandes ciudades y áreas rurales. Por supuesto, son actividades realizadas por agencias profesionales o entidades sin ánimo de lucro. De lo contrario, difícilmente nadie se adentraría por libre en el corazón de una favela de Río de Janeiro. Generalmente, detrás de estas excursiones hay un componente social que revierte los ingresos del tour en el desarrollo comunitario.
La realidad puede parecer bastante sórdida. Si estás en Bombay, te pueden ir a buscar a tu hotel después del desayuno para llevarte al barrio de Dharevi, una de las zonas más pobres de India, a conocer los escenarios de la película Slumdog millionaire, hacer fotos con tu iPhone y volver por la tarde a la piscina del hotel. Visto así, la actividad nos parece reprobable, pero si un día estás en Johannesburgo, no dejes de visitar Soweto para conocer las raíces del apartheid y aprender de primera mano la historia de Sudáfrica. Estamos sin duda ante un modelo de turismo con sus pros y sus contras.
EN CONTRA
Peligro de convertirse en zoos humanos
Muchas veces los visitantes no buscan la interacción con los habitantes ni conocer la historia del lugar. Buscan hacer fotos para subirlas a redes sociales y presumir de viajero alternativo con inquietudes sociales a costa de invadir la privacidad de la gente y socavar su dignidad.
Hacer exótica la pobreza
De todas las frases que he escuchado decir a muchos turistas, la que más rechazo me genera es: "Fíjate, no tienen casi nada y se les ve felices". Totalmente falso. Nadie es feliz en la pobreza. La pobreza es una condena de la que cuesta mucho salir y a la que es fácil caer. No hay nada de exótico en la pobreza cuando no la has elegido. Hay dignidad, pero no belleza.
Mala gestión de los ingresos
La filosofía de estas actividades es que los ingresos del turismo reviertan en beneficio de la comunidad. Sin embargo, muchas veces van a bolsillos de empresas privadas, la gente que trabaja lo hace en condiciones laborales indignas o el dinero se lo reparte el grupo que controla el lugar.
Degradar la imagen de un país
Los esfuerzos de muchos países por mejorar su situación pueden verse frenados por publicidad que estos tours hacen de sus zonas más deprimidas.
A FAVOR
Sirve para conocer la realidad
En los suburbios de las grandes capitales o las comunidades rurales más pobres se han escrito muchos de los pasajes más importantes de la historia de un país. Ciclos migratorios, lucha social, movimiento asociativo, revoluciones, transformación urbana..., acontecimientos que vale la pena conocer con sus protagonistas.
Una mujer de negro que pasea por la carretera en EE UU, con un carro metálico lleno de bultos, ha captado la atención de los ciudadanos. ¿De quién se trata?
¿Quién es la mujer de negro?
Una misteriosa figura recorre carreteras de EE UU e intriga a medios y redes sociales
La foto siempre está borrosa. La mujer de negro -seria, ropa oscura y gafas en la cabeza, un bastón y un carro metálico lleno de bultos- no se suele parar. Miles de personas especularon los últimos días sobre la identidad y los motivos de una desconocida que recorría carreteras de Estados Unidos en silencio: ¿una activista, una peregrina, una madre en duelo, una imitadora de Forrest Gump, una artista? Los medios y las redes sociales replicaban una y otra vez su imagen en movimiento.
La caminante alimentaba las leyendas porque no hablaba. El aura de misterio la convirtió, primero, en un fantasma y después en una especie de santa virtual. Los seguidores (64.000 el jueves) del grupo de Facebook ¿Dónde está la misteriosa mujer de negro? la veneran: "¿Ha visto a la misteriosa mujer de negro vagar por su barrio? ¡Queremos saber! ¿A dónde se dirige? ¿Cuál es su misión?". Desde el 18 de julio recopilaron fotos y hasta crearon un mapa para seguirle la pista. A veces, los vecinos la recibían con aplausos. Al hablar para las televisiones algunos se emocionaban. "Cuando uno ve a una mujer así... le da esperanza, le hace sentir bien", decía alguien a la BBC.
Esta semana se han empezado a despejar dudas y el personaje etéreo se ha hecho un poco más terrenal. Según la policía de Winchester (Virginia, al este de EE UU), la mujer dice que esa es su ciudad de origen y que allí pretende quedarse. “La policía pide que respeten su privacidad si la ven en la zona. Les ha dicho a los agentes que quiere que la dejen sola”, reza el comunicado colgado en la web. Por su parte, un hombre identificado como Raymond Poles ha asegurado a la agencia Reuters que la caminante es su hermana Elizabeth, de 56 años. Poles es, según su versión, una veterana del Ejército estadounidense que desapareció de Phenix City (Alabama, a más de mil kilómetros de Winchester) unos meses después de quedar viuda y de perder a su padre.
Muchos se siguen aferrando al símbolo. “Es una gran inspiración”, dicen en Internet; “Le mando mis plegarias”; “Caminaría con ella si pudiese”. El periodista Paul Salopek escribió que andar es un "acto de fe" ("Cada paso que damos es una caída que detenemos a tiempo, un fracaso que evitamos, un desastre que sorteamos"). La foto, de tan movida, se ha convertido en lo que usted quiera que sea.
La policía pide que respeten su privacidad. Les ha dicho a los agentes que quiere que la dejen sola
La pregunta inicial de este post no iba exclusivamente por los niños sino también por los adultos.... y no sólo es pederastia, simplemente es derecho a la privacidad.
Alguien dice que no vé nada mal echar fotos a personas y niños y lo seguirá haciendo y subiéndolas a blogs... pues la verdad, me parece una falta de respeto ni tan siquiera preguntarse si es ético o no lo que está haciendo... Desde el momento que sabes que hay gente a la que puede molestarle esto, como mínimo se merece un momento de reflexión, pienso yo. Es como si yo veo bien pegar un puñetazo a alguien y como yo lo veo bien, lo hago ¿no? ... otra cosa sería si el que lo recibe lo vé igual de bien o si es ético o no.
Spainsun... ante todo, en la foto que comentas no se vé la cara del niño. No viola ninguna intimidad por qué nadie puede reconocerle. Segundo... sirvió para denunciar un drama humano, sí... por que el morbo vende.
El problema es que no nos ponemos de acuerdo en que es "privacidad". Estas intentando llegar a una conclusión, sin que seamos capaces de poner la base: ¿que es privacidad?
Fijate que me pones el ejemplo de la foto y no viola la privacidad porque no se ve la cara.
Quote::
No viola ninguna intimidad por qué nadie puede reconocerle.
Bien, de ese niño sabemos casi todo: como se llamaba e incluso de que murio, años mas tarde. Por tanto sabemos quien era. ¿la culpa de que se conozca su nombre es del fotografo o de quienes fueron e identificaron al niño?
De los niños de un blog de viajes, no se sabe quien son (es casi imposible indentificarlos sin ir alli y buscarlos) y se esta "invadiendo la privacidad".
Te pongo otro ejemplo: un niño o un adulto, con la cara pixelada, pero desnudo... ¿No se esta invadiendo su "privacidad" independientemente de que se vea quien es o no?
El lugar, el uso de la imagen, el que se identifique a la persona por su nombre, el permiso... hay muchos factores que hay que analizar antes de definir que algo esta invadiendo la "intimidad".
Una foto en la que se vea una cara, no tiene porque ser una invasión de intimidad, lo mismo que una en la que no se vea la cara, podría serlo.
Estoy de acuerdo, faltaría saber que es la invasión de la privacidad.... y por lo que estoy viendo, todos tenemos diferentes puntos de vista sobre ella.
Sobre lo que comentas que es casi imposible identificar a un niño (o un adulto) en un blog de viajes... yo no lo veo tan imposible, internet no sólo lo vemos los que vivimos aquí... está abierto al mundo, yo no iré dónde tu has echado la foto a reconocer el niño en cuestión, pero quizá un vecino suyo sí verá esa foto colgada en internet.
Yo repito, que la discusión ha derivado a pederastia pero no era la intención inicial de la apertura del hilo, ya que como alguien ha dicho, en general los abusos suelen ser de entornos cercanos.
La pregunta inicial de este post no iba exclusivamente por los niños sino también por los adultos.... y no sólo es pederastia, simplemente es derecho a la privacidad.
Alguien dice que no vé nada mal echar fotos a personas y niños y lo seguirá haciendo y subiéndolas a blogs... pues la verdad, me parece una falta de respeto ni tan siquiera preguntarse si es ético o no lo que está haciendo... Desde el momento que sabes que hay gente a la que puede molestarle esto, como mínimo se merece un momento de reflexión, pienso yo. Es como si yo veo bien pegar un puñetazo a alguien y como yo lo veo bien, lo hago ¿no? ... otra cosa sería si el que lo recibe lo vé igual de bien o si es ético o no.
Spainsun... ante todo, en la foto que comentas no se vé la cara del niño. No viola ninguna intimidad por qué nadie puede reconocerle. Segundo... sirvió para denunciar un drama humano, sí... por que el morbo vende.
El problema es que no nos ponemos de acuerdo en que es "privacidad". Estas intentando llegar a una conclusión, sin que seamos capaces de poner la base: ¿que es privacidad?
Fijate que me pones el ejemplo de la foto y no viola la privacidad porque no se ve la cara.
Quote::
No viola ninguna intimidad por qué nadie puede reconocerle.
Bien, de ese niño sabemos casi todo: como se llamaba e incluso de que murio, años mas tarde. Por tanto sabemos quien era. ¿la culpa de que se conozca su nombre es del fotografo o de quienes fueron e identificaron al niño?
De los niños de un blog de viajes, no se sabe quien son (es casi imposible indentificarlos sin ir alli y buscarlos) y se esta "invadiendo la privacidad".
Te pongo otro ejemplo: un niño o un adulto, con la cara pixelada, pero desnudo... ¿No se esta invadiendo su "privacidad" independientemente de que se vea quien es o no?
El lugar, el uso de la imagen, el que se identifique a la persona por su nombre, el permiso... hay muchos factores que hay que analizar antes de definir que algo esta invadiendo la "intimidad".
Una foto en la que se vea una cara, no tiene porque ser una invasión de intimidad, lo mismo que una en la que no se vea la cara, podría serlo.
y es curioso, que aunque probablemente tod@s tuvieramos la misma idea rondando po la cabeza desde el principio sólo abaquo le ha puesto nombre...el temor a redes de pornografía/pederastia etc etc infantil...convendría recordar entonces que los abusadores son en un porcentaje escandalosamente alto gente "de confianza"...
La pregunta inicial de este post no iba exclusivamente por los niños sino también por los adultos.... y no sólo es pederastia, simplemente es derecho a la privacidad.
Alguien dice que no vé nada mal echar fotos a personas y niños y lo seguirá haciendo y subiéndolas a blogs... pues la verdad, me parece una falta de respeto ni tan siquiera preguntarse si es ético o no lo que está haciendo... Desde el momento que sabes que hay gente a la que puede molestarle esto, como mínimo se merece un momento de reflexión, pienso yo. Es como si yo veo bien pegar un puñetazo a alguien y como yo lo veo bien, lo hago ¿no? ... otra cosa sería si el que lo recibe lo vé igual de bien o si es ético o no.
Spainsun... ante todo, en la foto que comentas no se vé la cara del niño. No viola ninguna intimidad por qué nadie puede reconocerle. Segundo... sirvió para denunciar un drama humano, sí... por que el morbo vende.
Si el proteccionismo infantil es exagerado o no es una opinión, y los padres/tutores deben ser quienes lo deciden, no me gustaría encontrarme en una web de viajes china (por decir un país) fotos de mis hijos. Y sobre el uso de las imágenes de niños por internet por parte de pedófilos o similares... pues desgraciadamente sé que son capaces de usar cualquier foto para hacer cualquier montaje. No, mis hijos no, gracias. Considero que los de otros no son menos buenos que los míos. Dicho lo cual, me parece muy bien que los demás hagan otras cosas, pero yo no publico fotos de niños propios ni extraños en lugares públicos.
Yo creo que entre lo mucho y lo poco hay un termino medio, yo no tengo problema en subir una fotito de mi hijo, lo hice en este foro en una ruta que hicimos en la que salian mis dos juanes y en el face poquitas pero tambien subi alguna, por orgullo de madre
Creo que en los dos sitios que subi las fotos solo les puede interesar a los que estamos en ese rincon y yo al menos no lo hago por exhibicionismo, si las subo es porque quiero compartir ese momento con esa gente, que luego alguien ajeno las ve y no es del circulo, no se que provecho o mal puede sacar de una imagen normal de un niño, otra cosa seria que las fotos fueran de niños desnudos ya que con esas si que juegas a que algun pederasta se aproveche de ella, pero que sinceramente yo estoy tranquila con subir fotitos de mi hijo o de algun niño, lo hago con cariño y se que las fotos no son carne de pederastas con desnudos. Siempre son fotos consentidas, o bien hable antes con ellos o les hice un gesto o peticuon para sacarles la foto y la mayoria de las veces ellos vieron la foto tras hacerla .
Con todo esto quiero expresar mi respeto a los que no pensais igual, al fin y al cabo todos tenemos nuestras razones para actuar de una forma o de otra y supongo que tiene mucho que ver nuestra personalidad y forma de ver las cosas
yo vi un documental sobre elperidista de esa foto del buitre, IMPRESIONANTE, realmente quizas tanto sufrimiendo plasmado ,parece que termino por afectarle mas de lo q el mismo pensaba.........me dejo impactada ese documental.....
SAludos
spainsun Escribió:
Ariza Escribió:
ésta foto también está mal ponerla en una web?
Buena foto Ariza.
Al niño no le va a hacer ningún mal, a el y a muchos le puede hacer mucho bien.
Hay una foto impactante y el fotografo no pidio permiso a sus padres para hacerla.
Es del fotografo Kenvin Carter y ganó el premio Pulitzer en 1994.
Sin embargo su foto sirvio de un modo muy eficaz para concienciar a mucha gente de un drama humano. ¿Seria logico denuciarlo por violar la privacidad del niño?
Sin embargo su foto sirvio de un modo muy eficaz para concienciar a mucha gente de un drama humano. ¿Seria logico denuciarlo por violar la privacidad del niño?
Hay un exagerado proteccionismo infantil que a mí me parece fuera de lugar. Es absurdo pensar que no es ético poner unas fotos de niños en un diario de viajes, por ejemplo en este Foro. Yo lo he hecho y pienso seguir haciéndolo porque no veo en absoluto el lado negativo que algunos pretenden ver. Los niños que aparecen quisieron posar y muchos me pidieron ellos mismos que les hiciera fotos, como en mi diario de Indonesia.
Y no entiendo a los padres que se ofenden e impiden que se les hagan fotos a sus hijos, como si los fines fueran el álbum de un pederasta. Creo que hay que ser más naturales en todo momento y procurar no ver la maldad detrás de cada acción humana. Dentro de nada, algunos llevarán a sus hijos por la calle con una especie de burka para evitar las miradas de posibles pederastas. En fin...
Sea como sea la foto, es una foto muy humana, y aunque se viese la cara del niño por completo, es para un buen fin.....No hay nada malo en ello, sino todo lo contrario.....
Mi reconocimiento a Médicos sin Fronteras por su labor desinteresada en los paises del Tercer Mundo.....
Pues a mi me parece que el tema se esta desviando del quid de la cuestion: esta bien o mal tomar fotos de extranios sin permiso? Para mi esta mal. Con permiso bien. Y de ninios con permiso de tutor o similar? Para mi esta bien SIEMPRE Y CUANDO sean para no publicar.
La verdad que me gusta Gulpiyuri la frase que has puesto.....Las personas somos nuestros actos, no nuestras palabras, la verdad que debido a nuestros actos y nuestras maneras de pensar, podemos caer en lo que se considera falta de coherencia.....
Y esa falta de coherencia también lo incluyo en colgar fotos sin permiso de la persona en cuestión, de todas maneras a veces como bien dice Spainsun, no puedes pedir permiso muchas veces cuando fotografias a muchas personas a la vez, y si pasan de la cincuentena o de la centena, es algo imposible de pedir el permiso una a una.....Imposible esa es la verdad.....
Saludos Viajeros....
No es mía la frase, lo dice mucho una persona a quien admiro
En una foto de grupo es diferente, pasas más desapercibido, yo me refiero a primeros planos y retratos donde es más fácil reconocer a la persona y ésta está en todo su derecho de pedir su retirada.
Dejo una foto que muestra perfectamente lo que quiero mostrar y no es necesario exponer a los niños innecesariamente, ése es mi estilo, salvo excepciones autorizadas
La verdad que me gusta Gulpiyuri la frase que has puesto.....Las personas somos nuestros actos, no nuestras palabras, la verdad que debido a nuestros actos y nuestras maneras de pensar, podemos caer en lo que se considera falta de coherencia.....
Y esa falta de coherencia también lo incluyo en colgar fotos sin permiso de la persona en cuestión, de todas maneras a veces como bien dice Spainsun, no puedes pedir permiso muchas veces cuando fotografias a muchas personas a la vez, y si pasan de la cincuentena o de la centena, es algo imposible de pedir el permiso una a una.....Imposible esa es la verdad.....
No me has contestado si puede alegar "intimidad" la persona que cuelga una foto suya en publico en una red social.
Por supuesto que no !!!.Hay mucho exhibicionista en red
A mi me preocupan mas los inconsecuentes, que los exhibicionistas.
El exhibicionista se hace daño a si mismo, si se lo hace, porque parecen ser muy felices compartiéndolas y algunos incluso tiene "incontinencia compartitiva".
El inconsecuente es aquel que sube una foto suya, la comparte, y después de recibir 20 comentarios a su foto, llega un comentario que no le gusta y pide la retirada de todo (incluido de Google) por "derecho a la privacidad".
Estos casos no se deberían resolver en la AGPD o en los tribunales... sino con "el tio de la vara".
jaja, tengo un contacto en face que sólo sube fotos suyas, yo me parto, hay cada ejemplar....Una de las cosas que más "me molesta " en las personas es la falta de coherencia , las personas somos nuestros actos, no nuestras palabras
Foros de Viajes 
Tema: 
Foro: 
Asunto: 
Tema: 
Tema: 
.
, las