¿Qué cámara de fotos usáis? - Fotografia ✈️ General Travel Forum ✈️ p94 ✈️

Muchas gracias a todos por las respuestas, consejos etc... Ahora toca ir de tiendas y buscando alguna oferta jeje en mes y medio tengo un viaje y espero poder estrenar la cámara

Pues yo te aconsejaría que conociesen bien la cámara antes del viaje, porque sino, puedes llevarte alguna decepción, no achacable a la cámara.

Hola a todos,

Tengo una Nikon d5300 y en mayo me voy a la costa oeste de EEUU, el objetivo que tengo es el que trae la cámara (18-55), estoy mirando para comprar otro objetivo para el tema de las fotos del Gran Cañón y esos parques tan grandes y majestuosos, pero no se cual sería el más adecuado.

Espero que alguien pueda aconsejarme, muchas gracias de antemano.

Para paisajes lo ideal es un gran angular de calidad, por ejemplo un buen 12-24. Aunque con el 18-55, si la óptica es de calidad, luminosa, ..., no vas mal.

¡Hola Juanjo87!
Lo suyo es que te compres un gran angular. Para captar detalle, un teleobjetivo de 125 mm,como mínimo estaría bien. Lo ideal es un todo terreno luminoso 18~270 mm, por que seguro que también querrás fotografiar los pequeños detalles.
Ten en cuenta que un gran angular (ojo de pez) distorsiona la imagen, y si no te gusta ese efecto, tal vez seria conveniente, hacer varias tomas y luego montarlas como panorámica... Casi todas las cámaras tienen esa opción, búscala en tu manual.
Un saludo

Si, pero un todoterreno 18-270 difícilmente va a ser luminoso. Los objetivos con tanto rango no suelen ser luminosos, sobre todo en la distancia de tele y los que más luz tienen no suelen ser baratos.

Debes elegir la lente dependiendo del tipo de fotografía que suelas hacer y de lo que vayas a fotografiar. No es lo mismo fotografiar paisajes (distancias focales cortas) que por ejemplo aves (distancias largas).

Y no es lo mismo fotografiar con buenas condiciones de luz, que si estas son regulares en cuyo caso, sobre todo para distancias focales largas, o el objetivo es muy luminoso, o tiras de trípode, estabilización, ..., o las imágenes te saldrán trepidadas.

Hay quién prefiere objetivos todoterreno, que son más cómodos, llevas todo en uno, ..., pero suelen tener menos luz y normalmente tienen peor calidad (es más difícil y más caro fabricar con calidad en todo el rango) y hay quién prefiere usar u objetivos fijos u objetivos con poca diferencia entre la distancia focal corta y larga que, por el mismo precio, suelen ser mucho más luminosos y suelen tener lentes de mayor calidad.

Tienes razón en cuanto a que no mencione que los teles luminosos pueden costar sobre o más de 1000€, dependiendo de la marca, y los Nikon suelen ser los más caros del mercado, pero merece la pena la inversión y no ir cargada como una burra en 3 o 4 objetivos y eso sin contar, el incordio de que los has de poner y quitar, pudiendo perder en el trayecto una formidable instantánea.
Si el problema es el dinero .... Los hay de segunda mano
Y en el mercado hay compactas muy buenas con teleobjetivo largos a buen precio y ademas son sumergibles.

Jaja, un tema muy complejo que suele dar mucho que hablar, especialmente en foros de fotografía.

Supongo que el objetivo 18-55 es el del kit de "serie", el 1:3.5-5.6 VR.
Si es así es uno de los míticos "pisapapeles" - que un fotográfo de verdad, sea lo que sea eso , jamás usaría - que suele ser lo primero a sustituir o complementar en un mejora de la reflex.

Lo primero de todo esta historia es ver si notas que el objetivo es mejorable - que a veces no puedes enfocar, que la cámara no te deja disparar en modo auto o p, que si te salen movidas las fotos, etc - te puedes plantear cambiar a mejor.
La otra cosa es que con ese objetivo por calidad te satisfaga pero veas que te queda justo como angular o corto como zoom, vamos que le das a la "rosca" y se te quede escaso.

Lo de la calidad mejorable suele costar dinero y peso, toca buscar objetivos que sean 1:2.8 y eso "cuesta". Puedes sustituir el objetivo del kit por uno "luminoso" - por ejemplo de Tamron o Sigma que pueden salir sobre los 300 euros - o - o bien buscar una óptica complementaria luminosa fija aunque justamente para paisajes suele ser complicado aunque se pueden encontrar Samyang de 14 mm 2.8 sobre 400 euros.
Toma nota de que pesan lo suyo, mas de 500 gramos por cada objetivo que he citado.

Sobre la focal depende. Si no tenemos mucho problema de calidad y con el "1:3.5-5.6" pasamos hay objetivos 18-200, 18-270, 70-300 o como te apuntan 10-24 que te pueden complementar o sustituir el objetivo de serie. Un 10-24 seria ideal para paisajes e interior, los 18-200 / 18-270 serian objetivos únicos todoterreno y el 70-300 complementaria como "tele" al objetivo de serie.
El 10-24 puede salir por algo mas de 400 euros, los todo terreno entre 200 y 350 euros y el tele por poco mas de 100 euros siempre hablando de precios "razonables".

Por tanto hay bastantes opciones según tus necesidades y toca elegir según los parámetros que resuelvan mejor esas necesidades.

¿Que presupuesto hay? Hay muchas opciones pero si no entran en precio...
¿Cuantos objetivos quiero llevar? ¿1? ¿2? ¿Puedo aprovechar el que ya tengo? Si el "pisapapeles" nos sirve a lo mejor con un angular fijo y un tele barato nos va bien pero si queremos llevar sólo 1 mejor un todoterreno aunque no sea "pata negra".
¿Es un problema grave el peso o que "abulten" mucho? Un 17-50 2.8 pesa y abulta mucho mas que el 17-50 básico e incluso pesa mas que un 70-300 básico, es mas ancho y casi tan largo...

Así que yo empezaría a mirar a partir de la calidad y luego miraría de responder esas tres preguntas.

Edito: de hecho para paisajes a mi en una reflex APS-C con el 17 me basta, un 15 mola y de ahí para abajo ya es una cuestión personal o de como se "procesen" las fotos en el ordenador.
Con el software adecuado se puede corregir bastante la distorsión pero también con el software adecuado se pueden componer panorámicas fantásticas a partir de opticas fijas que no sean nada angulares.
Recomiendo mirar la bibliografía de fotografía panorámica - por ejemplo Jose Maria Mellado - o 360 - Mario Carvajal - para ver diferentes soluciones por software para solucionar la cuestión de la foto de paisajes.

El 18-55 kit de serie no es tan malo:

kenrockwell.com/ ...vr.htm#rex

I'd get one! It's super-sharp, and can give images as good or better than the more expensive 16-85mm and 18-200mm lenses. You lose mechanical durability, not image quality, compared to the more expensive lenses.


Ahora bien, probablemente necesites complementarlo por el lado tele, para cubrir todas las opciones. En cuyo caso yo me iría por un 18-135, en lugar de llevar varios objetivos, que al final, en un viaje, siempre es un latazo.

Francisco.

La clave es qué echas de menos en tu 18-55.

Si te vale, es perfecto.

Si piensas que en tu viaje vas a necesitar más tele, puedes ir a por un 70-200.

Si el problema es que las fotos te quedan poco definidas, poco enfocadas, en condiciones bajas de luz se te mueven, ..., y piensas que va a ser un problema en tu viaje necesitas un objetivo con más calidad en esa distancia focal.

Ciertamente es bastante mejor que el "equivalente" - por decir algo amable - de Canon. Lo que ocurre es que hay muchos parámetros para hablar de "calidad" y mucho objetivos para comparar.
El amigo Rockwell lo compara con el 16-85 que supongo debe ser el Nikon AF-S DX VR 16-85mm F3.5-5.6G. Un objetivo que si bien no conozco por especificaciones no pinta muy bien y por precio es carísimo, realmente nunca le he visto mercado a ese objetivo. No lo veo ningún sentido sustituir el de serie por este.
El 18-135 creo que ahora no hay nada de Nikon, había uno sencillito pero barato que debe andar de calidad similar al 18-55 de serie. Edito: barato para ser Nikon... Pienso que Sigma y Tamron cubren bien este sector de lentes asequibles mejor que las que ofrecen los fabricantes de las cámaras.

Pero en muchas circunstancias un F3.5-5.6G no puede realizar fotos - o al menos con facilidad o dignidad - que un F2.8 si hará.

También muchas veces un trípode + mando a distancia - o control mediante app del móvil - son mas útiles que un objetivo caro.

Yo tengo un Tamrom 18-200, para mi cámara Sony a58, para lo que lo quiero me va muy bien, es un todo terreno bastante bueno, si tienes trípode va de perlas es bastante ligero
Todo depende de lo que se quiera conseguir y qué nivel de calidad, para mí era suficiente para mis viajes y como simple aficionada, lo que no quería era andar con varios objetivos
Saludos
Ángeles

Yo, durante estos años, he experimentado una campana de Gauss en cuanto al tamaño y peso de mi equipo fotográfico. Sin contar con las clásicas compactas, empecé por el clásico conjunto reflex de entrada más objetivo de kit (Canon 350D con el 18-55) A esto le fui añadiendo objetivos, reemplazando el kit, cambiando la 350D por una más voluminosa 7D... Hasta que en 2013 me planteé si llevarme tanto peso de vacaciones. Eso me hizo reflexionar acerca de para qué quería tanto equipo si no estaba dispuesto a cargar con él, así que vendí todo y me compré un equiupo m4/3.

Eso fue el principio de la sección descedente de mi campana de Gauss. El único equipo que llevo ahora a los viajes -y a con el que hago la gran mayoría de mis fotos en general- es una Fujifilm X100T. Su distancia focal de 35mm es la que más se ajusta al tipo de fotografía que me gusta y puedo cargar con ella ocho o diez horas diarias sin ningún problema. No digo que en el futuro no vaya a volver a las cámaras de objetivos intercambiables, pero es poco probable ahora mismo.

Creo que no hay cámara buena o mala, sino saber qué quiere uno conseguir
Yo estaba muy contenta con mi Sony NEX5, pero al final echaba de menos un visor y más zoom, me gusta en mis viajes captar de todo Así que acabé comprando la Sony a58, bastante ligera, y con el objetivo Tanrom 18-200, también bastante ligero, antes hice un cursillo para aprender un poco sobre las cámaras réflex Estoy muy contenta con el resultado
También es verdad que sólo me gusta la fotografía, pero no hago fotos en formato RAW para después editar las fotos, ni llevo otros objetivos, ni trípode, mis fotos son lo que son, al natural, sin pretensiones
Así que cada uno debe de pensar para qué quiere una cámara y después decidir qué comprar
Por cierto, preciosas tus fotos
Saludos
Ángeles

He oído opiniones muy buenas de las fuji x100, pero no te sientes un poco encerrado en una sóla focal?

Francisco

Tus fotos son muy bonitas!

Francisco

Gracias por los comentarios sobre las fotos. No me siento encerrado para nada, es la focal en la que me siento cómodo. Hace dos años estuve a punto de llevarme la compacta que tenía en aquel momento -la X100S- a Nueva York pero en el último momento no me atreví. Sin embargo, el verano pasado decidí llevarme la Leica X2 que estaba usando en esa época y que también era de focal 35mm a las vacaciones que pasé viajando por Cataluña... Y que maravilla: poco peso, en un bolsito discreto que no parecía ni de cámara y lo más importante, todas las fotos manteniendo una homogeneidad que da mucho más sentido a los álbumes de viaje.

Desde entonces he viajado con cámara de focal fija a Oporto, Copenhague, Múnich... Y ya no me veo cargando con una cámara de lentes intercambiables. Esto, por supuesto, va a gusto de cada uno y no se la recomendaría a alguien que hace fotografía de deporte o retratos pero para fotografía de viajes, sobre todo en ciudades, es perfecta para mí.

Es que realmente para fotografía "callejera" un buen 35 mm suele "bastar" e incluso ser la mejor opción.
De hecho incluso en reflex/evil me parece una opción buena llevar un objetivo de ese tipo, yo ahora estoy con el Canon pancake de 24 mm - equivalente a 36 mm y bastante barato - y da calidad razonable - de sobras para fotos de turismo / viaje - con poco tamaño/peso. Luego para otros temas ya llevo otros objetivos.

Que luego sea una X100, una evil con un 17 mm, el citado Canon 24 mm para una APS-C pues a a gustos o presupuestos. Pero me gusta tener la opción del 35 mm "fijo".

Muchas gracias a todos por vuestros consejos y aclaraciones, creo que un objetivo 10-24 podría ser una buena opción.

Buenas noches,
Pensé preguntar por aquí porque tras buscar información e información y teniendo tan poca idea de fotografía, no consigo encontrar nada.
Seguro que por aquí hay gente experta incluso en estos temas, así que ahí va mi pregunta:
Qué cámara de fotos me recomendáis? Reflex o no? Hasta ahora he hecho las fotos de mis viajes con el móvil y aunque hace tiempo que me planteo comprar una cámara, lo voy dejando, más que nada por desconocimiento ya que siempre me veo en un mar de cámaras que no consigo elegir una parcialmente.
El tipo de fotos que hago son las típicas de un viaje, ahora mismo por ejemplo nos vamos a Nueva York, para que os hagáis una idea.
Y sí, adoro hacer fotos... Aunque ahora mismo no me gustaría gastarme más de 300 euros más o menos.
Mil gracias de antemano.