General Travel Forum: Travelling around the world: Passports, visas, vaccinations, health and legal information, travel insurance, general travel tips.
Indiana Jones Joined: 06-09-2006 Posts: 2730
Votes: 0 👍
JoseLuisrdcr wrote:
Vale vale, tengo una nikon D 90 aprovecho para decir que estoy muy contento con ella,la tengo hace 2 años, la mayoria de los archicos los realizo en JPEG por que como al final no los edito casi nunca..... Y por que en RAW ocupan mas claro, pero si me aconsejas que los haga en RAW pues pruebo, para editarlos claro.
Gracias Saludos
Disparar en RAW te permite postprocesar las imágenes con calidad, permitiendo que esa foto muy chula que se te ha quedado un poco escasa de luz (o un poco quemada), o con un balance de blancos poco real se corrija a tu gusto.
Cuando cualquier cámara dispara una foto saca un archivo "en bruto" (equivalente al RAW) que postsprocesa "a su gusto" (a veces engañada por reflejos, brillos, diferentes luces, ...) y luego borra los datos en bruto.
El disparar en RAW en vez de en jpg te permite, en las imágenes que quieras, postprocesar el archivo en bruto (con mucha más información) en el ordenador a tu gusto y no al de la cámara.
Si lo vas a hacer es ideal disparar en RAW. Si sabes que luego te va a dar pereza y no lo vas a hacer, dispara en jpg y así te ocuparán menos las fotos, pero ten en cuenta que luego el margen para corregirlas va a ser escaso.
Para postprocesar RAWs yo utilizo el Adobe Lightroom que es bastante sencillo y potente.
Es muy sencillo reencuadrar, cambiar el balance de blancos, utilizar máscaras de enfoque, corregir (un poco) la apertura del diafragma, ...
Además no tienes porque postprocesar todas, basta con "tocar" las que lo necesiten, el resto las puedes exportar a jpg directamente sin tocar y eso no te lleva casi tiempo.
Yo voy loco por conseguir una empuñadura para la canon1100d nueva que me compre y no la encuentro, tengo una 350d con empuñadura, se que es mejor pero la otra al hacer video igual se come las baterias, no se que hacer alguien me aconseja?
Si es esta, pero para que puedas hacer fotos con la empuñadura como en la original tienes que ponerle un cablecito de la empuñadura a la entrada de mando a distancia del cuerpo.
Super Expert Joined: 16-02-2012 Posts: 298
Votes: 0 👍
En cuanto al tratamiento de fotos RAW, el programa Capture NX de Nikos, va muy bien, te ofrece un montón de posibilidades.
No se si es gratuito o no, a mi me vino incluido al comprar la D300. _________________ Diarios : Etiopia del Sur. Kamchatka, Mauritania, Namibia, Kenya, Peru Bolivia Chile, Rep.Centroafricana, Sudafrica y Lesoto, Centroafrica y Congo Brazzaville, Timor Leste y Flores, Islandia e islas Svalbard, Paraguay
En cuanto al tratamiento de fotos RAW, el programa Capture NX de Nikos, va muy bien, te ofrece un montón de posibilidades.
No se si es gratuito o no, a mi me vino incluido al comprar la D300.
Es gratuito hasta que caduca la licencia, que creo que es al año. Lo utilizo junto con el Adobe Lightroom entre otros y va bastante bien. _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta hoy en día... tú tan solo tardas 20 segundos en escribir un post: no destroces en tan poco tiempo lo que tantos siglos ha costado crear. Administradores y Moderadores de "Los Viajeros"
Willy Fog Joined: 01-09-2009 Posts: 18001
Votes: 0 👍
Hola a todos ! a ver si me ilumináis un poco... Me están ofreciendo un canon 17-85 la verdad que está nuevo, lo estuve probando y va perfecto. El caso es que estoy indeciso porque gran parte de la focal ya la tengo cubierta con el 18-55.
Tengo otro objetivo (un 70-300) pero no tiene estabilizador y la verdad que no siempre puede tener uno el trípode... Así que no se qué hacer...
Un saludo y gracias por adelantado _________________ Mis diarios de Venecia, Roma, Disney; Londres, Costa Oeste USA, Bélgica y Costa este USA/NY; París; Noroeste USA 2013, Tailandia/Angkor 2014; Sudáfrica 2015
Más viajes, relatos y fotos en:
www.mimundoenunamaleta.com
Pues yo lo tendría muy claro: si lo que buscas es mayor calidad en el 17-85 olvídate. Y la diferencia focal entre los que tienes actualmente se soluciona con un paso adelante y otro atrás. Otra cosa sería si me hablases del 15-85. Eso es harina de otro costal. La calidad óptica de éste último está a la altura de la serie "L" de Canon. Sinceramente, yo ahorraría y me compraría ese 15-85 que tampoco vale tanto. En cuanto al tele no sé de cual me estás hablando (Sigma, Tamron......) y la falta de un estabilizador es un hándicap que te obliga a no poder usarlo más que en condiciones favorables, pero si te gustan los resultados no seré yo quien te lo quite de la cabeza. Todo es cuestión de invertir y poder/querer gastar. Existen versiones excelentes (Tamron 70-300 estabilizado por ejemplo) sin necesidad de tener que recurrir a un "L". _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Willy Fog Joined: 01-09-2009 Posts: 18001
Votes: 0 👍
El tele es un sigma, que da buen resultado pero como dices, en condiciones óptimas. COn el trípode va muy bien...
La verdad que lo que más me interesaría sería un todoterreno para los viajes... Más que nada para no andar cambiando de objetivo.
Precisamente ahora estaba leyendo algo sobre el 15-85. Lo tendré en cuenta... _________________ Mis diarios de Venecia, Roma, Disney; Londres, Costa Oeste USA, Bélgica y Costa este USA/NY; París; Noroeste USA 2013, Tailandia/Angkor 2014; Sudáfrica 2015
Más viajes, relatos y fotos en:
www.mimundoenunamaleta.com
Last edited by Davovo on Fri, 02-03-2012 10:46; edited 1 time in total
El tele es un sigma, que da buen resultado pero como dices, en condiciones óptimas. COn el trípode va muy bien...
La verdad que lo que más me interesaría sería un todoterreno para los viajes... Más que no andar cambiando de objetivo.
Precisamente ahora estaba leyendo algo sobre el 15-85. Lo tendré en cuenta...
Tanrom acaba de sacar este hace poco,18-270 mm f3.5-6.3 Di II VC, es estabilizado y ya esta por menos de 500 cuando hace 2 meses estaba en algo mas de 600, La verdad que es un todoterreno para no llevar muchos trastos cuando sales de viaje.
Site Admin Joined: 29-09-2002 Posts: 92304
Votes: 0 👍
Yoguibear wrote:
spainsun wrote:
Yoguibear wrote:
O un B+W. Todo depende de lo que quieras invertir.......... A pesar de que el nombre no te suene(Marumi), la marca es realmente buena, como otras de nombre Heliopan, Tiffen, Lee.........
De todas formas, yo no suelo "tomarme al pie de la letra" o en un 100% todas las comparativas, reviews, etc. Sirven para tener una idea genérica, pero en ocasiones no son acertadas por intereses que están mas allá de la calidad del producto analizado.
Muchas gracias por tus consejos, Yogui.
Marumi habia oido hablar bien, pero no tengo experiencia con sus filtros. No veo que se venda mucho en España. Lo busqué en ebay y casi siempre son referencias al otro lado del charco.
El B+W se que es bueno, pero caro. Estamos hablando de que puede salir por el doble.
Con Tiffen he tenido una experiencia y bien, como con Hoya.
Si nos ajustamos a un presupuesto de unos 60 euros para un filtro polarizador, tampoco tengo mucha elección.
Un polarizador no es algo que vayas a utilizar todos los días y sin duda Hoya es una buena marca que tal vez no goce del prestigio de B+W, aunque esta última afirmación sea más que discutible si luego comparamos resultados. Si tu presupuesto es ajustado sin duda compraría Hoya. El resto han sido opciones que te he dado por si lo considerases factible. En mi caso utilizo B+W porque aunque no esté demostrado que son los mejores siempre, empecé con ellos y sin más he seguido adquiriéndolos por rutina. Aunque si te digo algo de perogrullo: no tiene sentido gastarte un dineral en objetivos y luego ponerle delante un cristal de mala calidad. Por eso siempre que se pueda hay que comprar los mejores filtros, el resto es tirar el dinero.
Me ha costado encontrar el mensaje.
La duda es cuanto mejor es uno que otro... Porque si suponemos que uno es ligeramente mejor que el otro (pongamos un 5%) pero cuesta el doble, no acabo de ver la inversión.
Por cierto... Yo tengo el polarizador puesto mas tiempo que quitado. Lo uso mucho porque la mayoría de mis fotos son en exteriores. _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta su forma actual... por favor, cuídalo.
Site Admin Joined: 29-09-2002 Posts: 92304
Votes: 0 👍
davovo wrote:
Hola a todos ! a ver si me ilumináis un poco... Me están ofreciendo un canon 17-85 la verdad que está nuevo, lo estuve probando y va perfecto. El caso es que estoy indeciso porque gran parte de la focal ya la tengo cubierta con el 18-55.
Tengo otro objetivo (un 70-300) pero no tiene estabilizador y la verdad que no siempre puede tener uno el trípode... Así que no se qué hacer...
Un saludo y gracias por adelantado
Yo lo compraria si ganas mucho en calidad. Te cubre casi la misma distancia focal, en eso vas a ganar poco. Como dice Yogui, lo compensas con un paso para adelante en el 90% de los casos.
Si la calidad es similar, no te plantees comprártelo. _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta su forma actual... por favor, cuídalo.
La duda es cuanto mejor es uno que otro... Porque si suponemos que uno es ligeramente mejor que el otro (pongamos un 5%) pero cuesta el doble, no acabo de ver la inversión.
Por cierto... Yo tengo el polarizador puesto mas tiempo que quitado. Lo uso mucho porque la mayoría de mis fotos son en exteriores.
Vamos por partes: En fotografía muchas de las veces todo es relativo. Lo que a mi me parece imprescindible/insustituible a ti puede no parecertelo y al fin y al cabo se trata de sacar fotografías que gusten y claro, sobre gustos tampoco no hay nada escrito..... Todo este comentario viene a cuento de que para conseguir calidad en las fotos (nitidez, contraste, definición, colores, etc) ademas de generar una toma perfecta en luz, composición, etc necesitas material acorde a ello. Por ello y sumándole a todo lo anterior una buena cámara, una óptica insuperable y cuando se necesiten, los accesorios que nos ayuden a hacer la toma (en este caso el filtro). Pues bien, si tienes una gran cámara pero los objetivos no acompañan, pues la foto quedará coja en alguna de las variables antes mencionadas. Y si la cámara es muy buena y el objetivo estupendo y el filtro es malo, el resultado es parecido: falta de definición y o nitidez, colores con dominancia hacia alguna de ellos, etc. Etc. Y suma y sigue. Sin embargo insisto: lo que a mi me puede parecer una foto mediocre a ti puede parecerte una maravilla y al fin y al cabo a quien tiene que satisfacer es a quien la hace. Aunque por lo general también nos gusta que nuestras fotos "gusten". Como comprenderás no voy a poder decirte si el filtro te va a dar un 5% o un 10, 20..... Etc Lo que si puedo decirte, es que un mal filtro o un filtro mediocre te puede arruinar una toma preciosa. Nunca he entendido que los usuarios se gasten cientos, o miles de euros en material y luego escatimen unos euros en un filtro. Te pongo un ejemplo: ¿tu te comprarías unas gafas cuyos cristales te quitasen agudeza visual? Pues eso es un filtro. Otro asunto será el que podamos o no permitírnoslo claro, pero no lo valores sólo como una ecuación calidad/precio. Tú valora si a ti te merece la pena cada euro que gastas y tu grado de exigencia. Si no, a estas horas y sopesando pros y contras, en vez de tener una réflex tendrías una compacta.
Lo que comentas del uso que le das al polarizador, mientras sea para lo que está concebido no hay problema. Pero me gustaría recordarte que un polarizador sirve para bloquear la luz polarizada. Sin entrar en matices técnicos sirve para realzar los azules, eliminar brillos de superficies lisas (agua, cristales, etc), aumentar el contraste etc, pero con luz de día y siempre que el sol se encuentre en ángulo de 90º conforme a nuestra posición en la toma. No sirve para nada, por ejemplo, en días nublados o si el sol se encuentra a nuestra espalda. Además resta entre 1 y 2 pasos de luz.
No sigo, que me está saliendo un tocho tremendo. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Site Admin Joined: 29-09-2002 Posts: 92304
Votes: 0 👍
Muchas gracias por tus recomendaciones, Yogui. _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta su forma actual... por favor, cuídalo.
No hay de qué. Probablemente, y salvo mi forma de pensar al respecto, el resto ya lo conozcas, y sólo es un punto de vista más. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Hola, estoy dudando entre comprarme una camara de fotos o una videocamara, los modelos serian:
- videocamara JVC hm 445
- camara Sony DSC HX7VB
- camara Sony DSC WX7
La verdad es que no solemos hacer viajes, y es para un viaje de novios y no sabemos que es mas interesante. Todas rondan los 200 euros, así que el precio no facilita la elección. Muchas Gracias!!
Hola, estoy dudando entre comprarme una camara de fotos o una videocamara, los modelos serian:
- videocamara JVC hm 445
- camara Sony DSC HX7VB
- camara Sony DSC WX7
La verdad es que no solemos hacer viajes, y es para un viaje de novios y no sabemos que es mas interesante. Todas rondan los 200 euros, así que el precio no facilita la elección. Muchas Gracias!!
Hoy en día quizas las fotrograficas que graban bideo estan mas completas que las videocamaras que hacen fotos.
La HX7VB esta muy completa, buen zoom y buenas prestaciones ahora debes decidir si quieres fotos en 3D o fotos con zoom.
Indiana Jones Joined: 06-09-2006 Posts: 2730
Votes: 0 👍
saskya83 wrote:
Hola, estoy dudando entre comprarme una camara de fotos o una videocamara, los modelos serian:
- videocamara JVC hm 445
- camara Sony DSC HX7VB
- camara Sony DSC WX7
La verdad es que no solemos hacer viajes, y es para un viaje de novios y no sabemos que es mas interesante. Todas rondan los 200 euros, así que el precio no facilita la elección. Muchas Gracias!!
Depende de lo que quieras.
Las cámaras de video sacan mejores videos que las cámaras de fotos y viceversa.
Y, a mi juicio, es más difícil sacar un video de calidad con una videocámara doméstica que una fotografía de calidad con una cámara "normal".
Hola, estoy dudando entre comprarme una camara de fotos o una videocamara, los modelos serian:
- videocamara JVC hm 445
- camara Sony DSC HX7VB
- camara Sony DSC WX7
La verdad es que no solemos hacer viajes, y es para un viaje de novios y no sabemos que es mas interesante. Todas rondan los 200 euros, así que el precio no facilita la elección. Muchas Gracias!!
Depende de lo que quieras.
Las cámaras de video sacan mejores videos que las cámaras de fotos y viceversa.
Y, a mi juicio, es más difícil sacar un video de calidad con una videocámara doméstica que una fotografía de calidad con una cámara "normal".
Pero éso ya es para gustos.
Hoy en día estan empezando a rodar spots de TV con camaras reflex, dicen que en HD dan mejorresultado.
Indiana Jones Joined: 06-09-2006 Posts: 2730
Votes: 0 👍
capseal wrote:
loopy wrote:
saskya83 wrote:
Hola, estoy dudando entre comprarme una camara de fotos o una videocamara, los modelos serian:
- videocamara JVC hm 445
- camara Sony DSC HX7VB
- camara Sony DSC WX7
La verdad es que no solemos hacer viajes, y es para un viaje de novios y no sabemos que es mas interesante. Todas rondan los 200 euros, así que el precio no facilita la elección. Muchas Gracias!!
Depende de lo que quieras.
Las cámaras de video sacan mejores videos que las cámaras de fotos y viceversa.
Y, a mi juicio, es más difícil sacar un video de calidad con una videocámara doméstica que una fotografía de calidad con una cámara "normal".
Pero éso ya es para gustos.
Hoy en día estan empezando a rodar spots de TV con camaras reflex, dicen que en HD dan mejorresultado.
Si, pero con unas cámaras y unas ópticas que no tienen nada que ver con las que hablamos.
El video que te da una cámara reflex normal con una óptica habitual (y si es compacta mucho más) no tiene nada que ver con esos spots.
Community Forums 
Filter Featured Posts
Post subject: 
Todo este comentario viene a cuento de que para conseguir calidad en las fotos (nitidez, contraste, definición, colores, etc) ademas de generar una toma perfecta en luz, composición, etc necesitas material acorde a ello. Por ello y sumándole a todo lo anterior una buena cámara, una óptica insuperable y cuando se necesiten, los accesorios que nos ayuden a hacer la toma (en este caso el filtro). Pues bien, si tienes una gran cámara pero los objetivos no acompañan, pues la foto quedará coja en alguna de las variables antes mencionadas. Y si la cámara es muy buena y el objetivo estupendo y el filtro es malo, el resultado es parecido: falta de definición y o nitidez, colores con dominancia hacia alguna de ellos, etc. Etc. Y suma y sigue. Sin embargo insisto: lo que a mi me puede parecer una foto mediocre a ti puede parecerte una maravilla y al fin y al cabo a quien tiene que satisfacer es a quien la hace. Aunque por lo general también nos gusta que nuestras fotos "gusten". Como comprenderás no voy a poder decirte si el filtro te va a dar un 5% o un 10, 20..... Etc Lo que si puedo decirte, es que un mal filtro o un filtro mediocre te puede arruinar una toma preciosa. Nunca he entendido que los usuarios se gasten cientos, o miles de euros en material y luego escatimen unos euros en un filtro. Te pongo un ejemplo: ¿tu te comprarías unas gafas cuyos cristales te quitasen agudeza visual? Pues eso es un filtro. Otro asunto será el que podamos o no permitírnoslo claro, pero no lo valores sólo como una ecuación calidad/precio. 
