Foro General de Viajes: Información General para Viajar: Pasaportes, visados, vacunas, información legal y sanitaria, seguros de viaje, consejos generales de viaje.
La pregunta es, ¿ porqué ? ¿ qué diferencia exactamente a una reflex de una como la mía ?
La respuesta a esa pregunta es la diferencia en el tratamiento de la luz que una máquina realiza con respecto a la otra. A nivel de componentes, podríamos hablar empezando por el sensor, pasando por los diferentes órganos y terminando por la lente. Para que me entiendas con algo más grafico, es como comparar un utilitario con un todo terreno. El primero seguro que no podrá llevarte a muchos lugares que si puede el otro. Tal vez te parezca una respuesta muy escueta, pero si quieres que entremos más en materia no tienes más que avisar.
_________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
La pregunta es, ¿ porqué ? ¿ qué diferencia exactamente a una reflex de una como la mía ?
La respuesta a esa pregunta es la diferencia en el tratamiento de la luz que una máquina realiza con respecto a la otra. A nivel de componentes, podríamos hablar empezando por el sensor, pasando por los diferentes órganos y terminando por la lente. Para que me entiendas con algo más grafico, es como comparar un utilitario con un todo terreno. El primero seguro que no podrá llevarte a muchos lugares que si puede el otro. Tal vez te parezca una respuesta muy escueta, pero si quieres que entremos más en materia no tienes más que avisar.
Gracias Yoguibear, no hace falta. Ya digo que no soy un especialista, sólo un modesto aficionado ; yo pienso que seguramente la principal diferencia estriba en el sensor.
Lo que más me frena es, como digo, el peso y tamaño de las reflex, y sus objetivos. No quiero ni imaginarme de viaje, con una pesada cámara y una bolsa, mas mochila, etc. Y es que, claro, ahora que tengo una cámara con zoom largo no estoy dispuesto a renunciar a ello.
Aparte otras cuestiones, como el precio.
Decidido, os hago caso y me pido el 55-250 IS en cuanto tenga ocasion, hasta ese precio lo veo razonable y factible y creo que solucionara el problema de quedarme corta con el 18-55.
Ay yogui!!hice dos safaris y si me lo pudiera permitir caería muchos mas, pero no caerá esa breva ja, ja, ja...
Si me permites meterme en la conversación y liarte un poco más...
Yo te aconsejaría el 70-300 mm ya que creo que compensan más esos 50mm de tele, que los 15 mm que pierdes por abajo.
Si te gustara fotografiar naturaleza o eventos deportivos, te diría que el 55-250 es ideal para tener un termino medio, y que para estos dos eventos te compraras un 100-400mm.Pero como no es el caso y solo vas a tener un tele en tu mochila, que sea un tele que llegue lejos.
Y me dirás ¿y esos 15mm que me faltan por abajo como los cubro? Muy fácil ,dando tres pasos hacia atrás . Y me preguntaras ¿y los 50mm hasta el 300 no puedo hacer lo mismo? Pues yo creo que son menos las veces. Ej: Estas en un barco y pasa delante de la Estatua de la Libertad, tu en la barandilla, o saltas o no te puedes acercar más...¿Me entiendes?
Yo tengo: 12-24mm paisajes
17-50mm el que suelo llevar montado.
70-300mm tele para “acercar” las cosas.
50mm para retratos.
Te digo que el 99% de las veces echo más en falta un 350-400mm que un 55-65mm.
Espero haberte aportado algo positivo y no el haberte liado más.
La pregunta es, ¿ porqué ? ¿ qué diferencia exactamente a una reflex de una como la mía ?
La respuesta a esa pregunta es la diferencia en el tratamiento de la luz que una máquina realiza con respecto a la otra. A nivel de componentes, podríamos hablar empezando por el sensor, pasando por los diferentes órganos y terminando por la lente. Para que me entiendas con algo más grafico, es como comparar un utilitario con un todo terreno. El primero seguro que no podrá llevarte a muchos lugares que si puede el otro. Tal vez te parezca una respuesta muy escueta, pero si quieres que entremos más en materia no tienes más que avisar.
Estoy de acuerdo. La diferencia en mi opinión la marca el tamaño del sensor y la lente.
Fijaros que las fotos que he puesto en el fondo son malillas, tiradas en semiautomático, con un objetivo mediocre, una cámara ruidosa y en JPEG. Con un objetivo de gama alta y tiradas en RAW la última foto hubiera mejorado notablemente.
Y a pesar de todo el resultado es aceptablemente bueno. Así que la dificultad de uso de una réflex en el fondo no es tan alta como mucha gente piensa.
¡¡Falcon confiesa!! Los datos exif de esa imagen indican que la hiciste en modo "AUTOMATICO"
PD. Que nadie se crea lo que acabo de decir. Los datos exif dicen otra cosa.
Si ya está confesado en mi anterior mensaje...
Eran mis comienzos, no me lo tengas en cuenta... Además no están hechas en Auto sino en Semiautomático (P) con algunos valores como apertura e ISO fijados a mano.
Si ya está confesado en mi anterior mensaje...
Eran mis comienzos, no me lo tengas en cuenta... Además no están hechas en Auto sino en Semiautomático (P) con algunos valores como apertura e ISO fijados a mano.
Explica eso de "a mano" porque con la mano y un garrote también se pueden hacer fotos vamos.
_________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Si me permites meterme en la conversación y liarte un poco más...
Yo te aconsejaría el 70-300 mm ya que creo que compensan más esos 50mm de tele, que los 15 mm que pierdes por abajo.
Si te gustara fotografiar naturaleza o eventos deportivos, te diría que el 55-250 es ideal para tener un termino medio, y que para estos dos eventos te compraras un 100-400mm.Pero como no es el caso y solo vas a tener un tele en tu mochila, que sea un tele que llegue lejos.
Y me dirás ¿y esos 15mm que me faltan por abajo como los cubro? Muy fácil ,dando tres pasos hacia atrás . Y me preguntaras ¿y los 50mm hasta el 300 no puedo hacer lo mismo? Pues yo creo que son menos las veces. Ej: Estas en un barco y pasa delante de la Estatua de la Libertad, tu en la barandilla, o saltas o no te puedes acercar más...¿Me entiendes?
Yo tengo: 12-24mm paisajes
17-50mm el que suelo llevar montado.
70-300mm tele para “acercar” las cosas.
50mm para retratos.
Te digo que el 99% de las veces echo más en falta un 350-400mm que un 55-65mm.
Espero haberte aportado algo positivo y no el haberte liado más.
Salu2
Tu pensamiento desde luego hace que Uni lo tenga dificil de narices. Uni lo que ha dicho Oyster no es nada descabellado. Alguien que tiene esa serie de objetivos en su colección sabe bien de lo que habla. Y estára más o menos acertado, puesto que en fotografía no todo está descubierto y siempre hay lugar para diferentes formas de pensar. Sin embargo ya que comentas el ejemplo del barco, imáginate que te encuentras lo suficientemente cerca como para que ese 70 te sea grande y que incluso no puedas echarte hacía atrás lo suficiente, ya que el ferry a staten island no tiene mucha distancia entre la barandilla y llamemosle la cabina cubierta. Me dirás bueno, puedo poner el 18-55 o esperar a que el barco se aleje lo necesario. Pero tal vez el plano no te deje sacar la imagen de lateral como tu querías por que el sol se encuentra en el ocaso y te da de narices. En fin, que no deja de ser un punto de vista más, muy valido por cierto. Bienvenido al hilo y bienvenido también si te apetece por el de fotografía. Un saludo.
_________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Uni, cuando te "agencies" el objetivo nos cuentas...
Yo un tiempecito me conformaré con el 18-55, que bastante cuesta ya la cámara... (yo me quedé alucinada de que mi marido dijera "ah, pues vale" cuando le dije qué quería para reyes ) y viendo los precios a que van los objetivos todavía no me atrevo a insinuarlo siquiera....
Y Rhapsody, ya me gustaría poder conseguir alguna foto decente para colgar en el foro, pero me da a mí que va a ser que no
Sin embargo ya que comentas el ejemplo del barco, imáginate que te encuentras lo suficientemente cerca como para que ese 70 te sea grande y que incluso no puedas echarte hacía atrás lo suficiente, ya que el ferry a staten island no tiene mucha distancia entre la barandilla y llamemosle la cabina cubierta. Me dirás bueno, puedo poner el 18-55 o esperar a que el barco se aleje lo necesario. Pero tal vez el plano no te deje sacar la imagen de lateral como tu querías por que el sol se encuentra en el ocaso y te da de narices. En fin, que no deja de ser un punto de vista más, muy valido por cierto. Bienvenido al hilo y bienvenido también si te apetece por el de fotografía. Un saludo.
Muchas Gracias por la bienvenida ,y en cuanto escriba este mensaje me paso por el hilo.
Como muy bien dices en fotografía hay muchas opiniones y todas validas.
Yo en este caso me he basado más en calculos probabilisticos (la leche como suena ) que en otros factores.Y desde luego que tienes razon con tu ejemplo del barco,por que cada situación es un mundo y se pueden dar siempre varias hasta en el mismo sitio.
Además en esto hay siempre que tener en cuenta las ganas que tengamos de ir cargados con todo el equipo,y lo que nos moleste el cambiar de objetivos en plena toma.Para estos ultimos el objetivo ideal es un todo terreno.
Me acabo de leer las 39 pag. Y estoy mas hecha un lio que al principio. Tengo una camara sony dsc-t77, no saca buenas fotos con poca luz y me tengo que alejar mucho para sacar monumentos enteros. Me voy a paris en junio por mi aniversario y le quiero regalar una camara a mi marido, el es de la opinion que las camaras reflex hacen mejores fotos que la mia, pero como siempre la vamos a utilizar en automatico yo creo que igual es mejor una compacta de alta gama o bridge ( no se si es lo mismo ) que una reflex de baja gama. Me podeis recomedar alguna que haga buenas fotos de noche y no me tenga que alejar mucho para sacar un monumento entero ( por ejemplo la torre eiffel de noche )
me acabo de leer las 39 pag. Y estoy mas hecha un lio que al principio. Tengo una camara sony dsc-t77, no saca buenas fotos con poca luz y me tengo que alejar mucho para sacar monumentos enteros. Me voy a paris en junio por mi aniversario y le quiero regalar una camara a mi marido, el es de la opinion que las camaras reflex hacen mejores fotos que la mia, pero como siempre la vamos a utilizar en automatico yo creo que igual es mejor una compacta de alta gama o bridge ( no se si es lo mismo ) que una reflex de baja gama. Me podeis recomedar alguna que haga buenas fotos de noche y no me tenga que alejar mucho para sacar un monumento entero ( por ejemplo la torre eiffel de noche )
La calidad de las imágenes de una réflex no te la podrá dar una bridge. Pero a cambio y para poder sacarle partido a la primera lo aconsejable no es utilizar los modos automáticos. Aún así, si lo que realmente quieres es una bridge me decantaría por una Panasonic. Lo que ya me parece muy complicado es sacar monumentos con calidad y condiciones de poca luz como la noche. Una réflex con un gran angular me parece lo más idóneo, pero claro, si no te apetece meterte en ese "fregao" probad con una bridge y un trípode.
_________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
No ya es que no me apetezca, es que no tengo ni idea de fotografia, por lo tanto se que siempre voy a utilizar la camara en automatico y por lo que he leido en ese caso es mejor una compacta de alta gama o bridge, en algun sitio ( tengo un cacao de todo lo que he leido ) ponen a la ricoh GX200 muy bien. que os parece?
Por lo que se, la camara es interesante por su angular de 24 mm. Pero siento decirte que el ruido que genera a partir de 400 ISO es bastante notable, con lo cual y salvo que intentes sacarle partido en modos manuales y con trípode te va a defraudar para hacer fotos nocturnas a monumentos. Para fotografiar cosas como la Tour Eiffel o el Arco de Triunfo de noche necesitarás utilizar los modos manuales ya que el flash sólo actua en distancias cortas del orden de 5-10 m.
_________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Y crees que esa camara o la lumix LX3 que también la ponen parecida en modo manual sera capaz de inmortalizarme para siempre esa tour eiffel de noche. Cual hace mejores fotos en automatico una compacta de gama alta o una reflex normalita??
Por cierto, yo las fotos me gustan en papel, pero no paso del tamaño 10x15. Lo del ruido a partir de los 400 ISO son como granitos no? ( ya estas comprobando que no tengo ni idea de fotografia ) eso se nota mucho en papel de 10x15?
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro No Puedes adjuntar archivos en este foro Tu puedes descargar archivos en este foro
Ver más mensajes sobre ¿Qué cámara de fotos usáis? - Fotografia en el foro
RSS - Últimos Mensajes
Foros de Viajes 
. Y me preguntaras ¿y los 50mm hasta el 300 no puedo hacer lo mismo? Pues yo creo que son menos las veces. Ej: Estas en un barco y pasa delante de la Estatua de la Libertad, tu en la barandilla, o saltas o no te puedes acercar más...¿Me entiendes?
Fotografía: dudas y recomendaciones
TIENDAS DE FOTOGRAFÍA EN JAPÓN
Cámaras de Vídeo Sumergibles y de Accion