Los Riesgos del Turismo de Riesgo ✈️ Foro General de Viajes ✈️ p61 ✈️

Por. Lo que he leído no era una persona que estaba intentando moverse sino una persona que iba con ideas religiosas a intentar convertirlos en religiosos a personas que no quieren contacto con el exterior aparte que puede ser peligroso para ellos (no están vacunados )

Lo de absolutamente nada es entre comillas ya que está prohibido ir allí

Justificar no, pero si te metes en un sitio en el que está advertido que es altamente peligroso ir, por propia decisión, sabes que estas poniendo tu vida en riesgo.
Si aún así sigues adelante con la idea, es de no tener muchas luces.

Y a lo mejor hay que tener en cuenta que hay sitios por los que no te puedes mover libremente...

Según la noticia, esta tribu ha vivido prácticamente aislada durante alrededor de 65000 años y aún hoy viven anclados en el Paleolítico.

Bajo nuestra perspectica y tal como dices, lo han matado por hacer nada... Pero ¿quién sabe lo que pasa por una mente aislada del mundo exterior y anclada en el paleolítico? Posiblemente no valoren una vida humana de la misma manera que nosotros y lo considerasen como un intruso o una amenaza...

NO hay absolutamente nada que justifique el asesinato de otra persona.
Algo iria a hacer por allí, pescar, evangelizar, una foto, un selfie...algun cometido llevaria porque ahí no se llega por casualidad.
Y aunque fue a tratar con personas, esas tribus no contactadas son gente que tiene unos valores y unos comprtamientos totalmente distintos a los nuestros y pueden interpretar como amenaza cualquier gesto que para nosotros seria inofensivo....y si se ven amenazados, pues se defienden , como haria cualqueir persona,

En esa isla ya se habían producido previamente asesinatos de personas que intentaron acceder a ella, y es pública y notoria la disposición hostil y extremadamente violenta de sus habitantes hacia cualquier foráneo que intente entrar a su territorio. Ya cada uno...

Ningún asesinato es justificable.

Hace siglos, por ejemplo, la gente arriesgaba su vida por desear conquistar nuevos territorios, sin tener la menor idea de lo que se podían encontrar, lo hacían por ideales, obligaciones, etc. Y morían personas de ambos bandos.

En el mundo actual en el que vivimos, hay de sobra información de peligros, de lugares conflictivos, etc. La información está al alcance de casi cualquier persona,
si una persona no proveniente de un aislamiento, toma la decisión de arriesgarse y hacer el plan que tiene previsto, (ir a una guerra, y a una zona peligrosa.....),
aún y todo estando en conocimiento del peligro que corre su vida en su lugar de destino, ante dicha decisión ¿qué decir?
Tal vez parezca un poco irresponsable, por querer llegar a algo desconocido con unos ideales o .... Etc. ... Pues se puede decir que se lamenta su muerte, y nada más, porque ha sido consciente de los peligros de continuar con su decisión, sin que ello justifique el asesinato.

No, si la reacción de la tribu la puedo entender, lo que me sorprende es que desde nuestra perspectiva alguien pueda justificarla. Por otro lado, sé que no viene a cuento y no lo digo con ánimos de iniciar ninguna discusión, pero tras leer tu segundo párrafo me ha venido a la mente la imagen de Trump y su muro.

Vale, pero, ¿deberíamos acceptar ahora que, por un supuesto, el padre y el hermano de la víctima, si los tuviese, desembarcasen en la isla y arrasasen con la tribu, o entonces aplicaríamos otra moral?

También añadir que, a mi la noticia, a priori, me parece un poco fake, pero bueno, la daremos por válida mientras no se confirme lo contrario.

No se si será fake pero esta noticia de 2017 ya lo decia
blogs.publico.es/ ...a/?force=1

La noticia ha sido difundida por la CNN desde Nueva Delhi, aunque en el texto no veo nada que confirme la muerte, se habla más bien de suposiciones.

edition.cnn.com/ ...index.html

Por otra parte no veo que se trate para nada de una cuestión de moral. La moral es un asunto privado, las leyes son públicas y generales.

Luego, como no hay ley que dice lo contrario, sí, hemos de aceptar que alguien puede entrar a matar en esa isla.

Por supuesto que hay una ley que impide eso que dices, y una Armada con la misión de proteger las islas frente a cualquier agresion. Como de costumbre, estas hablando a voleo con la única intención de levantar polémicas sin fundamento.

En esta misma isla mataron hace unos años a dos pescadores que entraron en su zona. No podemos juzgar la actuación de sus habitantes en términos jurídicos ni morales pues se trata de una etnia que vive aislada, al margen de la civilización, y que tratan de defender su integridad como comunidad frente a lo que perciben como amenazas externas. Atacan a los intrusos igual que atacaría un oso al que entrara en su zona. Por defensa territorial. El acceso está prohibido por las autoridades indias por esa misma circunstancia. El que se arriesga tiene un 99% de probabilidades de no volver para contarlo. No creo que sea tan difícil de entender. El que ya tiene esa información previa de la elevada peligrosidad de la isla y decide a pesar de todo cruzar la línea roja pues.. "Manolete, si no sabes torear.. ¿pa que te metes?"

Es que yo creo que el error es juzgar a los habitantes de esta isla en términos legales o morales desde nuestro punto de vista.
El artículo habla de que viven varios miles de años por detrás de la civilización actual, por ello es lógico que no actúen como lo haríamos nosotros, ni que piensan si algo está "bien" o "mal" según los códigos éticos y morales de la sociedad actual.

Si quieren seguir aislados, es su decisión y hay que respetarla, a mi a veces también me dan ganas de poder irme a algún sitio bien lejos de la actual especie humana, que en muchos aspectos cada vez deja más que desear
El que se meta allí sabiendo a dónde va, que se atenga a las consecuencias.

Yo creo que todo es mucho más simple que eso. En esa islita, donde no hay ni un cutre supermercado, tienen que pasar mucha hambre. Así que cualquier ser vivo que se les ponga a tiro es un bicho comestible. No me extrañaría nada que se lo hubiesen comido. Siendo una tribu anclada en el Paleolítico bien pueden ser antropófagos. Yo allí no iría sin un buen seguro médico, por si acaso. Eso, y un buen botiquín: agua oxigenada, tiritas, gasas etc, vamos, lo típico.

Igual te sorprende, pero es posible que alguien que opine diferente a ti no busque polémica, sino simplemente opinar. Si no eres capaz de verlo, no te preocupes, es tu altanería que te ciega. Abandono el hilo para que no haya opiniones diferentes a la que marca la línea editorial y así podáis seguir llenando páginas de comentarios insustanciales. Turista tonto, menos cuando yo soy el turista. ¿13 páginas para eso? Innecesario. Vaya bien.

.
Bueno pues por lo que leo ya se va aclarando el caso. El tal turista no era un turista sino un incordiante misionero que iba con la intención de cuestionar los valores de los habitantes de la isla, a desestabilizarlos socialmente. Ademas irrumpió en la isla sin permiso de sus legitimos propietarios que, seguramente escarmentados de contactos anteriores, actuaron en legitima defensa de sus propiedades. Lo de "seguramente escarmentados" lo intuyo a partir de experiencias habidas en la selva amazonica.
La reacción de los isleños ha sido la natural y frecuente dadas sus circunstancias, la guerra ha sido el estado natural de la Humanidad durante milenios incluso en sociedades menos primitivas y la reacción de estos hombres ha sido la que era de esperar: si no sabes si es amigo dispara primero por si acaso.
Resumiendo: el misionero se lo buscó, gracias a los isleños habrá llegado al cielo mucho antes.
.

Esa gente ha demostrado que no quieren tener contacto con gente del exterior, pues dejemosles en paz y que vivan su vida igual que nos gusta que nos dejen vivir la nuestra....queno es ni mejor ni peor, simplemente distinta.

Bueno, a resumidas cuentas, aunque el refrán esté en desuso, " Quien no quiera polvo, que no vaya a la era".
Haberse quedado en casa.

Este hombre no estaba muy bien de la cabeza...

El joven «misionero» estadounidense asesinado por una tribu que vive aislada en una isla india quería introducir el cristianismo en esta comunidad hostil al mundo moderno, según revelan sus últimos escritos, difundidos el jueves por medios locales.

«Mi nombre es John. ¡Los quiero y Jesús los ama (...) Aquí tienen un poco de pescado!», clamó John Allen Chau a dos autóctonos armados cuando se acercó por primera vez a la isla Sentinel del Norte, del archipiélago indio de Andamán y Nicobar, según informaron medios locales.

El 16 de noviembre, este ciudadano estadounidense de 27 años murió al intentar entrar en contacto con esta tribu de cazadores y recolectores, de unas 150 personas, que vive en autarquía desde hace siglos en esta pequeña isla del mar de Andamán.