Foro General de Viajes: Información General para Viajar: Pasaportes, visados, vacunas, información legal y sanitaria, seguros de viaje, consejos generales de viaje.
Indiana Jones Registrado: 05-08-2007 Mensajes: 1420
Votos: 0 👍
spainsun Escribió:
¿A que velocidad disparaste la foto y con que sensibilidad ISO?
La velocidad debe ser el doble del objetivo... Si disparas con un 300 x 1.5 x 2 = 900
(1,5 de duplicación de la distancia focal con una camara digital)
Así es
spainsun Escribió:
Una velocidad de 900 es mucha... Si disparas por debajo, puede salirte movida.
Bueno, sería trepidada, lo digo no por corregirte ya que habrás tenido un lapsus, me pasa a menudo, movida es cuando se mueve el objeto, trepidada es cuando se mueve de manera indeseada la cámara.
Salud _________________ nº. 20313
----------------------------------------------------
Non gogoa han zangoa
Donde van tus pensamientos, van tus pasos
Indiana Jones Registrado: 05-08-2007 Mensajes: 1420
Votos: 0 👍
abaquo Escribió:
Yoguibear Escribió:
Da la sensación como si estuviese super saturada, o incluso desenfocada. Sin embargo he visto en los datos exif que utilizó 100 ISO, 1/500 y AV 7.1 y no son valores en absoluto como para generar ruido. No se, ¿utlizaste algún filtro? ¿Te ha vuelto a ocurrir?
Me quedo sorprendido , de dónde sacas esa información? Pinchando la foto y en propiedades no salen ...
De todas formas, en mi ordenador me salen otros parámetros : f/8- 1/320 s y 180 mm de distancia focal.
Y por lo que los datos indican está subexpuesta.
Salud _________________ nº. 20313
----------------------------------------------------
Non gogoa han zangoa
Donde van tus pensamientos, van tus pasos
Site Admin Registrado: 29-09-2002 Mensajes: 92358
Votos: 0 👍
txus2006 Escribió:
spainsun Escribió:
¿A que velocidad disparaste la foto y con que sensibilidad ISO?
La velocidad debe ser el doble del objetivo... Si disparas con un 300 x 1.5 x 2 = 900
(1,5 de duplicación de la distancia focal con una camara digital)
Así es
spainsun Escribió:
Una velocidad de 900 es mucha... Si disparas por debajo, puede salirte movida.
Bueno, sería trepidada, lo digo no por corregirte ya que habrás tenido un lapsus, me pasa a menudo, movida es cuando se mueve el objeto, trepidada es cuando se mueve de manera indeseada la cámara.
Salud
No ha sido un lapsus, yo llamo "movida" a la que tu llamas "trepidada". Si el objeto está en movimiento, pero me sale nítida la foto la llamo "foto buena". En todo caso el calificativo de movido lo pondría en el objeto y no en la foto.
Para mi esto no es foto "movida", sino foto buena:
www.losviajeros.com/ ...hp?pl=5390 _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta su forma actual... por favor, cuídalo.
Indiana Jones Registrado: 05-08-2007 Mensajes: 1420
Votos: 0 👍
fajmaby Escribió:
Hola viajeros!
A ver si podéis echarme una mano... El mes que viene me voy a Roma (no he estado nunca antes) y llevaré mi Canon EOS 600D. Estoy enamorada de mi 50mm pero creo que va a ser algo complicado hacer algunas fotos con ese objetivo, por lo que no se si llevarme entonces el 18-55mm. Me da un poco de cosa estar en plena calle cambiando de objetivo, soy un poco torpe y no es la primera vez que se me cae
Por otra parte, a lo mejor el despiste de estar cambiando objetivos a lo mejor atrae a los amantes de lo ajeno...
Alguien ha estado en Roma y me puede decir si se ha sentido seguro en este sentido? Y podéis recomendarme queé objetivo llevarme? Solo uno o los dos? Estoy hecha un mar de dudas...
Y merece la pena llevarme el trípode? Se pueden hacer fotos con trípode en Roma?
También si alguien puede recomendarme rincones chulos para hacer bonitas fotos en la ciudad eterna se lo agradecería.
Un abrazo y muchas gracias!!
Deja el trípode en casa y te compras un kg de arroz, la mayor de las veces es suficiente, eso hago yo cuando viajo y tengo que estar a cuestas con el "aparatito" además de sobrepasarme en el peso de la maleta en los aviones.
Salud _________________ nº. 20313
----------------------------------------------------
Non gogoa han zangoa
Donde van tus pensamientos, van tus pasos
Indiana Jones Registrado: 05-08-2007 Mensajes: 1420
Votos: 0 👍
spainsun Escribió:
txus2006 Escribió:
spainsun Escribió:
¿A que velocidad disparaste la foto y con que sensibilidad ISO?
La velocidad debe ser el doble del objetivo... Si disparas con un 300 x 1.5 x 2 = 900
(1,5 de duplicación de la distancia focal con una camara digital)
Así es
spainsun Escribió:
Una velocidad de 900 es mucha... Si disparas por debajo, puede salirte movida.
Bueno, sería trepidada, lo digo no por corregirte ya que habrás tenido un lapsus, me pasa a menudo, movida es cuando se mueve el objeto, trepidada es cuando se mueve de manera indeseada la cámara.
Salud
No ha sido un lapsus, yo llamo "movida" a la que tu llamas "trepidada". Si el objeto está en movimiento, pero me sale nítida la foto la llamo "foto buena". En todo caso el calificativo de movido lo pondría en el objeto y no en la foto.
Para mi esto no es foto "movida", sino foto buena
Lo de buena no es excluida de estar movida o trepidada, pienso.De hecho hay fotos premiadas muy buenas trepidadas y movidas.
El la foto que pones a "priori" está movida el sujeto por estar a corta distancia de la cámara.
No era mi deseo en entrar en polémica alguna, sino por aclarar algunos conceptos y no crear más dudas.
Salud _________________ nº. 20313
----------------------------------------------------
Non gogoa han zangoa
Donde van tus pensamientos, van tus pasos
Site Admin Registrado: 29-09-2002 Mensajes: 92358
Votos: 0 👍
txus2006 Escribió:
spainsun Escribió:
txus2006 Escribió:
spainsun Escribió:
¿A que velocidad disparaste la foto y con que sensibilidad ISO?
La velocidad debe ser el doble del objetivo... Si disparas con un 300 x 1.5 x 2 = 900
(1,5 de duplicación de la distancia focal con una camara digital)
Así es
spainsun Escribió:
Una velocidad de 900 es mucha... Si disparas por debajo, puede salirte movida.
Bueno, sería trepidada, lo digo no por corregirte ya que habrás tenido un lapsus, me pasa a menudo, movida es cuando se mueve el objeto, trepidada es cuando se mueve de manera indeseada la cámara.
Salud
No ha sido un lapsus, yo llamo "movida" a la que tu llamas "trepidada". Si el objeto está en movimiento, pero me sale nítida la foto la llamo "foto buena". En todo caso el calificativo de movido lo pondría en el objeto y no en la foto.
Para mi esto no es foto "movida", sino foto buena
Lo de buena no es excluida de estar movida o trepidada, pienso.De hecho hay fotos premiadas muy buenas trepidadas y movidas.
El la foto que pones a "priori" está movida el sujeto por estar a corta distancia de la cámara.
No era mi deseo en entrar en polémica alguna, sino por aclarar algunos conceptos y no crear más dudas.
Salud
En realidad se han movido bastantes objetos de la escena a lo largo de la exposición de la foto (mas o menos 45 segundos creo recordar).
El señor llegó después de comenzar la exposición,, se sentó y se marcho antes de terminarla.
El movimiento también se nota en la gente de la plaza. Sin embargo los objetos fijos: edificios y bancos, están nítidos pues la cámara estaba fija. _________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta su forma actual... por favor, cuídalo.
Willy Fog Registrado: 20-04-2013 Mensajes: 17539
Votos: 0 👍
spainsun Escribió:
txus2006 Escribió:
spainsun Escribió:
txus2006 Escribió:
spainsun Escribió:
¿A que velocidad disparaste la foto y con que sensibilidad ISO?
La velocidad debe ser el doble del objetivo... Si disparas con un 300 x 1.5 x 2 = 900
(1,5 de duplicación de la distancia focal con una camara digital)
Así es
spainsun Escribió:
Una velocidad de 900 es mucha... Si disparas por debajo, puede salirte movida.
Bueno, sería trepidada, lo digo no por corregirte ya que habrás tenido un lapsus, me pasa a menudo, movida es cuando se mueve el objeto, trepidada es cuando se mueve de manera indeseada la cámara.
Salud
No ha sido un lapsus, yo llamo "movida" a la que tu llamas "trepidada". Si el objeto está en movimiento, pero me sale nítida la foto la llamo "foto buena". En todo caso el calificativo de movido lo pondría en el objeto y no en la foto.
Para mi esto no es foto "movida", sino foto buena
Lo de buena no es excluida de estar movida o trepidada, pienso.De hecho hay fotos premiadas muy buenas trepidadas y movidas.
El la foto que pones a "priori" está movida el sujeto por estar a corta distancia de la cámara.
No era mi deseo en entrar en polémica alguna, sino por aclarar algunos conceptos y no crear más dudas.
Salud
En realidad se han movido bastantes objetos de la escena a lo largo de la exposición de la foto (mas o menos 45 segundos creo recordar).
El señor llegó después de comenzar la exposición,, se sentó y se marcho antes de terminarla.
El movimiento también se nota en la gente de la plaza. Sin embargo los objetos fijos: edificios y bancos, están nítidos pues la cámara estaba fija.
Dependiendo de lo que busque el autor en una foto, un objeto movido puede resultar correcto o no.
Hay autores que colocan la camara en lugares muy concurridos con un tiempo de exposición muy largo para obtener solamente el elemeto fijo, ejemplo, un edificio en un lugar muy concurrido , y si en ese caso le aparece alguien , la foto no es correcta, en su opinion, aunque a otros les encante….
Indiana Jones Registrado: 05-08-2007 Mensajes: 1420
Votos: 0 👍
traveller3 Escribió:
Dependiendo de lo que busque el autor en una foto, un objeto movido puede resultar correcto o no.
Hay autores que colocan la camara en lugares muy concurridos con un tiempo de exposición muy largo para obtener solamente el elemeto fijo, ejemplo, un edificio en un lugar muy concurrido , y si en ese caso le aparece alguien , la foto no es correcta, en su opinion, aunque a otros les encante….
Pregunto: Y eso qué tiene que ver para que esté movida, trepidada o medio pensionista, será una obra de arte, se buscará el efecto etc. Entonces como definiríamos a las fotografías en cuestión con éste efecto?
Salud _________________ nº. 20313
----------------------------------------------------
Non gogoa han zangoa
Donde van tus pensamientos, van tus pasos
Willy Fog Registrado: 20-04-2013 Mensajes: 17539
Votos: 0 👍
txus2006 Escribió:
traveller3 Escribió:
Dependiendo de lo que busque el autor en una foto, un objeto movido puede resultar correcto o no.
Hay autores que colocan la camara en lugares muy concurridos con un tiempo de exposición muy largo para obtener solamente el elemeto fijo, ejemplo, un edificio en un lugar muy concurrido , y si en ese caso le aparece alguien , la foto no es correcta, en su opinion, aunque a otros les encante….
Pregunto: Y eso qué tiene que ver para que esté movida, trepidada o medio pensionista, será una obra de arte, se buscará el efecto etc. Entonces como definiríamos a las fotografías en cuestión con éste efecto?
Salud
Creo que se estaba debatiendo si la foto estaba movia ( o trepidada, que viene a ser una foto movida por deseo del autor) o no y si era correcta o no…..
Indiana Jones Registrado: 05-08-2007 Mensajes: 1420
Votos: 0 👍
traveller3 Escribió:
txus2006 Escribió:
traveller3 Escribió:
Dependiendo de lo que busque el autor en una foto, un objeto movido puede resultar correcto o no.
Hay autores que colocan la camara en lugares muy concurridos con un tiempo de exposición muy largo para obtener solamente el elemeto fijo, ejemplo, un edificio en un lugar muy concurrido , y si en ese caso le aparece alguien , la foto no es correcta, en su opinion, aunque a otros les encante….
Pregunto: Y eso qué tiene que ver para que esté movida, trepidada o medio pensionista, será una obra de arte, se buscará el efecto etc. Entonces como definiríamos a las fotografías en cuestión con éste efecto?
Salud
Creo que se estaba debatiendo si la foto estaba movia ( o trepidada, que viene a ser una foto movida por deseo del autor) o no y si era correcta o no…..
Para aclararlo, cuando sacas una foto teniendo el baile San Victor o delírium trémens por citar algo. Sale cuando la velocidad de disparo es < a 1/distancia focal de la lente teniendo en cuenta la situación del objeto a fotografiar que está a la distancia enfocada.
Ejemplo, un gran angular, de 24 mm. Puedes disparar a 1/60, pero con una lente de 300 mm. Nunca se debería bajar de 1/450 , por lo que la mayoría de éstas lentes vienen un IS o estabilizador. Es admitido en condiciones "normales" a 1/1.5F.
Espero no haberte liado más.Salud _________________ nº. 20313
----------------------------------------------------
Non gogoa han zangoa
Donde van tus pensamientos, van tus pasos
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
txus2006 Escribió:
Yoguibear Escribió:
En realidad no es que Amazón.es sea más barato que uk. Es que si miras en Amazón.de ¡todavía es más barato! No así en fr.
Yo, en alguna ocasión, he comprado en Amazón.fr, no así en el resto. Y como tú, si son vendedores adscritos y no la propia Amazón, me lo pienso dos veces antes de leer las críticas sobre ellos.
No hay nada que agradecer.
Cuidado con lo "barato" porque a lo mejor no lo es tanto por temas de aduana.
Salud
Todo aquello que adquieras y que esté ubicado en cualquier país de la Unión Europea no tiene "aduanas". Sin ir más lejos Amazón, tiene su sede en Luxemburgo y tú supuestamente estás pagando un IVA correspondiente a España cuando lo adquieres en ese portal y tiene el sufijo "es". Hay alguna excepción como puede ser Canarias, pero si yo compro un producto en Amazón.de (Alemania), por poner un ejemplo, no tendré problema alguno de aduanas.
Un cordial saludo. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
A ver si podéis echarme una mano... El mes que viene me voy a Roma (no he estado nunca antes) y llevaré mi Canon EOS 600D. Estoy enamorada de mi 50mm pero creo que va a ser algo complicado hacer algunas fotos con ese objetivo, por lo que no se si llevarme entonces el 18-55mm. Me da un poco de cosa estar en plena calle cambiando de objetivo, soy un poco torpe y no es la primera vez que se me cae
Por otra parte, a lo mejor el despiste de estar cambiando objetivos a lo mejor atrae a los amantes de lo ajeno...
Alguien ha estado en Roma y me puede decir si se ha sentido seguro en este sentido? Y podéis recomendarme queé objetivo llevarme? Solo uno o los dos? Estoy hecha un mar de dudas...
Y merece la pena llevarme el trípode? Se pueden hacer fotos con trípode en Roma?
También si alguien puede recomendarme rincones chulos para hacer bonitas fotos en la ciudad eterna se lo agradecería.
Un abrazo y muchas gracias!!
Deja el trípode en casa y te compras un kg de arroz, la mayor de las veces es suficiente, eso hago yo cuando viajo y tengo que estar a cuestas con el "aparatito" además de sobrepasarme en el peso de la maleta en los aviones.
Salud
Lo del trípode "normal" es inviable cuando vamos de turistas-viajeros. Es un coñazo lo de desplegar las patas, plantarlo en el suelo, etc.
Lo que yo sí hago, y me funciona muy bien es llevar un trípode "de mesa" lo más pequeñito que puedas, y lo apoyo en vertical, fírmemente, contra el quicio de una puerta, una columna, etc. Sobre todo en interiores va de p.m. (cuando no te llega con el iso alto).
No vale con SLR pesadas, porque el conjunto es demasiado inestable.
A ver si podéis echarme una mano... El mes que viene me voy a Roma (no he estado nunca antes) y llevaré mi Canon EOS 600D. Estoy enamorada de mi 50mm pero creo que va a ser algo complicado hacer algunas fotos con ese objetivo, por lo que no se si llevarme entonces el 18-55mm. Me da un poco de cosa estar en plena calle cambiando de objetivo, soy un poco torpe y no es la primera vez que se me cae
Por otra parte, a lo mejor el despiste de estar cambiando objetivos a lo mejor atrae a los amantes de lo ajeno...
Alguien ha estado en Roma y me puede decir si se ha sentido seguro en este sentido? Y podéis recomendarme queé objetivo llevarme? Solo uno o los dos? Estoy hecha un mar de dudas...
Y merece la pena llevarme el trípode? Se pueden hacer fotos con trípode en Roma?
También si alguien puede recomendarme rincones chulos para hacer bonitas fotos en la ciudad eterna se lo agradecería.
Un abrazo y muchas gracias!!
Deja el trípode en casa y te compras un kg de arroz, la mayor de las veces es suficiente, eso hago yo cuando viajo y tengo que estar a cuestas con el "aparatito" además de sobrepasarme en el peso de la maleta en los aviones.
Salud
Lo del trípode "normal" es inviable cuando vamos de turistas-viajeros. Es un coñazo lo de desplegar las patas, plantarlo en el suelo, etc.
Lo que yo sí hago, y me funciona muy bien es llevar un trípode "de mesa" lo más pequeñito que puedas, y lo apoyo en vertical, fírmemente, contra el quicio de una puerta, una columna, etc. Sobre todo en interiores va de p.m. (cuando no te llega con el iso alto).
No vale con SLR pesadas, porque el conjunto es demasiado inestable.
Si las fotos son de día no creo que se necesite un tripode, si es de tarde sin mucho sol o de noche seria cuestion de usar uno pequeño como el que ya mencionaron o hay tripodes en tamaños reducidos. Lo que hago en mi caso es ajustar con los controles de Velocidad e ISO en semiautomatico o manual en la DSLR Canon para obtener buena fotos sin tripie.
Para cambiar los lentes se sugiere llevar un bolso grande donde puedas maniobrar dentro de el sin tener que exponer los lentes, yo llevo una mochila pequeña que se abre hasta la mitad como las que llevan los mensajeros ciclistas y si acaso un chaleco pequeño de fotografo ( abajo de un rompevientos o chamarra ) donde tengo dos bolsillos , en un bolsillo donde cabe muy bien el lente 18-55 y en otro el 90-300. Mas de fotografo, parece chaleco de pescador. No me veo muy a la moda , pero al menos no llamo mucho la atención y en los bolsillos pequeños para la tapa de los lentes , las memorias SD o algun filtro. También consegui un tripie de 50 centimetros de alto de aluminio que me permite sacar sentado en el piso buenas tomas sin llamar mucho la atención. Como el bolso lo traigo por la parte de enfrente no tengo problemas para cuidarlo.
Como el tripie de 50 cms es de tubo de aluminio no me lo han permitido pasar en museos, lugares cerrados , de paga o en zonas arqueologicas donde no esta permitido usar tripies amen de un permiso y una tasa, ya que hay cuestiones de seguridad y derechos de autor. Así mismo lo he tenido que documentar en la maleta y descubriendo el papelito que te dice que han abierto la maleta por ver algo raro en ella. Arriba en el avion no me lo han permitido por lo del tubo de aluminio. Normalmente cuando viajo no lo llevo a menos de que exista la oportunidad de sacar algo bueno de noche y en exteriores.
A ver si podéis echarme una mano... El mes que viene me voy a Roma (no he estado nunca antes) y llevaré mi Canon EOS 600D. Estoy enamorada de mi 50mm pero creo que va a ser algo complicado hacer algunas fotos con ese objetivo, por lo que no se si llevarme entonces el 18-55mm. Me da un poco de cosa estar en plena calle cambiando de objetivo, soy un poco torpe y no es la primera vez que se me cae
Por otra parte, a lo mejor el despiste de estar cambiando objetivos a lo mejor atrae a los amantes de lo ajeno...
Alguien ha estado en Roma y me puede decir si se ha sentido seguro en este sentido? Y podéis recomendarme queé objetivo llevarme? Solo uno o los dos? Estoy hecha un mar de dudas...
Y merece la pena llevarme el trípode? Se pueden hacer fotos con trípode en Roma?
También si alguien puede recomendarme rincones chulos para hacer bonitas fotos en la ciudad eterna se lo agradecería.
Un abrazo y muchas gracias!!
Deja el trípode en casa y te compras un kg de arroz, la mayor de las veces es suficiente, eso hago yo cuando viajo y tengo que estar a cuestas con el "aparatito" además de sobrepasarme en el peso de la maleta en los aviones.
Salud
Lo del trípode "normal" es inviable cuando vamos de turistas-viajeros. Es un coñazo lo de desplegar las patas, plantarlo en el suelo, etc.
Lo que yo sí hago, y me funciona muy bien es llevar un trípode "de mesa" lo más pequeñito que puedas, y lo apoyo en vertical, fírmemente, contra el quicio de una puerta, una columna, etc. Sobre todo en interiores va de p.m. (cuando no te llega con el iso alto).
No vale con SLR pesadas, porque el conjunto es demasiado inestable.
_________________ Acerbayan, Argentina, Andorra, Armenia, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Butan, Cambodia, Chile-Patagónico-, Costa Rica, China -Hong kong y Macao-, Dinamarca, Estonia, Egipto, Finlandia, Francia (mucho), Georgia, Groenlandia, India, Indonesia, Italia, Islandia, Japon, Jordania, Letonia, Lituania, Myanmar, Nepal, Noruega (2) , Nueva Zelanda, Paraguay, Rusia (2), Singapur, Suecia,
A ver si podéis echarme una mano... El mes que viene me voy a Roma (no he estado nunca antes) y llevaré mi Canon EOS 600D. Estoy enamorada de mi 50mm pero creo que va a ser algo complicado hacer algunas fotos con ese objetivo, por lo que no se si llevarme entonces el 18-55mm. Me da un poco de cosa estar en plena calle cambiando de objetivo, soy un poco torpe y no es la primera vez que se me cae
Por otra parte, a lo mejor el despiste de estar cambiando objetivos a lo mejor atrae a los amantes de lo ajeno...
Alguien ha estado en Roma y me puede decir si se ha sentido seguro en este sentido? Y podéis recomendarme queé objetivo llevarme? Solo uno o los dos? Estoy hecha un mar de dudas...
Y merece la pena llevarme el trípode? Se pueden hacer fotos con trípode en Roma?
También si alguien puede recomendarme rincones chulos para hacer bonitas fotos en la ciudad eterna se lo agradecería.
Un abrazo y muchas gracias!!
Deja el trípode en casa y te compras un kg de arroz, la mayor de las veces es suficiente, eso hago yo cuando viajo y tengo que estar a cuestas con el "aparatito" además de sobrepasarme en el peso de la maleta en los aviones.
Salud
Lo del trípode "normal" es inviable cuando vamos de turistas-viajeros. Es un coñazo lo de desplegar las patas, plantarlo en el suelo, etc.
Lo que yo sí hago, y me funciona muy bien es llevar un trípode "de mesa" lo más pequeñito que puedas, y lo apoyo en vertical, fírmemente, contra el quicio de una puerta, una columna, etc. Sobre todo en interiores va de p.m. (cuando no te llega con el iso alto).
No vale con SLR pesadas, porque el conjunto es demasiado inestable.
Tanto como inviable, ummmm? si eres ademas de viajero, aficionado a la fotografia, a ver quien es el guapo que hace nocturnas o largas exposiciones diurnas...sin un tripode. Así que discrepo, en mi caso recien vuelto de un viaje de 24 días a NZ, lo he usado, menos de lo que hubiera querido...pero hay fotos de lagos, playas...etc que bien se merecen capturas algo trabajadas. Pero claro particulares también van por este mundo...Saludos en la discrepancia.
G _________________ Acerbayan, Argentina, Andorra, Armenia, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Butan, Cambodia, Chile-Patagónico-, Costa Rica, China -Hong kong y Macao-, Dinamarca, Estonia, Egipto, Finlandia, Francia (mucho), Georgia, Groenlandia, India, Indonesia, Italia, Islandia, Japon, Jordania, Letonia, Lituania, Myanmar, Nepal, Noruega (2) , Nueva Zelanda, Paraguay, Rusia (2), Singapur, Suecia,
Willy Fog Registrado: 20-04-2013 Mensajes: 17539
Votos: 0 👍
Glorito Escribió:
fjpa10 Escribió:
txus2006 Escribió:
fajmaby Escribió:
Hola viajeros!
A ver si podéis echarme una mano... El mes que viene me voy a Roma (no he estado nunca antes) y llevaré mi Canon EOS 600D. Estoy enamorada de mi 50mm pero creo que va a ser algo complicado hacer algunas fotos con ese objetivo, por lo que no se si llevarme entonces el 18-55mm. Me da un poco de cosa estar en plena calle cambiando de objetivo, soy un poco torpe y no es la primera vez que se me cae
Por otra parte, a lo mejor el despiste de estar cambiando objetivos a lo mejor atrae a los amantes de lo ajeno...
Alguien ha estado en Roma y me puede decir si se ha sentido seguro en este sentido? Y podéis recomendarme queé objetivo llevarme? Solo uno o los dos? Estoy hecha un mar de dudas...
Y merece la pena llevarme el trípode? Se pueden hacer fotos con trípode en Roma?
También si alguien puede recomendarme rincones chulos para hacer bonitas fotos en la ciudad eterna se lo agradecería.
Un abrazo y muchas gracias!!
Deja el trípode en casa y te compras un kg de arroz, la mayor de las veces es suficiente, eso hago yo cuando viajo y tengo que estar a cuestas con el "aparatito" además de sobrepasarme en el peso de la maleta en los aviones.
Salud
Lo del trípode "normal" es inviable cuando vamos de turistas-viajeros. Es un coñazo lo de desplegar las patas, plantarlo en el suelo, etc.
Lo que yo sí hago, y me funciona muy bien es llevar un trípode "de mesa" lo más pequeñito que puedas, y lo apoyo en vertical, fírmemente, contra el quicio de una puerta, una columna, etc. Sobre todo en interiores va de p.m. (cuando no te llega con el iso alto).
No vale con SLR pesadas, porque el conjunto es demasiado inestable.
Tanto como inviable, ummmm? si eres ademas de viajero, aficionado a la fotografia, a ver quien es el guapo que hace nocturnas o largas exposiciones diurnas...sin un tripode. Así que discrepo, en mi caso recien vuelto de un viaje de 24 días a NZ, lo he usado, menos de lo que hubiera querido...pero hay fotos de lagos, playas...etc que bien se merecen capturas algo trabajadas. Pero claro particulares también van por este mundo...Saludos en la discrepancia.
G
Inviable, no, pero dificil de manejarse con el , si….. No es lo mismo hacer fotos a paisajes en NZ que hacer fotos en Roma, primeramente por la aglomeración de personas….. En Roma habra muchos lugares que no se pueda parar de día y colocar un tripode sin que le den patadas…. Por la noche ya es distinto.
Pero cada uno que se plantee el viaje y las fotos como mas le convenga y le interese.
Pero además a lo q dice traveler3, en la gran mayoría de ciudades esta prohibido plantar trípode en la vía publica sin permiso correspondiente, q también en la mayoría de los casos es de pago _________________ La expectativa es tu peor enemigo.
Willy Fog Registrado: 20-04-2013 Mensajes: 17539
Votos: 0 👍
Lo que hay ahora es muchisimo selfie por el mundo,( con su "peligroso" palo telescopico incluido ….) Las camaras de los telefonos moviles dan mucha calidad, y facilisimo acceso y envio a redes sociales, por lo que cada vez mas gente hace las fotos con el telefono y no carga con la reflex , objetivos y demás. Evidentemente la calidad no es la misma pero el recuerdo,que es lo que la maor parte de la gente quiere , ahí está,
Y como preguntaban en algun mensaje anterior, lo de ponerse a cambiar objetivos, pues depende de la situación….. NO es igual estár en un lugar solo y tranquilo que en una plaza o una ruinas con cientos o casi miles de personas andando a tu alrededor….Por eso para viajes lo mejor es tener un objetivo versatil y que te sirva para casi todo….. Evidentemente en cada situación se necesita un tipo de objetivo especifico y perfecto , pero como es imposible disponer de todos los objetivos para todas las posibles situaciónes, en mi opinión , lo mejor es llevar uno que cubra la mayor parte de posibilidades …… un anglular con algo de tele es lo que mejor funciona, aunque pese un poco….
Ahora las cámaras bridge tienen mucha luminosidad ymucho zoom también con bastante angular, por lo que son una opción muy interesante para viajes. No tienen la rapidez de la reflex, pero en la mayor parte de las ocasiones cumplen su cometido perfectamente.
Lo que hay ahora es muchisimo selfie por el mundo,( con su "peligroso" palo telescopico incluido ….) Las camaras de los telefonos moviles dan mucha calidad, y facilisimo acceso y envio a redes sociales, por lo que cada vez mas gente hace las fotos con el telefono y no carga con la reflex , objetivos y demás. Evidentemente la calidad no es la misma pero el recuerdo,que es lo que la maor parte de la gente quiere , ahí está,
Y como preguntaban en algun mensaje anterior, lo de ponerse a cambiar objetivos, pues depende de la situación….. NO es igual estár en un lugar solo y tranquilo que en una plaza o una ruinas con cientos o casi miles de personas andando a tu alrededor….Por eso para viajes lo mejor es tener un objetivo versatil y que te sirva para casi todo….. Evidentemente en cada situación se necesita un tipo de objetivo especifico y perfecto , pero como es imposible disponer de todos los objetivos para todas las posibles situaciónes, en mi opinión , lo mejor es llevar uno que cubra la mayor parte de posibilidades …… un anglular con algo de tele es lo que mejor funciona, aunque pese un poco….
Ahora las cámaras bridge tienen mucha luminosidad ymucho zoom también con bastante angular, por lo que son una opción muy interesante para viajes. No tienen la rapidez de la reflex, pero en la mayor parte de las ocasiones cumplen su cometido perfectamente.
Que no se escape un detalle: a pesar del tamaño exterior de las cámaras bridge, tradicionalmente llevan un sensor del tamaño de las compactas (enano), por lo que la calidad de imagen no es comparable con las reflex aps-c (las "normales"que no son full frame), en especial en lo que se refiere a imágenes captadas con poca luz, a isos altos. Excepción : las que ya llevan un sensor de 1 pulgada, que aun con todo es 116 mm2 frente a 370 mm2 de una aps-c.
Merece la pena ver la comparación gráfica del tamaño de los sensores en cualquier sitio, por ejemplo aquí :
Indiana Jones Registrado: 28-03-2011 Mensajes: 2849
Votos: 0 👍
fjpa10 Escribió:
traveller3 Escribió:
Lo que hay ahora es muchisimo selfie por el mundo,( con su "peligroso" palo telescopico incluido ….) Las camaras de los telefonos moviles dan mucha calidad, y facilisimo acceso y envio a redes sociales, por lo que cada vez mas gente hace las fotos con el telefono y no carga con la reflex , objetivos y demás. Evidentemente la calidad no es la misma pero el recuerdo,que es lo que la maor parte de la gente quiere , ahí está,
Y como preguntaban en algun mensaje anterior, lo de ponerse a cambiar objetivos, pues depende de la situación….. NO es igual estár en un lugar solo y tranquilo que en una plaza o una ruinas con cientos o casi miles de personas andando a tu alrededor….Por eso para viajes lo mejor es tener un objetivo versatil y que te sirva para casi todo….. Evidentemente en cada situación se necesita un tipo de objetivo especifico y perfecto , pero como es imposible disponer de todos los objetivos para todas las posibles situaciónes, en mi opinión , lo mejor es llevar uno que cubra la mayor parte de posibilidades …… un anglular con algo de tele es lo que mejor funciona, aunque pese un poco….
Ahora las cámaras bridge tienen mucha luminosidad ymucho zoom también con bastante angular, por lo que son una opción muy interesante para viajes. No tienen la rapidez de la reflex, pero en la mayor parte de las ocasiones cumplen su cometido perfectamente.
Que no se escape un detalle: a pesar del tamaño exterior de las cámaras bridge, tradicionalmente llevan un sensor del tamaño de las compactas (enano), por lo que la calidad de imagen no es comparable con las reflex aps-c (las "normales"que no son full frame), en especial en lo que se refiere a imágenes captadas con poca luz, a isos altos. Excepción : las que ya llevan un sensor de 1 pulgada, que aun con todo es 116 mm2 frente a 370 mm2 de una aps-c.
Merece la pena ver la comparación gráfica del tamaño de los sensores en cualquier sitio, por ejemplo aquí :
Veréis que el sensor de las compactas es enano, como para meter allí 12 mpixels...
En ese sentido las que parece que ganarán la batalla a las bridge son las cámaras sin espejo, las evils estan avanzando a pasos de gigante y en ellas si encuentras mejores sensores.
Yo sigo con mi reflex, sobre todo porque aún les queda trabajo a nivel de sensor y de objetivos, no tienen aún variedad y calidad suficiente.
Pero quizás en unos años nos hacen dudar a algunas personas si nos merece la pena cambiar todo el equipo _________________ https://www.flickr.com/photos/artabracelta/
“Llévate solo los recuerdos, deja solo tus huellas” Jefe Seattle
Por Tutatis que no volveré a escribir otro diario!, ¿o sí?
Entrar con Google
Foros de Viajes 
Asunto: 
, de dónde sacas esa información? 
Pinchando la foto y en propiedades no salen ...
En todo caso el calificativo de 
Asunto: 