¿Qué cámara de fotos usáis? - Fotografia ✈️ Foro General de Viajes ✈️ p97 ✈️

Yo me la compre en junio y aunque no soy una entendida la verdad que estoy muy contenta con las fotos, ahora estoy pensando en comprarme el 70-300 mm, aunque creo que hay un 20-200 mm que creo que puede ser incluso mas recomendable si no queremos estar todo el día cambiando, que me aconsejais? no quiero ir cargada y tampoco pretendo ser profesional, pero me gustaria que las fotos de cierta distancia me salgan decentes, que lioo!!

Bravo por esas adquisiciones chicas. Si hay algo que nunca deja de soprender es la fotografia. Uni, el objetivo que tu comentas en 2º lugar es o un 18-200 ó un 55-200. Personalmente para complementar el 18-55 que tienes tu me parece mejor el 55-200. El otro es un todo terreno que te cubre las focales de ambos objetivos, aunque la calidad es un pelín peor. Como ventaja (entre otras) es no tener que estar cambiando objetivos. A ver que les parece al resto de la gente.

Uni el objetivo al que te refieres tiene que ser un 18-200.
Coincido con Yoguibear en que es preferible llevar varios objetivos, si tienes un 18-55 mejor complementar con un 55-200. Aunque cubres las mismas focales que con un 18-200 la calidad suele ser mejor con distintos objetivos.
Lo de cambiar objetivos llega un momento que casi se hace solo , pero si al final optas por un 18-200 mira que sea estabilizado aunque sea más caro, preferentemente si usas Canon que sea Canon y Nikkor en caso de Nikon. Hay 18-200 de otras casas pero sinceramente aunque el precio es más bajo también lo es la calidad.

Buenas!!

Aún tenemos una Casio Exilim Z9 (creo, jeje) y no nos quejamos de las fotos, pero nos traen de EEUU en un mesecito una Canon EOS 500D con objetivos y más cosillas (no sé exactamente lo que trae porque es mi costillo quien se ha encargado de estas cosillas).

El caso es que nuestro primer viaje con la nueva inquilina será en agosto, casi un mes por China y nos da mucho miedo que le pase algo a la camarita o que algún amigo de lo ajeno se enamore de ella...alguno la incluye en el seguro de viaje o sabéis de algún seguro de viajes en el que se pueda incluir??

Ok chicos voy a aprovecharme de vosotros , entonces me recomendais antes el 18-200 que el 70-300? es que no esta el horno para bollos y se que tardare en poder comprarme otro y quiero que lo que compre sea acertado. En mi ultimo viaje a Mexico no lo note tanto, pero en el de Nueva York no veais como me arrepenti de no tener algo como un 70-300, que vi en un compañero y ni color con las mias por quedarse corto. Por cierto estos vendran con estabilizador verdad? que pez estoy

A vé Uni. Que me parece que no tas leido los mensajes. Tanto viruss como yo te aconsejamos comprar un tele y no un todo terreno. El 18-200 es un todo terreno (TT) y el 70-300 un tele. Yo, humildemente, me pregunto para que habría sacado ese compañero el tele. Se me ocurre para hacer fotos desde el ESB o desde el TOR o incluso desde el helicóptero, pero PARA EL RESTO con tu 18-55 ibas más que sobrada, incluso si hubieses tenido un 10-20 o 10-22 o un tokina 11-16 te habría venido de cine. Un tele es algo que vas a utilizar muy pocas veces, salvo que te vayas tropecientas veces de safari, pero para el resto de tus viajes creo que me quedaría con un 55-250. Piensa que entre el 55 y el 70 del que tu hablas hay un salto importante que no cubres, y entre esas focales se hacen muy muchas fotos con una cámara con factor 1,6 como la tuya. Mientras que de 250 a 300 no se yo si le vas a sacar mucho partido. Te cuento un ejemplo. Yo hoy tengo un Tamron 18-270 que da buen resultado por el que pagué sobre los 600€ y también tengo un Canon 10-22 que me costo los 800€. Pues bien, la calidad de este último es brutal comparada con el primero. Y no veas lo que me fastidia tener que cambiarlo cada vez que lo necesito. Ahora estoy por comprarme un 24-105 que cuesta unos 1200€ porque el 80-85% de las fotos no voy a tener necesidad de usar más tele. Para saber si el objetivo que vayas a comprar si es canon debe de tener las siglas "IS" si es tamron "VC" y si es sigma "OS" y no todos los objetivos vienen estabilizados. Por ejemplo de canon tienes los siguientes:
Canon 70-300 IS
Canon 70-200 f4
Canon 70-200 f4 IS
Canon 70-200 f2.8
Canon 70-200 f2.8 IS

Yo me quedaría con este ultimo, pero claro no creo que estés dispuesta a gastarte sobre 1700/1800€ que vale.

Ay yogui, que yo arriba en tu mensaje si lei que tu decias que para complementar el 18-55 que tengo te parecia mejor el 55-200, osea que los otros dos los descarto y me quedo con este lo que pasa que este no lo contemplaba.

Otra cosa yo no se mucho es de precios pero cuando compre mi camara en el corte ingles me ofrecieron un 70-300 que juraria que era de tamron ya que decia que no era canon pero que traia estabilizador y cumplia muy bien por experiencia propia y me hablaba de 289 euros, me acabas de dejar muerta con los precios que me cuentas, ya que si es así, me parece que no me lo compro, tampoco pretendo fotos profesionales y la pasta es muy elevada para lo que yo tenia pensado gastar.

Sobre lo de las fotos de mi viaje, lo note mucho en las hechas desde el TOR y otras que hice en el río Hudson y con el fondo a la Estatua de la Libertad.

Gracias por los consejos, no os doy mas la lata que puedo ser una pesadilla

1º No das ninguna lata. Todos nos cuesta decidirnos a la hora de comprar un objetivo y queremos acertar. El problema es que si te vas a ir metiendo poco a poco en este mundo, cada vez te volverás mas exigente porque tu misma podrás ir comparando tus progresos y lo que te da cada objetivo. Y que conste que esos precios que te he comentado no son nada especial. Hay objetivos de varios decenas de miles de euros. Has leido bien, decenas de miles de euros.
2º Voy a "mojarme" y creo que un objetivo que cubrirá durante mucho tiempo tus expectativas es el canon 55-250. Es bueno y no muy caro. Yo creo que por alrededor de 250/300€ puedes encontrarlo.

Los objetivos canon o nikkor tienen precios superiores, pero la calidad también lo es. Un objetivo lo puedes seguir aprovechando aunque cambies de cámara, siempre que permanezcas fiel a la marca que tienes. Es preferible invertir en objetivos que en condiciones normales duran una pila de años.
A parte del focal hay que mirar más aspectos en un objetivo como es por ejemplo la luminosidad.
Por otro lado con los teles 70-300 aunque sean estabilizados necesitas tirar con trípode sino quieres que te salgan movidas las fotos cuando te vas a 300.
El 55-250 IS de Canon creo que es buen objetivo y no tiene un precio elevado para lo que son los objetivos canon.

Los teles a no ser que vayas buscando fotos en plan paparazzi no tienen demasiado sentido, no llegas en la mayoría de casos a sacar rendimiento total a ese objetivo.
Con el 18-55 te quedas corta, pero cubriendo el rango entre 18 y 200 ó 250 tienes de sobra para hacer fotos a cosas que se encuentran bastante lejos.

Por cierto no eres una pesadilla.

Decidido, os hago caso y me pido el 55-250 IS en cuanto tenga ocasion, hasta ese precio lo veo razonable y factible y creo que solucionara el problema de quedarme corta con el 18-55.

Ay yogui!!hice dos safaris y si me lo pudiera permitir caería muchos mas, pero no caerá esa breva ja, ja, ja...

Viruss y Yogui gracias por la ayuda , yo empece la casa por el tejado , mira tu por donde que tripode si tengo lo compre con la camara y no me lo lleve y algunas fotos tenia que estar buscando apoyo por que me salian movidas, pero es que voy a tener que llevar una maleta para poder llevarme todo esto

Estoy de acuerdo en que un 300 sólo sirve para safaris; pero no estoy de acuerdo en que un 300 con estabilizador salga movido sin trípode.
Como muestra un botón, digo... Una foto de un servidor:

No siempre, pero se corre bastante riesgo. A veces el simple movimiento al apretar el disparador puede hacer que salga movida.
Pero no digo que vayan a salir siempre movidas, ya se que aguantamos la respiración .... para evitar cualquier movimiento, buscamos superficie de apoyo .... Pero el uso de trípode y disparador a distancia es recomendable sobretodo a determinadas horas del día cuando la luz empieza a escasear.

Un objetivo estabilizado ayuda, pero no evita que ante determinadas situaciones las fotos tiradas con teles salgan movidas. Son mucho mejores que los antiguos teles, donde si que era practicamente imposible tirar con un 300 a pulso en la mayoría de casos, pero sigo pensando que llevar trípode es un buen invento.

Bueno en eso estoy de acuerdo.
Pero de todas formas poniendo el ISO a tope y asumiendo que la foto va a salir ruidosa, se pueden obtener resultados bastante aceptables. Por ejemplo, foto al anochecer (muy al anochecer, aunque no lo parezca) con ISO 1600 y focal de 300:


Nota para los reacios a las réflex: este es un buen ejemplo de fotografía (como taaaantos otros) que resultaría absolutamente imposible de tomar con una compacta o una bridge.

Falcon pasadon de fotos

Viruss tengo una bolsa de Nikon y otra blanda que me dieron con la camara y te puedo asegurar que si pido una tercera me echan de casa (con el tiempo se andara ), ademas que yo soy la tipica que no dejo un minuto la camara y la lleva siempre colgada y preparada para disparar, sinceramente no me veo con el tripode colgado a un hombro, la video camara en el otro cruzada, la camara al cuello y otra bolsa mas con los objetivos y menos cuando fui de safari en el que la mayoria de las fotos se tiran desde el 4x4 y muchas en marcha, de ahí que quisiera otro que complementara a este, para no ir muy cargadita, al final me veo como un caracol con la casa a cuestas

Gracias por los buenos consejos chicos os seguire leyendo

Vaya fotos, Falcon. Una pregunta, de alguien que no es un experto ( yo ). Tengo una cámara bridge, con un zoom que llega hasta 420 mm., y también tiene ISOs altos; en teoría podría hace fotos como esas, aunque estoy bastante convencido de que no, en realidad no podría.
La pregunta es, ¿ porqué ? ¿ qué diferencia exactamente a una reflex de una como la mía ?
Concretamente tengo una Konica Minolta Z6, que dá unos resultados muy aceptables. A veces me planteo el pase a una reflex ( lo único que me frena es el excesivo peso en viajes ).

La respuesta a esa pregunta es la diferencia en el tratamiento de la luz que una máquina realiza con respecto a la otra. A nivel de componentes, podríamos hablar empezando por el sensor, pasando por los diferentes órganos y terminando por la lente. Para que me entiendas con algo más grafico, es como comparar un utilitario con un todo terreno. El primero seguro que no podrá llevarte a muchos lugares que si puede el otro. Tal vez te parezca una respuesta muy escueta, pero si quieres que entremos más en materia no tienes más que avisar.

Gracias Yoguibear, no hace falta. Ya digo que no soy un especialista, sólo un modesto aficionado ; yo pienso que seguramente la principal diferencia estriba en el sensor.
Lo que más me frena es, como digo, el peso y tamaño de las reflex, y sus objetivos. No quiero ni imaginarme de viaje, con una pesada cámara y una bolsa, mas mochila, etc. Y es que, claro, ahora que tengo una cámara con zoom largo no estoy dispuesto a renunciar a ello.
Aparte otras cuestiones, como el precio.

Si me permites meterme en la conversación y liarte un poco más...
Yo te aconsejaría el 70-300 mm ya que creo que compensan más esos 50mm de tele, que los 15 mm que pierdes por abajo.
Si te gustara fotografiar naturaleza o eventos deportivos, te diría que el 55-250 es ideal para tener un termino medio, y que para estos dos eventos te compraras un 100-400mm.Pero como no es el caso y solo vas a tener un tele en tu mochila, que sea un tele que llegue lejos.
Y me dirás ¿y esos 15mm que me faltan por abajo como los cubro? Muy fácil ,dando tres pasos hacia atrás . Y me preguntaras ¿y los 50mm hasta el 300 no puedo hacer lo mismo? Pues yo creo que son menos las veces. Ej: Estas en un barco y pasa delante de la Estatua de la Libertad, tu en la barandilla, o saltas o no te puedes acercar más...¿Me entiendes?
Yo tengo: 12-24mm paisajes
17-50mm el que suelo llevar montado.
70-300mm tele para “acercar” las cosas.
50mm para retratos.
Te digo que el 99% de las veces echo más en falta un 350-400mm que un 55-65mm.

Espero haberte aportado algo positivo y no el haberte liado más.

Salu2

Estoy de acuerdo. La diferencia en mi opinión la marca el tamaño del sensor y la lente.
Fijaros que las fotos que he puesto en el fondo son malillas, tiradas en semiautomático, con un objetivo mediocre, una cámara ruidosa y en JPEG. Con un objetivo de gama alta y tiradas en RAW la última foto hubiera mejorado notablemente.
Y a pesar de todo el resultado es aceptablemente bueno. Así que la dificultad de uso de una réflex en el fondo no es tan alta como mucha gente piensa.

Falcon me ha encantado la foto de la cebra, muy buena !! Y con una nitidez también fantastica !