Foro General de Viajes: Información General para Viajar: Pasaportes, visados, vacunas, información legal y sanitaria, seguros de viaje, consejos generales de viaje.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Hola Borni.
En mi caso es de las técnicas fotográficas que menos he practicado. Por lo cual, mis consejos no serán como los de un experto en esta modalidad. Sin embargo vamos a ver si puedo ir comentando alguna de tus dudas.
La fotografía macro se basa en hacer fotos a objetos o animales pequeños para verlos a un tamaño mayor, y para ello lo mejor son los objetivos que permiten enfocar a distancias muy cercanas a lo que queremos plasmar en una imagen. Es de perogrullo decir que cuanto más puedas acercarte al objeto mejor, y hay objetivos que permiten acercarse a pocos centímetros (20-30 cms. Aprox) Esos objetivos son los que dan los mejores resultados. Sus focales oscilan entre 50 y 100 mm. Aunque también existe algún gran angular cuya distancia mínima de enfoque se acerca al valor mencionado antes. El resto de objetivos, pues dependiendo de las características del mismo podrán acercarse a la fotografía macro. Sin embargo hay unos accesorios que te pueden permitir aprovechar las características de un objetivo no-macro y hacerlo más versátil. Ese accesorio se llama tubo de extensión. No es más que un tubo (los hay de diferentes grosores) que intercalado entre el objetivo y la cámara hace que la lente trasera del objetivo esté mas alejada del sensor y por tanto se consiga un enfoque adecuado. La marca Kenko por ejemplo, vende un kit con 3 tubos que se pueden colocar a la vez o en otras combinaciones hasta lograr el resultado deseado.
De momento no me extiendo más. Del 70-300 que mencionas tú mismo, con los datos que te menciono ya puedes ver las "supuestas cualidades macro" del mismo. Personalmente no me compraría un tele para hacer foto macro. Probablemente sea más adecuado el que ya tienes, aunque no tengo a mano la distancia mínima de enfoque. La respuesta al por qué el estabilizado enfoca a distancia mínima mayor, es por el propio mecanismo estabilizador. Éste último, al encontrarse entre las diferentes lentes, ocasiona que la distancia focal de la última lente sea menor que el no estabilizado y por tanto pierde esa característica. YO, NO ME COMPRARIA un tele no estabilizado. Piensa que a mayor distancia focal la velocidad necesaria para que la foto no salga trepidada debe ser más rápida, con lo cual disparar a por ejemplo 1/125 en un objetivo así no estabilizado y a distancia focal de 300 mm. Es un ejercicio ínútil en la mayor parte de las ocasiones.
Para un objetivo macro, no es condición indispensable disponer del mecanismo de estabilidad, puesto que la mayor parte de las fotos macro SE HACEN CON TRIPODE. Y la utilización de grandes aperturas convierten a esta modalidad en algo complejo, ya que a esas distancias la profundidad de campo es de milímetros y en ocasiones es necesario utilizar valores av más cerrados.
Un teleobjetivo está mas orientado a robados, o sacar animales en su medio, aunque siempre encontrarás buenas imágenes de objetos pequeños hechas con un tele.
En páginas anteriores, subí fotos hechas con uno.
Saludos.
PD. Por si te apetece ver las muestras mencionadas:
Muchas gracias de nuevo Yoguibear por la rápida respuesta.
No sé por qué me voy dando cuenta de que siempre lo que al final me gusta o necesito es lo más caro, jajaja.
La idea del objetivo macro y tele a la vez era por sacar el máximo rendimiento al mínimo dinero, aunque después de tus explicaciones y tras indagar por la red, creo que no es una buena opción combinar esas dos funciones en un solo objetivo. He estado también mirando la opción de los tubos de extensión, ya que mi actual 18-105 mm tiene una distancia mínima de enfoque de 45 cm, la mitad de cualquiera de los tele que estaba mirando.
Como siempre, la opción que propones, seguramente será la mejor, pero también la más cara, jajaja. Los Kenko están por casi 150 €, hay otras marcas por unos 80 € y otros incluso por 45 €, aunque en algunos de ellos he visto que no terminan de funcionar bien en la Nikon D5100. En cuanto al tema del autofoco con los tubos de extensión montados, he leído que a veces cuesta y que es casi conveniente enfocar en manual, lo cual puede ser un inconveniente a la hora de fotografiar insectos, como por ejemplo abejas en una flor.
En cuanto al tema del teleobjetivo, me vuelves a dar otro disgusto, jajaja, ya que estaba entre dos Tamron y el que lleva estabilizador vale más del doble que el otro.
Como dicen que no hay nada como probar las cosas por uno mismo, le pediré a un amigo un Nikon 70-300 mm sin autofoco ni estabilizador, que lo tenía de una analógica si no me equivoco, y en función de los resultados que obtenga decidiré, aunque mucho me temo que, una vez más, tendrás razón, jajaja.
Lo dicho, muchas gracias de nuevo por tus sabios consejos. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
No hay nada que agradecer Borni.
Por desgracia, la fotografía es una afición cara. Sobre todo al inicio que uno debe de comprarse material para cubrir aquellas materias que le van interesando. Además, en muchas ocasiones, comprar barato es comprar 2 veces y por tanto el gasto al final es mayor.
Los tubos de extensión no es la opción más cara. Piensa que si te compras un objetivo, la inversión puede ser mayor.
El problema del autofoco, es uno de los inconvenientes a pagar por no comprar un objetivo. Y en esas situaciones que citas (insectos en movimiento) el problema aún se acentúa más. Cuando el objeto está inmóvil la cosa cambia.
Y en relación al tele es la misma situación. Si te compras algo al que no vas a poder sacarle partido, entonces la inversión sí que se vuelve en un gasto innecesario. El tamron es un buen objetivo. Y si lo piensas bien, un objetivo así, te puede durar años y darte muchas satisfacciones. Te diría que buscases de segunda mano. Compra que sin duda alguna deberías de hacer en mano. Nada de hacerlo en webs destinadas a productos usados. Por intentarlo no pierdes mucho. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Aprovechando tu conocimiento, aunque comentabas que no eras muy experto en fotografía macro, quiero hacerte una pregunta, que seguro me sabes responder. Imagino la respuesta, pero quiero la confirmación de alguien que lo sepa seguro.
Los tubos de extensión he visto que vienen en un conjunto de tres, de los cuales puedes usar uno, los dos o incluso los tres montados a la vez. Uno es de 12 mm, el otro de 20 mm y el tercero de 36 mm.
Imagino que ese dato indica la distancia mínima de enfoque que reduces, por ejemplo, en el caso de mi objetivo, que la distancia mínima de enfoque es de 450 mm, si montara los tres tubos, es decir 68 mm, ¿eso significa que ahora la distancia mínima entre el sensor y el objeto necesaria para enfocar sería de 450 - 68 = 382 mm? Y si esto es así, ¿merecen la pena estos tubos para poder acercarte solo 7 cm más al objeto a fotografiar?
Gracias de nuevo por anticipado. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
No, no. No funciona así. Es una regla matemática que tiene en consideración la magnificación del objetivo, la distancia focal del objetivo y la distancia del tubo que le pones al objetivo. El tubo no deja de ser algo hueco que lo único que hace es que aumente la distancia focal y por tanto, cuantos más tramos le incorpores mayor focal tiene. Pero no tiene nada que ver con los datos que mencionas.
Bueno, como comentaba en un post anterior, estaba deseoso de probar el tele 70-300 mm de mi amigo, sin estabilizador ni autofoco.
Después de hacer unas cuantas pruebas, os cuento mis conclusiones, por si a alguien le pueden interesar, aunque ya os adelanto, que Yoguibear tenía razón, jajaja.
Disparé fotos en todo el rango focal del objetivo y para conseguir resultados que me parecían aceptables, para focales altos >100 mm tenía que subir el ISO (>800), poner un diafragma muy abierto (5.6) para conseguir velocidades a partir de 1/500, ya que con velocidades más lentas no conseguía sacar las fotos nítidas.
Aún así, las fotos que me parecían aceptables en la cámara, al verlas en la pantalla del ordenador, he visto que no tenían tanta nitidez como parecían. Puesto que el enfoque era manual, tenía la duda de si la imagen no estaba nítida porque no había enfocado bien o por la trepidación, ya que algunas fotos estaban sacadas a 1/2000, donde se supone que la trepidación no se debe apreciar. Comparé algunas de estas fotos con las tomadas con mí objetivo habitual y la diferencia de nitidez era bastante apreciable. La prueba definitiva fue montar mi objetivo actual, un 18-105 mm estabilizado y hacer la misma fotografía con el estabilizador activado o desactivado, disparando a 1/125 sobre una librería, con el estabilizador se veían perfectamente las letras de los lomos de los libros y sin estabilizador se veían bastante peor.
Visto lo visto, creo que al final me tocará rascarme el bolsillo y optar por el objetivo con estabilizador, mi opción era el Tamron A005NII SP 70-300 mm F/4-5.6 Di VC USD (XLD).
Ah, en cuanto al tema de la fotografía macro con el tele, los resultados no han sido nada buenos, lo probé con flores y los resultados no fueron mejores a los que habría obtenido con mi 18-105 mm, sobre todo porque la distancia mínima de enfoque es de 1,5 m.
He leído por ahí que no es recomendable tener siempre puesto el estabilizador en el objetivo, por ejemplo, para fotos con trípode recomiendan desactivarlo, imagino que para velocidades muy altas también. Yo particularmente lo tengo siempre puesto, incluso cuando uso el trípode y las fotografías me han salido bastante bien.
Ah, un último tema, ya he pedido un juego de tubos de extensión, para fotografía macro. Como siempre, una vez que los reciba y haga las primeras pruebas os indicaré si los recomiendo o no.
Gracias por vuestra paciencia y perdonad el rollazo que os he metido, jajaja. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Hola Borni. Poco más que añadir a lo que mencionas de la conveniencia de disponer de un estabilizador en un tele. Sin embargo déjame comentarte alguna puntualización:
-El estabilizador, si o sí hay que desconectarlo siempre que el objetivo esté situado en un trípode. Si no lo haces, afecta a la calidad de la imagen. Al estar "conectado" el mencionado sistema digamos que está en "estado de alerta buscando vibraciones que corregir" Y esa situación ocasiona pequeñas vibraciones que afectan a la toma. Por tanto, en cualquier objetivo objetivo colocado en un trípode, siempre hay que desconectar el sistema anti vibración.
Otra situación en la cual es muy interesante desconectar el citado mecanismo es cuando dejamos de hacer fotos y llevamos la cámara colgado del hombro, en las manos, etc. A pesar de que la mayoría de las cámaras suelen pasar a un modo digamos "de reposo", pasado un tiempo sin usarlas, el estabilizador suele estar funcionando, y además de gastar batería inútilmente, estamos haciendo trabajar innecesariamente al aparato en cuestión.
-Para poder saber si una imágen recien sacada y visionada en la pantalla es buena hay que aumentarla lo suficientemente como para aclarar nuestras posibles dudas. Las pantallas de las cámaras "engañan bastante" si ves la foto al tamaño que nos la muestra. Además hay otros factores que hay que tener en consideración. Por ejemplo, al disparar en RAW, la cámara digamos que hace una exposición aproximada de cómo sería el JPEG que tú editas en tu ordenador y asuntos como los colores, luces altas/bajas, etc. Suelen diferir una vez pasada a un pc. Por eso mismo, es muy, pero que muy conveniente utilizar herramientas como el aviso de luces altas y el histograma que hay que configurar a través del menú de las prestaciones de la cámara. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Indiana Jones Registrado: 17-11-2011 Mensajes: 1835
Votos: 0 👍
Yo tengo un nikon 80-200 sin estabilizador de la época de los Reyes Católicos y el Tamron 70-300 VC, que es sencillamente cojonudo para el precio que tiene, y es como comparar a Alonso con De la Rosa... _________________ Si la gente que habla mal de mi supiera lo que opino de ellos, hablaría aun peor.
Buenas tardes.
Esta semana he recibido mis tubos de extensión para fotografía macro, casi 15 días antes de lo previsto.
He hecho unas pruebas con ellos, y a falta de darles más caña, he de decir que los resultados han sido bastante satisfactorios.
Los compré de la marca Meike por 44 € con gastos de envío incluídos. El modelo es el N-AF1-A con bayoneta de metal. La verdad es que aunque no encajan de forma tan suave en la cámara como el objetivo, no es difícil ponerlos y quitarlos. Vienen un conjunto de tres tubos, uno de 12 mm, otro de 20 mm y un tercero de 36 mm y puedes montar simultáneamente uno, dos o los tres. Con estos tubos lo que se consigue es aumentar la distancia focal, ya que estamos separando la lente del sensor. Esto tiene un doble efecto, primero el conseguir un considerable aumento de la distancia focal de nuestro objetivo, más zoom, y también nos permite reducir la distancia mínima de enfoque.
He hecho pruebas con un 18-105 mm, cuya distancia mínima de enfoque es de 45 cm y he conseguido enfocar a menos de 10 cm del objeto, después probé un 70-300 mm y con una distancia mínima de enfoque de 150 cm he conseguido enfocar a menos de 20 cm, con lo cual, con estos tubos de extensión es relativamente sencillo hacer fotografía macro a un coste muy asumible.
La única pega que les encuentro es que con el tubo o los tubos montados, la cámara no consigue enfocar en automático la mayoría de las veces y hay que enfocar en manual, lo cual no debe presentar un problema para este tipo de fotografías, ya que en muchos casos incluso se utiliza el trípode. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Pues gracias por contarnos tus experiencias Borni. Sólo puedo decirte dos cosas:
-Que disfrutes de los tubos de extensión
-Que tengas especial cuidado en no forzar al instalarlos en la cámara o en el objetivo, no vayas a "cargarte" alguno de ellos.
En mi caso, hace unos años, me regalaron unos usados de plástico de marca "desconocida" que al intentar montar uno de ellos en la cámara se rompió directamente. Me las ví y me las deseé para desinstalar el conjunto y no volví a montarlos. Por eso, un día de éstos que me de la locura, me compraré unos Kenko y me olvidaré de problemas.
El asunto del enfoque es cierto, al que hay que añadir que enfocar al infinito también se hace del todo imposible. Y además que al poner un accesorio así, la luminosidad que recibe el sensor se reduce, siendo necesario abrir más diafragma o utilizar velocidades más lentas. El inconveniente de la primera es que la profundidad de campo se reduce hasta quedarse en mílimetros en más de una ocasión.
Anímate y súbenos alguna imagen de muestra.
Saludos. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Hola de nuevo.
Resulta que cuando ya estaba prácticamente convencido de comprar un Tamron 70-300 mm estabilizado y con autofocus, ahora va Tamron y saca un 16-300 mm también estabilizado y con autofocus y encima es muy compacto y pesa solo 540 gr., frente a los 765 gr. Del 70-300 mm. Y ya estoy volviendo a dudar, siempre he leído que los objetivos con mucha diferencia de rango focal no funcionan tan bien como los de menor diferencia. Del 70-300 mm he oído hablar muy bien, pero del 16-300 mm, como acaba de salir, apenas he encontrado opiniones en la red. Las ventajas del 16-300 mm son que es más compacto y con un objetivo sería suficiente para todo, también tiene una distancia mínima de enfoque de 39 cm, por lo que es ideal para fotografía macro. Mi principal duda es que imagino que los resultados tal vez no sean tan buenos como combinando mi actual 18-105 mm con un nuevo 70-300 mm, aunque al nivel de fotografía amateur que practico, no sé si sabré apreciar claramente las diferencias de calidad. Por contrapartida, es unos 200 € más caro y es menos luminoso, sobre todo en focales altas. Uno es un 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD Macro y el otro SP 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC USD. A ver si alguien que ha estado en la misma situación me puede aconsejar. Sobre todo lo que me llama del todoterreno es el no tener que preocuparte de qué objetivo llevar para cada situación o el evitar tener que ir siempre cargado con los dos, aunque hasta la fecha, con el 18-105 mm me he arreglado bastante bien y creo que el 70-300 mm tal vez lo usaría en ocasiones más esporádicas y planificadas.
Perdonad de nuevo el rollo, pero es que la semana que viene viajo a Andorra y quería aprovechar para comprarlo, ya que allí los precios son incluso más bajos que por la red. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Por si te sirve mi opinión..........
Personalmente no soy nada partidario de esos objetivos con rango focal tan amplio. En su día me compré para viajar un 18-270 de ese mismo fabricante y antes de salir con él ya me entraron las dudas en las pruebas que hacía. Dudas que a la vuelta se confirmaron y finalmente me deshice de él.
Sin duda su mayor virtud es la comodidad de no tener que ir cargado con diferentes cristales y olvidarte de cambiar de objetivo, pero si uno se vuelve exigente con la calidad de las imágenes, descubrirá que no es la mejor lente para sus propósitos.
Además, teniendo una lente bastante interesante como ese 18-105 que ya tienes, y con el cual cubres la grandísima mayoría de tus fotos, sin dudarlo, me lanzaría a por el 70-300. Pero claro, yo soy yo, con mis gustos y preferencias. Lo que si tengo muy claro, es que no me sirve como argumento favorable a su posible compra, el que tu nivel de exigencia y conocimiento como fotografo aficionado sea el motivo que incline la balanza. En éste caso, permíteme decirte que todos hemos tenido un principio y conforme vamos aprendiendo, el grado de exigencia aumenta y descubres los errores que has cometido con la compra de material. Tendrán que ser otros argumentos, ya que éste último no lo considero nada válido.
Para que veas, Canon tiene desde ya hace unos años un 28-300 de la serie "L" (profesional) y no es un objetivo muy apreciado por los aficionados y menos aún profesionales.
Si te sirve de algo, una review del 16-300:
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2016-300%20VC/Tamron_16-300_Const..htm _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Muchas gracias de nuevo Yoguibear, mi particular gurú de la fotografía.
Justo después de escribir el comentario, ya que me interesaba conocer tu valiosa opinión, estuve mirando en varios foros y páginas de fotografía. La verdad es que las opiniones sobre los todoterreno no son demasiado buenas, sobre todo en personas que parece que van más allá del fotógrafo aficionado que solo dispara de vez en cuando y en modo automático, al menos es lo que he deducido por los comentarios de alguno. Incluso en un blog que me gusta mucho, entre los 13 objetivos recomendados aparece el tamron 70-300 mm pero no aparece ningún todoterreno.
Incluso me había llegado a plantear la compra del 18-270 mm de Tamron por ser bastante más económico que el 16-300 mm, pero las opiniones no eran demasiado buenas, sobre todo en gente a la que, por sus comentarios, supongo entendida en la materia. Tú también me has confirmado que no era una buena elección.
Por lo que la decisión está tomada, me decanto por el 70-300 mm.
Muchas gracias por los consejos una vez más y ya dejaré aquí mis impresiones. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Hola de nuevo. Al final y como era previsto, compré el Tamron SP 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC USD.
Lo hice en Andorra, después de mirar precios en webs e incluso preguntando antes por correo precios en tienda. Al final me salió por 290 €, cuando en la web lo más barato que lo he visto ha sido 325 €, eso sí, hay que ir con los precios mirados de antemano, ya que el primer precio que me ofrecían era de 379 €, aunque después de negociar, me lo rebajaron al precio final, cuando les dije que lo había visto a ese precio en otras tiendas.
Bueno, ahora vamos con la evaluación del objetivo. Aunque no me considero un experto en esta materia, creo que es un muy buen objetivo, los colores son bastante fieles y el estabilizador es una pasada. Enfoca bastante bien, aunque con poca luz le cuesta un poco, creo que mi actual Nikon es un poco más rápido. He hecho las típicas fotos de la luna y han salido espectaculares. En definitiva, estoy muy contento con él y como había leído en otros foros, es un muy buen objetivo para el precio que tiene. Había probado uno similar de Nikon, pero sin autofoco ni estabilizador y los resultados fueron mucho menos satisfactorios.
La única pega que le encuentro es que es bastante grande, y pesa más de 700 gramos, con el zoom a tope y el parasol colocado mide más de 20 cm, lo cual lo hace poco discreto. También es muy recomendable adquirir una buena funda para llevarlo, ya que habitualmente no es el que voy a llevar montado en la cámara.
De momento y por una temporada creo que no compraré ningún accesorio más. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Hola!
Estoy pensando en comprarme una slr para mi visita a los estados unidos , he hecho algun curso con la camara de mi suegro pero quiero la mia.
Estoy entre la Canon 700d y 100d, creo que he visto que 700 es mejor y su precio lo dice también. El problema es el objetivo, si cojo uno normal 18-55 no sube mucho pero si lo quiero cambiar a un 18-135 de canon ya se pone en bastante precio.
Habia pensado
1. Coger 18-135 de la marca tamron pero por lo que veo en este hilo no sois muy partidarios.
2. Coger 18-55 normal y luego como mi pareja tiene una canon también coger un 75-135 entre los 2 de la marca canon (Voy a NY a final de anho así que podriamos cogerlo en b&h si saliese mas barato que aqui)
Indiana Jones Registrado: 05-08-2007 Mensajes: 1420
Votos: 0 👍
nari85 Escribió:
Hola!
Estoy pensando en comprarme una slr para mi visita a los estados unidos , he hecho algun curso con la camara de mi suegro pero quiero la mia.
Estoy entre la Canon 700d y 100d, creo que he visto que 700 es mejor y su precio lo dice también. El problema es el objetivo, si cojo uno normal 18-55 no sube mucho pero si lo quiero cambiar a un 18-135 de canon ya se pone en bastante precio.
Habia pensado
1. Coger 18-135 de la marca tamron pero por lo que veo en este hilo no sois muy partidarios.
2. Coger 18-55 normal y luego como mi pareja tiene una canon también coger un 75-135 entre los 2 de la marca canon (Voy a NY a final de anho así que podriamos cogerlo en b&h si saliese mas barato que aqui)
Que hariais vosotros? Gracias!
Vayamos por partes, lo primero que tienes que hacer es definirte por una marca desde mi punto de vista Canon o Nikon ya que será la que te marque en el futuro los complementos ya que no son compatibles en su mayoría.
Después, siempre digo lo mismo, invierte en lentes y no el gastar en cámaras ya que éstas no duran mucho, 6 años término medio.
Respecto a las lentes lo idóneo es comprarlas de la misma marca que la cámara, por aquello de las correcciones y sincronización, ésto es lo ideal dependiendo de la afición que tengas.
Si tu pareja tiene Canon, yo no dudaría, escogería Canon, entiendo que es también una reflex.
Una opción pudiera ser comprar el "Pisa" y como se te quedará corto el 75-135 y cuando aprendas más y con más experiencia, seguramente adquirirás otra cámara y empiezas con lentes EF.
Espero no haberte confundido más.
Salud. _________________ nº. 20313
----------------------------------------------------
Non gogoa han zangoa
Donde van tus pensamientos, van tus pasos
Canon era fijo, soy asidua a canon , la pequenha que tengo es de canon y estoy muy contenta y si el tiene una 30D heredada de su padre.
Se que lo importante es la lente mas que la camara pero la diferencia es minima entre 100 y 700d y alguna opinion que he leido es que la 100 se queda muy pronto pequenha.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Totalmente de acuerdo con lo que cita el compañero txus. La compra de objetivos debería de enfocarse como una inversión a largo plazo y comprar lo mejor que uno pueda adquirir. La calidad de las imágenes lo agradecen.
Un pisa es la denominación que se usa entre los aficionados a este mundillo y se refiere al 18-55. Cariñosamente (no siempre) la gente lo considera como un pisapapeles.
Para comprar un objetivo, antes se tiene que tener claro que es a lo que me voy a dedicar a fotografiar y luego escoger entre las opciones existentes. No es lo mismo la fotografía de paisaje, que la de retratos o de animales en su medio. Por eso, antes de comprar analiza para qué lo quieres y luego consulta.
Saludos
PD. Desconocía del todo de la existencia de ese 75-135. ¿Es un error? Hay diferentes objetivos como un 75-300, el mencionado 18-135, 28-75, etc. Pero ese no lo tenía fichado. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Mayoritariamente seria un 18-55 pero habra casos en los que se me quede corto en distancias y por eso lo de 55-135 (por ejemplo en NY para sacar las fotos de la corona con mas detalle o ESB o asi)
Willy Fog Registrado: 01-09-2009 Mensajes: 18001
Votos: 0 👍
Buenos días a todos !!
Quería hacer una consultilla por aquí...
Tengo un Sigma 18-200 IS para canon; bueno, lo compré en su día básicamente por comodidad a la hora de viajar pero no estoy nada contento con la calidad...
Siempre he pensado en comprar un gran angular para foto de paisaje que me gusta mucho...
El año que viene iremos a sudáfrica y haremos varios safaris... Mi pregunta es si quedarme con el 18-200 o invertir en algo mejor para buenas fotos en el safari
Un saludo y muchas gracias. _________________ Mis diarios de Venecia, Roma, Disney; Londres, Costa Oeste USA, Bélgica y Costa este USA/NY; París; Noroeste USA 2013, Tailandia/Angkor 2014; Sudáfrica 2015
Más viajes, relatos y fotos en:
www.mimundoenunamaleta.com
Última edición por Davovo el Jue, 14-08-2014 10:11, editado 1 vez
Foros de Viajes 
Filtrar Mensajes Destacados
Asunto: 
