¿Qué prefieres? ¿Ser turista o viajero? ✈️ Foro General de Viajes ✈️ p69 ✈️

Desde luego es un debate interesante, porque los conceptos tienen una amplia carga de subjetividad y es sano y divertido compartir los puntos de vista de cada uno de nosotros. Como en la mayoría de las cosas, entre el blanco y el negro suele haber una amplia gama de tonos, así que entre un ultraturista, por ejemplo alguien en bermudas y sombrero mexicano que se coma una paella con sangría mientras se hace un selfie con la cibeles de fondo, y un ultraviajero, por ejemplo alguien que ya ha viajado a la estación espacial internacional, estaré yo seguramente. Con respecto a viaje y vacaciones, evidente que estas ultimas tienen una limitación temporal, sean 15 días o 3 meses, pero también es cierto que está inventado el concepto: viaje de vacaciones. Saludos y buen lunes.

Pero ¿y uno que hace el viaje a la estación interespacial en bermudas con sombrero mejicano y se toma allí la paella con sangría, qué viene siendo? Turista o viajero?

Pues seria un turisjero o un viarista.

Venía a preguntar si llevaba sombrero mexicano o no, pero veo que no leí bien el comentario. En ese caso, un adelantado a su tiempo.

Una de las características del turista es que quiere ser percibido como tal. De ahí la manera de vestir, las fotos constantes, las camisetas con el nombre de los lugares visitados... Es como si quisiera que todo el mundo supiera que está de vacaciones. Al viajero, por el contrario, le gusta pasar desapercibido e incluso que le tomen por habitante del lugar visitado. En este sentido, pocas cosas me resultan más agradables en un viaje que el que alguien me pregunte dónde está tal museo, monumento o incluso calle. En eso soy más viajero que turista...

Turista espacial. . Sn lugar a dudas.

Otra característica del turista es el coleccionismo. Perfectamente puede viajar a un país no especialmente interesante sólo por el hecho de añadirlo a la lista. Las repeticiones las hace con cuentagotas.

El viajero, por el contrario, puede visitar innumerables veces un mismo país o ciudad que le fascine particularmente. Y, por otro lado, puede dejar de ver lugares famosísimos, que ningún turista omitiría.

"El viajero ve lo que ve, el turista ve lo que ha venido a ver”
Gilbert K. Chesterton

Algo así. En la percepción del mundo está la diferencia entre turista y viajero, creo...

Pues con la definición de Chesterton me parece que el número de viajeros en la actualidad va a ser muy limitado. ¡Ja ¡Ja! Al saber por anticipado y con todo detalle lo que hay en cada sitio siempre veremos lo que hemos venido a ver. Las únicas novedades vendrán dadas por posibles encuentros personales o fenómenos meteorológicos.

Realmente, la única manera de ser viajero en nuestra época con la definición de Chesterton sería la de moverse un poco al azar, sin mucha información, dejando que los sitios te sorprendan. Pero ¿quién aceptaría perderse lo más interesante de cada lugar sólo en nombre de la espontaneidad?

Ojala fuera tan sencillo,creo que no encajo del todo en la definición de Gilbert K Chersterton.
Yo ahora estoy en Copenhague.
Los dos primeros días he visto lo que queria ver,(lo tipico que ve un turista)
El tercer día me he perdido andando hasta salir de la ciudad y acabar entre arboles y el mar baltico y eso me reconfortado mucho mas.
Sigo pensando que este foro somos muchos turistas con actitud viajera

Me imagino que yo soy más turista que viajero porque viajo para volver a mi casa al cabo de una o dos semanas. Y lo que me motiva a viajar es la curiosidad ante todo.

Pero la definición de Chesterton me hace pensar que debo tener algo de viajero, porque tiendo a ir a lugares "off the beaten path": O sea un poco fuera de lo común. Es cierto que está todo descubierto, pero también es cierto que hay mucha gente que viaja a salto de mata.

Cuando yo fuí a Moravia, abrí un hilo en este foro, haciendo preguntas. Sólo me respondió un forero aportando un enlace con información, a pesar de que él no había estado en esta zona. Así que lo que hice fue investigar por mi cuenta e incluir los resultados de mis pesquisas en el hilo, aunque nada de lo que decía lo podría corroborar hasta que no hubiese ido. Fue un auténtico monólogo foreril... Lo cierto es que la gente cuando va a la Rep Checa va a Bohemia: Praga, Praga, Praga y Cesky Krumlov ¿Moravia? Rien de Rien. Así que lo recomiendo: Es realmente bonito y no hay nada de aglomeraciones.

Y con Cracovia me ocurrió que, al no querer ver los campos de exterminio, tenía tiempo para ver otras cosas de la ciudad. Y me resultó muy chocante ver cómo la gente ve en Cracovia lo que ha ido a ver: Auschwitz, Birkenau, Minas de Wieliczka y el centro histórico. Sin embargo yo investigué un poco y comprobé que había zonas realmente interesantes a las que los turistas no van ¿Por qué no se promocionan? No lo sé. A mi las Minas de Wieliczka me parecieron una enorme turistada. Sin embargo el Parque Nacional de Ojców (donde no ví ni un turista: Solo polacos) me encantó.

Y entramos así al tema de las "joyitas desconocidas"... O más bien ignoradas por la industria del turismo...

La definición de Chesterton no dice que el turista es el que ve lo que han venido a ver la mayoría de los turistas (definición en la que entraría lo definido y sería inaceptable) sino el que ve lo que ha venido a ver. Cada uno tiene unos intereses y va a visitar lo que tenga relación con ellos. La diferencia con otras épocas es que ahora puedes saber con todo detalle lo que contiene cada sitio. No hay casi nada por descubrir. Otra cosa es jugar a descubridor e ignorar parte de la (ingente) información de la que podríamos disponer. Ese pueblecito que pensamos que ningún turista (extranjero, claro, porque también hay turismo nacional) ha visto, termina por aparecer en la página de una guía. Somos como el japonés que descubre León u Oviedo.

Así, el viajero de Chesterton sería en la actualidad el voluntaria y parcialmente desinformado. Esto tiene una connotación negativa y, paradójicamente, le coloca por debajo del turista.

Muy interesantes aportaciones.
Respecto de descubrir ( cosas, lugares, paisajes ), obviamente no podemos pretender descubrir algo, a estas alturas, está todo, o casi todo, visto y estudiado.

Por eso, lo que yo hago en los viajes es informarme - por descontado - , pero no exahustivamente; por ej. a veces no busco fotos de un monumento concreto, o no estudio con todo detalle cómo es esto o lo otro: así dejo cierto lugar para la sorpresa, para el descubrimiento personal ( algo no es exactamente como me figuraba, es mas interesante o no )

Así es como uno luego, sobre la marcha, comprueba que tal ciudad ( por poner un ejemplo ) es mas bonita de lo que suponía, y se lleva una tremenda alegría, en gran medida por el "descubrimiento".
Un caso concreto, en mi viaje a Holanda del año pasado, encontré que Gouda es una población muy bonita, que me gustó mucho, a pesar - o justamente por eso - de que las expectativas que tenía no eran gran cosa.

Al hilo de la distinción que se está haciendo aquí, supongo que todo viajero es primero turista, porque yo no concibo ir a París y perderme la Torre Eiffel por ir a visitar una "joyita oculta" de la ciudad.

En cualquier caso, no le veo nada negativo a ser turista y no viajero. ¿Qué tiene de malo ir a Londres a ver el Big Ben o ir a Pisa a hacerte una foto sujetando la torre?

Yo ya soy turista total...me he montado en el trenecito turístico de Granada!

Siempre me he considerado viajero y creo que lo sigo siendo, aunque la salud ya no me permite hacer todos los viajes que quisiera.
Viajero es el que viaja; lo que haga o deje de hacer en el tiempo que dura su viaje es algo que no me parece tan relevante. La diferencia con la categoría específica de turísta no puede residir sólo en eso, por fuerza debe tener un componente de otro tipo, sea económico, administrativo, etc. Y eso aceptando la necesidad de establecer categorías generales, de que la etiqueta de turista nos la pongan otros, cosa que a mí personalmente procuro que no me influya.

Una persona puede pasar 24 horas en París y dejarse parte de ese tiempo en la fila para subir a la Tour Eiffel ("turistada") o pelando patatas en la cocina de un comedor social ("antituristada"); en ambos casos yo diría que es un viajero, el que encaje en la categoría de simple turista me parece que depende más de él mismo, de la actitud que toma con respecto a su propia experiencia del viaje. Me temo que antes o después se pondrá de moda el turismo de comedores sociales y entonces ambos viajeros quedarán encasillados, no se podrán librar de la etiqueta.
Se me ocurre esta comparación porque yo viví bastante tiempo en París y aparte he estado allí de paso, antes y después, unas 20 o 30 veces. Jamás se me pasó por la cabeza subir a la Tour Eiffel (ni a la Tour Montparnasse, a pesar de que trabajaba al lado) y sólo una vez pasé por debajo, creo que fue en mi última visita, cuando estuve una semana con mi mujer... ¿Significa eso que en la visita número 20 he sido "más turista" que en la 2 o en la 18? No le veo sentido xD

Creo que más que dividir a los que viajan en turistas y viajeros, lo que se ha revelado imposible pues cada uno tiene una idea diferente de lo que estos conceptos significan, podríamos ver el tema de una manera un poco más general y hablar de distintos tipos de viajeros/turistas. Empezaré por una categoría a la que pertenezco (y en grado supremo): El CONTROLADOR.

Como su nombre indica, este individuo se caracteriza por intentar y, a menudo conseguir, que absolutamente todos los aspectos del viaje se desarrollen según un plan preconcebido. La preparación es larga, casi infinita, empezando por las guías más detalladas, siguiendo por los foros y terminando por las páginas web de todos y cada uno de los museos o monumentos a visitar. La elección de los hoteles es crucial y supone un delicado problema geométrico (algo así como el centro del polígono determinado por los lugares de interés). El camino que lleva del hotel a cada uno de ellos es estudiado minuciosamente, no tanto para que sea el más corto sino el más sencillo, siguiendo el menor número posible de calles. En cuanto a los museos, hay que saber si las piezas más interesantes están o no en restauración o préstamo a otros museos. En relación con el transporte se buscan, en el idioma local, todo tipo de noticias sobre huelgas aéreas, ferroviarias y de autobuses.

El tiempo escapa un poco al control del controlador pero esto se arregla considerando todas las posibilidades. Así nuestro ejemplar puede perfectamente salir del hotel por la mañana con paraguas y gafas de sol al mismo tiempo.

Otra cuestión importante es el cambio de moneda, que no sobre ni falte. Al aeropuerto de salida hay que llegar con el dinero justo en moneda local para tomarse una cerveza o un bocadillo. Esto obliga a cálculos muy complicados en los días previos a la partida.

Otro tipo de viajero al que represento (creo que cada uno debe hablar de categorías que conozca bien) es el del no-comprador. En mi última visita a Estambul recorrí durante dos horas el Gran Bazar y mi única adquisición fue un té de manzana. En la medina de Fez se repitió la historia las Navidades pasadas. Ni siquiera compro libros. Los volúmenes profusamente ilustrados que tengo sobre Roma o Venecia, por ejemplo, los he adquirido en España.

Realmente no es que al no-comprador no le interese nada sino que piensa que la molestia de transportar el objeto hasta casa pocas veces justifica su adquisición. Un precioso Garuda comprado en Bali hace un cuarto de siglo me recuerda a diario la exactitud de este principio. Y es que el no-comprador suele pertenecer a otra categoría viajera: El comodón.

Creo que entre el turista y el viajero deberíamos considerar una categoría intermedia: El antiturista. Este se define por oposición. No se trata tanto de lo que hay que hacer como de lo que debe evitarse a toda costa. Este especimen examina cuidadosamente cada posible lugar a visitar o actividad a realizar para ver si es algo interesante o bien una turistada. Así le vemos, por ejemplo, en una medina árabe observando si lo que se vende son frutas y verduras o zapatillas de marca. Los lugares muy visitados le provocan desconfianza y puede prescindir de algunos de ellos. La palabra "auténtico" sale de su boca a cada momento.