¿Qué prefieres? ¿Ser turista o viajero? ✈️ Foro General de Viajes ✈️ p48 ✈️

Yo tenía que haber votado alma en pena. Viajo porque no sirvo para otra cosa, pero hubiera preferido que lo llamáramos destino errante o algo así poético.

Se me iba el ratón entre viajero y alma en pena, cosa que hago bastante bien.

Segün las estadisticas la participación asciende a el 0,001 %, 31 votantes entre 299969 que posiblemente sean chinos infiltrados en el foro sin derecho a voto .

Por supuesto viajero, aunque irremediablemente en mis viajes haga turistadas, pero como me siento un poquitin mas viajero, pues he votado eso.

Me encanta visitar los mercados a los que van los locales, comer la comida local en sitios de locales, y beber en los bares donde lo hacen los locales.
Para mi esa parte de un viaje, es mas importante que ver un monumento y hacerte fotos junto a él.
De muchos sitios en los que he estado, me quedo con lo que he sentido que con lo que he visto.

Los monumentos, las playas o cualquier accidente geográfico lo podemos ver todos, pero lo que te transmiten y te hacen sentir cada uno de esos sitios, es personal.

Cuál és la història de los chinos?

Por lo que pude leer, un señor de dicho pais intentó colarse comercialmente en el foro y se le aviso de la prohibición de dicha actuación y su reacción pues no fue la mejor y empezó a decir pues eso ,cosas feas y al parecer tuvo que ser suspendido.
Creo que el cachondeo viene de ahí,si no que me rectifiquen.
Saludos.

Yo creo que falta la opción: Aventurero versus Indiana Jones

No esta mal tu proposición, pero que seria , "en busca del arca perdida " o " en busca de la mochila perdida"

Votais o no?

Esto se mueve menos que la mandíbula de arriba

Es verdad que se mueve poco,pero en mi opinion,es un reflejo bastante creible del sentir general,bueno quizas alma en pena se merece algun punto porcentual mas

A mi cuando viajo o turisteo, que no se lo que hago, me gusta pasar desapercibido, viajo solo o como mucho con una persona, con más sería incapaz, no me soporto ni a mi mismo, creo, como para ir con grupo.
El pasar desapercibido puede ser fácil en Europa, y no en todos los lados,USA o incluso muchos lados de latinoamérica, si por casualidad tengo que hacer una visita guiada, porque no hay otra forma de hacerla, me suelo poner el último, que no me vea nadie XD, y eso es complicado, odio las multitudes, los sitios donde hay mucha gente.

Me hace gracia que algunos asocien el ir de mochileo con viajar, muchos, no todos, los que van de mochileo y durmiendo escuchando un coro de ronquidos preferirían dormir en un hotelito peeero lo marca el bolsillo.

A mi de los viajes me resulta triste los últimos días, esa sensación de que se acaba, pero bueno todo en esta vida tiene un principio y un final.
Hasta el viaje de la vida se acabará, Caronte nos espera para llevarnos en ese último viaje

Bueno, creo que lo importante es que sirves para algo y ese algo te enriquece mucho. También pienso que destino errante es más poético, jaja

¿Cual sería la diferencia entre alma en pena y viajero?

Un turista es un viajero que viaja para hacer turismo, yo prefiero viajar para hacer turismo que para ir a trabajar o a estudiar

Dejo una cita de Mohamed Chukri (de "Paul Bowles, el recluso de Tánger", obra que recomiendo encarecidamente) porque me encanta como resolución a esa eterna discusión (absurda a mi entender y siempre cargada de prejuicios y -¿porqué no decirlo?- de una fuerte sobredosis de esnobismo)

"Paul Bowles sabe perfectamente que el verdadero viajero ha dejado de existir, y que el explorar otras culturas y civilizaciones se extinguió hacia los años veinte o treinta, para dar lugar a otro tipo de viaje, la visita placentera del turista. Las únicas personas que todavía salen de su país para aventurarse en otro son aquellas que llevan a cabo misiones científicas, literarias, periodísticas o artísticas".

Paul Bowles en efecto era un superviviente de una época en que los viajes tenían un sentido muy diferente a los de ahora, quizá por eso se negaba a aceptar la modernidad y se ponía a sí mismo excusas absurdas para viajar cada vez menos. Sin embargo no por eso hay que creer que Bowles fuera Marco Polo; en su tiempo los caminos ya estaban muy trillados, por más que resultara fácil presentar el viaje como algo inédito. Y por otro lado Chukri fue un hombre que apenas salió del norte de Marruecos y la región de Orán, por tanto su juicio sobre Bowles me parece bastante gratuito. Ambos "viajaron" y vivieron de forma muy intensa; en el caso de Bowles los desplazamientos también tuvieron lugar a través del globo y no sólo a través de la consciencia y de las percepciones de las relaciones humanas.
Yo pienso que el ejemplo de Paul Bowles nos debe llevar a una conclusión muy diferente: existen viajeros hoy igual que existieron hace 100 o 1000 años, porque no se trata de esnobismo sino simplemente de que el viaje es una experiencia que nace del interior y transforma el interior.

Creo que no has captado lo que pretendía transmitir. No comparto tu comentario de que el juicio de Chukri sobre Bowles sea gratuito. Tuvieron una relación personal y profesional lo suficientemente estrecha como para que Chukri pudiera dar un juicio bastante fiable sobre la idiosincracia de Bowles, incluidos sus aspectos menos gratos, y el libro que citaba es en ese sentido muy recomendable. Bowles nunca fue una persona integrada o abierta a conocer la sociedad y cultura local (si entendemos como tal a un viajero). Decía Chukri que a Bowles le gustaba Marruecos pero no los marroquís y lo comparto. Paul Bowles era un viajante atraído por el pintoresquismo exótico de países atrasados, pero que vivía en una burbuja separada de la sociedad del paíse donde residía. Lo que se autodenominan los anglosajones: "expatriados". Y aclaro que como narrador me encanta Bowles (he leido casi toda su obra) y reconozco su gran labor en la recopilación de música tradicional marroquí, pero una cosa no quita la otra.

Me refería a que no solo Chukri y Bowles eran personas pertenecientes a mundos distintos sino que además sus campos de experimentación literaria y personal me parecen opuestos; por eso dudo que uno de ellos pudiera comprender realmente al otro y que en todo caso ese sería Bowles. El norteamericano fue un artista y un intelectual de clase alta, amplísima formación y vasto conocimiento del mundo y la cultura (de distintas culturas, a pesar de vivir protegido en su burbuja intelectual); Chukri por el contrario era un maestro de escuela que aflora de la capa más baja de la sociedad marroquí, autodidacta y volcado en su propia peripecia vital. Yo diría que lo único que tuvieron en común ambos escritores fue su idilio con Tánger y su afición a las drogas.

Estas son conclusiones que saqué hace ya bastantes años, después de leer tanto la autobiografía de Bowles (Without stopping) como los relatos autobiográficos de Chukri (El pan desnudo y El tiempo de los errores); por cierto un autor que los intelectuales marroquíes en aquella época despreciaban tanto como idolatraban a Bowles, aunque esto es comprensible.

Por lo demás yo no puedo creer que Bowles no fuera empático con los marroquíes ni mucho menos que no comprendiera de una forma lúcida su idiosincrasia; por mucho que se relacionara con extranjeros, él entendió muy pronto que tras la independencia del país sus nativos se habían convertido en los amos y había que tratarlos con respeto. Bowles en mi opinión retrata muy bien a los distintos tipos sociales marroquíes incluso en una de sus grandes novelas: Déjala que caiga; pero mucho más aún a lo largo de incontables relatos en los que refleja su vivencias y la perplejidad que le producen las transformaciones en la sociedad magrebí, algunos de esos relatos están publicados en varias recopilaciones (Misa del Gallo refleja la cara más realista mientras que Cabezas verdes, manos azules es la versión exótica, aunque no siempre amable). Por último, Bowles fue capaz de llevar a cabo dos grandes experimentos literarios que demuestran su capacidad de empatía y su comprensión de la visión marroquí del mundo; me refiero al relato Una vida llena de agujeros, en el que transcribe la narración que un hombre analfabeto hace de toda su peripecia vital, y el análogo Por un puñado de pelos, en la que además su protagonista se enfrenta directamente al "modo de vida norteamericano".