¿Qué prefieres? ¿Ser turista o viajero? ✈️ Foro General de Viajes ✈️ p53 ✈️

Una mujer europea que intenta "apadrinar" a un niño nativo cuando está de visita en vacaciones, cuidarlo, hacerle regalos, educarlo... Es conmovedor por las buenas intenciones de la señora, pero también es muy cruel, porque describe de una forma muy dolorosa e incisiva el choque de culturas, la incomprensión, el fracaso y el doble filo de las buenas intenciones. El final del cuento, cuando la guerra cierra el país, es muy duro porque es el despertar de un sueño de filantropía y buenismo enfrentado a una dolorosa realidad: la guerra y la separación.

Me viene bien el ejemplo sobre el tema del hilo. Las personas que viajamos por placer, por curiosidad, somos visitantes de paso, observadores, pero nunca conectaremos realmente con la realidad de los países visitados. Me resisto a esa tendencia pretenciosa de creer que hemos conocido algo. Existe un abismo insalvable que separa “visitar un país” de “conocer un país”. La dicotomía turista/viajero para mi siempre ha tenido un punto ficticio, más formal que de fondo.

Es que yo no veo por qué el viajero tiene que hacer todo eso: conocer, conectar, interactuar, entender... ¿Hemos cometido algún pecado para tener que justificar el viaje mediante conceptos de ese tipo? A lo mejor sí, resulta que es un crimen disponer de tiempo, dinero y la suficiente fantasía como para trasplantarnos, aunque sea por breve tiempo, a un hábitat lo bastante diferente al habitual. Pues si es así, me parecería más atractivo el viaje de los que cruzan los desiertos a pie y los mares en patera; al menos ellos viajan sin ese lastre, no necesitan justificarse más allá de las incontables barreras contra las que se van a estrellar.
Renunciar a la condición de viajeros simplemente porque el viaje sea un ejercicio relativamente fácil me parece que es sucumbir a un complejo bastante absurdo.

No, no iba por ahí. Yo no pretendo hacer nada de eso, viajo porque me gusta, sin más. Me gusta ver sitios nuevos, probar nueva gastronomía, conocer gente, hacer fotos.. No tengo necesidad de hacer ninguna justificación a lo que me gusta, ni de darle motivaciones trascendentes. Y eso es justo lo que parece que está mal visto. La falta de pretensiones antropológicas, trascendentes e inmanentes. Todos hemos conocidos personajes que con un tránsito de 3 o 4 semanas en un país parece que se convierten en apóstoles de la polinización cultural y vuelven adoctrinando sobre sociedades que no han conocido ni de lejos.

Pues entonces creo que coincidimos en lo más importante. Hablar de viajes es divertido, y entre gentes habituadas a hacer las maletas las tertulias tienden a ser como las de los cazadores y pescadores; no hay nada malo en alardear de la trucha más grande, pero como bien dices, al que pontifica sobre lo que no conoce se le pilla rápido.

Me apetece retomar un punto interesante de este mensaje: los daños del buenismo de viaje. Decía Paul Bowles que "El turismo participa en la destrucción del mundo" y he visto en muchos viajeros/turistas/personas en viaje de placer o como queramos llamarlo una filantropía vacacional muy inconsciente, llena de buenas intenciones, pero que acaba generando daños en las sociedades visitadas. Me refiero por ejemplo al turismo "humanitario" de bolígrafos, caramelos y regalitos, o el de dar dinero a los niños,que no es consciente de que estamos fomentando la desescolarización y otros daños colaterales. O el de regalar antibióticos en Cuba al primer paisano que nos encontramos por la calle para que acaben revendidos, caducados o usados sin prescripción médica. Es un tema complicado pero creo que si queremos hacer algún tipo de donación o colaboración en un país es mejor acudir a instituciones o entidades de confianza locales. A veces las mejores intenciones tienen efectos contraproducentes. Y ojo, que yo soy la primera que ha cometido errores algunas veces.

Totalmente de acuerdo en eso; no se trata sólo de que la "cooperación amateur" causa esos estragos, lo peor es que algunas organizaciones que actúan en muchos países están integradas por personas que a veces dan muy malos ejemplos sobre el terreno, por ejemplo llevando de gira turística a sus familias y amigos o gastando su presupuesto en cosas superfluas e inútiles.

Estoy de acuerdo contigo.

Aquí hace años recuerdo un ejemplo muy lamentable de una ONG que no voy a nombrar, que hacía funciones de intermediaria en servicios de viaje en un destino, de los que la comision "solidaria" se destinaba supuestamente a los fines de la ONG como via de financiación. El tema estalló gracias a diversas denuncias de usuarios a los que propuso sus servicios que tiraron de una madeja de la que empezaron a salir cosas muy raras. Resultó que el tema no era ni tan transparente ni tan limpio como pintaba: desde denuncias de ejercer a presiones a guias locales para que aumentasen su % de comisión amenazándoles que se quedarian sin trabajo si no pasaban por el aro, pasando por intentos de disuasion a usuarios del foro de contratar servicios de los que no estaban en su red de comisiones, y una serie de incongruencias que revelaron que a veces no es oro todo lo que reluce. Fue un tema particularmente triste por el objeto de la ONG. Su responsable encima se dedicó a poner al foro a caldo pota como decimos en mi tierra, cuando se levantó la alfombra, con una explosión de victimismo demagógico, cuando había evidencias de que no estaba obrando bien.

Para saber si las ONG locales son de fiar, lo mejor es preguntar a la gente. En las islas del Lago Titicaca yo pude constatar preguntando a los habitantes de las islas que daban alojamiento a turistas, la explotación a los que los sometían los propietarios de algunas agencias intermediarias de Puno y cuando volví a España lo publiqué en mi blog.

A veces es mejor contratar directamente con los locales que por intermediación de un comisionista, sea mercantil o disfrazado de ONG, cuando no pagan precios justos o abusan de su posición de fuerza.

¿Que soy si en vez de Petra,la India,la costa Oeste de EEUU o Kenia... Prefiero Argelia,la costa Este de EEUU,Senegal O Suazilanandia?

Nada. Afortunadamente el mundo es muy grande y hay muchas cosas que ver para todo tipo de gustos. No creo que por preferir unos destinos a otros marquen la diferencia entre ser turista o viajero, simplemente se trata de preferencias personales.

En mi opinion no tiene nada que ver el destino para diferenciar entre turista y viajero.

Estoy con traveller. Es más la forma en que tengas de visitar y vivir esos destinos. Da igual cuáles sean.

Completamente de acuerdo!

Le falta fondo y argumento a vuestra opinion.(no hay mucho turismo en Argelia,la costa Este de EEUU,Senegal o Suazilanandia..)

Y? Se puede ir a sitios masificados y ser viajeros y a sitios vacíos haciendo el "turista"...

Y si en la costa este de EEUU (NYC, Boston, Whasintong...no hay turistas, me debí encontrar a todos las dos veces que fui a Nueva York... )

Hombre, decir que la costa este no es turística me parece mucho decir... Pero en cualquier caso, el lugar no es lo importante sino la forma de viajar. Se pueden hacer mil cosas además de las típicas turísticas en París, sin ir más lejos, una de las mecas del turismo de masas. Sólo depende de cómo oriente cada uno su viaje.

Jaja bueno en estados unidos supongo que da igual,como en España,vas a ver turista en norte,sur,este o oeste,pero lo tipico es la costa oeste..

¿De verdad soy tan raro si os digo que me parece una persona mas viajera que turista si se sale del destino tipico?

No tiene absolutamente nada que ver; viajero es el que viaja, tanto el destino como sus motivaciones son cosa suya, los demás no pueden ser jueces. Ni tú puedes juzgar a nadie por preferir Kenia a Senegal, la diferencia es irrelevante.

No sere yo quien contradiga a la RAE viajero es el que viaja..

Tampoco depende de la masificación del lugar.Depende mas de la actitud con la que se realiza el viaje.

NO es ser mas o menos raro, Es simplemente apreciación personal .