Foro de Política Internacional y Viajes: Arreglando el mundo. Mensajes relacionados con política internacional y factores que afectan a los viajeros, a los viajes y al mundo en general.
Dr. Livingstone Registrado: 13-03-2007 Mensajes: 8068
Votos: 0 👍
Astrapitz Escribió:
abaquo Escribió:
Las ciudades muy turísticas acaban perdiendo a su población originaria, pero eso es lógico y hasta justo que sea así.
Hacía tiempo que no leía una afirmación tan ridícula.
La diferencia entre tú y yo es que yo pienso y tú no llegas a entenderme, te quedas a las puertas, pero no pasa nada. _________________ Diarios de Myanmar, Malasia, Indonesia, Vietnam, Grecia, Rumanía, Túnez, Siria, Jordania, Marruecos
Dr. Livingstone Registrado: 13-03-2007 Mensajes: 8068
Votos: 0 👍
traveller3 Escribió:
Astrapitz Escribió:
abaquo Escribió:
Las ciudades muy turísticas acaban perdiendo a su población originaria, pero eso es lógico y hasta justo que sea así.
Hacía tiempo que no leía una afirmación tan ridícula.
Las ciudades muy turisticas , se acaban convirtiendo en parques tematicos.
No seria de extrañar que en , por ejemplo, Venecia, en unos años. No viva absolutamente nadie y todos los inmuebles que hay sean dedicados al hospedaje y restauración,
También dudo de la "Justicia" sobre que esas ciudades pierdan su población original.... Perderan la población porque seran inhabitables al transformarse en centros dedicados integramente turismo. Perono veo justo que alguien se tenga que ir de su lugar de residencia de toda la vida.
Creo que lo he explicado claramente. Hay un sacrificio de una minoría en beneficio de una inmensa mayoría. Es como expropiar una casa que impide ampliar una carretera. Es justo que el que vive en ella la abandone, aunque lleve toda la vida, porque con ello se va a beneficiar el resto del mundo. Los cascos históricos tipo Venecia, Santiago o Santillana del Mar acaban siendo en gran parte poco adecuados para vivir porque no fueron pensados para el tipo de vida actual. ¿Quién va a coger hoy un barco para llegar a su casa o ir a comprar el pan en Venecia? Es absurdo. Lo mismo en calles peatonales donde no se puede circular con el coche o no hay garajes. La revalorización de las viviendas y locales en sitios muy turísticos por antiguos hace que la población busque otros lugares más adecuados y ceda sus propiedades a hoteles, restaurantes etc. Y eso no me parece injusto porque lo va a poder disfrutar mucha más gente.
Venecia, aunque pierda su población, seguirá siendo casi igual, los edificios y canales serán los mismos. Un parque temático es algo nuevo y artificial, Venecia no me lo parece. De todas formas, ¿cuánta gente de la que te encuentras allí vive realmente en ella? Casi nadie, estoy seguro. _________________ Diarios de Myanmar, Malasia, Indonesia, Vietnam, Grecia, Rumanía, Túnez, Siria, Jordania, Marruecos
Las ciudades muy turísticas acaban perdiendo a su población originaria, pero eso es lógico y hasta justo que sea así.
Hacía tiempo que no leía una afirmación tan ridícula.
La diferencia entre tú y yo es que yo pienso y tú no llegas a entenderme, te quedas a las puertas, pero no pasa nada.
Eso está claro. Tu posición por encima de la de los demás queda fuera de toda duda. Los cortitos simplemente pensamos que una ciudad sin gente es un parque temático o un museo al aire libre con un interés prácticamente nulo. Las ciudades son para vivir en ellas, no para visitarlas. Lo segundo es una consecuencia de lo primero. Eso es tan obvio que da apuro tener que remarcarlo.
Si te parece justo que la población local pague obedientemente sus impuestos para financiar los servicios de una ciudad que otros (mayoría en cuanto a número de personas distintas en un año, pero probablemente minoría en cuanto a porcentaje de personas que hacen vida a diario en la ciudad), van a disfrutar, sí, efectivamente, tu pensamiento está fuera de mi alcance.
Las ciudades muy turísticas acaban perdiendo a su población originaria, pero eso es lógico y hasta justo que sea así.
Hacía tiempo que no leía una afirmación tan ridícula.
Las ciudades muy turisticas , se acaban convirtiendo en parques tematicos.
No seria de extrañar que en , por ejemplo, Venecia, en unos años. No viva absolutamente nadie y todos los inmuebles que hay sean dedicados al hospedaje y restauración,
También dudo de la "Justicia" sobre que esas ciudades pierdan su población original.... Perderan la población porque seran inhabitables al transformarse en centros dedicados integramente turismo. Perono veo justo que alguien se tenga que ir de su lugar de residencia de toda la vida.
Creo que lo he explicado claramente. Hay un sacrificio de una minoría en beneficio de una inmensa mayoría. Es como expropiar una casa que impide ampliar una carretera. Es justo que el que vive en ella la abandone, aunque lleve toda la vida, porque con ello se va a beneficiar el resto del mundo. Los cascos históricos tipo Venecia, Santiago o Santillana del Mar acaban siendo en gran parte poco adecuados para vivir porque no fueron pensados para el tipo de vida actual. ¿Quién va a coger hoy un barco para llegar a su casa o ir a comprar el pan en Venecia? Es absurdo. Lo mismo en calles peatonales donde no se puede circular con el coche o no hay garajes. La revalorización de las viviendas y locales en sitios muy turísticos por antiguos hace que la población busque otros lugares más adecuados y ceda sus propiedades a hoteles, restaurantes etc. Y eso no me parece injusto porque lo va a poder disfrutar mucha más gente.
Venecia, aunque pierda su población, seguirá siendo casi igual, los edificios y canales serán los mismos. Un parque temático es algo nuevo y artificial, Venecia no me lo parece. De todas formas, ¿cuánta gente de la que te encuentras allí vive realmente en ella? Casi nadie, estoy seguro.
A mi me parece sumamente injusto que para que yo disfrute de la belleza de tu ciudad tú tengas que abandonarla; o convertir tu casa de toda la vida en un restaurante; o venderla a una cadena hotelera. En Venecia se vivía perfectamente hasta que la gente empezó a abandonarla...por diversos motivos; y uno de ellos, hoy en día, es la masificación turística.
Por otro lado, cuando se expropia una casa, se paga algo al expropiado (poco pero algo); ¿qué le han dado al veneciano que ha tenido que irse de Venecia? Nada. Y una carretera es algo importante, a veces necesario, vital, incluso (para llegar antes al hospital, para que los bomberos lleguen antes al siniestro, por ejemplo). Pero visitar Venecia ni es vital ni necesario. No creo que sea un símil afortunado.
Venecia seguirá siendo casi igual aunque pierda su población; pero puede venirse abajo si los cruceros mastodónticos siguen navegando por el Gran Canal.
Dr. Livingstone Registrado: 13-03-2007 Mensajes: 8068
Votos: 0 👍
Astrapitz Escribió:
abaquo Escribió:
Astrapitz Escribió:
abaquo Escribió:
Las ciudades muy turísticas acaban perdiendo a su población originaria, pero eso es lógico y hasta justo que sea así.
Hacía tiempo que no leía una afirmación tan ridícula.
La diferencia entre tú y yo es que yo pienso y tú no llegas a entenderme, te quedas a las puertas, pero no pasa nada.
Los cortitos simplemente pensamos ...
Pues para considerarte cortito no te has quedado nada cortito calificando mi afirmación de ridícula, parece que eres tú el que se siente superior... _________________ Diarios de Myanmar, Malasia, Indonesia, Vietnam, Grecia, Rumanía, Túnez, Siria, Jordania, Marruecos
Es que tu afirmación me parece ridícula. No hay más. Justificar la expulsión de la población local de un lugar para que éste sea visitado por turistas es un sinsentido.
Dr. Livingstone Registrado: 13-03-2007 Mensajes: 8068
Votos: 0 👍
Astrapitz Escribió:
Los cortitos simplemente pensamos que una ciudad sin gente es un parque temático o un museo al aire libre con un interés prácticamente nulo. Las ciudades son para vivir en ellas, no para visitarlas. Lo segundo es una consecuencia de lo primero. Eso es tan obvio que da apuro tener que remarcarlo.
Claro, claro, tú si vas a Venecia es para ver a los nativos, igual que si viajas a Papúa Nueva Guinea, no? ¿Habría que aplicar aquí el término ridículo? Pues nada, tú vete a Venecia, Florencia o Dubrovnik para contactar con sus habitantes, si los encuentras. Yo iré a disfrutar de su arquitectura y otras manifestaciones artísticas, que me interesan mucho más. _________________ Diarios de Myanmar, Malasia, Indonesia, Vietnam, Grecia, Rumanía, Túnez, Siria, Jordania, Marruecos
Dr. Livingstone Registrado: 13-03-2007 Mensajes: 8068
Votos: 0 👍
Racor Escribió:
A mi me parece sumamente injusto que para que yo disfrute de la belleza de tu ciudad tú tengas que abandonarla; o convertir tu casa de toda la vida en un restaurante; o venderla a una cadena hotelera. En Venecia se vivía perfectamente hasta que la gente empezó a abandonarla...por diversos motivos; y uno de ellos, hoy en día, es la masificación turística.
Por otro lado, cuando se expropia una casa, se paga algo al expropiado (poco pero algo); ¿qué le han dado al veneciano que ha tenido que irse de Venecia? Nada. Y una carretera es algo importante, a veces necesario, vital, incluso (para llegar antes al hospital, para que los bomberos lleguen antes al siniestro, por ejemplo). Pero visitar Venecia ni es vital ni necesario. No creo que sea un símil afortunado.
Venecia seguirá siendo casi igual aunque pierda su población; pero puede venirse abajo si los cruceros mastodónticos siguen navegando por el Gran Canal.
Es que no es algo entre uno y uno, que sí sería injusto. Es entre uno y miles o millones. Si tú tienes una casa en Venecia con las mejores vistas del canal es injusto que sólo tú las disfrutes. Es más justo que tu casa se convierta en un mirador público y lo disfruten millones de personas. ¿Tampoco estás de acuerdo con esto?Aunque sea innecesario visitar Venecia. No vamos a vivir sólo de lo básico. _________________ Diarios de Myanmar, Malasia, Indonesia, Vietnam, Grecia, Rumanía, Túnez, Siria, Jordania, Marruecos
Última edición por Abaquo el Sab, 11-11-2017 22:00, editado 1 vez
Desde luego mis viajes no se reducen a observar edificios y museos. Me gusta pasear por las calles y ver las idas y venidas de la gente, ir a un bar y no tener que comer un menú impostado al gusto del turista, salir de noche y ver cómo se divierte la gente de allí... No hace falta hablar con nadie, que también se puede, para tener una experiencia mucho más interesante que la que se puede tener limitando el viaje a la visita de monumentos.
Si tú tienes una casa en Venecia con las mejores vistas del canal es injusto que sólo tú las disfrutes. Es más justo que tu casa se convierta en un mirador público y lo disfruten millones de personas. ¿Tampoco estás de acuerdo con esto?Aunque sea innecesario visitar Venecia. No vamos a vivir sólo de lo básico.
Ya te contesto yo. No, nadie en su sano juicio puede estar de acuerdo con eso.
A mi me parece sumamente injusto que para que yo disfrute de la belleza de tu ciudad tú tengas que abandonarla; o convertir tu casa de toda la vida en un restaurante; o venderla a una cadena hotelera. En Venecia se vivía perfectamente hasta que la gente empezó a abandonarla...por diversos motivos; y uno de ellos, hoy en día, es la masificación turística.
Por otro lado, cuando se expropia una casa, se paga algo al expropiado (poco pero algo); ¿qué le han dado al veneciano que ha tenido que irse de Venecia? Nada. Y una carretera es algo importante, a veces necesario, vital, incluso (para llegar antes al hospital, para que los bomberos lleguen antes al siniestro, por ejemplo). Pero visitar Venecia ni es vital ni necesario. No creo que sea un símil afortunado.
Venecia seguirá siendo casi igual aunque pierda su población; pero puede venirse abajo si los cruceros mastodónticos siguen navegando por el Gran Canal.
Es que no es algo entre uno y uno, que sí sería injusto. Es entre uno y miles o millones. Si tú tienes una casa en Venecia con las mejores vistas del canal es injusto que sólo tú las disfrutes. Es más justo que tu casa se convierta en un mirador público y lo disfruten millones de personas. ¿Tampoco estás de acuerdo con esto?Aunque sea innecesario visitar Venecia. No vamos a vivir sólo de lo básico.
Pero es que resulta que mi casa no tiene las mejores vistas al canal; ni siquiera da al canal. Pero he tenido que irme igualmente. ¿Te parece justo?
Dr. Livingstone Registrado: 13-03-2007 Mensajes: 8068
Votos: 0 👍
Astrapitz Escribió:
Los cortitos simplemente pensamos que una ciudad sin gente es un parque temático o un museo al aire libre con un interés prácticamente nulo. Las ciudades son para vivir en ellas, no para visitarlas. Lo segundo es una consecuencia de lo primero. Eso es tan obvio que da apuro tener que remarcarlo.
Pues siento desmarcarme de los cortitos y, aunque he vivido magníficas y muy emocionantes experiencias con nativos en países como Egipto, Myanmar, Irán o Nepal, he disfrutado mucho también en pueblos abandonados, ksour tunecinos y marroquíes en ruinas (hoy mismo por ejemplo) y, cómo no, en las enigmáticas y atractivas ciudades muertas sirias. En todos ellos, la población brilla por su ausencia y no pierden nada su interés. _________________ Diarios de Myanmar, Malasia, Indonesia, Vietnam, Grecia, Rumanía, Túnez, Siria, Jordania, Marruecos
Dr. Livingstone Registrado: 13-03-2007 Mensajes: 8068
Votos: 0 👍
Astrapitz Escribió:
abaquo Escribió:
Si tú tienes una casa en Venecia con las mejores vistas del canal es injusto que sólo tú las disfrutes. Es más justo que tu casa se convierta en un mirador público y lo disfruten millones de personas. ¿Tampoco estás de acuerdo con esto?Aunque sea innecesario visitar Venecia. No vamos a vivir sólo de lo básico.
Ya te contesto yo. No, nadie en su sano juicio puede estar de acuerdo con eso.
Tus descalificaciones hacia mí unidas a tu forma de pensar hace que me sienta muy satisfecho de no estar en tu grupo de cortitos ni en el de los que tienen un juicio tan sano como el tuyo. Me quedo con el mío, aunque según tú sea poco sano. _________________ Diarios de Myanmar, Malasia, Indonesia, Vietnam, Grecia, Rumanía, Túnez, Siria, Jordania, Marruecos
Dr. Livingstone Registrado: 13-03-2007 Mensajes: 8068
Votos: 0 👍
Racor, tú "te has ido" porque has querido, porque no te compensaba ya vivir allí y tu calidad de vida sería mejor en otro sitio. Para ti es un sacrificio, pero que redunda en el beneficio de muchísima otra gente. Tú no lo ves justo; yo, sí.
Que quede bien claro que esto nada tiene que ver con el comunismo Soy un acérrimo defensor de la propiedad privada, pero todo tiene sus límites. _________________ Diarios de Myanmar, Malasia, Indonesia, Vietnam, Grecia, Rumanía, Túnez, Siria, Jordania, Marruecos
Última edición por Abaquo el Sab, 11-11-2017 22:37, editado 1 vez
Los cortitos simplemente pensamos que una ciudad sin gente es un parque temático o un museo al aire libre con un interés prácticamente nulo. Las ciudades son para vivir en ellas, no para visitarlas. Lo segundo es una consecuencia de lo primero. Eso es tan obvio que da apuro tener que remarcarlo.
Pues siento desmarcarme de los cortitos y, aunque he vivido magníficas y muy emocionantes experiencias con nativos en países como Egipto, Myanmar, Irán o Nepal, he disfrutado mucho también en pueblos abandonados, ksour tunecinos y marroquíes en ruinas (hoy mismo por ejemplo) y, cómo no, en las enigmáticas y atractivas ciudades muertas sirias. En todos ellos, la población brilla por su ausencia y no pierden nada su interés.
¿Qué tienen que ver esos ejemplos con lo que estamos discutiendo, que es la expulsión de los locales por parte del turismo?
Dr. Livingstone Registrado: 26-10-2012 Mensajes: 6226
Votos: 0 👍
abaquo Escribió:
Astrapitz Escribió:
Los cortitos simplemente pensamos que una ciudad sin gente es un parque temático o un museo al aire libre con un interés prácticamente nulo. Las ciudades son para vivir en ellas, no para visitarlas. Lo segundo es una consecuencia de lo primero. Eso es tan obvio que da apuro tener que remarcarlo.
Pues siento desmarcarme de los cortitos y, aunque he vivido magníficas y muy emocionantes experiencias con nativos en países como Egipto, Myanmar, Irán o Nepal, he disfrutado mucho también en pueblos abandonados, ksour tunecinos y marroquíes en ruinas (hoy mismo por ejemplo) y, cómo no, en las enigmáticas y atractivas ciudades muertas sirias. En todos ellos, la población brilla por su ausencia y no pierden nada su interés.
Pero estos pueblos abandonados que mencionas ¿Por qué están abandonados? _________________ "No todos los que deambulan están perdidos" (J.R.R. Tolkien)
Dr. Livingstone Registrado: 13-03-2007 Mensajes: 8068
Votos: 0 👍
Astrapitz Escribió:
abaquo Escribió:
Astrapitz Escribió:
Los cortitos simplemente pensamos que una ciudad sin gente es un parque temático o un museo al aire libre con un interés prácticamente nulo. Las ciudades son para vivir en ellas, no para visitarlas. Lo segundo es una consecuencia de lo primero. Eso es tan obvio que da apuro tener que remarcarlo.
Pues siento desmarcarme de los cortitos y, aunque he vivido magníficas y muy emocionantes experiencias con nativos en países como Egipto, Myanmar, Irán o Nepal, he disfrutado mucho también en pueblos abandonados, ksour tunecinos y marroquíes en ruinas (hoy mismo por ejemplo) y, cómo no, en las enigmáticas y atractivas ciudades muertas sirias. En todos ellos, la población brilla por su ausencia y no pierden nada su interés.
¿Qué tienen que ver esos ejemplos con lo que estamos discutiendo, que es la expulsión de los locales por parte del turismo?
Madre mía, te estoy contestando a tus comentarios e incluso te los estoy citando y dices que qué tiene que ver? _________________ Diarios de Myanmar, Malasia, Indonesia, Vietnam, Grecia, Rumanía, Túnez, Siria, Jordania, Marruecos
Dr. Livingstone Registrado: 13-03-2007 Mensajes: 8068
Votos: 0 👍
Gadiemp, pues por turismo masivo, evidentemente no, eso es algo actual. Las ciudades muertas sirias son de los siglos VII-VIII, todas en piedra y se desconoce por qué fueron abandonadas, quizás porque llegaban demasiados buses del Imserso Los pueblos, en España hay muchos, por diferentes motivos, por ejemplo, un embalse...pero por qué lo preguntas, niño? _________________ Diarios de Myanmar, Malasia, Indonesia, Vietnam, Grecia, Rumanía, Túnez, Siria, Jordania, Marruecos
Dr. Livingstone Registrado: 13-03-2007 Mensajes: 8068
Votos: 0 👍
Astrapitz Escribió:
Los cortitos simplemente pensamos que una ciudad sin gente es un parque temático o un museo al aire libre con un interés prácticamente nulo. Las ciudades son para vivir en ellas, no para visitarlas. Lo segundo es una consecuencia de lo primero. Eso es tan obvio que da apuro tener que remarcarlo.
Como veo que con la primera cita de tus palabras no lo has entendido, te las repito, a ver si con una segunda vez lo entiendes, aunque me parece que tampoco será suficiente. Además te las pongo en negrita, para que lo pilles mejor
(¿Seré yo, que estoy perdiendo la razón?) _________________ Diarios de Myanmar, Malasia, Indonesia, Vietnam, Grecia, Rumanía, Túnez, Siria, Jordania, Marruecos