Foro General de Viajes: Información General para Viajar: Pasaportes, visados, vacunas, información legal y sanitaria, seguros de viaje, consejos generales de viaje.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Sigo....
Como te decía: hiperfocal y puntero laser. El puntero laser es otro accesorio muy útil para conseguir enfocar en las tomas nocturnas en las cuales no hay forma de hacerlo por falta de contraste. Comprados en e-bay valen alrededor de 3€ y con uno de potencia de 5mw y de color verde es más que suficiente. Su alcance de más de 1 km lo hacen muy prácticos. Y yo escogí el verde porque el ojo humano detecta mejor ese color que el rojo.
La hiperfocal. Resumiendo, digamos que es una regla que nos indica la distancia "nítida" por delante y hasta el infinito de un objeto al cual hemos enfocado con nuestras cámaras. Existen unas tablas que nos indican esa distancia y depende de la distancia focal y la apertura. En el caso práctico que nos hayamos si ponemos dentro del encuadre un objeto que se encuentre a (por ejemplo) 50m. De distancia de donde estamos y conseguimos que la cámara "enfoque" a ese objeto, dependiendo de la distancia focal y de la apertura, nos econtraremos que desde unos metros por delante nuestra hasta el infinito TODO, estará enfocado. Dos ejemplos:
[Foto-Eliminada-Tinypic]
Aquí conseguí el enfoque en los árboles gracias al laser y así hasta el infinito está enfocado.
En paisajes como éste:
[Foto-Eliminada-Tinypic]
Aquí enfoqué al crucero. Manteniendo el pulsador de la cámara a medias la cámara me guardó el enfoque, reencuadré y disparé.
En el primer caso, una vez conseguido el enfoque, sin tocar nada mas, DESCONECTÉ EL ENFOQUE AUTOMATICO (AF) de esa forma la cámara no vuelve a enfocar y me guarda la distancia y el enfoque. Con la cámara montada en el trípode reencuadré he hice el disparo de 21 minutos (aprox.) de exposición.
Otra cosa importante: IDENTIFICAR LA ESTRELLA POLAR. El giro de la tierra permanece estable con respecto a ella y son el resto de las estrellas las que generan el efecto de GIRO. Por tanto, busca en internet como identificar la estrella polar. Si no lo encuentras avisa.
Más cosas importantes no citados en esa web de antes. Linternas, ropa, tapar el visor de la cámara mientras está grabando la toma.
Y paciencia. A la primera no suele salir. Yo antes te recomendaría como lo hice a Anniemoon, empezar a sacar fotos con estrellas para ir practicando, pero bueno, no es obligatorio hacerlo.
¿Dudas?
PD. Perdón por el ladrillo y por si las fotos no se ven especialmente nítidas. No son los originales, son copias que tengo colgadas por ahí y de tanto subir,bajar,subir... Pierden....... _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Muchas gracias Yoguibear por tus interesantes e instructivas explicaciones.
Al final tenías razón y mi cámara no permite hacer lo que yo sugería, ya que el tiempo máximo es de 30 segundos. Menos mal que das la opción de una única foto con unos 20 min de exposición para conseguir también buenos resultados. De todos modos, esta tarde he estado haciendo pruebas con mi nuevo mando remoto y el modo Bulb, de modo que no me resultará muy complejo hacer varias fotos para probar el otro efecto.
Ahora me has aportado un nuevo concepto, el de la distancia hiperfocal, cosa que desconocía, pero que a priori parece muy interesante, yo hasta ahora jugaba más bien con la apertura del diafragma sin más para obtener mayor o meno profundidad de campo. Por supuesto, la curiosidad me ha podido y ya he estado leyendo sobre el tema.
Con respecto a cómo has tomado las fotos que has subido me surgen algunas dudas, ya que hablas de enfocar utilizando un láser, o enfocar el barco y dejar fijo el enfoque para modificar el encuadre. Desde el desconocimiento, ¿no sería más sencillo enfocar todo en manual? Imagino que el láser lo apuntabas contra los árboles para enfocarlos.
Me tomo nota de tus consejos y ya iré haciendo pruebas a ver si consigo algo bonito. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
No hay nada que agradecer Borni. Con respecto a tus dudas/comentarios: es interesante recalcar que no es lo mismo profundidad de campo que hiperfocal. Con unos ejemplos creo que se entenderá mejor.
Ejemplo de profundidad de campo:
[Foto-Eliminada-Tinypic]
El desenfoque en esta ocasión está ocasionado principalmente por la utilización de una abertura bastante baja=f/2
Un claro ejemplo de hiperfocal:
[Foto-Eliminada-Tinypic]
Aquí estaría como a unos 4 metros del salto del agua. Jugando con la apertura del diafragma conseguí "difuminar" el musgo de la parte inferior quitándole protagonismo y dándosela al resto de la imagen.
Y otro ejemplo de hiperfocal buscando la mejor nitidez:
[Foto-Eliminada-Tinypic]
Aquí el enfoque está hecho en el puente. En las cámaras, apretando el pulsador hasta la mitad compruebas cuando la cámara ya ha enfocado, entonces, manteniendo esa "media pulsación" te permite reencuadrar y entonces efectuar el disparo. Evidentemente si lo haces como bien has dicho en manual, la cámara no vuelve a enfocar. La ventaja del uso del autofocus, es la rapidez y precisión. En el enfoque manual necesitas pericia y aprendizaje, por eso en muchas ocasiones, cuando tienes prisa, o hay objetos en movimiento (no es el caso de esta imagen, claro) el enfoque automático es rapidísimo. Cuanto mejor es el objetivo mejores características tiene y entre ellas el autofocus, o enfoque automático. Podríamos entrar en gustos o formas de trabajar con el enfoque, incluso hay bastantes objetivos en el mercado que sólo permiten el enfoque manual, pero esto ya es otra historia.
Lo del enfoque con el laser es muy simple: iluminas un punto (en la foto de ejemplo eran las puntas de los árboles) y gracias a esa iluminación consigues que la cámara "enfoque". Entonces como he dicho anteriormente, desconectas el autofocus y sólo es cuestión de encuadrar y disparar.
Si tienes más dudas no dejes de consultar.
Saludos. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Como bien se dice, una imagen vale más que mil palabras y en las fotografías se aprecia perfectamente ambos conceptos.
La verdad es que las tres fotos son una pasada.
De momento ya me he pasado al móvil una tabla con la distancia hiperfocal para mi cámara y ahora es cuestión de ir practicando, ya que mis fotos no salen tan nítidas como las tuyas, jajaja.
Imagino que tú el enfoque lo pones habitualmente en el punto central para conseguir esos resultados y jugar con la distancia hiperfocal y después ya cambias en encuadre si es necesario. Yo es que estaba disparando con el enfoque multipuntos y creo que no es la mejor opción.
Una vez más, muchas gracias por compartir tus conocimientos. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Lo de la tabla al móvil es una estupenda idea. Yo también lo hice en su día. Con respecto a la nitidez además de una correcta exposición, no olvides que también influyen los objetivos.
Y del enfoque en el punto central has acertado de pleno(veo con agrado que utilizas mucho el razonamiento y el sentido común. Y en este mundillo es un gran aliado) En efecto, utilizo en muchas ocasiones ese punto. Por ejemplo en imágenes con objetos estáticos. Si en la instantánea el objeto o sujeto está en movimiento entonces la cosa cambia. Además también utilizo la mayor parte del tiempo la medición de la luz en "puntual" y dependiendo de la imagen sobreexpongo o subexpongo. Es cuestión de práctica. Otra herramienta muy interesante es la utilización del histograma de la cámara. Suele servir de gran ayuda cuando en diversas situaciones no puedes comprobar si la imagen está muy sobreexpuesta o al revés.
Celebro que te gusten las fotos mostradas. Como bien dices, un ejemplo sirve de mucho en determinados momentos, y habitualmente ocurre que cuando abusas de términos técnicos lo único que consigues es que no te entiendan y aburrir/desanimar a todo el mundo.
No hay nada que agradecer. Ha sido un placer.
Saludos. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Hola de nuevo.
Siguiendo mi labor de investigación, cada vez que entro a algún foro o página de fotografía, descubro algo nuevo.
Mi siguiente descubrimiento han sido los filtros de densidad neutra, mi natural deseo es el de, yo quiero uno, jajaja.
He estado mirando por ahí y la verdad es que algunas fotos son espectaculares.
Yo he hecho algunas fotos de día con tiempos de exposición de más de un segundo y con un diafragma bastante cerrado y compensando a la baja a tope la exposición y me han salido unos resultados aceptables.
Imagino que si quiero sacar el efecto seda del agua, este truco no será suficiente.
Si al final opto por comprar algún juego de estos filtros ¿qué me recomendais? ya que no sé cuales son los más usuales, ya que hay filtros que vienen en un juego de 3, de ND2, ND4 y ND8, los cuales los puedes montar superponiéndolos, un único filtro, por ejemplo, tal vez el ND8 si es el más popular, o uno de los variables que van desde ND2 a ND400. En estos últimos he leído que cuando el número se sube mucho, no aparece un resultado uniforme. De estos filtros variables los he visto hasta de 9 €, aunque me parecen demasiado baratos, lo normal es entre 30 y 40 €.
Y ya puestos a preguntar, me gustaría saber cómo se utilizan estos filtros, se enfoca la cámara para una foto sin filtro y en función del filtro se disminuye la velocidad según el factor de multiplicación del filtro, o por el contrario, se coloca primero el filtro y después se enfoca, así la cámara ya fija el tiempo de exposición adecuado.
Muchas gracias de antemano por vuestros útiles comentarios.
P.D.: También he visto que hay filtros de infrarrojos, pero no os preocupéis, que esos de momento no me interesan, jajaja.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
¡Hola Borni! En tu mensaje dices: "Siguiendo mi labor de investigación, cada vez que entro a algún foro o página de fotografía, descubro algo nuevo.
Mi siguiente descubrimiento han sido los filtros de densidad neutra, mi natural deseo es el de, yo quiero uno, jajaja."..............
En realidad es que hay que reconocer que tú eres un peligro en sí mismo, jejejejejejeje. ¿Tenías pensado aprender fotografía en plan rapido? Jejejeje, porque vamos, me tienes alucinado. A este paso en un par de meses el que tendrá que preguntar sera yo...¡pero a tí!
Bueno, bromas aparte. Como habrás podido imaginar la segunda imágen que subí del grupo de 3 está hecha con un filtro ND. Ese filtro es un ND64 de 6 pasos de reducción. Y mi consejo es que empieces por ahí, porque para fotos a plena luz del día los vas a necesitar. Aunque yo, me plantería más seriamente empezar por un ND400 de 9 pasos o un ND110 de 10 pasos. ¿Te aclaras con las nomenclaturas?
Por otra parte, y si no quieres gastarte dinero, puedes comprar un filtro "de los chinos" variable, un ND2-400. No dejan de ser 2 cristales polarizados en plan barato, pero para probar y luego aspirar a metas mayores es más que suficiente. Te adelanto que tienen una pronunciada dominante (principalmente magenta) que suele pedir ajustar ineludiblemente el balance de blancos, pero para lo que valen.........
Si decides "pasar" de pruebas y comprarte algo mejor, vete preparando la cartera, porque es aconsejable comprar marcas contrastadas del tipo a HOYA o B+W. Además lo aconsejable es comprar el filtro adaptable al tamaño más grande del diámetro de tus objetivos, y luego, con una sencilla arandela, que se compra muy fácilmente, ir colocándolos en el resto de objetivos que tengas. Evidentemente, esto último es para filtros roscados, porque también existe el método del portafiltro.
Saludos _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Yo utilizo para mis viajes una compacta sony digital.¿Me debería pasar a las reflex?¿Me aportan algo nuevo?¿Qué opinan los viajeros?
Te reenvío un artículo que te puede resultar interesante a la hora de decidirte a dar el salto.
¿Cámara réflex o digital compacta?
La respuesta rápida es que… no lo sé no existe una decisión más acertada que la otra para todos. Cada uno tiene una situación particular y lo que me vale a mí a lo mejor a otro no le conviene.
Dicho esto, sí te puedo decir que para escoger una de las 2 opciones tendremos que responder básicamente a 2 preguntas importantes:
¿Cuánto dinero quiero invertir en una cámara?
Generalmente las cámaras réflex suelen tener un precio caro comparadas con las compactas. Una réflex te costará a partir de los 390 euros mientras que puedes adquirir una cámara compacta, de marca poco conocida, desde unos 39 euros. De marcas conocidas y buenas puedes encontrar compactas desde los 79 Euros. Es una gran diferencia de precio, como para pensárselo.
¿Qué uso le quiero dar a mi cámara de fotos?
Ésta debería ser la razón de mayor peso en tu decisión de compra. Todo depende del tipo de usuario que seas y del tipo de uso que de ella se vaya a hacer.El usuario típico de una cámara réflex suele ser amante de la fotografía, pasa mucho tiempo leyendo sobre la fotografía e intentando mejorar su técnica, de hecho disfruta con la técnica igual o más que con la foto obtenida en sí. Es un usuario inquieto, deseoso de tener el control total sobre el más mínimo detalle de sus fotografías. Es un usuario que o bien tiene intención de convertir la fotografía en una profesión, o bien la trata con una verdadera pasión.
Las cámaras compactas, en cambio, normalmente tienen un tipo de usuario menos frecuente, que dispara fotos según la ocasión. Principalmente su objetivo es hacer fotos de cumpleaños, fiestas, quedadas con amigos. Es un usuario que huye de complicaciones relacionadas con los ajustes de la cámara, así como de todo lo relacionado con la técnica. Se trata de un usuario que quiere una cámara simple y de fácil manejo, una cámara que tome decisiones por sí misma y le facilite la tarea. Lo importante para este tipo de usuarios es el fin, no el medio.
¿Cuál de estos dos tipos de usuarios eres tú?
Conclusión
No hay una cámara mejor. La mejor cámara será aquella que cumpla con la función que queremos obtener de ella. No te dejes impresionar por la grandeza de las cámaras réflex. Conozco gente que tiene cámara réflex y que sin embargo no es feliz con ella porque le resulta demasiado compleja de utilizar, además de su difícil transporte. Las cámaras compactas también tienen sus inconvenientes, pierdes el control sobre lo que haces, obtienes fotos normalillas que son simples testimonios de hechos y poco más, la foto luego te sirve para decir “he estado ahí” y poco más, no te esperes producir grandes obras de arte con una compacta.
Ya sabes, antes de decidir la cámara que quieres comprar, piensa en el usuario que quieres ser
Y ahora mi opinión personal.
El principal inconveniente de la reflex es su peso y tamaño en comparación con una cámara convencional, si no tenemos en cuenta el precio.
Eso sí, si te gusta la fotografía, con una réflex podrás hacer algunas fotografías que con una compacta, por muy buena que sea, es imposible, sobre todo en condiciones de poca luz y con poca profundidad de campo. Además, si entre una cámara réflex y una compacta hay bastante diferencia, donde no tiene nada que ver una cosa con la otra es en los objetivos de unas y otras. Al final el objetivo es tan importante o más que la cámara.
Yo di el salto hace un año desde una bridge a la réflex y estoy totalmente satisfecho, eso sí, debes estar dispuesto a llevar casi un kilo al cuello, más incluso si llevas un flash externo. Aunque viendo los resultados, merece la pena el "sacrificio".
La única ventaja que les veo a las compactas con respecto a las réflex es el zoom, que en una compacta puedes tener un zoom de 15x y en una réflex necesitas varios objetivos para conseguir ese zoom sin perder calidad.
Además, si decides dar el paso, y le coges el gustillo, como me ha pasado a mí, acabarás comprando más accesorios, como filtros, un trípode, un disparador automático, algún objetivo más, un flash externo, con lo cual tu afición no se limitará al mero gasto inicial de la compra de la cámara.
No sé si te será de ayuda mi comentario, pero espero haberte aclarado algo. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Hola de nuevo a tod@s.
Estaba pensando en comprarme este verano un objetivo 70-300 mm para mi Nikon D5100. Actualmente tengo un 18-105 mm.
Ojeando lo que hay en el mercado, estaba casi decidido por alguno con autofoco y estabilizador, por unos 300 €. El problema es que viendo las características de estos objetivos, no disponen de la función macro y la distancia mínima de enfoque suele ser de unos 150 cm. Con un f:4-5,6.
He buscado entonces objetivos de 70-300 mm, con el mismo diafragma, pero que dispongan de la función macro. Para mi sorpresa me he encontrado que los hay, con una distancia mínima de enfoque de 70 cm, con autofoco, pero sin estabilizador. Y por menos de la mitad de precio, lo cual también me ha sorprendido.
No entiendo el por qué los que tienen estabilizador no sirven como macro y a la inversa.
Hasta la fecha me he arreglado bastante bien con el 18-105 mm, pero me apetecía tener un tele, aunque probablemente no lo vaya a usar demasiado.
La pregunta es si es muy importante que tenga estabilizador, ya que la idea es usar su función macro para fotos de insectos y flores, con un f 4 o un poco menor para fotos de deportes o eventos, ya que creo que con un tele, la profundidad de campo no es lo más importante. Creo que en ambos casos, al utilizar un diafragma bajo y ser la velocidad de disparo alta, no es demasiado importante que tenga estabilizador. En caso de velocidades lentas, jugaría con el ISO y/o un trípode.
O si conoceis algún objetivo 70-300 mm que tenga autofoco, estabilizador y función macro, me lo digáis. He mirado básicamente Tamron y Sigma, porque el de Nikon es menos luminoso y más caro.
Una vez más, muchas gracias por vuestra colaboración. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Hola Borni.
En mi caso es de las técnicas fotográficas que menos he practicado. Por lo cual, mis consejos no serán como los de un experto en esta modalidad. Sin embargo vamos a ver si puedo ir comentando alguna de tus dudas.
La fotografía macro se basa en hacer fotos a objetos o animales pequeños para verlos a un tamaño mayor, y para ello lo mejor son los objetivos que permiten enfocar a distancias muy cercanas a lo que queremos plasmar en una imagen. Es de perogrullo decir que cuanto más puedas acercarte al objeto mejor, y hay objetivos que permiten acercarse a pocos centímetros (20-30 cms. Aprox) Esos objetivos son los que dan los mejores resultados. Sus focales oscilan entre 50 y 100 mm. Aunque también existe algún gran angular cuya distancia mínima de enfoque se acerca al valor mencionado antes. El resto de objetivos, pues dependiendo de las características del mismo podrán acercarse a la fotografía macro. Sin embargo hay unos accesorios que te pueden permitir aprovechar las características de un objetivo no-macro y hacerlo más versátil. Ese accesorio se llama tubo de extensión. No es más que un tubo (los hay de diferentes grosores) que intercalado entre el objetivo y la cámara hace que la lente trasera del objetivo esté mas alejada del sensor y por tanto se consiga un enfoque adecuado. La marca Kenko por ejemplo, vende un kit con 3 tubos que se pueden colocar a la vez o en otras combinaciones hasta lograr el resultado deseado.
De momento no me extiendo más. Del 70-300 que mencionas tú mismo, con los datos que te menciono ya puedes ver las "supuestas cualidades macro" del mismo. Personalmente no me compraría un tele para hacer foto macro. Probablemente sea más adecuado el que ya tienes, aunque no tengo a mano la distancia mínima de enfoque. La respuesta al por qué el estabilizado enfoca a distancia mínima mayor, es por el propio mecanismo estabilizador. Éste último, al encontrarse entre las diferentes lentes, ocasiona que la distancia focal de la última lente sea menor que el no estabilizado y por tanto pierde esa característica. YO, NO ME COMPRARIA un tele no estabilizado. Piensa que a mayor distancia focal la velocidad necesaria para que la foto no salga trepidada debe ser más rápida, con lo cual disparar a por ejemplo 1/125 en un objetivo así no estabilizado y a distancia focal de 300 mm. Es un ejercicio ínútil en la mayor parte de las ocasiones.
Para un objetivo macro, no es condición indispensable disponer del mecanismo de estabilidad, puesto que la mayor parte de las fotos macro SE HACEN CON TRIPODE. Y la utilización de grandes aperturas convierten a esta modalidad en algo complejo, ya que a esas distancias la profundidad de campo es de milímetros y en ocasiones es necesario utilizar valores av más cerrados.
Un teleobjetivo está mas orientado a robados, o sacar animales en su medio, aunque siempre encontrarás buenas imágenes de objetos pequeños hechas con un tele.
En páginas anteriores, subí fotos hechas con uno.
Saludos.
PD. Por si te apetece ver las muestras mencionadas:
Muchas gracias de nuevo Yoguibear por la rápida respuesta.
No sé por qué me voy dando cuenta de que siempre lo que al final me gusta o necesito es lo más caro, jajaja.
La idea del objetivo macro y tele a la vez era por sacar el máximo rendimiento al mínimo dinero, aunque después de tus explicaciones y tras indagar por la red, creo que no es una buena opción combinar esas dos funciones en un solo objetivo. He estado también mirando la opción de los tubos de extensión, ya que mi actual 18-105 mm tiene una distancia mínima de enfoque de 45 cm, la mitad de cualquiera de los tele que estaba mirando.
Como siempre, la opción que propones, seguramente será la mejor, pero también la más cara, jajaja. Los Kenko están por casi 150 €, hay otras marcas por unos 80 € y otros incluso por 45 €, aunque en algunos de ellos he visto que no terminan de funcionar bien en la Nikon D5100. En cuanto al tema del autofoco con los tubos de extensión montados, he leído que a veces cuesta y que es casi conveniente enfocar en manual, lo cual puede ser un inconveniente a la hora de fotografiar insectos, como por ejemplo abejas en una flor.
En cuanto al tema del teleobjetivo, me vuelves a dar otro disgusto, jajaja, ya que estaba entre dos Tamron y el que lleva estabilizador vale más del doble que el otro.
Como dicen que no hay nada como probar las cosas por uno mismo, le pediré a un amigo un Nikon 70-300 mm sin autofoco ni estabilizador, que lo tenía de una analógica si no me equivoco, y en función de los resultados que obtenga decidiré, aunque mucho me temo que, una vez más, tendrás razón, jajaja.
Lo dicho, muchas gracias de nuevo por tus sabios consejos. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
No hay nada que agradecer Borni.
Por desgracia, la fotografía es una afición cara. Sobre todo al inicio que uno debe de comprarse material para cubrir aquellas materias que le van interesando. Además, en muchas ocasiones, comprar barato es comprar 2 veces y por tanto el gasto al final es mayor.
Los tubos de extensión no es la opción más cara. Piensa que si te compras un objetivo, la inversión puede ser mayor.
El problema del autofoco, es uno de los inconvenientes a pagar por no comprar un objetivo. Y en esas situaciones que citas (insectos en movimiento) el problema aún se acentúa más. Cuando el objeto está inmóvil la cosa cambia.
Y en relación al tele es la misma situación. Si te compras algo al que no vas a poder sacarle partido, entonces la inversión sí que se vuelve en un gasto innecesario. El tamron es un buen objetivo. Y si lo piensas bien, un objetivo así, te puede durar años y darte muchas satisfacciones. Te diría que buscases de segunda mano. Compra que sin duda alguna deberías de hacer en mano. Nada de hacerlo en webs destinadas a productos usados. Por intentarlo no pierdes mucho. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Aprovechando tu conocimiento, aunque comentabas que no eras muy experto en fotografía macro, quiero hacerte una pregunta, que seguro me sabes responder. Imagino la respuesta, pero quiero la confirmación de alguien que lo sepa seguro.
Los tubos de extensión he visto que vienen en un conjunto de tres, de los cuales puedes usar uno, los dos o incluso los tres montados a la vez. Uno es de 12 mm, el otro de 20 mm y el tercero de 36 mm.
Imagino que ese dato indica la distancia mínima de enfoque que reduces, por ejemplo, en el caso de mi objetivo, que la distancia mínima de enfoque es de 450 mm, si montara los tres tubos, es decir 68 mm, ¿eso significa que ahora la distancia mínima entre el sensor y el objeto necesaria para enfocar sería de 450 - 68 = 382 mm? Y si esto es así, ¿merecen la pena estos tubos para poder acercarte solo 7 cm más al objeto a fotografiar?
Gracias de nuevo por anticipado. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
No, no. No funciona así. Es una regla matemática que tiene en consideración la magnificación del objetivo, la distancia focal del objetivo y la distancia del tubo que le pones al objetivo. El tubo no deja de ser algo hueco que lo único que hace es que aumente la distancia focal y por tanto, cuantos más tramos le incorpores mayor focal tiene. Pero no tiene nada que ver con los datos que mencionas.
Bueno, como comentaba en un post anterior, estaba deseoso de probar el tele 70-300 mm de mi amigo, sin estabilizador ni autofoco.
Después de hacer unas cuantas pruebas, os cuento mis conclusiones, por si a alguien le pueden interesar, aunque ya os adelanto, que Yoguibear tenía razón, jajaja.
Disparé fotos en todo el rango focal del objetivo y para conseguir resultados que me parecían aceptables, para focales altos >100 mm tenía que subir el ISO (>800), poner un diafragma muy abierto (5.6) para conseguir velocidades a partir de 1/500, ya que con velocidades más lentas no conseguía sacar las fotos nítidas.
Aún así, las fotos que me parecían aceptables en la cámara, al verlas en la pantalla del ordenador, he visto que no tenían tanta nitidez como parecían. Puesto que el enfoque era manual, tenía la duda de si la imagen no estaba nítida porque no había enfocado bien o por la trepidación, ya que algunas fotos estaban sacadas a 1/2000, donde se supone que la trepidación no se debe apreciar. Comparé algunas de estas fotos con las tomadas con mí objetivo habitual y la diferencia de nitidez era bastante apreciable. La prueba definitiva fue montar mi objetivo actual, un 18-105 mm estabilizado y hacer la misma fotografía con el estabilizador activado o desactivado, disparando a 1/125 sobre una librería, con el estabilizador se veían perfectamente las letras de los lomos de los libros y sin estabilizador se veían bastante peor.
Visto lo visto, creo que al final me tocará rascarme el bolsillo y optar por el objetivo con estabilizador, mi opción era el Tamron A005NII SP 70-300 mm F/4-5.6 Di VC USD (XLD).
Ah, en cuanto al tema de la fotografía macro con el tele, los resultados no han sido nada buenos, lo probé con flores y los resultados no fueron mejores a los que habría obtenido con mi 18-105 mm, sobre todo porque la distancia mínima de enfoque es de 1,5 m.
He leído por ahí que no es recomendable tener siempre puesto el estabilizador en el objetivo, por ejemplo, para fotos con trípode recomiendan desactivarlo, imagino que para velocidades muy altas también. Yo particularmente lo tengo siempre puesto, incluso cuando uso el trípode y las fotografías me han salido bastante bien.
Ah, un último tema, ya he pedido un juego de tubos de extensión, para fotografía macro. Como siempre, una vez que los reciba y haga las primeras pruebas os indicaré si los recomiendo o no.
Gracias por vuestra paciencia y perdonad el rollazo que os he metido, jajaja. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Hola Borni. Poco más que añadir a lo que mencionas de la conveniencia de disponer de un estabilizador en un tele. Sin embargo déjame comentarte alguna puntualización:
-El estabilizador, si o sí hay que desconectarlo siempre que el objetivo esté situado en un trípode. Si no lo haces, afecta a la calidad de la imagen. Al estar "conectado" el mencionado sistema digamos que está en "estado de alerta buscando vibraciones que corregir" Y esa situación ocasiona pequeñas vibraciones que afectan a la toma. Por tanto, en cualquier objetivo objetivo colocado en un trípode, siempre hay que desconectar el sistema anti vibración.
Otra situación en la cual es muy interesante desconectar el citado mecanismo es cuando dejamos de hacer fotos y llevamos la cámara colgado del hombro, en las manos, etc. A pesar de que la mayoría de las cámaras suelen pasar a un modo digamos "de reposo", pasado un tiempo sin usarlas, el estabilizador suele estar funcionando, y además de gastar batería inútilmente, estamos haciendo trabajar innecesariamente al aparato en cuestión.
-Para poder saber si una imágen recien sacada y visionada en la pantalla es buena hay que aumentarla lo suficientemente como para aclarar nuestras posibles dudas. Las pantallas de las cámaras "engañan bastante" si ves la foto al tamaño que nos la muestra. Además hay otros factores que hay que tener en consideración. Por ejemplo, al disparar en RAW, la cámara digamos que hace una exposición aproximada de cómo sería el JPEG que tú editas en tu ordenador y asuntos como los colores, luces altas/bajas, etc. Suelen diferir una vez pasada a un pc. Por eso mismo, es muy, pero que muy conveniente utilizar herramientas como el aviso de luces altas y el histograma que hay que configurar a través del menú de las prestaciones de la cámara. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Buenas tardes.
Esta semana he recibido mis tubos de extensión para fotografía macro, casi 15 días antes de lo previsto.
He hecho unas pruebas con ellos, y a falta de darles más caña, he de decir que los resultados han sido bastante satisfactorios.
Los compré de la marca Meike por 44 € con gastos de envío incluídos. El modelo es el N-AF1-A con bayoneta de metal. La verdad es que aunque no encajan de forma tan suave en la cámara como el objetivo, no es difícil ponerlos y quitarlos. Vienen un conjunto de tres tubos, uno de 12 mm, otro de 20 mm y un tercero de 36 mm y puedes montar simultáneamente uno, dos o los tres. Con estos tubos lo que se consigue es aumentar la distancia focal, ya que estamos separando la lente del sensor. Esto tiene un doble efecto, primero el conseguir un considerable aumento de la distancia focal de nuestro objetivo, más zoom, y también nos permite reducir la distancia mínima de enfoque.
He hecho pruebas con un 18-105 mm, cuya distancia mínima de enfoque es de 45 cm y he conseguido enfocar a menos de 10 cm del objeto, después probé un 70-300 mm y con una distancia mínima de enfoque de 150 cm he conseguido enfocar a menos de 20 cm, con lo cual, con estos tubos de extensión es relativamente sencillo hacer fotografía macro a un coste muy asumible.
La única pega que les encuentro es que con el tubo o los tubos montados, la cámara no consigue enfocar en automático la mayoría de las veces y hay que enfocar en manual, lo cual no debe presentar un problema para este tipo de fotografías, ya que en muchos casos incluso se utiliza el trípode. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Pues gracias por contarnos tus experiencias Borni. Sólo puedo decirte dos cosas:
-Que disfrutes de los tubos de extensión
-Que tengas especial cuidado en no forzar al instalarlos en la cámara o en el objetivo, no vayas a "cargarte" alguno de ellos.
En mi caso, hace unos años, me regalaron unos usados de plástico de marca "desconocida" que al intentar montar uno de ellos en la cámara se rompió directamente. Me las ví y me las deseé para desinstalar el conjunto y no volví a montarlos. Por eso, un día de éstos que me de la locura, me compraré unos Kenko y me olvidaré de problemas.
El asunto del enfoque es cierto, al que hay que añadir que enfocar al infinito también se hace del todo imposible. Y además que al poner un accesorio así, la luminosidad que recibe el sensor se reduce, siendo necesario abrir más diafragma o utilizar velocidades más lentas. El inconveniente de la primera es que la profundidad de campo se reduce hasta quedarse en mílimetros en más de una ocasión.
Anímate y súbenos alguna imagen de muestra.
Saludos. _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Hola de nuevo.
Resulta que cuando ya estaba prácticamente convencido de comprar un Tamron 70-300 mm estabilizado y con autofocus, ahora va Tamron y saca un 16-300 mm también estabilizado y con autofocus y encima es muy compacto y pesa solo 540 gr., frente a los 765 gr. Del 70-300 mm. Y ya estoy volviendo a dudar, siempre he leído que los objetivos con mucha diferencia de rango focal no funcionan tan bien como los de menor diferencia. Del 70-300 mm he oído hablar muy bien, pero del 16-300 mm, como acaba de salir, apenas he encontrado opiniones en la red. Las ventajas del 16-300 mm son que es más compacto y con un objetivo sería suficiente para todo, también tiene una distancia mínima de enfoque de 39 cm, por lo que es ideal para fotografía macro. Mi principal duda es que imagino que los resultados tal vez no sean tan buenos como combinando mi actual 18-105 mm con un nuevo 70-300 mm, aunque al nivel de fotografía amateur que practico, no sé si sabré apreciar claramente las diferencias de calidad. Por contrapartida, es unos 200 € más caro y es menos luminoso, sobre todo en focales altas. Uno es un 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD Macro y el otro SP 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC USD. A ver si alguien que ha estado en la misma situación me puede aconsejar. Sobre todo lo que me llama del todoterreno es el no tener que preocuparte de qué objetivo llevar para cada situación o el evitar tener que ir siempre cargado con los dos, aunque hasta la fecha, con el 18-105 mm me he arreglado bastante bien y creo que el 70-300 mm tal vez lo usaría en ocasiones más esporádicas y planificadas.
Perdonad de nuevo el rollo, pero es que la semana que viene viajo a Andorra y quería aprovechar para comprarlo, ya que allí los precios son incluso más bajos que por la red. _________________ 2009 Tenerife.
2010 Grand celebration. Athenas - Venecia.
2011 Costa oeste USA.
2012 Madeira.
2013 Costa Neo-romántica. Fiordos noruegos y Cabo Norte.
2014 Royal Princess. Caribe oriental.
Indiana Jones Registrado: 13-05-2007 Mensajes: 2946
Votos: 0 👍
Por si te sirve mi opinión..........
Personalmente no soy nada partidario de esos objetivos con rango focal tan amplio. En su día me compré para viajar un 18-270 de ese mismo fabricante y antes de salir con él ya me entraron las dudas en las pruebas que hacía. Dudas que a la vuelta se confirmaron y finalmente me deshice de él.
Sin duda su mayor virtud es la comodidad de no tener que ir cargado con diferentes cristales y olvidarte de cambiar de objetivo, pero si uno se vuelve exigente con la calidad de las imágenes, descubrirá que no es la mejor lente para sus propósitos.
Además, teniendo una lente bastante interesante como ese 18-105 que ya tienes, y con el cual cubres la grandísima mayoría de tus fotos, sin dudarlo, me lanzaría a por el 70-300. Pero claro, yo soy yo, con mis gustos y preferencias. Lo que si tengo muy claro, es que no me sirve como argumento favorable a su posible compra, el que tu nivel de exigencia y conocimiento como fotografo aficionado sea el motivo que incline la balanza. En éste caso, permíteme decirte que todos hemos tenido un principio y conforme vamos aprendiendo, el grado de exigencia aumenta y descubres los errores que has cometido con la compra de material. Tendrán que ser otros argumentos, ya que éste último no lo considero nada válido.
Para que veas, Canon tiene desde ya hace unos años un 28-300 de la serie "L" (profesional) y no es un objetivo muy apreciado por los aficionados y menos aún profesionales.
Si te sirve de algo, una review del 16-300:
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2016-300%20VC/Tamron_16-300_Const..htm _________________ Cuando hables, procura que tus palabras sean mejor que el silencio.
Para casi todo tipo de fotos que no se hagan con trípode, la configuración más versátil es usar el ISO automático.
Lo más habitual es priorizar la apertura, con lo que se fija una velocidad de obturación mínima y el ISO máximo a usar.
Claro está que esto vale para una FX que funcione bien a isos altos. Si se hace con una D3x, en la que no puedes pasar de 1600, no vale. Pero una D3s, D4 o D5 admiten isos bastante altos sin tener que hacer un postproceso muy bestia.
Más sobre globos: si en los que estuviste eran cautivos, es normal que se muevan, el viento los empuja y la cuerda los sujeta, con lo que no paran. Creo que hice 4 recorridos en globo, en Kenia, Bagan, Luxor y Vang Vieng, y en ningún momento noté ningún movimiento brusco. Y es que por la propia física del invento es casi imposible que vibre o tenga movimientos extraños. El piloto solo puede hacerlo girar sobre sí mismo, subir y bajar. El resto del tiempo va flotando dentro de una masa de aire que es la que se desplaza.
Si las condiciones meteorológicas no son buenas, se quedan en tierra.
Saludos
Es cierto que las condiciones meteorológicas son cruciales para la seguridad en los vuelos en globo. Si las condiciones no son adecuadas, es preferible quedarse en tierra para garantizar la seguridad de todos los pasajeros. Gracias por compartir tus experiencias relacionadas con la fotografía y los globos, ¡son temas fascinantes!
Foros de Viajes 
Quitar Filtro Destacados
Asunto: 
Asunto: 
