Foro General de Viajes: Información General para Viajar: Pasaportes, visados, vacunas, información legal y sanitaria, seguros de viaje, consejos generales de viaje.
Un turista muere a manos de aborígenes en Sentinel del Norte, la misteriosa isla a la que nadie puede acercarse
.
Sorprendente noticia, no tenia ni idea de la existencia de esa isla ni del voluntario aislamiento de sus habitantes, que supongo estaran escarmentados de anteriores contactos con la "civilizacion".
El americano era un turista de verdad? Lo dudo, de todas forma no me dá ninguna lastima si se lo ha buscado a conciencia aunque tampoco me alegro.
.
Yo algunas veces envidio a los habitantes de Sentinel, sobre todo cuando me encuentro el correo y el buzón de voz llenos de ofertas comerciales que no me interesan para nada xD
Un turista muere a manos de aborígenes en Sentinel del Norte, la misteriosa isla a la que nadie puede acercarse
Un turista norteamericano ha sido asesinado por un grupo de aborígenes en la remota isla de Sentinel del Norte (o Centinela del Norte, como se hispaniza en ocasiones) en el archipiélago de Andamán, administrado por la India.
A partir de 1997, el gobierno de la India prohibió entrar en la isla y todo contacto con sus habitantes, tras la experiencia de los Jawara, tribu que habitaba islas cercanas a Sentinel del Norte, que acabó al borde de la extinción como consecuencia del turismo y los "safaris humanos". Además, el gobierno del país ha manifestado varias veces que no actuará ante el asesinato de aquellos que se salten esta norma.
Bien claro lo dejo dicho el gobierno, y aun así la gente se lo salta a la torera.... El turista solito se lo ha buscado.
El contacto con aborigenes que no han tenido contacto con extranjeros es muy peligroso... Para ambas partes ya que un simple constipado de un turista puede exterminar a toda la tribu....Mejor que les dejen tranquilos que se puede vivir perfectamente los unos sin los otros.
Parece que estéis justificando el asesinato de una persona que no hacía más que intentar moverse libremente por el mundo. Que sí, que lo más práctico para él hubiese sido no ir, pero que lo han matado por hacer nada. Absolutamente nada.
Parece que estéis justificando el asesinato de una persona que no hacía más que intentar moverse libremente por el mundo. Que sí, que lo más práctico para él hubiese sido no ir, pero que lo han matado por hacer nada. Absolutamente nada.
Por. Lo que he leído no era una persona que estaba intentando moverse sino una persona que iba con ideas religiosas a intentar convertirlos en religiosos a personas que no quieren contacto con el exterior aparte que puede ser peligroso para ellos (no están vacunados )
Lo de absolutamente nada es entre comillas ya que está prohibido ir allí
Parece que estéis justificando el asesinato de una persona que no hacía más que intentar moverse libremente por el mundo. Que sí, que lo más práctico para él hubiese sido no ir, pero que lo han matado por hacer nada. Absolutamente nada.
Por. Lo que he leído no era una persona que estaba intentando moverse sino una persona que iba con ideas religiosas a intentar convertirlos en religiosos a personas que no quieren contacto con el exterior aparte que puede ser peligroso para ellos (no están vacunados )
Lo de absolutamente nada es entre comillas ya que está prohibido ir allí
Parece que estéis justificando el asesinato de una persona que no hacía más que intentar moverse libremente por el mundo. Que sí, que lo más práctico para él hubiese sido no ir, pero que lo han matado por hacer nada. Absolutamente nada.
Justificar no, pero si te metes en un sitio en el que está advertido que es altamente peligroso ir, por propia decisión, sabes que estas poniendo tu vida en riesgo.
Si aún así sigues adelante con la idea, es de no tener muchas luces.
Y a lo mejor hay que tener en cuenta que hay sitios por los que no te puedes mover libremente...
_________________ DIARIO DE CUBA Y DE ESCOCIA
Viajar es imprescindible y la sed de viaje, un síntoma neto de inteligencia.
Enrique Jardiel Poncela
Parece que estéis justificando el asesinato de una persona que no hacía más que intentar moverse libremente por el mundo. Que sí, que lo más práctico para él hubiese sido no ir, pero que lo han matado por hacer nada. Absolutamente nada.
Según la noticia, esta tribu ha vivido prácticamente aislada durante alrededor de 65000 años y aún hoy viven anclados en el Paleolítico.
Bajo nuestra perspectica y tal como dices, lo han matado por hacer nada... Pero ¿quién sabe lo que pasa por una mente aislada del mundo exterior y anclada en el paleolítico? Posiblemente no valoren una vida humana de la misma manera que nosotros y lo considerasen como un intruso o una amenaza...
_________________ "No todos los que deambulan están perdidos" (J.R.R. Tolkien)
Parece que estéis justificando el asesinato de una persona que no hacía más que intentar moverse libremente por el mundo. Que sí, que lo más práctico para él hubiese sido no ir, pero que lo han matado por hacer nada. Absolutamente nada.
NO hay absolutamente nada que justifique el asesinato de otra persona.
Algo iria a hacer por allí, pescar, evangelizar, una foto, un selfie...algun cometido llevaria porque ahí no se llega por casualidad.
Y aunque fue a tratar con personas, esas tribus no contactadas son gente que tiene unos valores y unos comprtamientos totalmente distintos a los nuestros y pueden interpretar como amenaza cualquier gesto que para nosotros seria inofensivo....y si se ven amenazados, pues se defienden , como haria cualqueir persona,
Parece que estéis justificando el asesinato de una persona que no hacía más que intentar moverse libremente por el mundo. Que sí, que lo más práctico para él hubiese sido no ir, pero que lo han matado por hacer nada. Absolutamente nada.
Justificar no, pero si te metes en un sitio en el que está advertido que es altamente peligroso ir, por propia decisión, sabes que estas poniendo tu vida en riesgo.
Si aún así sigues adelante con la idea, es de no tener muchas luces.
Y a lo mejor hay que tener en cuenta que hay sitios por los que no te puedes mover libremente...
En esa isla ya se habían producido previamente asesinatos de personas que intentaron acceder a ella, y es pública y notoria la disposición hostil y extremadamente violenta de sus habitantes hacia cualquier foráneo que intente entrar a su territorio. Ya cada uno...
Hace siglos, por ejemplo, la gente arriesgaba su vida por desear conquistar nuevos territorios, sin tener la menor idea de lo que se podían encontrar, lo hacían por ideales, obligaciones, etc. Y morían personas de ambos bandos.
En el mundo actual en el que vivimos, hay de sobra información de peligros, de lugares conflictivos, etc. La información está al alcance de casi cualquier persona,
si una persona no proveniente de un aislamiento, toma la decisión de arriesgarse y hacer el plan que tiene previsto, (ir a una guerra, y a una zona peligrosa.....),
aún y todo estando en conocimiento del peligro que corre su vida en su lugar de destino, ante dicha decisión ¿qué decir?
Tal vez parezca un poco irresponsable, por querer llegar a algo desconocido con unos ideales o .... Etc. ... Pues se puede decir que se lamenta su muerte, y nada más, porque ha sido consciente de los peligros de continuar con su decisión, sin que ello justifique el asesinato.
_________________ Mira siempre hacia delante. CARPE DIEM
Parece que estéis justificando el asesinato de una persona que no hacía más que intentar moverse libremente por el mundo. Que sí, que lo más práctico para él hubiese sido no ir, pero que lo han matado por hacer nada. Absolutamente nada.
Según la noticia, esta tribu ha vivido prácticamente aislada durante alrededor de 65000 años y aún hoy viven anclados en el Paleolítico.
Bajo nuestra perspectica y tal como dices, lo han matado por hacer nada... Pero ¿quién sabe lo que pasa por una mente aislada del mundo exterior y anclada en el paleolítico? Posiblemente no valoren una vida humana de la misma manera que nosotros y lo considerasen como un intruso o una amenaza...
No, si la reacción de la tribu la puedo entender, lo que me sorprende es que desde nuestra perspectiva alguien pueda justificarla. Por otro lado, sé que no viene a cuento y no lo digo con ánimos de iniciar ninguna discusión, pero tras leer tu segundo párrafo me ha venido a la mente la imagen de Trump y su muro.
Parece que estéis justificando el asesinato de una persona que no hacía más que intentar moverse libremente por el mundo. Que sí, que lo más práctico para él hubiese sido no ir, pero que lo han matado por hacer nada. Absolutamente nada.
Justificar no, pero si te metes en un sitio en el que está advertido que es altamente peligroso ir, por propia decisión, sabes que estas poniendo tu vida en riesgo.
Si aún así sigues adelante con la idea, es de no tener muchas luces.
Y a lo mejor hay que tener en cuenta que hay sitios por los que no te puedes mover libremente...
En esa isla ya se habían producido previamente asesinatos de personas que intentaron acceder a ella, y es pública y notoria la disposición hostil y extremadamente violenta de sus habitantes hacia cualquier foráneo que intente entrar a su territorio. Ya cada uno...
Vale, pero, ¿deberíamos acceptar ahora que, por un supuesto, el padre y el hermano de la víctima, si los tuviese, desembarcasen en la isla y arrasasen con la tribu, o entonces aplicaríamos otra moral?
También añadir que, a mi la noticia, a priori, me parece un poco fake, pero bueno, la daremos por válida mientras no se confirme lo contrario.
Por supuesto que hay una ley que impide eso que dices, y una Armada con la misión de proteger las islas frente a cualquier agresion. Como de costumbre, estas hablando a voleo con la única intención de levantar polémicas sin fundamento.
En esta misma isla mataron hace unos años a dos pescadores que entraron en su zona. No podemos juzgar la actuación de sus habitantes en términos jurídicos ni morales pues se trata de una etnia que vive aislada, al margen de la civilización, y que tratan de defender su integridad como comunidad frente a lo que perciben como amenazas externas. Atacan a los intrusos igual que atacaría un oso al que entrara en su zona. Por defensa territorial. El acceso está prohibido por las autoridades indias por esa misma circunstancia. El que se arriesga tiene un 99% de probabilidades de no volver para contarlo. No creo que sea tan difícil de entender. El que ya tiene esa información previa de la elevada peligrosidad de la isla y decide a pesar de todo cruzar la línea roja pues.. "Manolete, si no sabes torear.. ¿pa que te metes?"
Es que yo creo que el error es juzgar a los habitantes de esta isla en términos legales o morales desde nuestro punto de vista.
El artículo habla de que viven varios miles de años por detrás de la civilización actual, por ello es lógico que no actúen como lo haríamos nosotros, ni que piensan si algo está "bien" o "mal" según los códigos éticos y morales de la sociedad actual.
Si quieren seguir aislados, es su decisión y hay que respetarla, a mi a veces también me dan ganas de poder irme a algún sitio bien lejos de la actual especie humana, que en muchos aspectos cada vez deja más que desear
El que se meta allí sabiendo a dónde va, que se atenga a las consecuencias.
_________________ DIARIO DE CUBA Y DE ESCOCIA
Viajar es imprescindible y la sed de viaje, un síntoma neto de inteligencia.
Enrique Jardiel Poncela
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro No Puedes adjuntar archivos en este foro Tu puedes descargar archivos en este foro
Ver más mensajes sobre Los Riesgos del Turismo de Riesgo en el foro
Filtrar Mensajes Destacados
RSS - Últimos Mensajes
Foros de Viajes 
