Foro de Denuncias o Malas Experiencias: Foro para informar de malas experiencias en viajes. Opiniones sobre servicios de empresas o establecimientos (mayoristas, agencias, alojamientos, aerolíneas, guías etc).
Exacto como dice turbulencia los B747 también es un modelo obsoleto y patina, y los 737 también por el ultimo accidente, etc. En fin!!!
En cuanto hay la mas minima constancia o sospecha fundada que es por un fallo estructural o de elementos de una serie de modelo de avion, la FAA americana y en su caso las homologas en cada pais ordenan el paro y revision de todas las aeronaves afectadas, los MD-80 ya sufrieron una revision de ese tipo hace unos meses para revisar elementos del tren de aterrizaje y fusaleje por un posible desgaste y aquí en España tanto los de Spanair como Iberia fueron revisados sin problema alguno. Ciertamente los MD-80 hoy en día estan siendo retirados pero no por ser un avion de los mas obsoletos ni inseguros, hace unos días me decian que era el 2º mas seguro de los actualmente activos segun las estadisticas de accidentes/incidentes, el motivo principal de su jubilación es economico y ecologico, sus motores son mas ruidosos y consumen un 25 % de combustible mas que un A320 o un B737.
Vuelvo a decir lo mismo, dejemos trabajar los expertos y en unas semanas es de esperar un infome preliminar que arroje alguna luz sobre lo ocurrido.
Respecto a lo de ILS26L, es creible que volase en esa compañia low cost a la que se refiere sin nombrarla pero facilmente identificable, porque son las que mas apuran y estan "borderline" con el cumplimiento de algunas normativas, pero te puedo asegurar que hay otra low, que es la que mas rebasa la linea en este tema ( se preocupa mas de que nadie revenda sus billetes que de otra cosa) y hasta el momento ha tenido una larga lista incidentes menores y algun que otro susto, pero increiblemente ahí siguen sin novedad.
En la mayoria de lineas convencionales e incluso en alguna lowcost, y de estas te podria poner como ejplo las alemanas AirBerlin/Ltu o Condor, sin dejar de lado la rentabilidad porque para eso son empresas no ongs, no se prima la misma ante la seguridad y si un comandante no quiere volar con algun fallo, no vuela.
Saludos.
_________________ Nuestro idioma ha tardado 12 siglos en llegar hasta hoy en día...tú tan sólo tardas 20 segundos en escribir un post : no destroces en tan poco tiempo lo que tantos siglos ha costado crear.
Última edición por Senslis el Mie, 27-08-2008 1:58, editado 1 vez
Las grandes compañías aéreas no se pueden permitir, por razones comerciales, técnicas y económicas, tener flotas envejecidas, de manera que suelen vender sus aviones antes de que lleguen a la mitad de su vida útil.
El avión de Spanair siniestrado bautizado con el nombre de 'brisa solar' que después de 6 años deja de surcar los cielos de Asia con la compañía Korean Air y lo compra de segunda mano Spanair para incorporarlo a su flota y tiene 15 años no me inspira confianza.
Antes de que una aeronave sea enviada al desguace no es extraño que forme parte de la flota de alguna compañía más, con frecuencia radicada en países del Tercer Mundo. Cada cual que saque sus propias conclusiones.
1- Pues dicelo a American Airlines que en su flota tiene 212 MD-82 y otro 80 MD de otras series y a Alitalia que tiene 74....
2-Korean Ailines,esa puntera aerolinea asiatica que vendió el MD-82 a Spanair tiene en su flota reliquias coms estas...
a) Un 747 matricula HL7443 que vuela desde 1979,en esta flota tiene historico de 7 acidentes con 511 muertos...
b) Su flota de A300 tiene una media de edad de 15,8 años (10 unidades)
c)Tiene un par de A330 con mas de 12 años
3-Se da la casualidad que Air Europa por aquí mencionada anteriormente como ej de flota reciente,tiene en su activo por lo menos 4 B737 comprados a SAS,o sea de segunda mano,dejo las matriculas para que no quede duda EC-IVV,IYI,IXO,IXE...para no hablar de su flamante 767 del 95 comprado de segunda mano a Vietnam Airines...matricula EC-JJJ
Recordad que SAS es la dueña de Spanair....
Enfin que lo que quiero decir es que el mercado de ocasion en aviación existe...y que un avion al que se le hayan hecho sus revisiones y sus "gran parada" no tiene pq ser inseguro....
Es increible como algunas personas pueden tratar determinados temas tan a la ligera.....vamos a parar el mundo porque la mayoria de modelos de avión que hoy día existen han tenido percances.....b747,737,767 airbus a320 y 321 por ser idénticos......etc etc....
Pero bueno, no podemos ser un poco congruentes con nuestras respuestas????
Que si una azafata le dijo a la otra que si los aviones van con averias y me da miedo.Pues que cambie de profesion o se informe con el personal tecnico de si eso puede ser,pero ,por favor,que se ahorre los comentarios de la maquina de cafe por que siendo una azafata(o aeromoza como recoge el diccionario)hay gente que se lo puede creer y extender el bulo.
En efecto es una practica habitual que los aviones vuelen con averias QUE NO REPRESENTAN NINGUN RIESGO y que ademas se comprueba en la documentación tecnica(M.E.L.)si se puede volar con esa averia o no(GO o NO GO).
Con todo mi respeto a los T.C.P.(tripulantes de cabina de pasajeros conocidas como azafatas),una cosa es el miedo(habitualmente irracional )y otra bien distinta es la realidad.Es comprensible que ir en una maquina tan grande y potente haga surgir nuestros mas instintivos miedos,pero para superarlos lo primero es conocer la maquina para entenderla y de esa forma ese miedo instintivo ,al menos,se reduce.
Yo trabaje 3 años para una aerolinea inglesa de inglaterra ...... En la mayoria de las veces comprometen la seguridad del pasajero......
1- Vuelo de Londres a Murcia, en el vuelo de ida fallo el pack principal de presurización de la cabina. El airbus tiene uno de emergencia que se activa al fallar el primero.
2- Vuelo Londres - Faro, falla motor 1 durante el ascenso, vuelta completa y aterizaje de emergencia en Londres. Revision en literalmente 20 minutos. Luz verde del tecnico para salir de nuevo... Reparación expres... Seriedad no garantizada.
3- Este es mi favorito, olor a plastico quemado en galley delantero del avion. No hay humo, solo el olor medio intenso, que fue notado por los pasajeros de la primera hasta la fila 5 o 6. Se informa el capitan de este situación, quien informa el departamento de Operaciones de la aerolinea. Respuesta por parte de ellos: Sigan su rumbo hasta tener señales evidentes de fuego... Vaya medidas de precaución. Este incidente resulto ser un cortocircuito con el sistema de entretenimiento del avion.
Siempre me rio ironicamente...
Seras muy bueno en tu trabajo como T.C.P.,pero como alarmista eres bueno ,muy bueno.Dar las informaciones de forma sesgada y sin conocimiento es de alarmistas.
1-FALLO DEL PACK ¿PRINCIPAL?DE PRESURIZACION DE CABINA
¿que tipo de AIRBUS era?No existe un pack principal y otro de emergencias,existen,normalmente,2 sistemas de presurización usandose,habitualmente el Nº1,y en caso de fallo,el 2.Es una operación totalmente normal y cotidiana reflejada en los manuales de mantenimiento y en la M.E.L.(siglas en ingles de lista de equipo minimo)
2-REPARACION EXPRESS DEL MOTOR
¿como puedes decir que reparar una averia en 20 minutos no es serio?¿si se tarda 10 horas es mas serio?¿o a lo mejor es mas serio si se tarda 3 días?¿de que averia se trataba?quizas fuese un falso aviso de fuego en motor que un buen tecnico podria aislarlo en 5 ó 10 minutos.O un fallo de indicación de reversa que se puede solucionar en unos 2 minutos.
3-OLOR A QUEMADO
El tema de los olores a quemado es un capitulo aparte.No especificas si esa averia ya estaba reflejada en el parte de auxiliares,si mantenimiento tenia conocimiento previo ni aportas nada mas que el dato.
Comentar que los olores a quemado se suelen dar por diversas causas.Los cables de los aviones no arden,y en caso de problemas con el cableado,saltara un automatico(breaker).Suelen dar esos olores equipos nuevos por una capa de barniz de protección que se les da(no pasa nada),transformadores por el mismo motivo,algun plastico en contacto con alguna fuente de calor(innifugo),etc.,por lo que el jefe de operaciones ,que es un piloto,parece que actuo de forma correcta.
Y por ultimo,en efecto,parece que has venido por aquí a reirte ironicamente.
Perdona si en algun momento soy demasiado duro contigo,pero los chascarrillos de la maquina de cafe se deben de dejar en la maquina de cafe .Gracias.
No por patinar se deben parar todos los modelos de ese avion, pero si analizar los neumaticos de ese avión y analizar la pista de aterrizaje para ver el motivo de porque se ha patinado y poner los remedios.
Ahora entiendo tus comentarios, están escritos sobre la base de la ignorancia y el desconocimiento, me esperaba algo así, no esperaba menos por tu manera de escribir, es mas, si nos tuvieses que decir tus comentarios hablando, seguro que lo harías gritando, no me cabe la menor duda.
Estoy completamente seguro que los TMA del avión este en cuestión de la rueda, lo único que han mirado de la rueda es en que estado ha quedado, pero solamente para saber si es apto para la operación o no, lo que es seguro, te vuelvo a repetir, lo que es seguro que han mirado, ha sido el sistema de antiskid, algo parecido al abs de los coches, de hecho, el abs de los coches está basado en este sistema de antiskid de los aviones (En los aviones el abs es otra cosa, es el freno "automático"), y lo que tengo también muy claro es que no han analizado la pista de aterrizaje.
Me gusta leer las perlas que sueltas, son muy educativas.
Un abrazo
_________________ Diario de Argentina ya disponible
https://www.losviajeros.com/Blogs.php?b=1310
Por la vida solo se pasa una vez, por eso hay que disfrutar todo lo que se pueda.
las inspecciones se hacen cuando no hay averias y cuando las hay incumplen
Para que sirven 1.000 Inspecciones si cuando hay un fallo lo aislan quitandole la corriente en vez de repararlos ( Con esta acción se estan pasando por el forro lo de las 1.000 Inspecciones ). Ha quedado carisimo que no repararon la avería porque sabían que no iban a pasar una inspección que les pudieran embargar el avión así que lo de las inspecciones es un camelo porque luego hacen lo que les viene en gana.
Lo de las inspecciones lo usan como excusa para lavarse las manos cuando ocurre algo enseñando el papelito de las inspecciones y es que el papel aguanta lo que le echen y que los MD-82 continuen volando mientras no se conozca cual es el fallo que paso los"standards habituales" y las miles de inspecciones y desemboco en la caida del aparato es una irresponsabilidad y una demostración de cuanto les importa las vidas humanas y cuanto velan por las vidas humanas Aviación, Civil, Ministerio de Fomento, Gobierno y Compañías Aereas.
Una compañía que tiene aviones comprados de seguna mano a otras compañías con una edad media de su flota de 19,1 años no me inspira ninguna confianza, otras con una antiguedad en su flota de 3,5 años si me inspira confianza
El avión de Spanair siniestrado bautizado con el nombre de 'brisa solar' que después de 6 años deja de surcar los cielos de Asia con la compañía Korean Air y lo compra de segunda mano Spanair para incorporarlo a su flota y tiene 15 años no me inspira confianza.
Antes de que una aeronave sea enviada al desguace no es extraño que
Todas las piezas de un avion llevan un numero de serie que permite seguir su historial, si ha llegado al limite de su vida util, se sustituye. Después de quince años de uso apenas queda en un avion nada de los motores originales.
Las compañias deberían tener un minimo de Prudencia haciendo que los MD-82 como el sinistrado no vuelvan a volar mientras no se conozca cual es el fallo que paso los"standards habituales", y desemboco en la caida del aparato.
En Spanair siguen jugando con sus avioncitos de juguete, entonces le dicen a los pilotos que ahora sí extremen las precauciones, ahora sí les importa la vida de la gente
El plan de mantenimiento de una aeronave no lo diseña la compañia propietaria,le viene impuesto por las autoridades aereas y se cumple a rajatabla.Los MD-8x tienen una inspección diaria,otra cada 72 horas mas extensa,y a partir de hay cada ciertas horas de vuelo se le van realizando inspecciones cada vez mas grandes.Se pueden llamar inspecciones o revisiones.
Es practica habitual de trabajo dejar averias sin resolver para repararlas en otro momento(normalmente a la noche).Esta practica no es insegura y viene minuciosamente detallado en los manuales de mantenimiento el que,como y hasta cuando se puede dejar una averia pendiente o no.
Si es una irresponsabilidad o no que los MD-8x sigan volando o no es tu opinion,pero no parece ser que sea la de los tecnicos y autoridades aereas,por algo sera .
A mi el que un avion tenga 20 años o 3 años me es indiferente,lo que me da confianza es la compañia.Si la compañia es seria,de un pais occidental y/o avanzado,a mi me inspira confianza.Mientras mas grande sea la compañia,a mi me inspira confianza.Te lo digo como Tecnico de Mantenimiento de Aeronaves que soy,por si te vale mi opinion.
Decirte también que después de 15 años de uso no le quedan equipos originales al avion sin explicar por que no es correcto.Todos los equipos(hasta las lamparas)tienen una vida DECLARADA util,llegado a ese momento de vida util,se desmonta el equipo para mandarloa a taller a revision.Una vez fuera de taller se declara apto para su uso y se montara en otra aeronave.Esta vida util es muy inferior a la vida real que pueden soportar.
Existe en ciertos paises un trafico ilegal de eqipos con documentación falas.Esos equipos salen muy baratos por lo que ciertas compañias los usan.No suelen ser compañias de paises avanzados ni grandes compañias.
Es normal que después de una catastrofe se digan las compañias que se extremen las medidas de seguridad mas de lo habitual.Pero eso va a ocurrir en aviación,en marina,en trenes,autocares,metro y en todo lo que se te ocurra.lo contrario seria una negligencia.
Un último apunte, aeromoza no se utiliza en Europa, sería como llamar frijol a una judía en salamanca. Tienes razón en que muchos TCP tienen un conocimiento cero de lo que implica un avión, pero los que de verdad son profesionales te garantizo que se preocupan de ampliar sus conocimientos, y sobre todo de no decir sandeces.
Si es cierto lo de aeromoza,se lo ponia en plan un tanto sarcastico.Una persona que se preocupa de su profesion es un T.C.P.,los demas son PONECOCACOLAS O AEROMOZAS.
No todos los sistemas de un avion se duplican o mas solo aquellos de importancia relevante para la aeronave y sus pasajeros.Por ejemplo,el sistema de comunicaciones orales por megafonia o las comunicaciones entre los distintos puestos de azafatas y cabina de vuelo es del tipo simple y,ademas,el avion puede despegar con este sistema inoperativo.Como ejemplos de sistemas dobles,x3 ó x4 tenemos:piloto automatico(2 ó 3),hidraulico(entre 2 y 4),presurizacion(2),aire acondicionado(entre 2 y 4)G.P.S.(2 ó 3),todos los equipos de navegacion(2 ó 3 de cada uno de los equipos),comunicacionescon el exterior(2 ó 3 de cada equipo),etc....
Siento decirte que o tu amigo se equivoco o tu le entendiste mal.La cabina de vuelo lleva incorporado un microfono de sonido ambiente que recoge los ultimos 30 minutos(no recuerdo con exactitud el tiempo pero son 20 ó 30 minutos) de lo que ocurra en la cabina.Dicho sistema esta inoperativo con los motores parados.Cuando hacemos pruebas de motor es ,quizas,el unico momento en que queda constancia sonora de lo que hacemos,y es logico,puede haber algun accidente o incidente y las autoridades necesitaran las 2 cajas negras para la investigación.
Pase 15 años en Protección Civil Villa de Madrid,y los ultimos 8 de esos 15 integrado como voluntario en el SAMUR de Madrid,llegando a ser Jefe de Equipo de Protección Civil con mas de 50 personas a mi cargo.Con esto quiero decir que algo de experiencia en el campo de las catastrofes tengo y puedo asegurar una cosa,la tecnologia(los moviles)permiite a los ciudadanos ser mas rapidos que cualquier organismo.Es pura logica,un pasajero ve algo desde la terminal del aeropuerto y sin estar seguro de lo que cree haber visto llama de forma automatica al 112(ha sido un trabajo de muchos años conseguir que la población haga esto)mientras que en una torre de control,aeropuerto,etc.se trabaja con unos protocolos de actuación,probados en simulacros y con una continua revision,y lo primero que se les enseña a los que tienen que usar esos prtocolos es que usen el protocolo.Que significa esto,que cuando ocurra algo lo primero es sacar el protocolo y seguirlo.La diferencia esta en que mientras el pasajero que lo vio tardaria no mas de 5 segundos en llamar,en el aeropuerto,quizas,tardarian 30 segundos,ya que de seguro que el protocolo les indicara una serie de pasos antes de llamar a emergencias externas.¿de que serviria que un aeropuerto active las emergencias de una ciudad ante un siniestro no confirmado,sin unas rutas especificas que poder ofrecer a esos servicios de emergencia para que puedan llegar,etc,etc?Seguro que mas de uno pensara:bueno lo mejor es llamarlos y si es falsa alarma pues no pasa nada,lo mejor es que lleguen lo antes posible.No se puede desabastecer a una ciudad de sus sistemas de emergencias ante falsas alarmas.Yo si pediria la dimision a aquel que provocara una falsa alarma.Lo primero es confirmar la catastrofe
Aceptamos barco en todas tus explicaciones. Me gustaría ampliar mis comentarios que, no quedaron claros por fallo mio. Cuando hablaba de sistemas duplicados, me refería a sistemas importantes. Es lógico que sistema que no afecten a seguridad no es preciso su duplicidad, per por lo poquito que he leido y que he oido sobre aviación, tengo claro que en sistemas importantes sí deben estar duplicados por seguridad.
Lo de las conversaciones de mi amigo, son en hangares en tierra, y, por lo que entendí, no los sistemas de grabación del avión.
En el último punto, la persona que hablaba, no indicó diferencias de segundos, o incluso minutos, su expresión fue que aeropuerto llamó cuando las primeras unidades ya estaban en camino. Por ese motivo mi indiganción con las declaraciones. Está claro que que un particular que ve un siniestro normalmente comunica con el 112 antes que los servicios de seguridad, que confirman previamente el accidente. Los protocolos de actuación los conozco un poco, porque allá por el año 82 (el Mundial y Naranjito) Protección civil solicitó a Cruz Roja, donde yo me encontraba en ese momento, colaboración para la elaboración de los protocolos en la actuación en los estadios y, junto a otras muchas personas, yo participé en la evaluación del sistema que habían elaborado y algunas de nuestras aportaciones fueron incorporadas al protocolo.
_________________ 21637
MIS DIARIOS DE VIAJES PINCHANDO EN LAS "WWW" DE ABAJO
PUNTA CANA JULIO 2008
LONDRES OCTUBRE 2008
RECORRIDO POR VALENCIA
MI CAMINO DE SANTIAGO
Ruru, lo de aceptamos barco no era darte la razón como a los locos o a los niños, sino que acpeto tus explicaciones, mucho más entendidas que las mias, disculpa si te ha sentado mal.
Yo estaba en Cruz Roja desde el 79 o el 80, cuando se gestó Protección Civil y colaborábamos bastante, porque en ese momento Cruz Roja era la única institución que contaba con una infraestructura en este campo. Con gente de Madrid (yo soy de Valencia) no tuve personalmente contacto, sí mantuve con los equipos de Valencia, tanto en el mundial, como en la riada de octubre del 82, primera catástrofe en la que Protección Civil asumió el mado, hasta donde le dejaron, que esa es otra, lo que ha costado a ciertas instituciones entender que otros son los preparados y especializados en catástrofesy ellos son parte del equipo, no los dirigentes.
_________________ 21637
MIS DIARIOS DE VIAJES PINCHANDO EN LAS "WWW" DE ABAJO
PUNTA CANA JULIO 2008
LONDRES OCTUBRE 2008
RECORRIDO POR VALENCIA
MI CAMINO DE SANTIAGO
Las cajas negras del avión de Spanair están en Londres para analizarlas (Coño con lo pirata que son los britanicos, ya buscaran la manera de salvar, en caso de defectos del avion, para que no se vean implicados los americanos" fabricantes".No olvidar lo de Pinochet que lo prepararon para que no lo trajeran a España y lo mandaron para Chile). España sigue siendo una republica bananera
Spanair comunica a los familiares que no podrán escuchar las grabaciones de la cabina porque nunca se harán públicas, no solo son parte acusatoria ahora también quieren ejercer de jueces. Así nos vá.
La Guardia Civil requisa 18 aparatos de grabación con imágenes del accidente, A estas personas, sobre las que no se ha facilitado ningún dato, se les imputa un delito de intromisión en el derecho a la intimidad de las víctimas. Entonces supongamos que le hago una foto a mi novia en la plaza de San Pedro de Roma y por detrás salen los miles de personas que hay.También atento a su intimidad? qué hago,decirles que me despejen toda la plaza?de acuerdo con que no se difundan imágenes de víctimas en medios públicos,pero por lo demás si todo sucede en un espacio público qué problema hay en grabar lo que sucede?.
Osea, yo estoy a 1 km del accidente, con un sin fin de vallas antes de llgar a donde se ha estrellado el avión, una zona donde la guardia civil no te deja ni acercarte, y me dices, que me ponga a ayudar? Yo veo un avión a mas de 1 Km, veo que va mal, que algo pasa, lo grabo con mi movil.... Y por eso soy un delincuente y un carroñero? Una cosa es que vea a alguien que necesita ayuda delante mía y no haga nada por ayudarlo sino me dedique a grabarlo, y otra muy distinta es que casualmente vea algo que está pasando y lo grabe. No me dedico a grabar pajaritos, me dedico a grabar algo que está sucediendo, y que me huele a censura forzosa, ya que si esas cámaras estuvieran a disposición de todos, sabríamos de verdad lo que pasó, y no la teoría de que si el motor fué el causante, que si fue el piloto, que si llegó al final de la pista, etc. No me dedico a grabar muertos, son sucesos en directo y los han censurado. Ahora darán la versión que mas les convenga y todos nos la creeremos.
En el año 2000, un vuelo Concorde estrelló, llevándose 113 vidas. Fue una grabación de vídeo amateur que dio pistas importantes sobre el suceso, ayudando a mejorar la seguridad futura del pasajero. En 1992, un vuelo Boeing 747 estrelló, llevándose 82 vidas. Fue una grabación de vídeo de los restos de avión que dio la pista definitiva de la causa, ayudando a mejorar la seguridad futura del pasajero. Son sólo dos ejemplos de por qué una persona nunca debe anteponer la intimidad de nadie (que aquí no se debate, se trata del valor investigativo) a coste de la posibilidad de salvar vidas. Sin olvidar que son muchos los que griten porque se encuentre la causa del accidente. Prevenir el abuso me parece bien, censurar rotundamente me parece mal. Y si, los pajaritos son bonitos, pero no harán que los aviones vuelen más seguro.
Estamos permanetemente vigilados por camaras de seguridad. ¡¡¡No me puedo creer que no existan en las pistas del aeropuerto ¡¡¡¡ De esa manera se esta supervisando la maniobras y la presencia de personas , objetos , en fin todo lo que supone seguridad. Deberian de estar peinadas las pistas y realmente toda la superfcie del aeropuerto
Las cajas negras del avión de Spanair están en Londres para analizarlas (Coño con lo pirata que son los britanicos, ya buscaran la manera de salvar, en caso de defectos del avion, para que no se vean implicados los americanos" fabricantes".No olvidar lo de Pinochet que lo prepararon para que no lo trajeran a España y lo mandaron para Chile). España sigue siendo una republica bananera
Spanair comunica a los familiares que no podrán escuchar las grabaciones de la cabina porque nunca se harán públicas, no solo son parte acusatoria ahora también quieren ejercer de jueces. Así nos vá.
La Guardia Civil requisa 18 aparatos de grabación con imágenes del accidente, A estas personas, sobre las que no se ha facilitado ningún dato, se les imputa un delito de intromisión en el derecho a la intimidad de las víctimas. Entonces supongamos que le hago una foto a mi novia en la plaza de San Pedro de Roma y por detrás salen los miles de personas que hay.También atento a su intimidad? qué hago,decirles que me despejen toda la plaza?de acuerdo con que no se difundan imágenes de víctimas en medios públicos,pero por lo demás si todo sucede en un espacio público qué problema hay en grabar lo que sucede?.
Osea, yo estoy a 1 km del accidente, con un sin fin de vallas antes de llgar a donde se ha estrellado el avión, una zona donde la guardia civil no te deja ni acercarte, y me dices, que me ponga a ayudar? Yo veo un avión a mas de 1 Km, veo que va mal, que algo pasa, lo grabo con mi movil.... Y por eso soy un delincuente y un carroñero? Una cosa es que vea a alguien que necesita ayuda delante mía y no haga nada por ayudarlo sino me dedique a grabarlo, y otra muy distinta es que casualmente vea algo que está pasando y lo grabe. No me dedico a grabar pajaritos, me dedico a grabar algo que está sucediendo, y que me huele a censura forzosa, ya que si esas cámaras estuvieran a disposición de todos, sabríamos de verdad lo que pasó, y no la teoría de que si el motor fué el causante, que si fue el piloto, que si llegó al final de la pista, etc. No me dedico a grabar muertos, son sucesos en directo y los han censurado. Ahora darán la versión que mas les convenga y todos nos la creeremos.
En el año 2000, un vuelo Concorde estrelló, llevándose 113 vidas. Fue una grabación de vídeo amateur que dio pistas importantes sobre el suceso, ayudando a mejorar la seguridad futura del pasajero. En 1992, un vuelo Boeing 747 estrelló, llevándose 82 vidas. Fue una grabación de vídeo de los restos de avión que dio la pista definitiva de la causa, ayudando a mejorar la seguridad futura del pasajero. Son sólo dos ejemplos de por qué una persona nunca debe anteponer la intimidad de nadie (que aquí no se debate, se trata del valor investigativo) a coste de la posibilidad de salvar vidas. Sin olvidar que son muchos los que griten porque se encuentre la causa del accidente. Prevenir el abuso me parece bien, censurar rotundamente me parece mal. Y si, los pajaritos son bonitos, pero no harán que los aviones vuelen más seguro.
Estamos permanetemente vigilados por camaras de seguridad. ¡¡¡No me puedo creer que no existan en las pistas del aeropuerto ¡¡¡¡ De esa manera se esta supervisando la maniobras y la presencia de personas , objetos , en fin todo lo que supone seguridad. Deberian de estar peinadas las pistas y realmente toda la superfcie del aeropuerto.
Una empresa especializada en asesoramiento en materia de seguros invita a los familiares de las víctimas del accidente de avión ocurrido la semana pasada en Barajas a reclamar "indemnizaciones históricas", de unos 500.000 euros por víctima, para actualizar las tablas de indemnización que rigen en nuestro país desde los años 80 y que sirven para que "las compañías de seguros se embolsen tremendas cantidades de dinero".
Según explica la empresa, las ofertas iniciales presentadas por los propietarios de la compañía, de 140.000 euros por fallecido, son "ridículas", y recalca que si Spanair ha llegado a prometer 300.000 euros es porque "son conscientes" de que se puede llegar más alto. A su juicio, "si este accidente se hubiera producido en territorio sueco, sede de los propietarios de Spanair, se hablaría de 800.000 euros", y la empresa busca medio millón por víctima.
Ok, muchas gracias a todos por vuestras respuestas. Ya he decidido informarme en el foro en vez de por la televisión. Qué mal uso están haciendo de la información. Estoy bastante indignada por que está calando en la gente. Sondeando en mis círculos de amigos, mucha gente que antes no tenía miedo a volar ahora dice que sí y es por el miedo que nos están metiendo en el cuerpo.
Yo sigo negándome a creer que a los señores de Spanair les de igual cargarse a 160 personas por no indennizar por retrasos. Y otra cosa, ahora parece que todos los vuelos de Spanair son inseguros, pues yo he volado con ellos y no hubo ningún problema.
Otra duda, hay diferencia entre el mantenimiento de los aviones de una compañía normal y otra Low-cost. ¿Es cierto que pasan menos revisiones?
_________________ La posibilidad de realizar un sueño es lo que hace que la vida sea interesante.
Según explica la empresa, las ofertas iniciales presentadas por los propietarios de la compañía, de 140.000 euros por fallecido, son "ridículas", y recalca que si Spanair ha llegado a prometer 300.000 euros es porque "son conscientes" de que se puede llegar más alto. A su juicio, "si este accidente se hubiera producido en territorio sueco, sede de los propietarios de Spanair, se hablaría de 800.000 euros", y la empresa busca medio millón por víctima.[/quote]
Que triste, habiendo fallecido tu primo creo que este comentario sobra en tu respuesta, pero bueno, cada uno somos como somos, no hay darle mas vueltas.
Yo hubiese omitido ese comentario en tus circunstancias.
Un abrazo
_________________ Diario de Argentina ya disponible
https://www.losviajeros.com/Blogs.php?b=1310
Por la vida solo se pasa una vez, por eso hay que disfrutar todo lo que se pueda.
No estoy de acuerdo para nada contigo Wilson. Si han censurado las grabaciones del accidente yo entiendo que es para no aumentar más de lo que está el morbo creado alrededor del accidente. No creo que estén tratando como delincuentes a los que lo han grabado pero creo que hay determinadas cosas que no debemos ver principalmente por respeto a las víctimas y a sus familiares (no me gustaría ver a alguien de mi familia en esa situación, se me erizan los pelos). A mi me basta con saber que ha habido una catástrofe aérea muy grave y que han muerto muchas personas. No necesito ver el avión en llamas y la gente destrozada por el suelo. Yo a eso lo llamo morbo y lo malo es que en España por lo que se ve hay muchos morbosos.
_________________ La posibilidad de realizar un sueño es lo que hace que la vida sea interesante.
Las cajas negras del avión de Spanair están en Londres para analizarlas (Coño con lo pirata que son los britanicos, ya buscaran la manera de salvar, en caso de defectos del avion, para que no se vean implicados los americanos" fabricantes".
Spanair comunica a los familiares que no podrán escuchar las grabaciones de la cabina porque nunca se harán públicas, no solo son parte acusatoria ahora también quieren ejercer de jueces. Así nos vá.
La Guardia Civil requisa 18 aparatos de grabación con imágenes del accidente, A estas personas, sobre las que no se ha facilitado ningún dato, se les imputa un delito de intromisión en el derecho a la intimidad de las víctimas.
Estamos permanetemente vigilados por camaras de seguridad. ¡¡¡No me puedo creer que no existan en las pistas del aeropuerto ¡¡¡¡ De esa manera se esta supervisando la maniobras y la presencia de personas , objetos , en fin todo lo que supone seguridad. Deberian de estar peinadas las pistas y realmente toda la superfcie del aeropuerto.
Estoy de acuerdo contigo,los ingleses son unos piratas.
Pero no estoy de acuerdo con lo siguiente que dices de que se manipulara para salvara los americanos.Las grabaciones son parte de la investigación y como tales no pueden ser manipuladas.No estemos con la paranoia de que nos engañan y manipulan continuamente.
Spanair no puede decidir si las grabaciones seran o no publicas,ya que no son de su propiedad.Es mas,habitualmente se hacen publicas y para muestra un boton: www.airdisaster.com/ ...rwav.shtml
El juez encargado del caso ha dado orden hace días de que no se pongan mas imagenes nuevas en los medios de comunicación y de requisar todas las imagenes que existan para su analisis.Quizas sea la unica forma legal de requisarlas imputando un delito de intromisión en el derecho a la intimidad de las víctimas. Lo desconozco.
Como trabajador aeroportuario comparto contigo la falta increible de videovigilancia de las pistas de los aeropuertos.Es totalmente incomprensible que les preocupe mas a las autoridades la vigilancia de las maletas(que esta muy bien)que la vigilancia de lo que pasa en las pistas.INAUDITO.OCURRE EN TODO EL MUNDO.
Turbulencia, Ginebra, Ruru0001... Me acabo de dar cuenta que os pregunté lo mismo dos veces. Lu siento y gracias por la paciencia
Wilson, no te lo tomes a mal, pero es que eres muy cansino, niño. De veras, que si lo que dices estuviera todo fundado o que no te repitieras sólo para montar bronca... Pienso que podría ser una discusión realmente interesante entre unos y otros y los demás aprenderíamos un montonazo.
Pero es que así no se puede: están los que intentan explicar las cosas, los que montan la bronca y los demás o seguimos las explicaciones técnicas que nos dan o perdemos el norte. Turbulencia ha dado links sobre lo que explica, los demás explican el porqué se hace una operación u otra y ponen un fundamento a lo que cuentan pero chico, para un segundo, relee el foro con tranquilidad y céntrate un poco, por favor. Que a nadie le sabe mal escucharte en el foro pero con un poquito más de relajación.
_________________ 2015: Portugal (O Porto-Coïmbra-Lisboa)- Vitoria-Bilbao-Toledo
2014: Galicia (A Coruña)-Aragón (Sena-Los Monegros)- Sevilla (Sevilla-Santiponce-Itálica)
2013: Aragón (Sena-Los Monegros)-Galicia (Santiago de Compostela)-Palma-Bilbao (Bilbao-Bermeo-Gernika-San Juan de Gazteluache-Portugalete)
2012: Reino Unido (Hastings, Eastbourne, Seven Sisters, Brighton, Canterbury, Londres)
Rusia,
Para los que no la hayáis visto, como yo, podéis ver la rueda de prensa de la comisión de Investigación del accidente de Barajas
De esta tarde completa en www.rtve.es/ ...8967.shtml
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro No Puedes adjuntar archivos en este foro Tu puedes descargar archivos en este foro
Ver más mensajes sobre Spanair: Incidentes y Accidentes en el foro
RSS - Últimos Mensajes
Fotos - Pics 2 
