Fotografía: dudas y recomendaciones ✈️ Foro General de Viajes ✈️ p05 ✈️

¡Carámba! ¿Puedo preguntar que has hecho con la D90 que tenías? ¿Y vás y te pasas a Canon y nada menos que a Full Frame?
Pues mi felicitación por la adquisición. No tengo la mencionada cámara pero sí el objetivo. De la cámara, lo que he leído y oido, es que es una excelente inversión para dar el salto al formato completo. Trabaja estupendamente a Iso´s de 6400, o incluso hay quien dice que también lo hace a 12800. Con lo cual las posibilidades de hacer fotos en condiciones de poca luz son fenomenales. Buena culpa de ello lo debe de tener el procesador. Y su rango dinámico también es muy bueno. Eso sí, ese tipo de cámaras piden objetivos buenos, y por lo general caros, para sacarle todo el potencial. Una de las quejas de los usuarios de la 5DII era lo lento del enfoque, que limitaba en depende qué situaciones. Y por lo visto en ese aspecto ha mejorado bastante.
El 24-105 es un clásico en canon y archiconocido entre los usuarios de la marca. No es el mejor y ya es un poco antiguo. Desde hace ya tiempo corre el rumor de que Canon va a sacar una versión nueva, pero a día de hoy no hay nada. Sin embargo si no eres super exigente con él, te dará grandes satisfacciones. En FF te viñeteará un poco, pero es facilmente corregible con la edición. Es rápido de enfoque y muy bueno tratanto los colores. Yo, y dependiendo de la situación suelo disparar principalmente entre f6.3 y f8 buscando el punto dulce.
Eso así a bote pronto. Pero como bien dices, lo mejor es ir leyendo el manual y luego practicando.

Y no olvides disfrutar de lo que haces. Es más importante que cualquier otra consideración.

Saludos

Rápida y útil respuesta. De lo del viñeteo ya tenía conocimiento, y de la derrota en comparativas del objetivo con otros algo había leido, pero bueno para mi intención de saltar de formato y porque la economía también manda, lo consideré suficiente por el momento, para el tipo de fotografía que suelo hacer. Sobre el enfoque, lo probé y claro aunque sea antiguo, con el motor USM que le metieron, yo aluciné bastante con una rapidez a la que no estaba acostumbrado. Lo que no sabía era de su buen rendimiento a sensibilidades altas. Sobre la D-90, aunque me dolíó, me desprendí de ella junto con la bridge, para reducir el coste del salto. Gracias monstruo. Saludos.

Una pregunta que quizas sea un poco tonta...

Cuando veis las fotos en vuestro ordenador, ¿desde que programa lo haceis?

El visor no tiene mayor importancia Rodei. Lo que cuenta son otros factores como la tarjeta gráfica de la máquina que estés utilizando, la pantalla y su configuración.......... Siempre y cuando hablemos de fotos en formato JPEG. En RAW la cosa ya puede cambiar y además de los factores que he comentado antes, el programa de edición, a veces interpreta los valores de distinta manera.

Gracias Yogui, es que a veces me da un poco de verguenza preguntar aquí dadas mis limitaciones y viendo vuestro gran conocimiento en el asunto...

La cosa es que antes tenia un ordenador normal y allí me daba la sensación que se veian mejor las fotos comparandolo ahora con el nuevo portatil donde las veo...Es una sensación extraña...

Me duele que te sientas avergonzado por preguntar una duda. Otra cuestión sería, que la pregunta se estuviese haciendo todos los días y el usuario no se molestase en "echarle una ojeada al hilo". El resto no cabe vergüenza alguna.

La gestión del color es una materia más, a la que muchos fotógrafos profesionales le dedican tiempo y dinero. Y si hablamos de la impresión de las fotos, ni te cuento. ¡Puf!

Yo para verlas con el lightroom, pero es que disparo todas en RAW y desde ese mismo programa ya las trabajo

En efecto, volviendo al tema de las cámaras, la apertura f2.8 de la lumix en todo el recorrido es brutal, cuando lo leí lap rimera vez pensé que lo leía mal, pero es que no la he visto por menos de 400 euros, sólo en internet en redcoon por 365 euros, pero no sé hasta que punto es fiable porque hablan de que sólo tiene un 1 año de garantía europea y además mi suegro estoy seguro que prefiere comprar en tienda física.

Y la nikon la ha visto por 309 euros en tienda física y yo creo que es la que le entró más por el ojo, aunque algo leí que el sensor es pequeño, pero vuelta a lo mismo, para alguien que no es profesional tanto se puede notar?

Pero me recomendais seguir viendolas en el programa de windows que viene con el portatil o es mas recomendable bajarse alguno?

Gracias

En Redoon, yo he comprado un par de veces y no he tenido ningún problema. Bien es cierto que últimamente, algunos usuarios se quejaban de que al efectuar la compra, la web les indicaba que había stock. Sin embargo luego recibían un mail en el que les comunicaban que no era así. Y por eso hay gente que ha anulado el pedido y otros lo han mantenido. En cuanto a la garantía: son 2 años. El inconveniente es que el 2º año si tienes algún problema tienes que enviarles a ellos la cámara para que gestionen la reparación. Y otra cosa, el manual en castellano suele brillar por su ausencia.



En realidad, probablemente para diferenciar la calidad que da cada sensor, habría que hacer pruebas y no sé hasta donde puede ser digno de mención. Y sobre todo, que como bien dices, no es una persona especialmente exigente. Sin embargo la Lumix la considero mucho más aconsejable para condiciones luminosas pobres. Piensa por un momento que no es lo mismo disparar a velocidades de 1/15 que a 1/60. Esos 2 pasos hará que muchas más fotografías sean nítidas, algo que será dificil conseguir con la nikon. Y al cabo del día hay muchas situaciones con poca luz.
Probablemente, a tu suego, Lumix le suena a chino, mientras que Nikon es una marca archiconocida y de ahí sus reticencias.

Si lo que quieres es sólo verlas, sigue utilizando el programa de windows. Piensa que, por ejemplo, cuando navegas por ahí fuera y ves fotos, lo haces con el navegador que utilizas habitualmente. Algo que también puedes usar para ver las que tienes guardadas en tu portátil.

De todas formas, revisa la configuración de la pantalla e intenta ajustarla si ves que los colores te salen muy (o poco) saturados, con dominante roja, etc......

Para que tengas una idea de la importancia de tener un monitor bien calibrado, échale una ojeada a esta página.

solofotography.blogspot.com.es/ ...nitor.html

Mil gracias Yoguibear, en cuanto vaya a casa lo miro, seguro que tengo mal configurados los colores de pantalla, y de ser así es una mejora sustancial por una cosa en teoria insignificante que no he tenido en cuenta.

Gracias de nuevo.

No hay nada que agradecer.

La gestión del color es más compleja de lo que pueda parecer, y muchos fotógrafos profesionales, gente que hace fotografia de moda, bodas, etc, se gastan bastante dinero en tener sus monitores bien calibrados. Algo que en muchas ocasiones lo hacen con hardware externo que vale varios cientos de €. Para la grandísima mayoría de los usuarios, no es necesario "meterse" en esos berenjenales, y con aprovechar algunas herramientas que vienen cuando se compra un ordenador, se puede conseguir mejoras importantes. Por ejemplo, cuando compras un pc o un portátil, suele venir un cd con drivers y otro software de la tarjeta gráfica muy interesante para lo que comentamos.

Y no dejes de lanzar tus consultas. Estamos en un foro y no tiene sentido no hacerlo.

Saludos.

Gracias por tu amabilidad.

Hola.

En lo que se refiere a la tienda Redcoom, es como tantas otras tiendas on line que ahora existen. Yo les acabo de comprar una tele y de momento todo perfecto. Estan ubicados en un polígono del Prat de Llobregat y en el mismo almacen tienen una tienda física, por lo que si tuvieras que venir por Barcelona podrias aprovechar para ir a la tienda.

Salud.

Gracias! Me pilla un poco lejos, pero bueno es saberlo.

Por los comentarios que leí por la red un poco lo de siempre, algunos muy bien, otros muy mal, aunque en general la ponen bien, pero vi lo de la garantía europea, y como luego apuntó Yoguibear, es cierto que muchos manuales los mandan en idiomas extranjeros. Si hubiesen tenido la cámara en pccomponentes me hubiese tirado a por ella de cabeza porque esos si que funcionan de lujo. (al menos a mi)

Al final por cierto va a coger la Nikon, así que cuando la "cate" ya os comentaré a ver qué tal está.

Hola de nuevo a tod@s.
Estaba pensando en comprarme este verano un objetivo 70-300 mm para mi Nikon D5100. Actualmente tengo un 18-105 mm.
Ojeando lo que hay en el mercado, estaba casi decidido por alguno con autofoco y estabilizador, por unos 300 €. El problema es que viendo las características de estos objetivos, no disponen de la función macro y la distancia mínima de enfoque suele ser de unos 150 cm. Con un f:4-5,6.
He buscado entonces objetivos de 70-300 mm, con el mismo diafragma, pero que dispongan de la función macro. Para mi sorpresa me he encontrado que los hay, con una distancia mínima de enfoque de 70 cm, con autofoco, pero sin estabilizador. Y por menos de la mitad de precio, lo cual también me ha sorprendido.
No entiendo el por qué los que tienen estabilizador no sirven como macro y a la inversa.
Hasta la fecha me he arreglado bastante bien con el 18-105 mm, pero me apetecía tener un tele, aunque probablemente no lo vaya a usar demasiado.
La pregunta es si es muy importante que tenga estabilizador, ya que la idea es usar su función macro para fotos de insectos y flores, con un f 4 o un poco menor para fotos de deportes o eventos, ya que creo que con un tele, la profundidad de campo no es lo más importante. Creo que en ambos casos, al utilizar un diafragma bajo y ser la velocidad de disparo alta, no es demasiado importante que tenga estabilizador. En caso de velocidades lentas, jugaría con el ISO y/o un trípode.
O si conoceis algún objetivo 70-300 mm que tenga autofoco, estabilizador y función macro, me lo digáis. He mirado básicamente Tamron y Sigma, porque el de Nikon es menos luminoso y más caro.
Una vez más, muchas gracias por vuestra colaboración.

Hola Borni.
En mi caso es de las técnicas fotográficas que menos he practicado. Por lo cual, mis consejos no serán como los de un experto en esta modalidad. Sin embargo vamos a ver si puedo ir comentando alguna de tus dudas.
La fotografía macro se basa en hacer fotos a objetos o animales pequeños para verlos a un tamaño mayor, y para ello lo mejor son los objetivos que permiten enfocar a distancias muy cercanas a lo que queremos plasmar en una imagen. Es de perogrullo decir que cuanto más puedas acercarte al objeto mejor, y hay objetivos que permiten acercarse a pocos centímetros (20-30 cms. Aprox) Esos objetivos son los que dan los mejores resultados. Sus focales oscilan entre 50 y 100 mm. Aunque también existe algún gran angular cuya distancia mínima de enfoque se acerca al valor mencionado antes. El resto de objetivos, pues dependiendo de las características del mismo podrán acercarse a la fotografía macro. Sin embargo hay unos accesorios que te pueden permitir aprovechar las características de un objetivo no-macro y hacerlo más versátil. Ese accesorio se llama tubo de extensión. No es más que un tubo (los hay de diferentes grosores) que intercalado entre el objetivo y la cámara hace que la lente trasera del objetivo esté mas alejada del sensor y por tanto se consiga un enfoque adecuado. La marca Kenko por ejemplo, vende un kit con 3 tubos que se pueden colocar a la vez o en otras combinaciones hasta lograr el resultado deseado.
De momento no me extiendo más. Del 70-300 que mencionas tú mismo, con los datos que te menciono ya puedes ver las "supuestas cualidades macro" del mismo. Personalmente no me compraría un tele para hacer foto macro. Probablemente sea más adecuado el que ya tienes, aunque no tengo a mano la distancia mínima de enfoque. La respuesta al por qué el estabilizado enfoca a distancia mínima mayor, es por el propio mecanismo estabilizador. Éste último, al encontrarse entre las diferentes lentes, ocasiona que la distancia focal de la última lente sea menor que el no estabilizado y por tanto pierde esa característica. YO, NO ME COMPRARIA un tele no estabilizado. Piensa que a mayor distancia focal la velocidad necesaria para que la foto no salga trepidada debe ser más rápida, con lo cual disparar a por ejemplo 1/125 en un objetivo así no estabilizado y a distancia focal de 300 mm. Es un ejercicio ínútil en la mayor parte de las ocasiones.
Para un objetivo macro, no es condición indispensable disponer del mecanismo de estabilidad, puesto que la mayor parte de las fotos macro SE HACEN CON TRIPODE. Y la utilización de grandes aperturas convierten a esta modalidad en algo complejo, ya que a esas distancias la profundidad de campo es de milímetros y en ocasiones es necesario utilizar valores av más cerrados.
Un teleobjetivo está mas orientado a robados, o sacar animales en su medio, aunque siempre encontrarás buenas imágenes de objetos pequeños hechas con un tele.
En páginas anteriores, subí fotos hechas con uno.


Saludos.

PD. Por si te apetece ver las muestras mencionadas:

www.losviajeros.com/ ...start=1000

Muchas gracias de nuevo Yoguibear por la rápida respuesta.
No sé por qué me voy dando cuenta de que siempre lo que al final me gusta o necesito es lo más caro, jajaja.
La idea del objetivo macro y tele a la vez era por sacar el máximo rendimiento al mínimo dinero, aunque después de tus explicaciones y tras indagar por la red, creo que no es una buena opción combinar esas dos funciones en un solo objetivo. He estado también mirando la opción de los tubos de extensión, ya que mi actual 18-105 mm tiene una distancia mínima de enfoque de 45 cm, la mitad de cualquiera de los tele que estaba mirando.
Como siempre, la opción que propones, seguramente será la mejor, pero también la más cara, jajaja. Los Kenko están por casi 150 €, hay otras marcas por unos 80 € y otros incluso por 45 €, aunque en algunos de ellos he visto que no terminan de funcionar bien en la Nikon D5100. En cuanto al tema del autofoco con los tubos de extensión montados, he leído que a veces cuesta y que es casi conveniente enfocar en manual, lo cual puede ser un inconveniente a la hora de fotografiar insectos, como por ejemplo abejas en una flor.
En cuanto al tema del teleobjetivo, me vuelves a dar otro disgusto, jajaja, ya que estaba entre dos Tamron y el que lleva estabilizador vale más del doble que el otro.
Como dicen que no hay nada como probar las cosas por uno mismo, le pediré a un amigo un Nikon 70-300 mm sin autofoco ni estabilizador, que lo tenía de una analógica si no me equivoco, y en función de los resultados que obtenga decidiré, aunque mucho me temo que, una vez más, tendrás razón, jajaja.
Lo dicho, muchas gracias de nuevo por tus sabios consejos.

No hay nada que agradecer Borni.

Por desgracia, la fotografía es una afición cara. Sobre todo al inicio que uno debe de comprarse material para cubrir aquellas materias que le van interesando. Además, en muchas ocasiones, comprar barato es comprar 2 veces y por tanto el gasto al final es mayor.

Los tubos de extensión no es la opción más cara. Piensa que si te compras un objetivo, la inversión puede ser mayor.
El problema del autofoco, es uno de los inconvenientes a pagar por no comprar un objetivo. Y en esas situaciones que citas (insectos en movimiento) el problema aún se acentúa más. Cuando el objeto está inmóvil la cosa cambia.

Y en relación al tele es la misma situación. Si te compras algo al que no vas a poder sacarle partido, entonces la inversión sí que se vuelve en un gasto innecesario. El tamron es un buen objetivo. Y si lo piensas bien, un objetivo así, te puede durar años y darte muchas satisfacciones. Te diría que buscases de segunda mano. Compra que sin duda alguna deberías de hacer en mano. Nada de hacerlo en webs destinadas a productos usados. Por intentarlo no pierdes mucho.

Aprovechando tu conocimiento, aunque comentabas que no eras muy experto en fotografía macro, quiero hacerte una pregunta, que seguro me sabes responder. Imagino la respuesta, pero quiero la confirmación de alguien que lo sepa seguro.
Los tubos de extensión he visto que vienen en un conjunto de tres, de los cuales puedes usar uno, los dos o incluso los tres montados a la vez. Uno es de 12 mm, el otro de 20 mm y el tercero de 36 mm.
Imagino que ese dato indica la distancia mínima de enfoque que reduces, por ejemplo, en el caso de mi objetivo, que la distancia mínima de enfoque es de 450 mm, si montara los tres tubos, es decir 68 mm, ¿eso significa que ahora la distancia mínima entre el sensor y el objeto necesaria para enfocar sería de 450 - 68 = 382 mm? Y si esto es así, ¿merecen la pena estos tubos para poder acercarte solo 7 cm más al objeto a fotografiar?
Gracias de nuevo por anticipado.